1935年，海德格爾發表關于藝術的本質的講演。講稿幾經修改之后于1950年發表，1960年再次修訂發表，成為20世紀影響廣泛的藝術哲學文獻之一。其中有一段關于梵·高的油畫作品的深情議論，俘獲不少讀者，也惹來不少麻煩。美術史家夏皮羅撰文指出，海德格爾搞錯了鞋的主人，它們不是農婦的鞋，而是梵·高自己的鞋。盡管海德格爾沒有回應，但他的沉默被認為是自覺理虧，夏皮羅后來還力圖證明海德格爾修正了自己的觀點。廣為傳頌的海德格爾與夏皮羅之間的梵·高的鞋之爭（簡稱“鞋之爭”），其實并不是雙邊爭論，而是單邊討伐。盡管后來有不少人加入其中，也有替海德格爾鳴不平者，但作為當事人之一的海德格爾始終沒有發聲。

梵 · 高《三雙鞋》（No. 3321886—1887年布面油畫49cm×72cm美國哈佛藝術博物館藏

如果夏皮羅是對的，海德格爾犯下的錯誤就不可饒恕。不過，我在為海德格爾惋惜的同時，也在思考這樣的問題：為什么海德格爾會犯如此低級的錯誤？他憑什么確定梵·高畫的是農鞋，而且還是農婦的鞋？如果沒有明確的把握，批評家通常不會特別具體地指出繪畫的對象或題材，因為這很容易被事實證偽。既然梵·高作品的題目叫《一雙鞋》，就將它當作一雙鞋來討論得了，犯不著冒險去說它是農婦的鞋。海德格爾那么肯定地說梵·高畫的是農婦的鞋，莫非他有什么確鑿的證據沒有示人？帶著這樣的疑問，我開始介入“鞋之爭”。

梵 · 高《一雙鞋》（No. 255）1886年布面油畫38.1cm×45.3cm荷蘭阿姆斯特丹梵 · 高博物館藏

海德格爾自1935年發表講演以后，并沒有受到嚴重的挑戰。直到夏皮羅1965年去信詢問他討論的究竟是梵·高的哪幅畫，海德格爾都沒有警覺到其中可能會有問題，他非常友好地回信說，他提到的那幅畫是他1930年3月在阿姆斯特丹的一個展覽上看到的。夏皮羅是梵·高研究專家，1950年出版過《梵·高》一書。他鎖定海德格爾看到的那幅畫鞋的畫，是德·拉·法耶目錄中的編號為255的那幅（de la Faille’s No. 255），并推斷出是梵·高在旅居巴黎時畫的，是梵·高自己的鞋而不是農婦的鞋。夏皮羅據此對海德格爾的評論展開了攻擊，于是有了著名的“鞋之爭”。