陳壽《三國志·魏志》卷二一《韋誕傳》宋裴松之注引《文章敘錄》：

邯鄲淳、衛覬及誕并善書，有名。覬孫恒撰《四體書勢》，其序古文曰：“……弘農張伯英者因而轉精其巧。凡家之衣帛，必書而后練之，臨池學書，池水盡黑。下筆必為楷則，號‘匆匆不暇草’，寸紙不見遺，至今世人尤寶之，韋仲將謂之草圣。（陳乃乾校點，中華書局1959年版第621頁）

“匆匆不暇草”出自晉衛恒《四體書勢》，《三國志》裴注是最早文獻。又《晉書》卷三六《衛恒傳》載《四體書勢》：“號匆匆不暇草書。”《后漢書》卷六五《張奐傳》唐李賢注引王愔《文字志》：“號匆匆不暇草書。”《晉書》修于唐太宗貞觀年間，李賢等注《后漢書》在唐高宗朝，皆晚于裴松之注《三國志》于劉宋。《晉書》《后漢書》注所載，于“匆匆不暇草”后衍一“書”字，差異不大。陳乃乾校點本《三國志》于“匆匆不暇草”上加引號，因前有一“號”字，《晉書》《后漢書》標點稍遜色。

“匆匆不暇草”應是張芝在尺牘結尾所加之語。唐張彥遠《法書要錄》卷一載宋羊欣《采古來能書人名》：“（弘農張芝）每書云：‘匆匆不暇草書’，人謂為草圣。”正因為張芝“每書云”，得其書信者多能見“匆匆不暇草”數語，又書法精妙，流播漸廣，時人遂贈其一雅號曰“匆匆不暇草”，一如后世“紅杏枝頭春意鬧尚書（宋祁）”“無地起樓臺相公（寇準）”“山抹微云女婿（秦觀）”。“匆匆不暇草”后若有一“書”字，則此雅號亦可兼指張芝尺牘書作。

古人書信，多用謙語敬辭。顏之推《顏氏家訓·勉學第八》：“世中書翰，多稱勿勿，相承如此，不知所由，或有妄言此忽忽之殘缺耳。案《說文》：勿者，州里所建之旗也。象其柄及三游之形，所以趣民事。故忽遽者，稱為勿勿。”釋“勿勿”為“忽遽”，即趙壹《非草書》所謂：“適迫遽，故不及草”，義同“匆匆”。王羲之尺牘云：“吾卻遽，又睡甚勿勿，力不具”，“仆日弊而得此熱，勿勿解白耳，力遣不具。”，王獻之尺牘云“吾并故諸惡勞，益勿勿”、“弟甚頓，勿勿不具”等，皆此類書信客套語。王羲之尺牘又云：“尚未可倉促復信，更具信汝也”，“更具信”須待閑暇之時,或將來相見之日再詳談，故“匆匆不暇”時所復之信曰“不具”“不悉”“不一一”，諸語亦為二王及晉宋人尺牘所常見。張芝“匆匆不暇草”亦屬此類謙敬語。

“匆匆不暇草”之“草”向有二說，一說以“草”為起草（稿）。明倪后瞻《倪氏雜著筆法》載“羊山先生”云：“‘不及作草’者，不及別草再謄清也。”清袁枚《隨園隨筆》卷十七引《是齋日記》云：“古人稱匆匆不及草書者，乃起草稿之草，言匆匆故不及先起草稿也。”虞兆漋《天香樓偶得》云：“因急遽之中不及起草，猶今人所云打草稿耳。書不起草則不免涂抹添改，有失敬謹之意，故言及之。”

宋元嘉十七年（440），鮑照隨劉義慶由江州移鎮南兗州，途中作《登大雷岸與妹書》（系年從吳汝綸說），狀山川變幻，述羈旅行役，為中國文學之佳構。此書信結尾云：

寒暑難適，汝專自慎，夙夜戒護，勿我為念。恐欲知之，聊書所睹。臨塗草蹙，辭意不周。

《說文解字》：“蹙者，迫也。”《詩·小雅·小明》：“曷云其還，政事愈蹙。”毛傳：“蹙，促也。”“臨塗草蹙”，路途中促迫匆遽而草此書信，與張芝“匆匆不暇草”如出一轍也。

今人于“匆匆不暇草”多有爭辨，皆未提及鮑照此名篇。“草蹙”一詞，后世不多見，僅唐元稹《桐孫詩并序》：“元和五年，予貶掾江陵。三月二十四日宿曾峰館，山月曉時見桐花滿地，因有八韻寄白翰林詩，當時草蹙，未暇紀題，及今六年，詔許西歸，去時桐樹上孫枝已拱矣。”《酬盧秘書并序》：“予自唐歸京之歲，秘書郎盧拱作《喜遇白贊善學士詩二十韻》，兼以見貽，白時酬和先出，予草蹙未暇，盧頻有致師之挑，故篇末不無憤辭，其次用本韻，習然也。”“草蹙未暇”即“匆匆不暇草”也。宋人尺牘多“匆匆”“草”連用，如毛滂《與曹司勛書》：“昨匆匆草答，未盡愚衷。”朱熹《與陳伯堅》：“匆匆草成，不能滿意耳。”又蘇軾《與張朝請》云：“后會無期，惟萬萬以時自重，慰此區區。途次裁謝，草草不宣”，與“臨塗草蹙”義同。

另一說則以“草”為草書，以為草書須待閑靜之時，“匆匆”則“不暇”為之。宋陳思《書苑菁華》卷十二載唐蔡希綜《法書論》：“‘匆匆不假草書’，何者？若不以靜思閑雅，發于中慮，則失其妙用也。”黃庭堅《書自草李潮八分書后》：“吾宗子舟求余作草，撥忙作此，殊不恭。古人云‘匆匆不暇草’，端不虛語。”清趙翼《陔余叢考》：“作草甚難，而匆遽時有不暇也。”劉熙載《藝概》：“欲作草書，必先釋智遺形，以至于超鴻蒙，混希夷，然后下筆，古人言‘匆匆不及草書’，有以也。”錢鍾書《管錐編》云：“‘楷則’正指草書，非云‘不暇草’而作楷書，乃謂落筆不茍，足資法范。”皆此類也。

“匆匆不暇草”之“草”，本可兼“起草（稿）”與“草書”二義。因“匆匆不暇”，故不及起草再謄錄為定稿，僅以此初稿奉寄；又因匆遽之中，起草為文時多以行草作字。晉宋人作尺牘，普遍以行草體書寫，尺牘亦可稱草稿。羊欣《采古來能書人名》：“（衛瓘）更為草稿，草稿是‘相聞書’也”，梁武帝《評書》：“（范懷約）草行無功，故知簡牘非易”。行草既漸為尺牘（相聞書）專用書體，以至不用草體寫信即被視作“另類”，《北齊書·趙彥深傳》：“（仲將）學草隸，雖與弟書，書字楷正。云：草不可不解，若施之于人，即似相輕易。”劉延濤《草書概論》云：“寫信不用草書，大家都會覺得很驚奇，就要特別把他記載下來。”所言良是。

杭世駿以“草”為草書，故其《訂訛類編》卷一云：“竊以‘匆匆不暇’為句，‘草書’為句。言因‘匆匆不暇’之故，所以不為楷書而為草書。”實則不必如此膠固，若以“草”為起草（稿），兩種斷句皆可：“匆匆不暇，草”，因匆匆不暇，故僅草此稿奉復；“匆匆，不暇草”，因匆匆，故不暇起草（再謄錄奉復），徑以初稿回信，也等同于沒有打草稿。

然即使“草”釋為草書，似仍有未愜處。蘇軾《評草書》云：“書初無意于佳，乃佳爾。草書雖是積學乃成，然要是出于欲速。古人云‘匆匆不及草書’，此語非是。”李之儀《跋山谷草書漁父詞十五章后》云：“‘家貧不辦素食，事忙不及草書’，此特一時之語耳（錢鍾書《管錐編》引李之儀此跋誤作“‘家貧不辦素食，事忙不及草書’，最是妙語”，與本義恰相反矣）。正不暇則行，行不暇則草，蓋理之常也。間有蔽于‘不及’之語，而特于草字行筆故為遲緩，從而加馳騁以遂其蔽。久之，雖欲稍急，不復可得。今《法帖》‘二王部’中，多告哀問疾、家私往還之書，方其作時亦可為迫矣，胡不正而反草耶？此其據也。”漢晉人以尺牘相聞問，施以草體，本以從速赴急，實用為主，非如后世書家津津于書法藝術，所謂“靜思閑雅”、“釋智遺形”云云不免以今度古。故第二說不可信，宜從第一說。