如今的藝術(shù)生態(tài)纏繞著太多錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，藝術(shù)界本身對(duì)作品去蕪存菁的運(yùn)作機(jī)制有時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈。知性與批判性的藝術(shù)探討常常因?yàn)槟承┧囆g(shù)家、畫(huà)廊、藝術(shù)機(jī)構(gòu)的利益滲透而被邊緣化。與此同時(shí)，藝術(shù)圈里很多時(shí)候?qū)τ谒囆g(shù)作品的評(píng)論，或限于淺層的介紹性文字，或杜撰一套誰(shuí)也看不懂的話語(yǔ)“闡釋”體系，更多的是關(guān)于作品是什么，或者可能是什么

在學(xué)界看來(lái)，藝術(shù)評(píng)論應(yīng)該是伴隨藝術(shù)創(chuàng)作發(fā)展的，甚至推動(dòng)、導(dǎo)引藝術(shù)創(chuàng)作的發(fā)展。藝術(shù)家和觀眾真正需要的藝術(shù)評(píng)論，是能夠指出藝術(shù)家看不到的那一面，是在回答好或不好之余，能夠?qū)ψ髌诽岢鼋ㄗh，為觀眾提供合適的欣賞路徑。振聾發(fā)聵的藝術(shù)評(píng)論甚至足以影響藝術(shù)史走向。

為觀展而排起長(zhǎng)隊(duì)，為精彩的展品而耐心等候，正成為時(shí)下越來(lái)越多人的日常生活方式之一。藝術(shù)展覽熱了，但是真正引領(lǐng)觀眾的藝術(shù)評(píng)論卻顯得缺位。當(dāng)下能夠針對(duì)藝術(shù)本身作出有質(zhì)量、有見(jiàn)解的分析、評(píng)論還不多——即便在藝術(shù)圈內(nèi)，有一些所謂的評(píng)論，因?yàn)槭苌虡I(yè)利益制約，其權(quán)威與嚴(yán)肅性也受到人們的質(zhì)疑。而普通藝術(shù)愛(ài)好者參與藝術(shù)評(píng)論的也屈指可數(shù)，遠(yuǎn)不如影評(píng)、書(shū)評(píng)那般熱鬧活躍。

“尬吹”與“闡釋”削弱了藝術(shù)評(píng)論的價(jià)值判斷

近年來(lái)藝術(shù)評(píng)論價(jià)值評(píng)判的弱化，與這樣兩種傾向不無(wú)關(guān)聯(lián)——一是被市場(chǎng)操控、被紅包綁架的“尬吹”，一是以“闡釋”代“批評(píng)”的不痛不癢。這是前段時(shí)間在中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院、上海民生現(xiàn)代美術(shù)館主辦的第六屆國(guó)際藝術(shù)評(píng)論獎(jiǎng)系列活動(dòng)中，多位知名藝術(shù)家、藝術(shù)評(píng)論人、策展人不約而同揭示的現(xiàn)象。

如今的藝術(shù)生態(tài)纏繞著太多錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，藝術(shù)界本身對(duì)作品去蕪存菁的運(yùn)作機(jī)制有時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈。有業(yè)內(nèi)人士向記者透露，關(guān)于藝術(shù)家展覽或作品的好評(píng)刊登在媒體上，這位藝術(shù)家在藝術(shù)界的發(fā)展就有可能會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)機(jī)。因此知性與批判性的藝術(shù)探討常常因?yàn)槟承┧囆g(shù)家、畫(huà)廊、藝術(shù)機(jī)構(gòu)的利益滲透而被邊緣化。因?yàn)椴幌霕?shù)敵或是失去撰稿的機(jī)會(huì)，很多藝評(píng)人不愿意發(fā)聲批評(píng)作品。藝術(shù)家與藝評(píng)人的關(guān)系也變得曖昧起來(lái)。藝術(shù)家辦了新的展覽，常常花錢請(qǐng)好些藝評(píng)人為自己的展覽撰寫(xiě)吹捧的軟文，并將其收入展覽圖錄，有時(shí)這些文章甚至未經(jīng)藝術(shù)家本人過(guò)目。

與此同時(shí)，藝術(shù)圈里很多時(shí)候?qū)τ谒囆g(shù)作品的評(píng)論，或限于淺層的介紹性文字，或杜撰一套誰(shuí)也看不懂的話語(yǔ)“闡釋”體系，更多的是關(guān)于作品是什么，或者可能是什么。作品越貧乏，闡釋越玄，甚至為了忽悠，扯上一堆云遮霧罩的哲學(xué)概念，編造出一套不說(shuō)“人話”的評(píng)論話語(yǔ)，誠(chéng)如去年刷屏朋友圈的那份被人戳破的“當(dāng)代藝術(shù)編瞎話速成指南”。而事實(shí)上，這樣的闡釋是蒼白的，于大眾而言沒(méi)什么說(shuō)服力。中央美術(shù)學(xué)院實(shí)驗(yàn)藝術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)邱志杰直言：“強(qiáng)悍的闡釋者，根本不需要藝術(shù)家，也不需要藝術(shù)家的作品。給他們一塊磚頭，就可以進(jìn)行淋漓盡致的闡釋了。他們能夠把稻草說(shuō)成黃金，把烏鴉說(shuō)成天鵝，但是這樣的闡釋者我們藝術(shù)家真的不需要。”

與創(chuàng)作對(duì)等的評(píng)論，應(yīng)該為觀眾和藝術(shù)家提供向上的“引力”

在學(xué)界看來(lái)，藝術(shù)評(píng)論應(yīng)該是伴隨藝術(shù)創(chuàng)作發(fā)展的，甚至推動(dòng)、導(dǎo)引藝術(shù)創(chuàng)作的發(fā)展。

邱志杰認(rèn)為，藝術(shù)家和觀眾真正需要的藝術(shù)評(píng)論，是能夠指出藝術(shù)家看不到的那一面，是在回答好或不好之余，能夠?qū)ψ髌诽岢鼋ㄗh，為觀眾提供合適的欣賞路徑，“這樣的藝術(shù)評(píng)論，才能讓藝術(shù)家們‘大開(kāi)腦洞’，幫助他們進(jìn)步”。上海大學(xué)上海美術(shù)學(xué)院副教授馬琳進(jìn)一步告訴記者，振聾發(fā)聵的藝術(shù)評(píng)論足以影響藝術(shù)史走向。她舉例道，批評(píng)家的推波助瀾，就曾讓現(xiàn)代藝術(shù)被藝術(shù)圈乃至公眾接受，讓塞尚從原來(lái)“一個(gè)永遠(yuǎn)完成不了一幅畫(huà)的笨蛋”被尊稱為“現(xiàn)代繪畫(huà)之父”。1910年代，英國(guó)著名批評(píng)家羅杰·弗萊先后策劃了兩次后印象派展覽，“后印象派”這個(gè)名稱也是羅杰·弗萊命名的。

當(dāng)時(shí)，英國(guó)公眾認(rèn)為展出的作品完全動(dòng)搖了文藝復(fù)興以來(lái)確立的傳統(tǒng)繪畫(huà)——寫(xiě)實(shí)藝術(shù)的基礎(chǔ)，對(duì)展覽進(jìn)行各方面的攻擊。弗萊被迫對(duì)展覽進(jìn)行辯護(hù)。他為兩屆后印象派展覽所寫(xiě)的如《后印象派畫(huà)家》《格拉夫頓畫(huà)廊之一》《后印象派畫(huà)家之二》《一則關(guān)于后印象派的附論》等辯護(hù)文章日后都成了批評(píng)史上的經(jīng)典文獻(xiàn)。展覽舉辦后不到10年間，當(dāng)初被斥為“垃圾”的畫(huà)作幾乎全部進(jìn)了國(guó)家美術(shù)館，成了人們熱愛(ài)和討論的對(duì)象。

今天，國(guó)內(nèi)無(wú)論藝術(shù)創(chuàng)作還是藝術(shù)展覽都蓬勃正興，藝術(shù)評(píng)論的未來(lái)可以說(shuō)分外值得期待，有望產(chǎn)生一批與藝術(shù)創(chuàng)作、展示對(duì)等的藝術(shù)評(píng)論作品。匹茲堡大學(xué)藝術(shù)史教授、藝術(shù)評(píng)論家高名潞指出：“哪個(gè)藝術(shù)家、哪個(gè)藝術(shù)展覽真正觸動(dòng)你，讓你不得不發(fā)聲？我覺(jué)得藝術(shù)評(píng)論家應(yīng)該具有這樣一種責(zé)任，寫(xiě)真正感受到的東西。”在他看來(lái)，有感而發(fā)的藝術(shù)評(píng)論才能建設(shè)起屬于我們自己的藝術(shù)評(píng)論體系，對(duì)此，他坦言“更愿意強(qiáng)調(diào)實(shí)踐問(wèn)題，各種各樣現(xiàn)成的成熟教條都可以拋開(kāi)”。策展人、尤倫斯當(dāng)代藝術(shù)中心館長(zhǎng)田霏宇則提到，藝術(shù)評(píng)論最大的作用在于為大眾提供引導(dǎo)作用——“總有一些東西是相對(duì)有價(jià)值或者相對(duì)缺乏價(jià)值的，總有一些人在引導(dǎo)整個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的方向，而藝術(shù)評(píng)論最大的價(jià)值就在這里。”