近日，國內(nèi)某書法類雜志刋登了《乞花帖》相關(guān)內(nèi)容，引起了業(yè)界的一些關(guān)注，認(rèn)為新發(fā)現(xiàn)《乞花帖》是楊凝式手跡的結(jié)論過于草率，故未引起學(xué)界的共鳴。從整體上看，《乞花帖》確實不是楊凝式真跡，應(yīng)是近現(xiàn)代后仿之作。為了讓大家了解更多鑒定知識，筆者嘗試從不同角度去探討研究，無奈發(fā)現(xiàn)《乞花帖》只是集字臨摹的偽作。

為何說《乞花帖》是贗品呢？（上圖）它是以《盧鴻草堂十志圖跋》為母本，進(jìn)行模仿臆造之作。從帖上可以看出，造假者是刻意選取《盧鴻草堂十志圖跋》中的一些字，起首和結(jié)尾更是直接臨摹《盧鴻草堂十志圖跋》字跡，其他一些散字，也是從楊凝式存世作品里“摳”出來摹寫的。通篇結(jié)字不精，墨法含糊氣息不暢，懂書法的人一眼就能看出來。故此，這件貌合神離、流落民間數(shù)百年的《乞花帖》不是楊凝式真跡。此乃其一。

在高科技時代的今天，要拍攝清晰作品并非難事，可是此帖照片蓄意模糊，不敢使用清晰圖像，生怕別人看清《乞花帖》的破綻，利用模糊圖像混淆視聽以假亂真。雜志上不單把“迥異風(fēng)貌”的偽作斷為“真跡”，還列舉一些蘇、黃、米三家不同時期的作品作比較，這些無厘頭的對比與《乞花帖》用筆特性無關(guān)，只是扯談而已。此乃其二。

再來說說《乞花帖》的裝裱形式，到底是掛軸還是手卷？原帖的大至全貌和題跋之類并沒有交代說明……這些都是鑒定作品真?zhèn)蔚闹匾罁?jù)，藏家何必隱瞞？理應(yīng)把帖文局部大圖清晰放上，讓大家去評賞研究，總不能斷章取義去掩飾事實的真相。此乃其三。

就拿“丁未歲”和“老少傳弘農(nóng)人”字跡為例，《乞花帖》顯得運筆呆滯渾濁，結(jié)體臟亂一團(tuán)，如（圖四）所示。同時，我們也選取了楊凝式《神仙起居法帖》與《乞花帖》比較，后者顯然失去前者縱橫灑脫、勁健奇崛之美感，而顯得衰頹乏味。如“老少傅弘農(nóng)人”六字，是從《盧鴻帖》摹寫而來。只是《乞花帖》把《盧鴻帖》的落款兩列合并成一列而已（圖五）。“七月十八日”這幾個字也是從《盧鴻帖》處摹寫而來，只要把兩行字粘貼在一起，就更加清楚了。

下圖為楊凝式《神仙起居法帖》，此帖似乎不假思索，隨意點畫，用墨濃淡變化自如。書字的結(jié)勢于攲側(cè)險勁中求平正，且行間字距頗疏，在繼承唐代書法的基礎(chǔ)上，以險中求正的特點創(chuàng)立新風(fēng)格，盡得天真爛漫之趣。與《盧鴻帖》真跡一致，楊凝式寫字是隨勢而生。哪怕是相同的字，也會因勢而變，出現(xiàn)雷同字、重合字的幾率極低。

說到真?zhèn)螁栴}，即使《乞花帖》摹寫得更相似也是偽作。我們可以從作者的用筆習(xí)慣和書寫風(fēng)格去甄辨，研究作品的筆墨、紙張、印鑒和款識等等。可是，新發(fā)現(xiàn)的《乞花帖》與董其昌臨《乞花帖》書寫格式出入較大，更值得懷疑。一般來說，后學(xué)敬畏先賢名帖，對摹時布白風(fēng)格相近，不至于格式偏離太遠(yuǎn)。

眾所周知，項元汴和董其昌都是明代愛題跋的大藏家。既然“雜志”說此帖被項元汴收藏過，董其昌又臨摹過，那么他們的題跋又跑去那里呢？總不能靠帖中幾枚偽印去說服別人吧。

經(jīng)核實研究，新發(fā)現(xiàn)的《乞花帖》并非是五代書法家楊凝式作品，被確認(rèn)為贗品。內(nèi)容為楊凝式赴惠才大師寺院中乞花后所作五言詩一首及序言，計68字，是模仿楊凝式字跡的近代作品。

圖六以兩帖為例，假設(shè)《乞花帖》是真跡的話，又怎么會與《盧鴻草堂十志圖跋》筆性差距這么大？它而且們之間只相隔一個月，證明兩者不是同一人書寫的，顯然《乞花帖》不是真跡。在古玩市場的需求下，一些別有用心的人利用“著錄”去作偽，想用一些贗品去瞞天過海撈取，，找來殘紙舊墨，物色與楊氏風(fēng)格相近的書家為其造假，像這類中低仿品在國內(nèi)早有出現(xiàn)，對于廣大藏家來說要提高警惕。

縱觀近年，臺北收藏的絹本《小草千字文》被揭穿是贗品，令當(dāng)初誤認(rèn)為懷素真跡的文征明、何紹基等人臉上蒙羞，成為歷史笑談！筆者希望大家不要重蹈覆轍，以此為鑒，為學(xué)術(shù)研究提供可靠依據(jù)。

在當(dāng)今務(wù)實求真的學(xué)術(shù)環(huán)境下，不應(yīng)故意抄作造勢去蒙騙世人，可謂司馬昭之心，路人皆知。相對而言，只要明確帖中一點偽象，則全帖皆偽，更何況《乞花帖》偽點較多。

顯而易見，《乞花帖》用筆偏于呆滯，字字拘謹(jǐn)，缺乏自然靈動的運筆氣息，反而有明顯的“刻意感”。這與率逸閑雅的《盧鴻草堂十志圖跋》截然不同。而且帖中墨色有人為磨損跡象，如贗品絹本《小草千字文》一樣，看不出年代久遠(yuǎn)自然剝落的痕跡。況且楊凝式的印章形態(tài)有著明顯的差異，如（圖八）所示。

從藏印方面，我們選取了懷素《自敘帖》與《乞花帖》中的“神品”印章平列對比，不難看出后者刻工庸俗，結(jié)構(gòu)變樣，是偽印無疑。更重要的一點是，《盧鴻草堂十志圖跋》的楊凝式印章外框是等邊形，而《乞花帖》的印章邊框是扭曲變形，兩者粗細(xì)形態(tài)明顯不一，這說明《乞花帖》里的“凝式”印章是偽造的。即可判定，其帖中的“宣和四璽”（半印）、“項元汴印”（半印）、“項子京家珍藏”（殘印）、“寄敖”（半印）、“儼齋秘玩”（半印）等印記全是偽印。

據(jù)史料記載，《乞花帖》并沒有收錄于《全唐詩》和《全五代詩》，而帖中的“項墨林鑒賞印”與“神品”印章印色相對較新，足以證明新發(fā)現(xiàn)的《乞花帖》并非宣和、項元汴等人的舊藏帖本，完全是后人借助“著錄內(nèi)容”仿制的書法贗品。

總結(jié)以上各項論據(jù)，帖中字跡不對，印鑒是假等因素，《乞花帖》無疑是贗品，已毋庸贅言。可以說，利用著錄作偽的《乞花帖》是經(jīng)不起歷史的考驗。