近年來，國學有回暖且升溫的趨勢。這是好事，說明中國人，尤其是書畫界越來越重視本土學問。不過，這其中需要分辨。某種程度上說，書畫界所謂的“國學”，更多還是一種口號和標榜。原因是書畫本是傳統文化中的一部分，而國學又是傳統之學問，于是，書畫某種程度上便和國學畫上了等號。

　　書法、繪畫與國學當然是有一定關系的，但不能說書法、繪畫就是國學。繪畫的基礎是書法，書法的基礎是漢字，故書法之學即文字之學的重要組成部分，或者說，文字之學乃書法之學的基礎，不通文字之學，則不通書法之學。文字之學包括文字、音韻和訓詁，文字學是研究字形之學，音韻學是研究字音之學，訓詁學是解釋字義之學，文字學和音韻學是訓詁學的基礎。文字、音韻和訓詁合稱為小學，清代的小學，即是國學的重要內容，這僅僅是研究國學的基礎。但就是這個基礎，卻從清代到民國研究了整整三百年之多。基礎問題沒弄扎實，無以談國學。今天的人們，已經忘掉了這個基礎，直奔所謂的高端。沒有小學這個基礎，又何談漢字之學、書法之學和繪畫之學呢？故只能下筆千言，離題萬里。

　　書法、繪畫本身不是國學，相關的研究，如書學、畫學與國學有密切聯系，但嚴格來說，也不能說就是國學。國學是一個界定十分嚴格的概念。書學的基礎文字學和音韻學是國學，書學是文字學和音韻學衍生出來的學問，但這個學問，已經是摻雜過西學的成分了，比如西方美學、哲學、藝術學、社會學等，而只有以國學的研究方法去研究的書學，才能說是國學。繪畫同樣如此。所以，“有沒有聯系”和“是不是”是兩個很嚴肅的概念，不可混同。

　　如何嚴格地界定國學呢？所謂國學，實際就是古人的“四部之學”，即經部、史部、子部、集部。這四大部，幾乎囊括了一切學問體系。撇開這四大部，可以是學問，比如現代學科的分類法，但不是國學。用現代學科去談論國學，就像拿雞的標準去談鴨，拿炒青菜的標準去談炒豆角。根本方向出了問題，一切都是枉然。所以，不是一定要談國學，但若談國學，則必須守規矩。

　　古人對學問的要求十分嚴格甚至苛刻。今天的國人，雖然口號喊得比古人響亮，但對古人和古人的學問已沒有多少敬畏之心了，所以也不必去糾結是否正確和準確了。我們不妨做一個邏輯假設：如果書法就是國學，那么，書法家也就是國學家了？如果說書法家就是國學家，那么今天中國那么多的書法家，難道都可以稱國學家了？繪畫則更不必說。

　　常見很多有分量的人物，到處自稱“國學家”甚至“國學大師”。其實，離真正的國學還差十萬八千里。我們缺少的不是光鮮的標簽，而是偉大的工匠精神。

　　書畫家如果談國學，則一定要知道什么是國學，什么不是國學。今天的國學，已經出現了嚴重的異化和泛化，“偽國學”大行其道。凡是跟傳統文化沾點邊的，似乎都可以是國學，實用主義國學甚囂塵上。甚至很多東西連學問的邊都沾不上，遑論國學！

　　在清末民初，相當一部分書畫家不但是文人和學者，還是名副其實的國學家（當然不僅限于國學范疇，有很多還通西學），國學造詣精湛，比如沈曾植、康有為、梁啟超、楊守敬、葉恭綽、余紹宋、羅復堪、徐世昌、周肇祥、王蘧常、鄭孝胥、黃賓虹、姚茫父等，這樣的名單在清末民初的書畫史上還有一大批，無一不是飽學之士，他們基本都能稱為標準的學問家。以此標準來衡量今日書畫界，恐令人汗顏。

　　所以，不在于要不要談國學，而在于如何談。只有首先搞清楚國學的基本概念和內涵，搞清楚國學的基本研究方法，把最基礎的學問做扎實，才能談得上國學，才是“真國學”。與其談“偽國學”，不如不談。