當(dāng)下，新科技和新藝術(shù)沖擊著傳統(tǒng)的繪畫藝術(shù)，文化受眾對傳統(tǒng)形式的接受度也隨之降低，造成了繪畫藝術(shù)發(fā)展的緩慢甚 至停滯。4月10日，南岸至尚美術(shù)館邀請了丁亞雷、馮原、胡斌、周功華、黃繼謙、趙興等多位藝術(shù)理論學(xué)者，針對繪畫藝術(shù)在當(dāng)下文化語境下的價值爭議，展開 了一場包容、深刻、精彩的學(xué)術(shù)討論。在藝術(shù)行業(yè)人員的互動中，碰撞出多元化的思路與觀點。

　　繪畫不死，在當(dāng)下面臨“四變”

　　多數(shù)學(xué)者堅信“繪畫不死”。黃繼謙博士，廣東美協(xié)理論委員會秘書長，詮釋了當(dāng)下的“四變”：商業(yè)化、中西文化交流給藝術(shù)帶來的變化、媒介的個體接受度的變化，以及繪畫本身的變化。他指出，正面臨這“四變”的中國繪畫，其功能與價值需要反思和重新定位。

　　中 山大學(xué)傳播與設(shè)計學(xué)院的藝術(shù)設(shè)計設(shè)計學(xué)系主任馮原教授也著重強調(diào)繪畫的功能，他從藝術(shù)史的視角來闡述繪畫的社會效用在隨著歷史不斷更迭，從農(nóng)耕時代的“污 媚視覺”、文人畫時期的“純粹視覺”，到19世紀(jì)邁入科技時代后的“統(tǒng)一視覺”，再到如今的“虛擬視覺”的初期，“與其說繪畫已死，不如說繪畫的社會效用 發(fā)生了重大改變。”馮原堅持繪畫不死，但要其緊隨社會發(fā)展，則必須演化出新的社會效用。

　　繪畫已死，死是生之始

　　也有學(xué)者認(rèn)為“繪畫已死”。湖南美協(xié)理論委員會主任周功華教授分析“死”的意味不是單純指物理上的消亡，而是一種“終結(jié)”。但他堅信，死是生之始：“靈魂是否需要繪畫？怎么讓繪畫得以再生？這是我們需要尋找的發(fā)展路徑。”

　　此外，中央美術(shù)學(xué)院博士、廣州美術(shù)學(xué)院藝術(shù)與人文學(xué)院講師趙興稱：“如果以‘是否還具有創(chuàng)新活力’這一標(biāo)準(zhǔn)來評判一種藝術(shù)的現(xiàn)狀，那么繪畫已死。”但他提出“以空間文化代替視覺文化”這一可能性，來實現(xiàn)繪畫藝術(shù)的重生。

　　隨 后，廣州美術(shù)學(xué)院的藝術(shù)管理學(xué)系系主任胡斌副教授對當(dāng)下的藝術(shù)危機表達(dá)出強烈的擔(dān)憂，他通過數(shù)十份年輕藝術(shù)家的作品，例證了普遍出現(xiàn)在畫壇的“以非主流構(gòu)成的主流”。他說：“大家似乎都在思索不同的問題，但這里面其實有一種連他們也沒察覺的雷同。都想拋棄談?wù)擄L(fēng)格，但其實都有雷同的樣式，這是很可怕的。”

　　尋找新的發(fā)展路徑，才是當(dāng)務(wù)之急

　　當(dāng)然，所有學(xué)者的出發(fā)點都是希望為當(dāng)代繪畫建構(gòu)一種新型的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，尋找一種可行的發(fā)展路徑。

　　南京藝術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)系副主任丁亞雷副教授認(rèn)為，雖然現(xiàn)代繪畫是“老了、朽了”，但是“人不死，繪畫不死”，同時提出我們的當(dāng)務(wù)之急不是討論繪畫藝術(shù)是死了還是活著，而是應(yīng)該討論如何解決現(xiàn)代繪畫的瓶頸。