*凌利中（上海博物館書畫研究部研究員）

　　旁征博引 見微知著

　　或許出于吳湖帆“古書畫（真?zhèn)危┤巳速澩H非易事”現(xiàn)狀之感慨，在實(shí)際鑒研中，吳氏本人十分注重相關(guān)材料的綜合對比，小中見大，進(jìn)而為其結(jié)論提供確鑿 依據(jù)，而不僅依靠主觀感受與經(jīng)驗(yàn)。比如： “王選青又?jǐn)y王山樵來看，所鈐“天升”印與余所藏《松窗讀易》卷同；蓋山樵本號‘天升’，未經(jīng)前人道過，自余得 卷后始發(fā)見之，他人皆不之信，今又見《林麓幽居圖》上，可謂無疑，的有‘天升’之號矣”。“款鶴為王酉室吏部之父，曾見祝枝山書《款鶴先生墓志墨跡》冊于 閩友處，款鶴卒年一時記憶不清矣。按石田翁卒于弘治己巳年83，是歲六如居士40歲。此卷畫法與六如之《南州借宿圖》相同，其為一時作無疑義。又石田翁詩 題與吾家《苔石圖》詩題亦似一時手筆，《苔石圖》作于丙寅，石翁年80，則此卷為居士三十七八歲作可證也”（題唐寅《為款鶴先生寫意圖》卷）。“徐邦達(dá)來 談，為查考仇十洲生卒年，依然無結(jié)果。總之董其昌云仇生短命不可靠，最少仇氏在60左右。又仇英與唐六如無往還無一字可尋亦可證也，蓋衡山與仇往還已在 60以后矣，或仇事師東村已在六如去世后也”。“大癡富春山居圖疏證。卷中凡紙六截，每截接處皆鈐‘吳之矩印’，余所得之一節(jié)左上角有‘吳’字，與故宮所 藏之卷第一段右上角之‘矩’字合符，且下半砂腳小枝一一總合，即一卷所分無疑”。“‘石湖精舍’為王涵峰守、履吉寵兄弟讀書處，余曾收履吉書《小楷三賦》 冊，亦鈐此印可證”（題文征明《秋聲賦圖》卷）田叔生平畫籍俱不詳，今得此畫，作于順治十四年丁酉年七十三，推其生在明萬歷十三乙酉也”（題藍(lán)瑛《江亭詩 思圖》扇）。“鮮于太常撰《張總管彥享行狀》，道光間蔡世松得之，勒入《墨緣堂帖》中，向?yàn)橘|(zhì)莊親王所藏，有‘永珹’小印可印證”。“與（徐）邦達(dá)觀余新 得盛子昭《斗方山水》，以故宮所藏盛畫印本較之，甚合”（《吳湖帆文稿》）。“余曾見仇畫《漢宮春曉圖》卷，亦為懷云作，亦有文衡山題，與此堪稱珠璧”。

　　從相關(guān)作品之比較，畫家生卒、名號、齋名、上款人及相關(guān)背景人物交游等方面之考證，乃至用印、裝潢與形制等細(xì)節(jié)觀察，無不表明對吳氏而言，書畫鑒定是一 門目鑒與考證相結(jié)合的學(xué)問，誠如其告誡弟子王季遷所言，“書畫之足證如此，不獨(dú)以玩賞為雅事云”（題藍(lán)瑛《江亭詩思圖》扇）。因此，帶著問題并反復(fù)琢磨查 考研究，系吳氏日常鑒研中的重要功課，如“今日細(xì)閱王叔明《煮茶圖》，叔明與宇文公諒二題字似出一手為疑，容緩再細(xì)研究之”，“惜王景熙不詳何人，俟他日 考之，茲《百尺梧桐圖》卷正中歲經(jīng)營之作，圖中主人不知誰，何元賢七題俱未及其姓氏，待考”（題元人《百尺梧桐圖》卷），“余疑方（亨咸）畫或無如是之 佳，出吳（歷）代筆，但無佐證”等不勝枚舉。在長期探求中，吳氏不斷將經(jīng)驗(yàn)與心得予以總結(jié)，并將這些成果大量運(yùn)用于實(shí)際鑒定中，成果斐然。諸如“廉州（王 鑒）畫多刻實(shí)，其縹緲一種俱非真跡，觀者益信”、“冬心（金農(nóng)）親筆畫，鮮用此紙，而他人則絕無用之者”（題羅聘《與方婉儀梅花合作圖》卷）、“觀此可證 纖弱一種，皆非方氏真跡”（方薰《仿大癡山水圖》軸）、“吾家《潞河舟次圖》，款書‘其昌’，不用‘玄宰’，亦其贈友謹(jǐn)飭之一證，足見非泛泛尋常作也”、 “欲求董畫之最精者，當(dāng)以高麗玉版箋為驗(yàn)，十可得八九不虛也”、“觀最高峰頭及‘戲墨’，‘戲’字缺筆，皆是證明（王時敏）真跡無疑”、“吳漁山軸，惜不 真，稿本則甚好，必從真本來也”、“（文征明）傳世贗跡咸學(xué)七十余一種書，用懷仁集右軍《圣教序》一派，無有摹山谷一派書也”；又如趙孟頫《急就章》冊， 吳氏聯(lián)系前于故宮庫房所見俞和小楷《急就章釋文》冊，通過比對兩本寬廣尺度、所用宋藏經(jīng)紙，得出原為一冊之結(jié)論；而對于佛利爾美術(shù)館龐萊臣舊藏元吳鎮(zhèn)《漁 父圖》卷之鑒定，吳氏對自己的斷偽依據(jù)剖析甚詳，其曰：“校仲圭《漁父圖》龐氏藏《式古堂》著錄本。款字梅花道人‘梅’‘道’二字書不成字。‘十余年矣’ 之‘余’字書誤作‘余’。‘流光易得’之‘易’書似‘曷’字。‘風(fēng)攬長江’之‘攬’字手旁誤不成字。‘弄曉霞’之‘霞’下半似‘霜’非‘霜’、似‘霞’非 ‘霞’。‘酒缾側(cè)’之‘側(cè)’字似‘倒’字而缺筆。‘只向湖中’之‘向’字不成字”。而諸如吳湖帆替張珩鑒定所藏《消夏圖》卷出自劉貫道筆，斷定己藏黃公望 《剩山圖》為《富春山居圖》卷火燒本首段，根據(jù)故宮博物院藏仇英三大幅為友人林爾卿鑒定其藏?zé)o款《右軍書扇圖》軸為仇英真跡無疑等，皆屬吳氏生平諸多成功 鑒定之典例。

　　吳氏鑒定之古書畫

　　不乏值得商榷部分

　　不可否認(rèn)的是，因時代或個人局限，經(jīng)吳氏鑒定的古書畫，現(xiàn)今看來其中不乏值得商榷重新研究者，比如鄭思肖《蘭花圖》卷、梁楷《睡猿圖》軸、趙孟頫《百尺梧桐圖》卷、楊文聰《送譚公圖》卷，以及趙孟頫等《山水三段》卷（現(xiàn)定元人）、趙孟頫《章草急就章》冊等。需說明的是，一般情況下，明知其贗而作跋，往往為吳氏所拒，如吳璧城曾攜蘇軾《歸去來辭》一卷索題，“余直言其偽，不題，彼殊懊喪而去”。但事實(shí)上，心知其偽而題者亦不在少數(shù)，比如1938年，吳湖帆曾為友人攜示的馬守真《蘭花》卷作題，日記卻寫“贗本也”；另有人持吳鎮(zhèn)畫一件求跋，吳氏當(dāng)即“拈題《清平樂》一首了事”，但日記中記道，“偽本”，“只 能以不著邊際話題之”。此外，若遇畫偽、水平尚佳者，吳氏亦有作題情形。由此可見，或礙于情面，或出于以畫養(yǎng)畫之需，吳氏亦難以完全免俗。遇此情形，后人 當(dāng)需詳加審辨，不能輕信盲從，比如吳氏題唐寅《永夏茅堂圖》卷偽本，味其措辭，亦不排除敷衍應(yīng)酬性質(zhì)。

　　需指出的是，雖然上述諸多手法有助于鑒定與研究的深入，但仍屬次要。在吳湖帆眼中，作為真正的書畫鑒定高手，需具備兩點(diǎn)：一是畫派要正，二是目光不偏。 而兩者兼?zhèn)涞模瑓鞘袭?dāng)時惟屬意于張珩、沈劍知二人。從吳氏本人的畫學(xué)實(shí)踐追求主線（如一生推崇董其昌、趙孟頫等），以普通物換巨跡之鑒藏理念（比如將兩件王翚畫作抵換倪瓚《汀樹遙岑圖》軸），以及對石濤、髡殘、金陵畫派與宮廷畫家之微詞（如“若徐揚(yáng)、金廷標(biāo)輩真不值一觀，何論藝術(shù)哉”）等，足見其崇尚正統(tǒng)文人畫的畫學(xué)審美追求在其藝術(shù)生涯中所起的主導(dǎo)作用，以及在傳統(tǒng)畫學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)研究方法轉(zhuǎn)捩中的奠基意義。這對現(xiàn)今的鑒藏與創(chuàng)作而言，無疑仍具十分重要的 啟示與借鑒意義。