國(guó)家博物館副館長(zhǎng)陳履生

    畫(huà)院是中國(guó)特有的一種推動(dòng)國(guó)家繪畫(huà)創(chuàng)作和發(fā)展的建制。它起始于帝王對(duì)于繪畫(huà)的喜好，因此，帝王憑著自己的所好而網(wǎng)羅天下的繪畫(huà)高手于宮中，建立起一個(gè)與國(guó)家文化身份相匹配的主流繪畫(huà)風(fēng)格和審美形態(tài)，并在傳承與發(fā)展中發(fā)揮引領(lǐng)時(shí)代潮流的作用，同時(shí)，也發(fā)揮了秦漢以來(lái)“成教化，助人倫”的繪畫(huà)功用。它始于五代，盛于兩宋。基于這樣一種傳統(tǒng)，新中國(guó)建立初期在改造傳統(tǒng)中國(guó)畫(huà)以適應(yīng)新時(shí)代之后，為了傳統(tǒng)中國(guó)畫(huà)的傳承與發(fā)展，建立與新中國(guó)時(shí)代要求相符合的新的畫(huà)院體制，則成為新中國(guó)對(duì)于傳統(tǒng)藝術(shù)的基本態(tài)度。雖然，在新中國(guó)沒(méi)有了帝王，可是，與政權(quán)相關(guān)的具體功用卻打上了時(shí)代和政權(quán)的烙印。不管是組織創(chuàng)作，還是安排從舊社會(huì)過(guò)來(lái)的老畫(huà)家，甚至是培養(yǎng)新人，都表現(xiàn)出了新時(shí)代畫(huà)院體制服務(wù)于新政權(quán)的基本宗旨。因此，1956年的國(guó)務(wù)會(huì)議通過(guò)了在北京、上海建立中國(guó)畫(huà)院的決議。
    上世紀(jì)80年代以后，在“文革”對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)極度摧殘這樣的背景下，隨著撥亂反正而帶來(lái)了各省市相繼建立屬于自己的畫(huà)院，其中的關(guān)鍵是有影響力的書(shū)畫(huà)家影響了政府主管部門(mén)的決策，當(dāng)然政府主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于書(shū)畫(huà)的特殊偏好是重要的推手。1984年浙江畫(huà)院的建立就反映了這樣的歷史背景。這一時(shí)期將“文革”前只有少數(shù)幾個(gè)省市才有的畫(huà)院演化為省市文化機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)配置，畫(huà)院開(kāi)始了最初在省市一級(jí)的普及。此后，又在地市一級(jí)的層面上作了更加普及的推展。而與之相應(yīng)的是上世紀(jì)90年代開(kāi)始的文化體制改革，所引發(fā)的許多關(guān)于畫(huà)院?jiǎn)栴}的思考，也在反思畫(huà)院體制的過(guò)程中反省了畫(huà)院發(fā)展中的問(wèn)題。
    面對(duì)世紀(jì)之交的中國(guó)社會(huì)的快速發(fā)展，畫(huà)院如何立身？如何發(fā)揮社會(huì)功用？如何在政府投入的公益性文化機(jī)構(gòu)的框架中解決個(gè)人創(chuàng)作與政府職能的關(guān)系？如何處理突出的社會(huì)化與個(gè)人性的矛盾？以及政府投入的合理性？畫(huà)院畫(huà)家如何為公眾服務(wù)和為社會(huì)服務(wù)？這些都在拷問(wèn)政府和社會(huì)。好在畫(huà)院的問(wèn)題不可能成為當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題中的突出問(wèn)題，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得各級(jí)政府多養(yǎng)幾個(gè)畫(huà)院和多養(yǎng)幾個(gè)畫(huà)家也不是什么大問(wèn)題，因此，畫(huà)院?jiǎn)栴}被淹沒(méi)在社會(huì)發(fā)展的諸多問(wèn)題之中。然而，也正因?yàn)槭墙?jīng)濟(jì)的發(fā)展，書(shū)畫(huà)市場(chǎng)直接帶動(dòng)了書(shū)畫(huà)創(chuàng)作，也推動(dòng)了畫(huà)院向全民化的再一次更大規(guī)模的普及。全民辦畫(huà)院逐步消解了畫(huà)院的社會(huì)尊嚴(yán)和學(xué)術(shù)地位。在這一過(guò)程中，已經(jīng)沒(méi)有多少人再來(lái)關(guān)注畫(huà)院的定位和發(fā)展，于是，畫(huà)院在表面繁榮的背后實(shí)際上開(kāi)始被邊緣化。在各種錯(cuò)綜的社會(huì)關(guān)系中，畫(huà)院成為各種關(guān)系的一個(gè)籌碼，其實(shí)際的意義已經(jīng)退隱到實(shí)際需求之后。顯然，今天的畫(huà)院已經(jīng)和1957年新中國(guó)畫(huà)院體制建立之初有了很大的不同。現(xiàn)實(shí)的變異使得畫(huà)院更多地成為一種高級(jí)的謀生機(jī)構(gòu)，成為各界社會(huì)賢達(dá)在退隱職業(yè)生涯之后東山再起的一個(gè)契機(jī)，因此，黨政軍民、士農(nóng)工商紛紛建立起了表面屬于某一層級(jí)政府或團(tuán)體機(jī)構(gòu)，實(shí)際上屬于以某一要人加某一書(shū)畫(huà)家為中心的以書(shū)畫(huà)為名義的小圈子，形成了一個(gè)遍布在中國(guó)的少則三五人、多則數(shù)十人的巨大的畫(huà)院群。
    無(wú)疑，畫(huà)院的普遍性發(fā)展以及各行各業(yè)辦畫(huà)院已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，可悲的是，在這種高度普及的過(guò)程中，與之相關(guān)的卻并沒(méi)有帶來(lái)美術(shù)創(chuàng)作的提升，相反，創(chuàng)作水平則呈現(xiàn)出明顯的整體下降的趨勢(shì)，而更多的是消解畫(huà)院主流特征的負(fù)面問(wèn)題。如此來(lái)看，各行各業(yè)辦畫(huà)院絕大多數(shù)都不是為了書(shū)、畫(huà)的本體問(wèn)題，而是為了與書(shū)、畫(huà)相關(guān)的利益問(wèn)題。這之中，簡(jiǎn)單的是修身養(yǎng)性，復(fù)雜的是謀名逐利，中間的是混吃混喝。從體制上來(lái)分析，國(guó)營(yíng)的有正規(guī)軍，有編制有糧餉；也有業(yè)余選手，編制少而更缺糧餉，或者沒(méi)有編制也沒(méi)有糧餉；私營(yíng)的有游擊隊(duì)，也有草臺(tái)班子。在講“群”的年代，這真正是一個(gè)魚(yú)龍混雜的“畫(huà)院群”。
    現(xiàn)在的民辦畫(huà)院只要掛個(gè)牌子就可以，遠(yuǎn)比開(kāi)一家小吃攤子要簡(jiǎn)單許多。開(kāi)一間小吃攤子最起碼有城管來(lái)管，還有工商來(lái)查。掛了牌子的畫(huà)院只要不違法，可能就沒(méi)人來(lái)管。所以無(wú)從論起。可是，除了民間畫(huà)院之外，屬于政府的畫(huà)院如何為政府服務(wù)？拿著納稅人的錢(qián)所辦的畫(huà)院如何為納稅人服務(wù)？顯然，這之中不管是為政府還是為納稅人，都不應(yīng)該是服務(wù)于少數(shù)人。如果政府辦的畫(huà)院僅僅是為少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人服務(wù)，或者是為了安排一些退居二線(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo)，那么，其合理性無(wú)疑會(huì)受到質(zhì)疑。可悲的是，一些顯而易見(jiàn)的問(wèn)題卻在當(dāng)今社會(huì)中不能成為問(wèn)題，被置若罔聞。這種狀況的結(jié)果是從根本上傷害了畫(huà)院的社會(huì)名聲，也影響到它的發(fā)展。國(guó)有畫(huà)院為政府的核心是為社會(huì)、為公眾，因此，文化主管部門(mén)應(yīng)該重新思考21世紀(jì)國(guó)有畫(huà)院的職能和定位。要研究畫(huà)院與社會(huì)的文化積累、與公眾的文化需求之間的關(guān)系，要與社會(huì)與公眾發(fā)生關(guān)聯(lián)，以此顯現(xiàn)政府辦畫(huà)院的合理性。
    在面向21世紀(jì)的國(guó)有畫(huà)院的定位中，應(yīng)該明確畫(huà)院公益性特征中的具體內(nèi)容，明確它是一個(gè)不同于美術(shù)館、院校、美協(xié)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，其創(chuàng)作、教學(xué)、研究甚至是展示都應(yīng)該有它的畫(huà)院特性，其成果的累積與政府職能的彰顯，都應(yīng)該具有21世紀(jì)政府辦畫(huà)院的時(shí)代特點(diǎn)，應(yīng)該與城市、與城市的文化建設(shè)、與公眾的文化需求建立起緊密的聯(lián)系。
    當(dāng)代畫(huà)院的問(wèn)題是多方面的，客觀來(lái)說(shuō)，有些問(wèn)題不是畫(huà)院自身的問(wèn)題，而是政府在職能規(guī)劃與社會(huì)認(rèn)同方面的問(wèn)題。上世紀(jì)50年代，北方的齊白石、葉恭綽、陳半丁，江南的潘天壽、傅抱石、吳湖帆、賀天健等一代名家所構(gòu)成的書(shū)畫(huà)界盛世，以及所暢想的畫(huà)院理想，怎么淪落到今天的地步，令人扼腕痛惜。畫(huà)院的泛濫影響到畫(huà)院的社會(huì)形象，也消解了政府職能中的崇高偉岸。政府辦畫(huà)院如何區(qū)別于一般的民辦畫(huà)院，這也是當(dāng)下必須面對(duì)的問(wèn)題，如果僅就畫(huà)畫(huà)而言，很難在國(guó)有和民營(yíng)之間找尋到他們的差別。如果從介入社會(huì)的一些活動(dòng)來(lái)看，國(guó)有的為地震捐畫(huà)，民營(yíng)的也在為地震捐畫(huà)，可能更起勁，這也看不出在體制上的差別，或許這正是全民辦畫(huà)院的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。門(mén)檻的設(shè)置、準(zhǔn)入的制度、科學(xué)的管理、合理的規(guī)劃、必要的考核等等都需要考量，如果政府不能從管理層面上介入，那么，畫(huà)院亂象將成為當(dāng)代的文化災(zāi)難。