今年10月5日，曾梵志的《最后的晚餐》在香港蘇富比拍賣中以1.8億港幣的價(jià)格售出，刷新了亞洲當(dāng)代藝術(shù)品交易價(jià)格紀(jì)錄。

　　當(dāng)代畫價(jià)格的飆升，有著諸多的原因，比如畫家走出國門勇敢地推銷自己，藝術(shù)品市場的持續(xù)開放，使得國外炒家得以在國內(nèi)自由交易，帶有明顯經(jīng)營色彩的畫廊重新出現(xiàn)于大城市，有需求即有買賣，有買賣即有投資與收藏，當(dāng)然也少不了炒作和投機(jī)，當(dāng)代畫作的輝煌與看不見的運(yùn)作之手，都是市場催生的事實(shí)存在。

　　對(duì)待當(dāng)代畫的價(jià)值，中國普通收藏者乃至旁觀者的態(tài)度是，為什么要以買梵·高作品的價(jià)錢來買中國當(dāng)代畫?為什么不買齊白石、徐悲鴻等過世名家的名作而要買這群還活著的中年畫家的爭議作品?這樣的觀念普遍存在，說明中國人對(duì)藝術(shù)品收藏的客觀認(rèn)識(shí)以及長遠(yuǎn)投資意識(shí)并未形成，也表明基于歷史記憶和生活方式所養(yǎng)成的投資習(xí)慣、審美習(xí)慣，都還停留在過去時(shí)代沒有真正走出來。

　　公眾對(duì)當(dāng)代畫的認(rèn)識(shí)脫離不了時(shí)代記憶和思想障礙，那么當(dāng)代畫家能脫離得了自身限制、超越得了自我局限嗎?曾梵志《最后的晚餐》呈現(xiàn)的是13個(gè)少先隊(duì)員戴紅領(lǐng)巾吃西瓜的畫面，切開的西瓜似破碎的頭顱，少年手上的汁液酷似鮮血，本該擁有一副鮮活面孔的孩子，卻無一不長著冰冷且含有殺意的成人臉龐……在達(dá)·芬奇原作中叛徒猶大的位置上，曾梵志安排了一個(gè)打著金黃色領(lǐng)帶的少年，對(duì)此他的解釋是，“金色領(lǐng)帶代表金錢，代表西方資本主義。打領(lǐng)帶是1980年代才開始在中國普及的。”按照曾梵志的說法，很容易理解成他的用意是批判資本主義，但這幅畫的買家會(huì)信嗎?它的中國欣賞者信嗎?為大家看了都懂的畫面安置一個(gè)大家都不信的說法，這對(duì)中國藝術(shù)家來說太輕車熟路了。

　　有質(zhì)疑者不斷發(fā)聲，說國外市場對(duì)中國當(dāng)代畫的青睞，是因?yàn)檫@些畫家迎合了西方的審美，把中國丑陋不堪的一面展現(xiàn)了出去。這樣的說法不止體現(xiàn)于天價(jià)當(dāng)代畫身上，張藝謀的《紅高粱》等電影，賈樟柯的一系列作品，以及諾獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作家莫言的小說，前前后后都在這樣的輿論場中備受煎熬。

　　至于當(dāng)代畫的天價(jià)可不可以與其價(jià)值畫等號(hào)，這本身就是個(gè)偽命題，有價(jià)格的作品當(dāng)然是有價(jià)值的，當(dāng)然這里的“價(jià)值”也可以特指為“投資價(jià)值”，但有價(jià)值的畫作卻不一定有價(jià)格，貌似繁榮的當(dāng)代畫市場，更需要有價(jià)值認(rèn)定能力的人，而非只有能出得起價(jià)的人。年輕的作者需要出路，天價(jià)畫的作者或許該讓讓道，多給后輩們一點(diǎn)生存機(jī)會(huì)和空間。