11月1日凌晨1點，北京798藝術區的“時態空間”，由于和798藝術區物業在房租上漲方面沒有達成共識，被物業強行封門。此事在引起討論的同時，至今余緒未落。
        針對這個事件引發的具體問題有：1、簽訂2009-2011年協議時，由于各個空間的優惠幅度不同，物業口頭承諾在具體執行時對時態空間每年再優惠半年房租，但不便明寫在協議里。由于是口頭協議，當藝術區所有方和物業更換了負責人后，物業表示要按照書面協議收取全部房租。2、作為產業，798藝術區屬于一個具體的工廠企業，藝術區的所有權與管理權目前都屬于該企業。企業、政府、藝術家(機構)三者間的利益訴求和目標又很不一致，達成共識的層面少。在798發展為藝術區并壯大的過程中，就出現過企業阻止藝術家們舉辦藝術節，政府介入后調解矛盾的事例。3、在政府、社會、媒體的關注和支持下，798藝術區的社會影響力和經濟效益大為提高，企業也享受到了包括政府投入在內的很多收益。但該企業只是通過持續提升房租來獲取直接經濟效益，并未利用藝術區各方面的實力來進行進一步的創造性經營。4、在企業做出單方決定時，沒有協商、監督機制，導致任意斷水斷電、封門以及其它行為，讓藝術家和機構難以接受或無法承受。
        企業和藝術家都有自身的利益訴求。企業以自身盈利為目的，不會因798藝術區的社會公共需求和國際影響力而出讓自己的利益。當雙方的利益沖突無法調解時，政府成為最被期待的調解力量。甚至有人認為政府參與是藝術區活下去的唯一渠道。這里列出了理想的模式：讓企業的廠房所有權和藝術園區的管理權分離，逐步實現管理監督體制的社會化、公共化，由政府或基金會與企業簽訂長期整體承租合同，由政府或基金會對藝術區進行統一管理，然后給藝術家以優惠政策。這種模式也有實現的可能性，但當代藝術的內在精神是自由，當自由被供養或施惠時，雙方的訴求如果有沖突，供養、施惠方在多大程度上能接受對方?
        房租低廉，藝術家和畫廊入駐，自由鮮活的創造力產生影響力，商業介入，房租提升，藝術家和畫廊離開并尋找新的落腳點……巴黎、紐約、德國等城市的藝術區，從誕生到最后徹底商業化的過程都很相似。798藝術區發展至今的軌跡，也與這些藝術區類似。再加上中國藝術品投資、收藏方面的稅收減免政策至今還不明確，讓很多畫廊和博覽會因為運營成本過高而遷至香港等地。798藝術區作為展示窗口之一，還折射出中國當代藝術近年來的明顯變化：在商業和其它強力因素的影響下，中國當代藝術越來越“無害化”。當代藝術的可貴價值，在于獨立個體們不斷關注社會的問題并進行批判，它可能讓不理解的人反感，或讓諱疾忌醫的人回避，但卻是推進社會良性發展的建設性力量。當它抽離了批判精神而只保留視覺表皮時，已經似是而非了。這時，陳列著一張張諂媚表皮的藝術區，也讓人興趣不大了。