明如鏡瓷片標本。

 聲如磬瓷碗標本。

 樹葉形殘瓷標本。

        目前，關于“柴窯”業界說法不一，研究學者比較公認的“柴窯”最早記載，是明初曹昭的《格古要論》。即：柴窯出北地。世傳柴世宗時燒者，故謂之柴窯。天青色；滋潤細媚；有細紋；多足粗黃土。近世少見。鑒于此，我們研究認為論證柴窯的基本條件應該是：

        一、應該符合明初曹昭《格古要論》論述的七條：

        1.必須“出”自符合古代“北地”的實名郡縣地域。如：北地(郡)華原(縣)內的，且在柴榮的“后周”國境內，并有歷史記載，能燒制一流瓷器技藝的窯場。

        2.必須是五代末“柴世宗時燒者”的最好瓷器；且延續不久就逐漸絕跡了。

        3.必須是“天青色”。由于是初創試燒，技術難控，有的天青色較淡，有的天青色較濃；但都有“綠中閃藍”的基本顏色。即古人不易形容比喻的所謂“色異”。與傳統“青瓷”的綠色是有明顯區別的。

        4.必須有“滋潤細媚”的效果。即釉水嫵媚動人的滋潤，是玻璃質感較強的透明釉(不是乳濁釉)，故有“明如鏡”之稱；尤其好的瓷器一定不開片(誰家的鏡子開滿裂紋呢？)。

        5.有的高檔產品“有細紋”裝飾。即有劃、印等細小工藝紋飾，是古人所謂的“制精”工藝。而不應該解釋為“有細的開裂紋飾”。

        6.支燒工藝符合“多足粗黃土”的表述特征。即區別于“芝麻釘”、“多點墊燒”、“紫口鐵足”、“覆燒和圈餅墊”的支燒工藝。

        7.在明初就“近世少見”。非常稀有才“片柴值千金”，“片同金翠”。一定不是大江南北廣布的“類似”柴窯瓷器。

        二、要符合明清文獻記載的補充論述：

        (“青如天”與“天青色”基本是一回事。前已注釋，不再說明。)

        8.“薄如紙”：小器物如杯、盞、碟、盂之類的，器壁應該“薄如紙”、且工藝一次拉坯成型。大器物的器壁適當厚些。(“明如鏡”與“滋潤細媚”基本是一回事。前已注釋，不再說明。)

        9.“聲如磬”。燒制窯溫在1280~1310度間，指碗類如“鐘型”器，其聲音才可敲擊如“磬”，清脆響亮悠長。而在1200度以下的有“裂紋釉”瓷器，一般胎較厚，很難“聲如磬”。

        10.“諸窯之冠”。必須在當時全國諸窯之中，具有比較領先的科學技術和一流制瓷水平。

        三、要符合考古學窯址發掘相對應的實物標本：

        11.出土實物證明：是當時極為稀有且可塑性極好的瓷坩土“白胎”燒制而成，燒制窯爐使用的應該是長還原焰的木材，否則是燒不出“天青釉色”的。比如在五代時期的越窯，用“灰胎+青釉”是燒不出天青釉色的，邢窯“白胎+白釉”也燒不出天青釉色，只有北地華原本土的“白胎+青釉”才能創燒出天青釉色。

        12.出土實物證明：器型多仿金銀器。符合柴榮既喜歡金銀器彰顯皇家氣派，又不奢侈“以泥代金”的節約風格。目前看來，當時北地生產的“白胎”柔韌性、透光性都較好，才能達到可以仿制金銀器薄胎的要求。

        13.必須符合陳萬里先生“文獻記載要和窯址、實物相對應”的考古原則。即除了記載和天青色實物外，必須有五代窯址，有窯爐窯具、文化地層、考古報告。

        14.必須符合“以史證物，以物證史”的考古鑒定原則。相互對照，相互印證。

        我們應該按照故宮(微博)博物院瓷器專家耿寶昌先生“有唯物論：實踐是檢驗真理的唯一標準。”用市場實踐“以物證史”的辯證法來證明；運用傳統方法加現代科技的方法：眼學、器物標型學、對比學、歷史學、地理學、戰爭學、考古學、地層學、硅酸鹽學、現代科學檢測分析學(碳14、熱釋光等)，多學科交融，立體化論證，當這些論“點”都指向同一個“五代末期”時，進而再“以史證物”反過來證明柴窯的存在及準確性。只有這樣才能解開千年之謎，最終證明柴窯。

        我們認為，目前在全國有文獻記載、又流傳有序的各大窯口已基本發掘，并通過各窯址考古報告證實，五代耀州窯址及天青釉瓷器最為符合《格古要論》等古文獻記載描述。所以，只有柴窯才是我們千年尋覓的瓷皇。