李象群在雕塑工作室

        據(jù)世界經(jīng)理人學(xué)堂報(bào)道，在第三屆中國(guó)北京國(guó)際美術(shù)雙年展上，現(xiàn)任教于清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院教授著名雕塑家李象群先生的的作品《堆云 堆雪》展覽過(guò)程中被觀眾投訴。展覽方用白方巾遮在半裸女性雕塑私處，引起媒體與觀眾的普遍關(guān)注。就此事訪問(wèn)了這件雕塑作品的作者李象群先生。訪問(wèn)開(kāi)始李象群先生就表達(dá)了他對(duì)此事件的一連串的發(fā)問(wèn)，他認(rèn)為這個(gè)事件本身并不僅僅是放上一塊布這么簡(jiǎn)單的現(xiàn)象。從作品的構(gòu)思到作品本身要表達(dá)的內(nèi)容，從藝術(shù)教育到當(dāng)代藝術(shù)語(yǔ)言的接受。從官本位到主旋律作品等角度來(lái)了解這個(gè)事件的背后。筆者以為這件作品之所以受到如此廣泛的關(guān)注，并不是僅僅是藝術(shù)語(yǔ)言的問(wèn)題。另外還有對(duì)道德底線判斷的問(wèn)題。更多牽連的是文化問(wèn)題。李象群先生在談及作品本身的時(shí)候說(shuō)：“整個(gè)作品的垂直線與水平線交替使用產(chǎn)生了一種建筑感，這種建筑感產(chǎn)生了作品莊重感的結(jié)構(gòu)。但又與裸露形成了一種矛盾，似乎破壞了這樣的莊重感。但這種姿態(tài)本身是有莊重感的，集中了這些矛盾使作品產(chǎn)生了一種沖突。”藝術(shù)語(yǔ)言的選擇標(biāo)志著人和世界的關(guān)系，在不同的文化間是有很多差異，不同的文化積淀會(huì)產(chǎn)生不同的矛盾。這在今天中國(guó)，如此多元而且有著多重文化沖突和有待解決的歷史遺留問(wèn)題的情景下顯得尤為復(fù)雜。

        質(zhì)疑

        談話一開(kāi)始，李象群先生就提出了了幾個(gè)疑問(wèn)來(lái)表達(dá)他對(duì)整件事情的不理解。李象群半玩笑的說(shuō)：“500年前米開(kāi)朗基羅有過(guò)這樣的待遇，雕塑上放一塊遮羞布。在今天我有這樣的待遇不感覺(jué)奇怪嗎？”當(dāng)這件事情開(kāi)始被媒體介入，首先在網(wǎng)絡(luò)上展開(kāi)討論時(shí)李象群對(duì)網(wǎng)絡(luò)上很多留言的態(tài)度以及媒體的評(píng)論角度充滿了質(zhì)疑：“很多網(wǎng)民不是從藝術(shù)的角度來(lái)討論這個(gè)事情，而是從欲望的角度。這件雕塑首先與“慈禧”沒(méi)有任何直接關(guān)系。哪能說(shuō)帶這樣一個(gè)帽子就說(shuō)是滿族？其他民族不可以帶這樣的帽子？我本人就是滿族。還有人說(shuō)“大逆不道”，我要問(wèn)問(wèn)怎么就是大逆不道了？一件藝術(shù)品，為什么男性就可以暴露生殖器？藝術(shù)形象是女性怎么就不可以了？我認(rèn)為是有誤區(qū)的。另外就是作品的形象使它具備了一種權(quán)力的象征(包括屏風(fēng)、椅子、清代服飾、欄桿)，而大多數(shù)觀眾的對(duì)這種有權(quán)勢(shì)象征的人物的裸露是不能接受的。就是說(shuō)有權(quán)利象征的符號(hào)都不允需裸露。其實(shí)是對(duì)自我的一種封閉。網(wǎng)絡(luò)上還有人說(shuō)我不配談歷史，我認(rèn)為這樣的人就更可悲了。如果我們不配談歷史，那么要公民的人權(quán)干什嗎？說(shuō)這樣話的人首先就放棄了自己的判斷的權(quán)利，也希望別人放棄和他一樣。我的這件雕塑有兩個(gè)角度，一個(gè)是穿上衣服的人帶有權(quán)力象征意味的，去掉服飾雕塑又恢復(fù)表達(dá)普遍人性的角度。而兩者結(jié)合到一起就產(chǎn)生了矛盾與沖突。”

        這是個(gè)很理性的創(chuàng)作過(guò)程

        在談到這個(gè)事件發(fā)生的過(guò)程時(shí)，李象群先生講到：“首先這件作品放在當(dāng)代藝術(shù)的大環(huán)境里，是一件再普通不過(guò)的作品。卻引起這樣的事情發(fā)生。我挺接受不了的，中國(guó)改革開(kāi)放30年了。竟然還有人把這個(gè)事情捅到中宣部，還要做一個(gè)調(diào)查。在還沒(méi)有開(kāi)展的時(shí)候，我去調(diào)整作品的一些色彩。碰到有人到美術(shù)館去自稱是滿族人，說(shuō)傷害了少數(shù)民族的感情。美術(shù)館當(dāng)時(shí)答復(fù)他：你一個(gè)人能代表一個(gè)民族嗎？這顯然是一種搗亂。緊接著就有人把雕塑上的一個(gè)射燈給關(guān)了，這樣做已經(jīng)變成一種破壞了。當(dāng)時(shí)已經(jīng)是放了塊布上去。我的忍耐已經(jīng)到了一個(gè)極限。這塊布放在上面已經(jīng)是對(duì)作品的“曲解”。這樣做其實(shí)已經(jīng)是引導(dǎo)了這種曲解。這件作品是從05年開(kāi)始創(chuàng)意的，考慮了一年的時(shí)間。2006年10月就做起來(lái)了，在798藝術(shù)區(qū)的0工廠藝術(shù)中心作了6天的展覽。后來(lái)對(duì)這個(gè)作品進(jìn)行了修改。這件作品的創(chuàng)作，經(jīng)歷了差不多3年的時(shí)間。我想這個(gè)時(shí)間不算短吧，這件作品并不是一時(shí)的沖動(dòng)才做的。這是個(gè)很理性的創(chuàng)作過(guò)程。”

        談話中了解到在這件作品中，有李象群先生對(duì)“歷史”和“人性”的明確判斷。李象群先生談道：“在北海的‘疊翠樓’下有一塊假山石名字就是‘堆云堆雪’很有意味的名字。‘權(quán)勢(shì)’和‘人性’都是相對(duì)的存在的，‘堆云堆雪’作為假山石也是可以存在和消失的。如果假定這個(gè)歷史空間在清代。那么清作為一個(gè)朝代，最終被更替有它沒(méi)落的一面，同時(shí)也有它強(qiáng)盛時(shí)期進(jìn)步的一面。在我創(chuàng)作這件作品的時(shí)候，我就是想把這些矛盾集中到一個(gè)形象上，我用了一個(gè)平和的女性形象。明代的圈椅是有男權(quán)象征意義的。另外這樣一種平和的眼神讓人們的注意力重新拉回到面部。”

        解放全人類，最終還是要先解放自己。

        筆者認(rèn)為，這個(gè)事件的發(fā)生反而讓人們有機(jī)會(huì)注意到當(dāng)代雕塑進(jìn)程中的的問(wèn)題。如果沒(méi)有這個(gè)事件大眾媒體也不會(huì)參與到這個(gè)作品的議論中來(lái)。這件作品恰恰體現(xiàn)了群體對(duì)文化傳統(tǒng)的積淀和個(gè)人文化積淀的反差。另外之所以有這樣的結(jié)果也是男權(quán)社會(huì)對(duì)女性形象的特殊對(duì)待所產(chǎn)生的。中國(guó)自文革后產(chǎn)生了對(duì)傳統(tǒng)文化的斷裂，而從傳統(tǒng)到當(dāng)代的一個(gè)承接是需要文化上的準(zhǔn)備的。在藝術(shù)家的作品中體現(xiàn)出的這種承接關(guān)系對(duì)于其它沒(méi)有這種準(zhǔn)備的觀眾來(lái)講就很難理解了。這樣的一段藝術(shù)教育是需要補(bǔ)課的。就此李象群先生談到中國(guó)的藝術(shù)教育問(wèn)題：“在中國(guó)對(duì)絕大多數(shù)的人藝術(shù)教育是滯后的。2000年初的時(shí)候798廠的工人對(duì)當(dāng)代作品還持一種不理解和排斥的態(tài)度，到了2005年的時(shí)侯再問(wèn)到廠里的工人回答就開(kāi)始轉(zhuǎn)變了。這個(gè)事件可以作為一個(gè)交流和討論的機(jī)會(huì)。為什么一定是高大全的，不能是反映普遍人性的？”對(duì)于因女性形象而產(chǎn)生的這樣的結(jié)果李象群先生說(shuō)：“如果是男性的形象就不會(huì)有這樣的結(jié)果。我想通過(guò)這個(gè)展覽要表達(dá)對(duì)社會(huì)的一份責(zé)任，要說(shuō)真話。有這樣的情況。這件作品中的形象是‘太寫(xiě)實(shí)’了，就是說(shuō)它可以從現(xiàn)實(shí)的形象中被找到。它太真實(shí)了。陳丹青說(shuō)這件作品太‘實(shí)’了。這個(gè)形象穿著服飾的時(shí)候可能是某個(gè)人，但它去掉了服飾就又變成普遍存在的‘人性’。這樣就造成了一種沖突，對(duì)心理造成了一種壓力。面對(duì)這樣的形象就象面對(duì)自己的內(nèi)心矛盾與沖突。用《紅色娘子軍》中的一句話是‘解放全人類，最終還是要先解放自己。’”

        這個(gè)事件并不是一個(gè)單純道德問(wèn)題或者藝術(shù)問(wèn)題而是一個(gè)文化問(wèn)題。作品去掉圈椅、屏風(fēng)、服飾之后只是一個(gè)女性人體雕塑而已。是設(shè)定的這個(gè)莊重的環(huán)境和裸露的身體產(chǎn)生的沖突造成了突破“道德底線”的發(fā)生。李象群先生講到：“我認(rèn)為這種‘底線’可能還在于對(duì)‘官本位’的恭敬造成。存在著公民‘平等’意識(shí)上的問(wèn)題。這些圈椅、屏風(fēng)、服飾是有權(quán)力象征的。而當(dāng)‘權(quán)力者’裸體化的時(shí)候就觸動(dòng)了這個(gè)底線。很多人在網(wǎng)絡(luò)上的留言并不是從客觀負(fù)責(zé)的角度去判斷的。也不是從“平等的人”和藝術(shù)的角度去判斷。是人云亦云的，不負(fù)責(zé)的發(fā)泄、謾罵。這里面凸顯了藝術(shù)教育體制和素質(zhì)教育的問(wèn)題。尤其不能單純是學(xué)生的素質(zhì)教育，更應(yīng)該重視教師隊(duì)伍的素質(zhì)教育。學(xué)生當(dāng)然是跟教師學(xué)啊。”

        在談到這件作品的精神氣質(zhì)是否與這次北京雙年展的主流氛圍有沖突時(shí)李象群先生說(shuō)：“我認(rèn)為它不是主流藝術(shù)，而是主旋律藝術(shù)。我認(rèn)為在中國(guó)主流藝術(shù)可以分為三個(gè)部分，第一部分是各級(jí)藝術(shù)家管理機(jī)構(gòu)包括美協(xié)、畫(huà)院。第二部分是美術(shù)學(xué)院的藝術(shù)家群體。第三部分是社會(huì)藝術(shù)家群體。主流的藝術(shù)應(yīng)該是對(duì)社會(huì)的關(guān)注、關(guān)愛(ài)，不僅僅是歌頌更要有一種責(zé)任。”