趙建成在庭審現場展示其“水墨寫實作品集”，據他介紹，10幅贗品中有7幅均仿自這本畫集。 本報記者 陳濤攝

        本報記者 陳濤

        一方以“明知是假畫，還執意上拍且全部成交”為由，狀告對方侵犯自己的著作權；另一方以“無論委托人還是拍賣公司，均無責也無力鑒別畫作真偽”作依據，拒絕承擔所有訴訟請求。原定7月26日上午開庭的“國畫家趙建成訴琴島榮德公司拍賣假畫”案，昨天下午在朝陽區法院知識產權庭開庭審理。本次庭審，法院依原告趙建成的申請，追加了委托人趙心為第二被告，本案牽涉的10幅存爭議畫作均為他委托拍賣的。

        今年5月20日，趙建成在某藝術網站看到自己的14幅作品將成批上拍，經他辨認，其中10幅皆非他本人創作。此后，他先后以打電話、發電子郵件的方式要求對方撤拍，但這批作品于5月27日的拍賣會上依然全部成交，總金額計30余萬元。趙建成代理律師李豐才透露，拍賣結束后，對方律師和公司法人曾多次要求溝通和解，但由于無實質內容，才訴諸法律。

        趙建成本人參加了昨天的庭審。“以前也有遇到過作品被仿冒，但都只有一兩幅，加之工作又忙，就沒太理會，這次一下子就是10幅。”現為中國藝術研究院中國畫院藝術委員會主任的他，此番拒絕任何庭外和解，堅持對假畫“一打到底，絕不姑息”。

        被告方琴島榮德拍賣公司代理律師王云生認為，單憑趙建成一面之詞不足以證明畫作為假，“何況我們已經取消了交易，將畫作退還給了委托人。”第二被告趙心沒有出庭，其代理律師季猛則以“他只是一個普通收藏愛好者，沒有能力鑒定畫作真偽”為由，拒絕承擔任何責任。在他看來，趙心本人也是受害者。

        經過雙方當庭兩個多小時的陳述案由和事實激辯，最終法官將爭議焦點歸結為兩點：一是涉案10件拍品是否為贗品；其二為是否構成侵權，為何種侵權。雙方對此均表示無異議。審理法官還要求被告在一周內向法庭提交所涉10幅作品。不過由于雙方均拒絕接受和解，此案將擇日宣判。

        聚焦庭審現場

        收回贗品是否不再侵權

        被告代理律師王云生陳述，直到拍賣結束后才在電子郵箱里看到對方提出的異議，為此，他們當即將畫作退還給委托人，拍賣公司也取消了這一交易。“但這并非認為畫作系偽作，因為畫作真偽的問題，根據拍賣法61條規定，拍賣公司可以免責。”被告方一方面認為自己沒有義務、也沒有能力去鑒定書畫真偽這一專業性特別強的問題，同時，他們以對方既然提出作品系偽作，就不再擁有所謂著作權，也就談不上侵權的問題。

        “收回贗品的做法是值得肯定的，但要說沒給趙先生造成損失就很荒唐了。”原告代理律師李豐才認為，無良之人冒用趙建成的名義，以低劣畫作在市場上銷售，損害的主要是趙建成的名聲，也讓業內外人士對他的創作能力產生質疑。“在拍賣從策劃、到公告、到預展、到拍賣完成、到拍賣完成后的相關宣傳，如此長的周期、如此廣的范圍，能說對受害人趙建成沒有損失么？”他認為，被告律師可能是指經濟上的損失，而這個恰恰是趙建成本人并不看重的。趙建成也表示，此次之所以愿意拿出時間打官司，就是希望通過這一事件喚起畫家集體的維權意識。

        真偽之辨尚未真正開始

        趙建成說，他創作的每一幅畫作就像自己的孩子一樣，他能閉著眼睛說出自己每一幅畫的構思、寓意以及作畫的技巧。“我絕不會把真跡看成贗品，更何況本案涉案贗品粗制濫造，水平低劣，稍微懂一點畫的人都可以看得出來。無論技法，還是氣質，差異顯而易見。”趙建成說，“如果在世的畫家都不能對自己的作品予以鑒定，不知假畫將把市場充斥到何種程度。”他建議，如果對方不認同自己的鑒定結果，完全可以再找一些專業美術機構來鑒定。

        說到畫家是否擁有對自己作品的鑒定權，李豐才舉例說，北京一中院今年6月剛剛對“霍春陽(微博)畫作真偽”的案子作出終審判決，以畫家霍春陽本人的鑒定意見認定了該案中涉案畫作為偽作。“該案的結論是畫家對署自己名字的作品真偽有發言權和鑒定權。這對本案有一定借鑒意義。”

        不過，也有律師對此提出不同看法。“不同于判例法國家，我們實行的是成文法制度，即每個判決要依據具體對象予以審理，此前已有案例只具備借鑒指導意義，并不構成參照。”北京市盛峰律師事務所律師于國強說。

        “被告律師從案子未開始審理就說畫家的鑒定權問題，無異于空對空說話。截至目前，被告還沒有將涉案贗品交到法院，對涉案畫作真偽之辨其實還沒有真正開始。”李豐才說。