近日，一件在2012年開年以2.2億元天價(jià)成交的“漢代玉凳”被指責(zé)為贗品，并引發(fā)了社會(huì)各界的質(zhì)疑。對(duì)古代家具有深入研究的學(xué)者指出，這套漢代梳妝臺(tái)及玉凳很有可能是仿清代宮廷家具。

       “漢代玉凳”引來一片質(zhì)疑近日，一件在2012年開年以2.2億元天價(jià)成交的“漢代玉凳”被指責(zé)為贗品，并引發(fā)了社會(huì)各界的質(zhì)疑。

　　據(jù)了解，此拍品在由北京中嘉國(guó)際拍賣有限公司舉辦的“古玉雅集古代玉器專場(chǎng)拍賣會(huì)”上以1.8億元起拍，最終以2.2億元成交，創(chuàng)下國(guó)內(nèi)新的玉器拍賣紀(jì)錄。天價(jià)一出則引來了專業(yè)人士的質(zhì)疑。對(duì)古代家具有深入研究的學(xué)者指出，在中國(guó)家具發(fā)展史上，漢代人的起居方式為“低坐”，即以席地而坐為主，而這種凳子屬于“高坐”，當(dāng)時(shí)根本派不上用場(chǎng)。從拍賣圖片來看，這套漢代梳妝臺(tái)及玉凳很有可能是仿清代宮廷家具。

　　更多網(wǎng)友也對(duì)此表示贊同，他們經(jīng)過查閱和調(diào)查后紛紛表示，漢代以跪坐為合乎禮節(jié)的坐姿和禮儀制度；隋唐之后，凳子的原型“胡床”才開始普及，隨后衍生出凳子和椅子。漢代人都是席地而坐，當(dāng)時(shí)還沒發(fā)明這樣的凳子。

　　繼而，該玉凳也引起了收藏界人士的關(guān)注。北京資深古玉鑒賞家杜平(微博)對(duì)此表示，古玉鑒定其實(shí)非常簡(jiǎn)單，它不像字畫、瓷器是人工做出來的，而是天然形成的礦物。這個(gè)“漢代玉凳”橫跨好幾個(gè)朝代，玉器卻是同一種玉料、同一種沁色，顯然就是假貨。杜平認(rèn)為，“它可以是工藝品，但不是古玉器”。

　　拍賣公司涉嫌知假拍假針對(duì)玉凳遭遇的集體質(zhì)疑，中嘉拍賣高級(jí)顧問朱明則解釋稱，該拍品于2010年10月在河北征集之后，中嘉拍賣公司專程邀請(qǐng)故宮(微博)博物院研究館員周南泉對(duì)此進(jìn)行實(shí)物上手目鑒，認(rèn)定此拍品為“漢代”，并出具了鑒定證書。

　　而周南泉的鑒定證書顯示：名稱：玉梳妝臺(tái)與椅；年代：漢；質(zhì)地：玉質(zhì)。專家鑒評(píng)：質(zhì)晶瑩溫潤(rùn)，有古雅的沁色和包漿……工藝精細(xì)巧，體紋生動(dòng)神奇，造型罕見，有重要的收藏和研究?jī)r(jià)值。

　　對(duì)此，多數(shù)專家指出，這一贗品粗制濫造，明眼人一看便知，可一些拍賣公司所聘的假專家為牟利不惜指鹿為馬、顛倒黑白。

　　“中國(guó)文物黑皮書(微博)”三部曲作者、知名學(xué)者吳樹也認(rèn)為，該玉凳必假無疑，漢代等級(jí)森嚴(yán)，似這般大件物品，恐怕也是達(dá)官貴人所有，若是出土之物，勢(shì)必為大墓之陪葬品。而依據(jù)相關(guān)規(guī)定，拍賣公司在拍品預(yù)展前須經(jīng)文物部門審核，真是出土之物的話，能通過審查嗎？換句話說，文物部門已變相認(rèn)定此拍品是普通工藝品而已。

　　而中嘉拍賣公司回應(yīng)稱，已接到北京市文物局通知，要求其盡快上報(bào)關(guān)于漢代玉凳拍賣全程的情況說明，公司已于1月31日按期上報(bào)。但到目前為止，北京市文物局尚沒有對(duì)“2.2億元漢代玉凳涉嫌假拍”事件做出最終結(jié)論。

　　記者了解到，北京中嘉國(guó)際拍賣有限公司不是中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員，同時(shí)也不具有中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)定的企業(yè)資質(zhì)等級(jí)。“漢代玉凳”雖經(jīng)多次競(jìng)價(jià)，最終以2.2億元的價(jià)格成交，其傭金比例為12%，但最終并未交割。買受人當(dāng)時(shí)所繳納的3萬元保證金依然在拍賣公司，現(xiàn)已作違約金處理，而拍品依然在委托人處。

　　“免責(zé)”條款成贗品保護(hù)傘眼下，天價(jià)贗品層出不窮，拍賣公司知假拍假及專家鑒定的“走眼”，讓藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)亂象叢生。

　　如2011年9月，一起巨額貸款詐騙案透露出驚天秘密：原故宮博物院副院長(zhǎng)楊伯達(dá)等5名頂級(jí)鑒定專家，為謝根榮自制的“金縷玉衣”開出24億元的天價(jià)評(píng)估。而建行兩位行長(zhǎng)則輕信騙子的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，發(fā)現(xiàn)被騙貸6億多元后不但未報(bào)案，還繼續(xù)為其違規(guī)提供資金4億多元，導(dǎo)致銀行最終損失5.4億多元。2011年9月初，法院對(duì)謝根榮騙貸案進(jìn)行審理。法院查明，謝根榮憑借兩件“玉衣”取得銀行信任，不但為之前6.6億元的借貸做擔(dān)保，又獲得5000萬元貸款及4.5億元銀行承兌匯票。實(shí)際上，“玉衣”系偽造而成。

　　上述丑聞反映出了中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)的頑疾。在國(guó)際拍賣市場(chǎng)上，蘇富比(微博)與佳士得等國(guó)際拍賣公司的拍賣圖錄上，都明確表達(dá)對(duì)所拍賣中國(guó)書畫真實(shí)性“免責(zé)”。而這一“國(guó)際慣例”，又被國(guó)內(nèi)所有拍賣公司完整復(fù)制，似乎成為國(guó)內(nèi)藝術(shù)品市場(chǎng)贗品泛濫的“保護(hù)傘”，極大地阻礙著中國(guó)書畫藝術(shù)品市場(chǎng)的健康發(fā)展。

　　有收藏界人士指出，藝術(shù)品拍賣已成為一個(gè)巨大的利益共同體。賣家可以與專家、拍賣行串通造假來坑害買家，拍賣行也可以串通專家、媒體和買家來進(jìn)行自我炒作，甚至可以通過自拍自買的方式來洗錢或騙取銀行貸款。而其受害者既可以是具體的個(gè)人，也可能是整個(gè)社會(huì)。比如這套“漢代玉凳”，很難相信會(huì)有稍是常識(shí)的收藏者花2.2億元來買它，其背后是否另藏玄機(jī)尚不得而知。