2010年10月，范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案一審判決下達(dá)，輿論嘩然，有人直呼，中國文藝批評可以休矣；也有人認(rèn)為，此判決讓藝術(shù)和法律蒙羞；更多的人是同情郭慶祥，群起罵范曾。事情過去了這么多天，議論也很多了，本文想換個角度，從當(dāng)下藝術(shù)市場生態(tài)的角度來看這場官司。因為這件事情起因，是中國藝術(shù)市場的生態(tài)使然，整個事情更多地是因市場而起，因此這件事是藝術(shù)市場中的一件頗有意義的一個案例，值得我們關(guān)注和分析。

　　整個事情的起因和關(guān)鍵不是法院判決里的那些帶有所謂“貶損”的評價，而是法庭判決書里沒有提及的郭慶祥文章里使用的一個詞匯——“流水線作畫”。“流水線作畫”是最受大家關(guān)注的，也是大家認(rèn)為對范曾先生最具殺傷力和沖擊力的詞匯。郭慶祥所批評的范曾“流水線作畫”，有照片為證，范曾先生也沒有辯解沒有此事 ，應(yīng)該是確有其事。這就引出一個問題，范曾為什么要“流水線作畫”？原因很簡單，范曾的畫供不應(yīng)求，畫家來不及慢慢畫，只能選擇這樣的“流水線作畫”方式，以期提高作畫效率。而這種“多快好省”的作畫方式，在滿足市場日益增加的對范曾書畫消費需要上顯然發(fā)揮了作用。

　　郭慶祥披露范曾“流水線作畫”的文章刊登在有影響力的報紙上，這等于公開了范曾把 “智力密集型”的藝術(shù)創(chuàng)作活動換成“勞動密集型”生產(chǎn)活動的行為。這不是一般的批評，這是釜底抽薪。因為當(dāng)社會認(rèn)同這個事實，可能毀掉的不僅僅是范曾的藝術(shù)名聲，甚至?xí)屗麊适ё鳛橐粋€藝術(shù)家的資格。這顯然讓范曾先生壓力很大，范曾先生也顯然急了。或許，范曾先生擔(dān)心郭慶祥的文章會讓自己的名望、地位、畫價等等一落千丈。是一時之氣，還是受了擔(dān)心范曾市場崩盤的畫廊老板的蠱惑也未可知，范曾先生坐不住，選擇了以法律作為武器來回?fù)簦谑撬f上一紙訴狀。范曾先生也曾猶豫動搖過，所以，作為原告的他竟主動要求調(diào)解，偏偏郭慶祥犯倔，官司就打定了。

　　官司一打，范曾先生如愿贏了官司（二審還未可知），但名聲顯然是輸了。而且，還引出人們找出范曾先生攻擊沈從文、吳冠中、黃永玉的文字，這些比之郭慶祥先生的“才能平平”、“逞能”等，可謂有過之而無不及。讓人感覺，應(yīng)該被審判的是范曾先生自己而不是郭慶祥。范曾先生此間所承載的來自四面八方的壓力肯定比郭慶祥文章給他的壓力還要大，而且大很多。

　　如果范曾先生當(dāng)初注意到陳傳席老師曾經(jīng)就當(dāng)下美術(shù)現(xiàn)狀說過的一句話“批評就是宣傳”，或許范曾先生當(dāng)初就不會負(fù)氣告狀；如果現(xiàn)在范曾先生深刻體悟這句話，如今也大可以寬心消氣，甚至偷著樂了。“批評就是宣傳”，在當(dāng)下整個文藝圈都是通行的。幾年前，許宏泉曾說過一段子，說有個畫家朋友埋怨許宏泉“你老罵別人，把他們罵紅了，人家還不領(lǐng)你情，你什么時候也來罵罵我，好歹我們是兄弟呀，你讓我也揚(yáng)揚(yáng)名，文章潤筆費我會給你的。”這位畫家我認(rèn)識，范曾先生也認(rèn)識，這位畫家是開玩笑，但他說的何嘗不是當(dāng)前藝術(shù)市場的“潛規(guī)則”呢？還有實例順便說一下，三五年前，我有位熟悉的畫家遭到批評家陳履生的批評，當(dāng)時該畫家很委屈，也壓力很大，怕影響自己的市場，問我怎么辦才好，要不要組織文章反攻，或討個說法。我當(dāng)時就寬慰他，你是名人，應(yīng)該有雅量接受批評，被一個名評論家批評，證明你有被批評的價值呀，說明你是名家呀，讀者的潛意識也會建立這樣的識別邏輯的。而且批評會讓你知名度更大，一兩年后，你被批評的具體情況大家不甚了了，但你反復(fù)被提起的名字卻被人牢牢記住了，從長遠(yuǎn)看，是對你的市場有幫助的。果然，該畫家的知名度更大，畫的市場不僅沒有受影響，反而更好了。

　　回頭來說范郭，郭慶祥披露范曾創(chuàng)作狀況雖然有殺傷力，但某種程度來說，只是刺痛了畫家自己的內(nèi)心。因為范曾畢竟是個藝術(shù)家，成就或許離他所說的“坐四望五”的境界還很遠(yuǎn)，但應(yīng)該還是不錯的藝術(shù)家。在學(xué)歷史出身背景的人當(dāng)中，他的畫應(yīng)該是算好的；在畫家當(dāng)中，他的文章也肯定算好的。他的豪言比之古代的狂士，不算離經(jīng)叛道。因為范曾是個藝術(shù)家，“流水線作畫”肯定是他的隱痛，只是他作為一個藝術(shù)市場的寵兒，過多地把道德的天平傾斜到藝術(shù)市場那里了。他是沒有尊重藝術(shù)，但他尊重了市場。他雖然復(fù)制自己，但這樣做顯然符合市場需要的保真原則。即便他的畫供不應(yīng)求，他也沒有成立一個范曾工作室這樣的形式找學(xué)生或代筆幫著畫，而是選擇了辛苦地重復(fù)自己。我想對一個從事藝術(shù)的人來說，重復(fù)肯定是痛苦的，如果說是沒有錢，為生活所逼，無奈選此下策，情有可原，但范曾先生不缺錢，為什么他還能如此堅強(qiáng)地面對這樣的痛苦呢？因為他太把市場當(dāng)回事，甚至把市場的認(rèn)可當(dāng)做對自己藝術(shù)成就評價的度量衡了。

　　身處市場調(diào)配資源這樣一個當(dāng)下現(xiàn)實環(huán)境，郭慶祥的文章不但不可能讓范曾失去做藝術(shù)家的資格，反而會宣傳了范曾。甚至郭文不點名的批評，卻又能讓大家猜出個八九不離十，這種神秘感讓郭文變成流言，更能放大傳播的力度和廣度。范曾先生不花錢就能獲這么好的宣傳效果，其實是應(yīng)該付給郭慶祥先生一點宣傳費的。如果范曾先生風(fēng)雅一點，不妨送上一筆潤筆費，一笑泯恩仇，這也不失為藝壇佳話。范曾是善于宣傳和跟媒體互動的人，但這次的表現(xiàn)露出他的膽怯來，氣魄還不夠大。但他因為膽小卻無意中干出了更大的事情——狀告郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)。從長遠(yuǎn)來看，范曾先生選擇打官司，還是值當(dāng)?shù)摹Ｃu(yù)官司帶來的困難是暫時的，由于市場有一雙無形的手規(guī)范著藝術(shù)市場里的賣家和買家，作為賣家的范曾的行為暗合了市場的游戲規(guī)則，市場會更加寵信他的。或許，在人們懷疑范曾的市場會不會崩盤的時候，更大的市場資本已經(jīng)循名而來，涌向范曾。如果郭范是聯(lián)手唱雙簧，演繹了這場好戲，那絕對是中國藝術(shù)市場中一次成功炒作的妙筆。可惜，二人不是聯(lián)手，而是交惡。

　　我個人預(yù)測，范曾此間承受的壓力都將替換成廣告費成本加在范曾先生未來的畫價中，其畫大漲特漲將成定勢。從這點來說，范曾不僅贏了官司，還贏了未來的市場。藝術(shù)市場的游戲規(guī)則是靠名尋租，范曾越有名，他的畫越好賣。用現(xiàn)代眼光來看，“名頭”的本質(zhì)是注意力經(jīng)濟(jì)。以往那種“酒香不怕巷子深”的思維顯然不符合現(xiàn)實需要，現(xiàn)在是信息爆炸時代，不僅要吆喝，還要變著花樣吆喝，美術(shù)界乃至整個文藝界基本上是怎樣能揚(yáng)名就怎樣辦，也不用管這名是好是歹。不信，你想想，每次有新的電影或電視劇播映之前，一般肯定先有導(dǎo)演或主演的緋聞之類炒作，賺大家的眼球，掏大家的錢袋。市場認(rèn)“名”，有名就有商業(yè)價值，無名就一文不值。于是“芙蓉姐姐”、“鳳姐”賣丑博名，竟能風(fēng)光過市。又如，“艷照門”事件后，有違公眾基本道德要求的陳冠希惶惶然聲明退出娛樂界，沒曾想，如今他又大模大樣地殺回來了。這背后的推手都是市場“潛規(guī)則”，而他們闖蕩市場靠的是“名”。

　　“名”有“實名”和“虛名”。一個畫家要想有名，要么有真功夫，畫得好，能夠自成一家，那當(dāng)然實至名歸，名氣一般水到渠成，名家就是真名家；但一個人要在藝術(shù)上自成一家太難了，于是，不少人只好在“名”上花心思，“八仙過海，各顯神通”，就是為了混個虛名，好用來忽悠眾生。畢竟附庸風(fēng)雅的人多，懂書畫的人少。收藏圈有一句話說得好，就是“有眼無錢，有錢無眼”這句。意思是，懂書畫的，往往有眼力沒鈔票；有實力掏錢買畫的，往往沒有鑒賞的眼力。像馬未都、陸鏡清這樣有錢有眼的藏家在收藏圈可謂是鳳毛麟角。其實這些很正常，畢竟術(shù)業(yè)有專攻，怎能要求一個人樣樣精通呢。“無眼”沒關(guān)系，可以用嘴問呀，俗話說得好，“路在嘴邊”；人家說了，用耳朵聽，更用心“聽”，“聽”到入心了，才下單買，好像道理沒問題。買畫靠“聽”而不是靠“看”，似乎也是中國藝術(shù)市場里的一個傳統(tǒng)。前幾年，山東人買畫，就是聽名頭定價格，中國美協(xié)會員一個價，中國美協(xié)理事一個價，中國美協(xié)副主席一個價，主席價最高。大家覺得這是笑話，但這背后是商人的精明，對于書畫這個很難讓他們搞懂的行業(yè)而言，這能保證他們能有個基本層面的保障，“聽”名頭給錢是他們行走藝術(shù)市場一把不錯的“拐杖”。本來，范曾的名頭就不小，是美術(shù)界為數(shù)不多的由業(yè)內(nèi)名家成功轉(zhuǎn)型為社會名流的畫家。如今經(jīng)此官司，范曾的名頭將更大，他的畫怎能不熱賣？畫價怎能不漲？當(dāng)然，范曾先生如果珍惜自己的藝術(shù)羽毛，那就要重新樹立對藝術(shù)的敬畏之心，不能被市場蒙住了眼睛，市場中的價格不能代表藝術(shù)的價值，黃賓虹的價格賣不過同時代的很多山水畫家，但美術(shù)史選擇的只能是黃賓虹。如果真有“坐四望五”的藝術(shù)目標(biāo)，那不能以量勝，而要選擇以質(zhì)勝，畫家最后真的是靠作品說話的。如果此事能讓范曾先生藝術(shù)獲得新生，則郭慶祥的文章真的發(fā)揮了批評的功效。

　　寫到這里，我還是有點擔(dān)心，已經(jīng)深陷藝術(shù)市場漩渦中的范曾能否拔身上岸？如果不能，我反而替郭慶祥先生可惜，你不好好當(dāng)你的“畫販子”，卻要跳出來替藝術(shù)真理代言，替藝術(shù)市場“除草”，卻不料適得其反，不僅沒有達(dá)到預(yù)期效果，反而以自己的筆為范曾揚(yáng)了名，還要倒貼7萬元“潤筆費”，真是豬八戒照鏡子——內(nèi)外不是人。一個賣畫的人不懂當(dāng)下藝術(shù)市場的思維方式，這是不應(yīng)該的。當(dāng)然，作為熟人，我也希望老郭不要上火，經(jīng)此官司，你已經(jīng)成為當(dāng)之無愧的知名批評家了。你創(chuàng)造的“流水線作畫”這個詞將成為中國美術(shù)批評的重要詞匯，你披露“流水線作畫”現(xiàn)象這件事也成為中國美術(shù)界的重要事件。說不定，花錢請你批評的人要排隊也未可知。