摘要：那么，這份“飄紅”數(shù)據(jù)是否真實(shí)反映了藝術(shù)市場(chǎng)的業(yè)界現(xiàn)狀，這其中究竟有沒(méi)有“泡沫”或“炒作”的成分?久違的“牛市”究竟是宣告了中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)走向繁榮，還是曇花一現(xiàn)的表征?放在全國(guó)范圍內(nèi)比較，深圳本土藝術(shù)品交易氛圍又是否健全，可否以“牛市”為契機(jī)促進(jìn)自身改造?

　　在一些“炒作”成分的驅(qū)動(dòng)下，許多藝術(shù)品被無(wú)序、無(wú)原則、無(wú)規(guī)范地進(jìn)行競(jìng)價(jià)，而相關(guān)監(jiān)督機(jī)制、鑒定機(jī)制又未能跟上，致使中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)面臨“虛火”。

　　剛剛過(guò)去的2010年，中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)呈現(xiàn)出一股“牛市”勢(shì)頭。近日，據(jù)雅昌藝術(shù)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，2010年中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)全年成交總額高達(dá)573億元人民幣，較2009年有超過(guò)150%的增幅。中外商家紛紛將巨資傾注于中國(guó)藝術(shù)界，令不少業(yè)內(nèi)人士欣喜雀躍，甚至拋出“中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)已進(jìn)入全民時(shí)代”之類(lèi)的樂(lè)觀論斷。那么，這份“飄紅”數(shù)據(jù)是否真實(shí)反映了藝術(shù)市場(chǎng)的業(yè)界現(xiàn)狀，這其中究竟有沒(méi)有“泡沫”或“炒作”的成分?久違的“牛市”究竟是宣告了中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)走向繁榮，還是曇花一現(xiàn)的表征?放在全國(guó)范圍內(nèi)比較，深圳本土藝術(shù)品交易氛圍又是否健全，可否以“牛市”為契機(jī)促進(jìn)自身改造?

　　藝術(shù)“牛市”不能證明藝術(shù)市場(chǎng)復(fù)蘇，經(jīng)濟(jì)取向已經(jīng)代替藝術(shù)取向

　　記者搜索發(fā)現(xiàn)，早在數(shù)年前，藝術(shù)市場(chǎng)“數(shù)據(jù)飄紅”的新聞便屢屢見(jiàn)諸媒體———2006年2月22日，新浪網(wǎng)報(bào)道“我國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)購(gòu)銷(xiāo)兩旺，11個(gè)月藝術(shù)品拍賣(mài)總成交額逾百億”;2007年12月底，寶藏網(wǎng)報(bào)道“總成交額節(jié)節(jié)攀升，2007藝拍市場(chǎng)欣欣向榮”。“資金”的增長(zhǎng)勢(shì)頭似乎一直堅(jiān)挺，可對(duì)藝術(shù)品市場(chǎng)的負(fù)面評(píng)價(jià)也同樣未曾歇止。又如，2010年1月，新華網(wǎng)報(bào)道“文物藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)混亂”;2010年5月，新浪網(wǎng)報(bào)道“書(shū)畫(huà)交易混亂”;2010年6月，網(wǎng)易報(bào)道“畫(huà)廊市場(chǎng)規(guī)范混亂”。“給力”數(shù)據(jù)和輿論批評(píng)形成了鮮明對(duì)照，哪邊更真實(shí)客觀地反映了中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)的現(xiàn)狀?

　　深圳美術(shù)館藝術(shù)總監(jiān)魯虹告訴南都記者，中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)近年來(lái)呈現(xiàn)一種“V形”的走勢(shì)：“2004年到2008年間，各類(lèi)藝術(shù)品、畫(huà)作瘋狂漲價(jià)，市場(chǎng)極為火爆，但也出現(xiàn)了很多不理性的成分。比如一些川美(四川美術(shù)學(xué)院)學(xué)生才剛剛畢業(yè)，作品價(jià)格都能被炒得很高……2009年正好面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)的復(fù)蘇階段，資金資源重新洗牌之下，藝術(shù)品市場(chǎng)又相對(duì)蕭條了些，可一到2010年又全面恢復(fù)，從而造就了現(xiàn)在見(jiàn)諸報(bào)端的可觀數(shù)據(jù)。”

　　然而，“漲聲”之下卻暗藏危機(jī)。魯虹話鋒一轉(zhuǎn)：“但是，這個(gè)數(shù)據(jù)并不能證明中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)入高級(jí)階段，恰恰相反，與國(guó)外藝術(shù)交易的成熟氛圍相比，我們還存在很多‘先天不足’。”他透露，在一些“炒作”成分的驅(qū)動(dòng)下，許多藝術(shù)品被無(wú)序、無(wú)原則、無(wú)規(guī)范地進(jìn)行競(jìng)價(jià)，而相關(guān)監(jiān)督機(jī)制、鑒定機(jī)制又未能跟上，致使中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)面臨“虛火”：“中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)所面臨的一大問(wèn)題是沒(méi)有行業(yè)準(zhǔn)入制度，很多藝術(shù)交易從業(yè)人員根本沒(méi)有學(xué)術(shù)背景，只會(huì)看藝術(shù)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，卻缺乏分辨它們的藝術(shù)價(jià)值的眼光和能力。反觀美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，藝術(shù)品市場(chǎng)會(huì)有序地分為畫(huà)廊、拍賣(mài)行兩級(jí)，有成熟健全的把關(guān)、監(jiān)督機(jī)制，低端作品和高端作品之間可以做到互不干擾，畫(huà)商的文化基礎(chǔ)也不錯(cuò)。可是在中國(guó)，一些商家往往出于‘炒價(jià)’需要，利用輿論或其他方式，硬是把一些學(xué)術(shù)含量并未達(dá)標(biāo)的作品哄抬成高檔作品。”

　　而深圳公共藝術(shù)中心主任孫振華則用“頭足倒置”來(lái)形容當(dāng)前中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)，觀點(diǎn)與魯虹不謀而合：“當(dāng)前中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)中，經(jīng)濟(jì)取向已經(jīng)喧賓奪主地代替了藝術(shù)取向、審美取向，收藏家、拍賣(mài)家把投資、賺錢(qián)放在第一位，藝術(shù)質(zhì)量往往退居其次，甚至不予考慮，藝術(shù)投資者對(duì)作品藝術(shù)價(jià)值甚至沒(méi)有基本的信仰和敬畏……這樣的‘頭足倒置’若未實(shí)質(zhì)改進(jìn)，即使交易量再高，也不能證明藝術(shù)市場(chǎng)已經(jīng)成熟。”

　　深圳本土藝術(shù)市場(chǎng)體系斷層、脈絡(luò)缺失

　　上一段中，專(zhuān)家們透析了光鮮數(shù)據(jù)背后的隱情，也揭示了當(dāng)前全國(guó)藝術(shù)大環(huán)境下所存在的諸多缺陷。那么，這些“癥狀”是否也會(huì)輻射到深圳本土上來(lái)?深圳的藝術(shù)交易與全國(guó)其他地方相較，又呈現(xiàn)何種趨勢(shì)或特征?

　　魯虹透露，深圳藝術(shù)品市場(chǎng)并未因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的發(fā)達(dá)而獲益，反倒一直遜色于內(nèi)地其他城市：“和北京、上海相比，深圳的藝術(shù)品市場(chǎng)可以說(shuō)是非常差，近年來(lái)并沒(méi)有什么像樣的藝術(shù)投資，一些頂尖的藝術(shù)行業(yè)會(huì)、拍賣(mài)會(huì)也對(duì)深圳‘繞道而行’。”

　　那么，深圳藝術(shù)市場(chǎng)“門(mén)可羅雀”的尷尬景象是如何造成的呢?有何深層歷史原因?魯虹分析：“其實(shí)，早在1992年，深圳就做過(guò)一次現(xiàn)代藝術(shù)的大型拍賣(mài)會(huì)，形成了火爆、轟動(dòng)的效應(yīng)，但由于當(dāng)時(shí)歷史條件所限，監(jiān)督機(jī)制漏洞百出，導(dǎo)致這屆拍賣(mài)會(huì)上，不少假貨、贗品被高價(jià)傾銷(xiāo)，讓當(dāng)時(shí)充滿(mǎn)熱情的收藏者、藝術(shù)家蒙受了相當(dāng)大的損失……這次拍賣(mài)會(huì)的失敗，對(duì)深圳藝術(shù)品市場(chǎng)的打擊幾乎是毀滅性的。不少藝術(shù)從業(yè)人員、投資商都對(duì)此心有余悸。”

　　孫振華也認(rèn)為，深圳“重經(jīng)濟(jì)、重利益”的城市性格，無(wú)形中也造成了藝術(shù)交易誠(chéng)信指數(shù)下跌：“如果說(shuō)‘炒作’藝術(shù)品是一種普遍情況的話，那么它在深圳的表現(xiàn)或許就會(huì)更為突出。因?yàn)椋钲谝越?jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的城市價(jià)值觀往往助長(zhǎng)了各種功利情緒的滋生，輻射到藝術(shù)品交易市場(chǎng)，就會(huì)導(dǎo)致‘哄抬贗品、藝術(shù)炒作’等急功近利、喪失誠(chéng)信的行為……往年，深圳是搞過(guò)一些大張旗鼓的藝術(shù)品拍賣(mài)活動(dòng)，但總是虎頭蛇尾、草草收?qǐng)觥１容^有堅(jiān)持、操守的畫(huà)商、藝術(shù)家寧可到其他城市去賣(mài)畫(huà)、投資藝術(shù)。再者，深圳的藝術(shù)品市場(chǎng)也缺乏足夠的學(xué)術(shù)背景、文化基礎(chǔ)來(lái)支持，既沒(méi)有分量過(guò)硬的藝術(shù)名人、行家，又沒(méi)有什么像樣的藝術(shù)媒體，藝術(shù)體系和脈絡(luò)的斷層和缺失，造成了停滯不前，甚至倒退的惡性循環(huán)。”

　　眾所周知，深圳也有一些較為成功的模式，比如在行政力量扶持下日益成熟的“大芬村模式”、“創(chuàng)意園區(qū)模式”等等，這些“模式”能否為深圳藝術(shù)品市場(chǎng)的開(kāi)拓、改進(jìn)帶來(lái)新的契機(jī)和線索?魯虹認(rèn)為，上述“模式”恐怕只是在透支深圳藝術(shù)市場(chǎng)的前期優(yōu)勢(shì)，其后勁如何仍難以作出樂(lè)觀預(yù)測(cè)。“大芬村的成功，只是低端市場(chǎng)的成功，這一級(jí)的市場(chǎng)所服務(wù)的對(duì)象往往是業(yè)余藏畫(huà)者、低端收藏者，但是，一個(gè)成功的藝術(shù)市場(chǎng)往往是由專(zhuān)業(yè)、權(quán)威、涉及金額大的高端部分所決定的。顯然，深圳的藝術(shù)品高端市場(chǎng)還很弱……另外，大芬村模式恐怕也難以持久，因?yàn)榻陙?lái)其他省份、城市已經(jīng)在用更低的生活成本、更優(yōu)惠的政策吸引年輕藝術(shù)家，如果大芬村的年輕畫(huà)家們紛紛‘跳槽’到其他省份，那么深圳所苦心培養(yǎng)的年輕藝術(shù)家隊(duì)伍或許就要面臨大量流失，藝術(shù)品市場(chǎng)所需要的學(xué)術(shù)氛圍、學(xué)術(shù)支持就更難以形成氣候了。”

　　“藝術(shù)全民時(shí)代”要建立在“中級(jí)收藏家”隊(duì)伍擴(kuò)大的基礎(chǔ)上

　　今年1月，中國(guó)新聞網(wǎng)曾登載報(bào)道《藝術(shù)品市場(chǎng)新年“開(kāi)門(mén)紅”》，文章透過(guò)數(shù)據(jù)分析，引述了“中國(guó)藝術(shù)品投資進(jìn)入全民時(shí)代”的論斷。而2010年12月，“全民時(shí)代”這一提法更早地見(jiàn)諸中國(guó)證券報(bào)。那么，單純依靠經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的推證，就得出了“全民時(shí)代已至”的結(jié)論，是否過(guò)于簡(jiǎn)單、草率?配得上“全民時(shí)代”這一稱(chēng)號(hào)的藝術(shù)市場(chǎng)，到底要具備什么樣的條件或元素?

　　魯虹對(duì)“全民時(shí)代”的提法不以為然：“我覺(jué)得‘藝術(shù)全民時(shí)代’很像為了做生意而炒作出來(lái)的口號(hào)。雖然近年來(lái)，藝術(shù)在推廣、普及等方面確實(shí)做了一些不錯(cuò)的工作，民眾對(duì)藝術(shù)的認(rèn)知和了解也在提升，但并不能改變藝術(shù)品仍屬于‘小眾玩意’的事實(shí)。不是說(shuō)藝術(shù)品一定要曲高和寡，但它卻天然地帶有一定的精英性、高端性，投身其中的人，需要相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。顯然，現(xiàn)在大多數(shù)民眾不可能完全具備這些元素……所以，我覺(jué)得‘全民時(shí)代’這個(gè)提法其實(shí)很荒唐。”

　　深圳青年藝術(shù)家戴耘則提出了一個(gè)“中級(jí)收藏家”的概念，認(rèn)為“全民時(shí)代”與“中級(jí)收藏家”的數(shù)量之間有密切聯(lián)系：“的確，和七八年前相比，中國(guó)人的藝術(shù)趣味及藝術(shù)收藏人群結(jié)構(gòu)都發(fā)生了較為顯著的變化。以前從事當(dāng)代藝術(shù)作品收藏的，往往是外國(guó)人居多，現(xiàn)在不少中國(guó)人也熱衷于此了，因此便誕生一個(gè)新群體———‘中級(jí)收藏家’。這些‘中級(jí)收藏家’們本身有較為殷實(shí)的經(jīng)濟(jì)條件，但對(duì)藝術(shù)品又僅僅是出于個(gè)人喜好而并非‘投資、賺錢(qián)’等功利動(dòng)機(jī)……近年來(lái)，確實(shí)有不少中產(chǎn)階級(jí)加入到了‘中級(jí)收藏家’的行列中，也從一個(gè)側(cè)面反映出藝術(shù)普及的成果，但要說(shuō)進(jìn)入‘全民時(shí)代’的話，為時(shí)尚早。”

　　戴耘還表示，進(jìn)入“藝術(shù)全民時(shí)代”至少需要兩個(gè)方面的條件：“首先，一支數(shù)量可觀、有錢(qián)有閑、藝術(shù)知識(shí)豐富的‘中級(jí)收藏家’隊(duì)伍需要建立起來(lái)，并且形成一股成熟力量;第二，民眾收藏動(dòng)機(jī)的多元化。參與藝術(shù)品收藏、投資的人們可以?xún)H僅是個(gè)人癖好，可以是為投資服務(wù)，可以是附庸風(fēng)雅……但我們對(duì)任何一種收藏觀都不必歧視，不必給它們貼上正確或錯(cuò)誤的標(biāo)簽，應(yīng)當(dāng)用一種包容的眼光看待它們的多元發(fā)展。”