紀(jì)念幣侵權(quán) 畫(huà)家起訴索賠579萬(wàn)
 

　　庭審中，原告出示的其中一幅涉案作品比較圖，圈內(nèi)為爭(zhēng)議細(xì)節(jié)。

　　今年7月，山東大學(xué)教授周峰發(fā)現(xiàn)，由中國(guó)人民銀行發(fā)行的《中國(guó)文學(xué)名著——— 〈水滸傳〉彩色金銀紀(jì)念幣》“行者武松”和“花和尚魯智深”圖案分別與其作品“武松打虎”和“魯智深倒拔垂楊柳”非常相像。

　　周峰認(rèn)為自己作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和發(fā)行權(quán)等均受到侵害，于是將中國(guó)金幣總公司作為第一被告、深圳國(guó)寶造幣有限公司作為第二被告、山東齊泉紀(jì)念幣有限公司作為第三被告予以起訴；北京彩石大方藝術(shù)設(shè)計(jì)中心有限公司被追加為第三人。

　　昨天下午，濟(jì)南市中級(jí)人民法院首次開(kāi)庭公開(kāi)審理此案。據(jù)了解，法定貨幣圖像侵權(quán)案件在國(guó)內(nèi)尚屬首例。

　　■各方到庭：兩幅美術(shù)作品引糾紛

　　昨天下午1點(diǎn)30分，涉案各方均準(zhǔn)時(shí)到庭。原告周峰委托其代理人——— 山東文楷律師事務(wù)所律師溫江鴻出庭；三名被告和第三人的代理人或法定代表也都參加了庭審。

　　1958年出生的周峰為山東大學(xué)校聘關(guān)鍵崗教授，山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究所所長(zhǎng)。溫江鴻陳述，2010年7月，周峰在中國(guó)金幣網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)中國(guó)人民銀行發(fā)行的《中國(guó)文學(xué)名著———〈水滸傳〉彩色金銀紀(jì)念幣》(第一組)中的“花和尚魯智深”圖案與原告創(chuàng)作的作品“魯智深倒拔垂楊柳”非常相像；《中國(guó)文學(xué)名著———〈水滸傳〉彩色金銀紀(jì)念幣》(第二組)中的“行者武松”的紀(jì)念銀幣圖案與其創(chuàng)作的作品“武松打虎”也十分相像。

　　周峰得知，中國(guó)人民銀行于2009年8月18日發(fā)行《中國(guó)文學(xué)名著———〈水滸傳〉彩色金銀紀(jì)念幣》(第一組)”，2010年3月23日發(fā)行其第二組，均為中華人民共和國(guó)法定貨幣。其中包括本案爭(zhēng)議銀幣——— 一枚面額為10元的鐫有“花和尚魯智深”的1盎司彩色銀質(zhì)紀(jì)念幣，最大發(fā)行量為60000枚；一枚面值為10元的鐫有“行者武松”的1盎司彩色銀質(zhì)紀(jì)念幣，最大發(fā)行量為70000枚。

　　因涉案銀幣由深圳國(guó)寶造幣有限公司鑄造，中國(guó)金幣總公司總經(jīng)銷(xiāo)，山東齊泉紀(jì)念幣有限公司也參與銷(xiāo)售，于是周峰將三者告上法庭。中國(guó)金幣總公司方面表示，涉案紀(jì)念幣上的圖案是其委托北京彩石大方藝術(shù)設(shè)計(jì)中心有限公司設(shè)計(jì)的，因而后者作為第三人出庭。

　　■各方舉證：仔細(xì)對(duì)比涉案作品細(xì)節(jié)

　　今年8月27日，周峰在山東齊泉紀(jì)念幣有限公司購(gòu)買(mǎi)涉案紀(jì)念幣一套。經(jīng)仔細(xì)對(duì)比，他認(rèn)為，其中兩枚紀(jì)念幣上的圖案與其兩幅作品幾乎一樣，是對(duì)其作品主要部分進(jìn)行抄襲加以篡改而來(lái)。

　　在法庭舉證階段，溫江鴻出示了相關(guān)證據(jù)，并仔細(xì)對(duì)比了涉案作品的細(xì)節(jié)。如相關(guān)圖案中武松造型細(xì)節(jié)、打虎姿勢(shì)、老虎的外形、虎身細(xì)節(jié)以及整個(gè)圖案各元素的布局、表現(xiàn)手法等；對(duì)比周峰設(shè)計(jì)的郵票《魯智深倒拔垂楊柳》圖稿和中國(guó)金幣總公司總經(jīng)銷(xiāo)的“花和尚魯智深”圖稿時(shí)，更是具體到垂楊柳的葉子、色彩、樹(shù)根等細(xì)節(jié)。

　　三被告與第三人也分別出示了相關(guān)證據(jù)。庭審中，一名自稱(chēng)曾是這兩幅作品設(shè)計(jì)人的宋先生出庭作證，他表示這兩幅作品是自己和其他設(shè)計(jì)人獨(dú)立創(chuàng)作的，印象主要來(lái)源于有關(guān)水滸的影視作品及連環(huán)畫(huà)。

　　在法庭上接受溫江鴻的詢(xún)問(wèn)時(shí)，宋先生坦言并未讀過(guò)水滸原著；被問(wèn)及魯智深所穿的直裰是什么顏色時(shí)，對(duì)方也坦言不知道。

　　■觀點(diǎn)不一：相關(guān)各方各執(zhí)一詞

　　在法庭辯論階段，溫江鴻表示，三被告以營(yíng)利為目的，未經(jīng)原告許可擅自使用原告作品，嚴(yán)重侵犯了原告作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和發(fā)行權(quán)，請(qǐng)求法院依法判令三被告共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。根據(jù)其發(fā)行量和零售指導(dǎo)價(jià)計(jì)算，針對(duì)“行者武松”和“花和尚魯智深”涉案作品的索賠額分別是3150000元和2640000元。

　　中國(guó)金幣總公司方面表示，中國(guó)金幣總公司系中國(guó)人民銀行直屬單位，履行貴金屬的發(fā)售職能，發(fā)售的紀(jì)念幣是國(guó)家法定貨幣。貨幣圖稿先向社會(huì)公開(kāi)征集，后經(jīng)評(píng)審委員會(huì)評(píng)審確實(shí)，遵循了嚴(yán)格的設(shè)計(jì)和評(píng)審程序；因此不是抄襲、篡改原告的作品而來(lái)。如遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，也應(yīng)由彩石公司承擔(dān)責(zé)任。況且，周峰也不能證明自己是所述圖案的著作權(quán)人。另外，涉案圖案源自中國(guó)傳統(tǒng)文化，幾百年來(lái)表現(xiàn)該主題的作品數(shù)不勝數(shù)，其整體設(shè)計(jì)、人物場(chǎng)景都不可避免有相當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性本質(zhì)上由傳統(tǒng)文化的屬性所決定，而不應(yīng)認(rèn)定為對(duì)著作權(quán)的侵犯。

　　深圳國(guó)寶造幣有限公司方面稱(chēng)，該公司在鑄造貨幣時(shí)，均已與相關(guān)公司或機(jī)構(gòu)簽了合法協(xié)議，并按照設(shè)計(jì)稿來(lái)鑄造的，公司并沒(méi)有侵權(quán)行為，“法定貨幣生產(chǎn)加工的嚴(yán)肅性不容許任何詆毀”。

　　而山東齊泉紀(jì)念幣有限公司法定代表人認(rèn)為，其所售的貨幣及其銷(xiāo)售行為均是合法的，他們與該案沒(méi)有關(guān)系。

　　第三人方面辯稱(chēng)，原告所出示的相關(guān)證據(jù)，在著作權(quán)方面，不能證明相關(guān)涉案作品存在侵權(quán)行為；另外，第三人也出示了相關(guān)證據(jù)，表示相關(guān)涉案作品是北京彩石大方藝術(shù)設(shè)計(jì)中心有限公司的首席設(shè)計(jì)師及員工獨(dú)立創(chuàng)作的。

　　■擇日宣判：原被告均同意調(diào)解

　　在法庭詢(xún)問(wèn)涉案各方是否同意調(diào)解時(shí)，相關(guān)各方表示同意。

　　庭審最后法官表示，案件爭(zhēng)議內(nèi)容具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，還涉及傳統(tǒng)文化題材作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，不具備當(dāng)庭宣判的條件，法庭將充分重視各方的證據(jù)及所持觀點(diǎn)，對(duì)于一些專(zhuān)業(yè)方面的爭(zhēng)議，必要時(shí)會(huì)通過(guò)相關(guān)鑒定來(lái)判定。該案將擇日宣判，對(duì)此本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

　　(記者孫華)