發(fā)起人∶馬一鷹

參與討論∶蕭也、彭朝、孫新華、結(jié)構(gòu)、艾欣、朱雨澤、李福林、多啦A夢(mèng)的小丸子、huangfei 、野風(fēng)草堂主人、gaosheng 、洗心齋微語(yǔ)、歐友進(jìn)、manaoheshui、窺陶、劉天元、zzbbbbbbbb 、抽象藝術(shù)、王相懿、耳東、wangwhhh、王統(tǒng)來(lái)、張曉鵬、國(guó)畫(huà)李弘林、yishixuan、洪壘、潘殿起書(shū)畫(huà)家、藺高管、李岳洋、16840988 、貴州福海、野風(fēng)草堂主人、yishixuan 、天依、王鳳霞、冷梅幽蘭、fung、侯海華、davelin、胡世鋼、安亮的人物畫(huà)、劉庸之、hsyeung、馮羽白、劉曉林、聽(tīng)香、陳興祝、hsyeung、水題、陶躍、林飛、山村老叟、聚墨軒、梅花泰斗孫明瑞、黃奕信、lindacjh、楊東平、newspaceart、藍(lán)萍、騰飛的煙塵、shan-arts、素人雅室、窺陶、伍宇芳、王國(guó)憲、陳敏五、宏偉力、江開(kāi)煉、路國(guó)慶、侃丹丹、朱諾、曹光利、陳義澤、heituyefu、左拳、davelin、fung、雪谷晨曦、趙昕、默涵、mkc158、tang_1947、陳德洪、ROCKINK 、wangwhhh、蘇勝前、林曉明、金笛、劉天元、龍匯安、置酒梅花下、legendhouse、鄧紅霞、李佳凝油畫(huà)、sxxalqw、許德民、楊毅達(dá)、游客、周云俠、謝鋒油畫(huà)等。
 
馬一鷹∶
今天拜讀了易英先生的《抽象藝術(shù)的理論死亡》一文，文章太長(zhǎng)，易先生的語(yǔ)言表達(dá)過(guò)于晦澀、乏味，不能看完，但是我摘錄了易先生的部分精要觀點(diǎn)，呈現(xiàn)給諸位，以供探討，這其中的“藝術(shù)為什么一定要走向抽象？”讓我唏噓、郁悶不已！我仿佛聽(tīng)到了滿清遺老們的嘀咕∶“帝制為什么一定要走向共和？”
我最大的感慨就是∶無(wú)論您是馬克思、陳獨(dú)秀，無(wú)論您是多么天才、多么杰出的精神領(lǐng)袖，只要您不與時(shí)俱進(jìn)，哪怕您幾十年前的思想、理論如何的璀璨靈透、睿智深邃，到了幾十年后的另一個(gè)時(shí)代，您所有的真知灼見(jiàn)都有可能成為荒謬的笑柄，所有的表達(dá)方式都有可能成為迂腐的談資，我既為易英先生感到悲哀也為自己最終的結(jié)局、最終的命運(yùn)感到悲哀！我以以上言論與天下志士共勉，請(qǐng)大家原諒易英先生吧，我們同樣有老的一天，只要是人最終都逃脫不了此類悲哀的命運(yùn)。。。。。。

易英先生的部分精要觀點(diǎn)∶
http://blog.artron.net/space.php?uid=62240&do=blog&id=388088
易英的日志∶抽象藝術(shù)的理論死亡
 
帕諾夫斯基說(shuō)過(guò)：“一架紡織機(jī)，可能最清楚地顯示了一種功能觀念，而一幅‘抽象派’繪畫(huà)可能最清楚地顯示了純粹形式，但二者所含的內(nèi)容都是極少的。”
雖然帕諾夫斯基在這兒談的不是抽象藝術(shù)，但就他的判斷，抽象藝術(shù)是缺乏內(nèi)容的，因?yàn)樗挥屑兇獾男问健?br /> 他不會(huì)去專門研究抽象藝術(shù)，直覺(jué)的判斷告訴他，抽象藝術(shù)提供的只是形式，他感受不到有其他內(nèi)容的存在。
。。。。。。這種愉快其實(shí)是很低級(jí)的，就單純的形式構(gòu)成而言，其空間范圍極其有限，沒(méi)有思想的支持和技術(shù)的含量，唯美的形式很快就走到盡頭。
 
我們?cè)鯓优袛嘁患橄笏囆g(shù)作品的好壞？抽象藝術(shù)沒(méi)有技法，沒(méi)有題材，沒(méi)有相對(duì)通用的標(biāo)準(zhǔn)，只有感覺(jué)和觀念。感覺(jué)還可以捉摸，觀念則在于解釋。感覺(jué)好的抽象可以直觀地判斷和直接地欣賞，無(wú)感覺(jué)的或無(wú)審美的抽象并不一定是壞的作品。
 
在抽象藝術(shù)中是普遍存在的，能力不夠，符號(hào)來(lái)湊。在中國(guó)的抽象藝術(shù)中，最常見(jiàn)的就是把傳統(tǒng)文化的符號(hào)轉(zhuǎn)換為抽象的形式，這和馬列維奇的工作有相似之處，不過(guò)是機(jī)器崇拜與傳統(tǒng)崇拜的區(qū)別。
 
藝術(shù)為什么一定要走向抽象？抽象為什么是一種最高的價(jià)值？立體主義已經(jīng)夠前衛(wèi)了，但仍然為物質(zhì)世界所困擾，沒(méi)有超越一個(gè)我們可以感知的世界。
 
。。。。。。
 
劉曉林 ∶
略讀。
如果沒(méi)有了帕諾夫斯基、羅杰·弗萊、康定斯基、格林伯格、T.J.克拉克……作者將會(huì)怎么辦？
通篇作者對(duì)自己論點(diǎn)的證明給讀者的感覺(jué)更象是對(duì)上述國(guó)外理論家言論的組合和分析——卻無(wú)法找到自己！？
言重，見(jiàn)諒。
 
聽(tīng)香 ∶
拜讀，易老師好。
 
陳興祝 ∶
拜讀，易先生您好！
 
hsyeung ∶
子曰子曰子曰子曰！
 
水題 ∶
這文章讀得真累，說(shuō)了半天還沒(méi)說(shuō)明白。
 
陶躍 ∶
學(xué)術(shù)文章就是不叫人看得懂！
 
林飛 ∶
問(wèn)候。
 
劉庸之 ∶
“格林伯格所設(shè)想的平面化過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，盡管抽象是平面化的極限,就像康定斯基的繪畫(huà)一樣，最后還是走向了抽象唯美主義，自身也成了大眾文化的一部分”好文！
 
蕭也 ∶
中國(guó)藝術(shù)批評(píng)的方式和水平從此文可見(jiàn)一斑，整篇文章就象懶婆娘的裹腳布，又長(zhǎng)又臭，大多是引人家的話，自己說(shuō)的幾句話又是前后矛盾，語(yǔ)無(wú)倫次，這樣的批評(píng)家實(shí)在是該退休了，別發(fā)這樣的東西浪費(fèi)我們的生命。
 
山村老叟 ∶
蕭遙子先生早就有言∶“中國(guó)的理論家只知在東西方的歷史中尋找舊知識(shí)，而不知在時(shí)代中創(chuàng)造新知識(shí)”，真是悲哀！ （見(jiàn)蕭遙子先生《“中國(guó)批評(píng)”如何在藩籬中創(chuàng)造！》http://blog.artron.net/space.php?uid=120446&do=blog&id=317416）
 
梅花泰斗孫明瑞 ∶
拜讀。

黃奕信 ∶
那種文章根本不值一看。
 
lindacjh ∶
馬老師好！

宏偉力 ∶
易先生的文章看了三遍，不談文筆優(yōu)劣，只是感到老易老矣，再就是易先生真是不懂當(dāng)代藝術(shù)的核心意義，更不懂抽象藝術(shù)了。列寧說(shuō)得好∶任何不通觀歷史發(fā)展的結(jié)論，都是腐朽的。
易英快成了偽藝術(shù)家了！
 
江開(kāi)煉 ∶
易英的文筆也太差了吧，讀文如見(jiàn)人，糊了吧肚的吧，知識(shí)結(jié)構(gòu)有問(wèn)題啦。
易英代表著中國(guó)當(dāng)下學(xué)術(shù)，但是很落后，很腐朽，很幼稚。也很小次嘍。
 
馬一鷹 ∶ 
也許像易英先生這樣的代表著中國(guó)當(dāng)下學(xué)術(shù)，但是很落后，很腐朽，很幼稚的不在少數(shù)吧？
 
路國(guó)慶∶
張三說(shuō)，李四說(shuō)，王二麻子說(shuō)，關(guān)鍵是你自己的觀點(diǎn)！這爛文章浪費(fèi)我時(shí)間啊，讀得還挺累！格林伯格早過(guò)時(shí)啦！
讓易英這類老八股去回家手淫去吧！新生代就是要批到這群老朽！
 
侃丹丹∶
讀這類爛文字浪費(fèi)時(shí)間，易生退休吧。
 
王相懿∶
希望易先生先弄明白自己的觀點(diǎn)再來(lái)寫(xiě)文章，不要自己寫(xiě)的累也把別人給弄暈了。
 
馬一鷹 ∶
http://blog.artron.net/space.php?uid=236799&do=blog&id=389356
徐冰談藝術(shù)批評(píng)
標(biāo)簽:  徐冰  批評(píng)  藝術(shù)  28分鐘前
    那天和老師一起去與徐冰聊天。當(dāng)談及對(duì)當(dāng)今藝術(shù)批評(píng)時(shí)，他發(fā)表了自己的看法。
    “中國(guó)的美術(shù)批評(píng)水平不是很高，因?yàn)樗囆g(shù)批評(píng)的基本話語(yǔ)和方式、框架是西方的一套東西。西方注重對(duì)藝術(shù)作品的解釋，他們的批評(píng)是從西方藝術(shù)史寫(xiě)作的脈絡(luò)中來(lái)的，是可闡釋的。西方當(dāng)代藝術(shù)作品特別推崇對(duì)前一階段藝術(shù)作品具有顛覆性的、建立一種新的語(yǔ)言的作品。所以，西方藝術(shù)院校培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生特別注重闡釋，特別注重對(duì)自己作品的解釋，而對(duì)作品本身到不太上心了西方的美術(shù)史變成這樣是有許多原因的，中國(guó)的藝術(shù)也有這種問(wèn)題，太多地運(yùn)用西方概念來(lái)套概念，用西方藝術(shù)史的概念談?wù)撘恍〇|西，概念套概念，最后談的有點(diǎn)似是而非。再有一個(gè)，我覺(jué)得現(xiàn)在越來(lái)越缺少讀畫(huà)。真正能夠分析藝術(shù)作品本身、藝術(shù)本體的特別少，都是在說(shuō)別的事情，借藝術(shù)在說(shuō)自己的一個(gè)概念。這個(gè)東西來(lái)了，很多的概念里選一個(gè)概念，套不同的概念來(lái)說(shuō)這個(gè)事，你不知道他們?cè)谡f(shuō)什么。”

朱雨澤 ∶
1、文不對(duì)題 2、文章太八股 3、知識(shí)太陳舊 4、對(duì)世界先鋒的學(xué)術(shù)了解不多 5、文章似乎談的是文化，不是藝術(shù) 6、文章自身的邏輯性就差。
 
馬一鷹 ∶
雨澤兄說(shuō)得極是。。。。。。。。。
 
彭朝 ∶
藝術(shù)的形態(tài)進(jìn)化是一種自然地?zé)o法抵抗的歷史的必然，為什么一定要從歷史的文字當(dāng)中去剔出這樣或那樣的只言片語(yǔ)來(lái)抵抗這種歷史的必然呢？抽象藝術(shù)形態(tài)的進(jìn)化是一種相對(duì)的必然。藝術(shù)形態(tài)的進(jìn)化是普適的全球化的文化的整體進(jìn)化，時(shí)至今日，這種所謂的“進(jìn)化”實(shí)際上已經(jīng)是一種既成的“現(xiàn)實(shí)”了，“藝術(shù)為什么一定要走向抽象？”這一問(wèn)題本身就帶有很大的歧義，試問(wèn)，如果藝術(shù)不走向抽象，那么藝術(shù)應(yīng)當(dāng)走向何方呢？中國(guó)的美術(shù)批評(píng)家們總是習(xí)慣性的去提出問(wèn)題，然后將這種所謂的“問(wèn)題”去交給整個(gè)藝術(shù)形態(tài)本身去解答。這實(shí)質(zhì)上依然是一種毫不負(fù)責(zé)任的不作為的毫無(wú)意義的行為。其習(xí)慣性的根據(jù)某種所謂“正統(tǒng)”的框架去提出所謂的“哲學(xué)問(wèn)題”，而這種所謂的“學(xué)術(shù)”本身卻空洞無(wú)物。毫無(wú)意義。
 
黃奕信 ∶
我不知道易英是什麼人，人肉了一下:【易英，男，1953年出生于湖南省芷江侗族自治縣。中央美術(shù)學(xué)院《世界美術(shù)》雜志編審。1982年本科畢業(yè)于湖南師范大學(xué)美術(shù)系，1985年畢業(yè)于中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系，獲文學(xué)碩士學(xué)位。現(xiàn)為中央美術(shù)學(xué)院《世界美術(shù)》雜志副主編。發(fā)表的重要論文有《現(xiàn)代主義的困境與我們的選擇》(1989)、《學(xué)院主義的黃昏》(1993)、《大眾文化與中國(guó)前衛(wèi)藝術(shù)》(1994)、《力求明確的意義》(1994)、《現(xiàn)代主義之后與中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)》(1996)等。譯著：《視覺(jué)與設(shè)計(jì)》（羅杰·弗萊文集）(1987)、《油畫(huà)風(fēng)景技法》(1991)、《帕諾夫斯基與美術(shù)史基礎(chǔ)》(1992)、《素描手冊(cè)》(1995)、《當(dāng)代藝術(shù)家的油畫(huà)材料與技法》(1998)。編著：《西方現(xiàn)代藝術(shù)美學(xué)文選—造型藝術(shù)卷》(1992)，專著：《世界美術(shù)全集（第20卷）—20世紀(jì)西方藝術(shù)》(1995)、《從英雄頌歌到平凡世界—中國(guó)現(xiàn)代美術(shù)思潮》(1996)。
】好像學(xué)歷還蠻高的嘛。。怎麼就寫(xiě)出這爛文章呢？
 
馬一鷹 ∶
學(xué)歷蠻高的，但是專寫(xiě)出這爛文章的學(xué)者理論家好像多得去了。。。
 
彭朝 ∶
順便說(shuō)一句，在下看過(guò)易英先生的文章后，怎么看都覺(jué)得滿篇都是人家格林伯格如何如何說(shuō)來(lái)說(shuō)去，就是沒(méi)看到易英先生說(shuō)的話，換句話說(shuō)，整篇文章里除了所謂的副詞，形容詞，定語(yǔ)，壯語(yǔ)以外，只有這個(gè)所謂的“藝術(shù)為什么一定要走向抽象”這么一句話是老易說(shuō)的。無(wú)數(shù)的引經(jīng)據(jù)典，不停地復(fù)制黏貼，到頭來(lái)不過(guò)是要借著格林伯格的大帽子來(lái)表現(xiàn)自己這十一個(gè)字的學(xué)術(shù)性，有這個(gè)必要嗎？所謂的學(xué)術(shù)，并不是通過(guò)斷章取義，只言片語(yǔ)就能夠表達(dá)的，世界藝術(shù)形態(tài)的發(fā)展也并不是哪一個(gè)或者幾個(gè)所謂的評(píng)論家靠著那么一本兩本的口水就能夠定其終生的。為什么一定要抱著這樣或者那樣的已經(jīng)腐爛不堪的那么幾個(gè)所謂的“人名”的那么幾句話，就提出這么無(wú)聊的問(wèn)題呢？別拿著引經(jīng)據(jù)典的那么幾句話就來(lái)欺世盜名，嘩眾取寵。文章讀到最后，只能覺(jué)得老易是在拿著那么幾個(gè)人的那么幾句斷章取義的話來(lái)附庸自己的觀點(diǎn)，如果沒(méi)有這么幾個(gè)所謂的“權(quán)威”的那么幾句話，老易還如何表達(dá)這個(gè)所謂的“藝術(shù)為什么一定要走向抽象？”的問(wèn)題呢？
 
彭朝 ∶
“易英代表著中國(guó)當(dāng)下的學(xué)術(shù)”這句話才最可怕！！！！！
 
聽(tīng)香 ∶
走向抽象，是西方線性藝術(shù)發(fā)展的必然！
 
素人雅室 ∶
是啊，先撇開(kāi)“與時(shí)俱進(jìn)，藝術(shù)形態(tài)進(jìn)化”不講，我認(rèn)為，抽象始終貫穿著每一繪畫(huà)階段。像中國(guó)的書(shū)法，悠揚(yáng)頓挫，這難道不是抽象？像雕塑作品中那微妙起伏的變化，這難道不是抽象？總之，無(wú)論藝術(shù)史走向何方，抽象始終存在于每個(gè)角落、每個(gè)繪畫(huà)階段。我真感慨。。。是“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”的緣故嗎？
 
蕭也 ∶
易英先生的表現(xiàn)和狀態(tài)是整個(gè)中國(guó)藝術(shù)圈〔包括搞理論的、藝術(shù)家〕的一個(gè)基本狀態(tài)，當(dāng)他們混到一定的所謂高度時(shí)，于是就很滿足了，就開(kāi)始吃老本，不思進(jìn)取了，易英先生對(duì)抽象藝術(shù)的無(wú)知，要么是他天性低，只能領(lǐng)悟和看懂不用動(dòng)腦子思考的寫(xiě)實(shí)藝術(shù)，要么就是從未看過(guò)這方面的書(shū)籍；如果是如此，我們都可理解，不可理解的是∶做為一個(gè)知名度很高的學(xué)者、理論家，應(yīng)該心胸寬廣、實(shí)事求是　不懂就不要裝懂，本來(lái)一個(gè)讓大家仰望的理論家，就因這一篇爛文章，形象從天上掉到地上，讓大伙嘲笑，真是遺憾了。
 
彭朝 ∶
感覺(jué)易英先生的文章就像是盲人摸象一般，總是不斷地重復(fù)引用這樣或者那樣的所謂“經(jīng)典”。并以此作為其確立其觀點(diǎn)的某種心理上的優(yōu)勢(shì)，這實(shí)在是一種諷刺。即便是格林伯格甚至是康定斯基本人，對(duì)于藝術(shù)形態(tài)的進(jìn)化問(wèn)題都無(wú)法盲目的做以定論，更何況是一個(gè)引經(jīng)據(jù)典的人呢？對(duì)于中國(guó)的藝術(shù)批評(píng)界的眾多的所謂批評(píng)家，其似乎總是習(xí)慣于引用這樣或者那樣的所謂“權(quán)威”的論斷。好像沒(méi)有這樣或那樣的所謂“權(quán)威”，其所謂之“理論”就失去了學(xué)術(shù)性一樣。難道所謂的“學(xué)術(shù)性”真的就必須依靠這些所謂的“權(quán)威們”的這樣或那樣的只言片語(yǔ)才能夠進(jìn)行所謂的“表達(dá)”嗎？
“易英論抽象”這一事件本身，終于暴露了所謂的“藝術(shù)批評(píng)家”們的本質(zhì)問(wèn)題。就是總是習(xí)慣性的拿著他們那頂“權(quán)威”的大帽子，來(lái)宣揚(yáng)其所謂的觀點(diǎn)的“權(quán)威性”。當(dāng)這頂所謂的“權(quán)威”的大帽子被拋到一邊以后，人們忽然發(fā)現(xiàn)，他們所僅存的，也不過(guò)僅僅只是那頂所謂的“帽子”而已了。
 
蕭也 ∶
易英先生的表現(xiàn)和狀態(tài)是整個(gè)中國(guó)藝術(shù)圈〔包括藝術(shù)家和理論家〕的一種基本狀態(tài)，當(dāng)他們混到一定的所謂高度時(shí)，就不思進(jìn)取了，就開(kāi)始吃老本；比如說(shuō)當(dāng)代藝術(shù)中的四大天王，看來(lái)看去就那幾個(gè)作品，現(xiàn)在整天就坐在己有的成就上享受、喝酒、吹牛、玩女人；理論家也一樣，但易英先生的愚蠢就在不懂裝懂，你的天性差、悟性低，又沒(méi)看過(guò)這方面的書(shū)籍也就罷了，還大言不慚居高臨下地論斷抽象藝術(shù)，本來(lái)一個(gè)讓大家仰望的理論家，就一篇這般的爛文章形象從天上掉到地上，被大伙嘲笑，真是遺憾呀，敬愛(ài)的老鄉(xiāng)，慎言哦。
 
騰飛的煙塵 ∶
如果以印象主義為一個(gè)起始點(diǎn)，結(jié)合法國(guó)大革命以后歐洲政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)歷史發(fā)展的演變，循印象主義、野獸派、達(dá)達(dá)主義、立體主義、抽象主義、超現(xiàn)實(shí)主義、波普藝術(shù)、簡(jiǎn)約藝術(shù)這樣的線路了解近代至現(xiàn)代的整個(gè)當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，就可以總結(jié)出一個(gè)這樣的道理：每一種新的藝術(shù)現(xiàn)象或運(yùn)動(dòng)或流派的出現(xiàn)都代表著人類在藝術(shù)和思想上的一個(gè)重要突破和創(chuàng)新，都在于嘗試顛覆舊的傳統(tǒng)和體系，也是人類對(duì)自然的認(rèn)識(shí)和科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步在藝術(shù)上的必然反映。由此看來(lái)，抽象藝術(shù)的發(fā)展是社會(huì)歷史發(fā)展的必然也是藝術(shù)歷史發(fā)展的必然。抽象藝術(shù)的出現(xiàn)拓展了人們對(duì)藝術(shù)的認(rèn)識(shí)，擴(kuò)大了藝術(shù)的范疇，但是并非是其他藝術(shù)形式的替代。因此，一味地認(rèn)為抽象藝術(shù)比傳統(tǒng)藝術(shù)先進(jìn)，為抽象而抽象，而拋棄了創(chuàng)新這個(gè)藝術(shù)生命的靈魂核心，那么抽象藝術(shù)就不再是一種解放，反而成為一種新的桎捁。
 
聽(tīng)香 ∶
其實(shí)吃老本現(xiàn)象在中國(guó)太正常和很經(jīng)常！很多演藝圈的明星、歌手不就是靠一首歌出名的，唱來(lái)唱去，多少年了，從黑發(fā)唱到白發(fā)，還是一樣備受歡迎，榮耀非常！易老師還是很不錯(cuò)的，翻譯了很多國(guó)外作品，讓我們及時(shí)的了解西方的藝術(shù)發(fā)展近況。
 
朱諾 ∶
批評(píng)做得越來(lái)越差。沒(méi)有自己的觀點(diǎn)，套用有什么意思？
 
曹光利 ∶
文藝批評(píng)與美學(xué)批評(píng)應(yīng)該有分野，立場(chǎng)與參照系不一樣，我們應(yīng)該建立美學(xué)批評(píng)的平臺(tái)，自然文藝批評(píng)與美學(xué)批評(píng)就分開(kāi)了。作品支持很重要，馬先生的作品以情移時(shí)。是抽象繪畫(huà)發(fā)展的成果，有發(fā)言權(quán)。以美的品性，尊重一切持不同觀念的愛(ài)美之人，歷史的，現(xiàn)在的，以及將來(lái)的。
 
陳義澤 ∶
“中國(guó)的理論家只知在東西方的歷史中尋找舊知識(shí)，而不知在時(shí)代中創(chuàng)造新知識(shí)。”哈哈哈。。。笑死俺了。
 
heituyefu ∶
不要理睬那些理論家，你畫(huà)你的畫(huà)好。
 
左拳 ∶
沒(méi)有形象的形式就是抽象——這句話只能對(duì)形式主義而言，中國(guó)的現(xiàn)代寫(xiě)象走的是意象，沒(méi)有形象但還是有些氣象的。
 
davelin ∶
本人對(duì)抽象的見(jiàn)解，最好的抽象作品是無(wú)型無(wú)象！我不會(huì)去與其他藝評(píng)家或抽象畫(huà)家去爭(zhēng)論那些是好的抽象定義。是沒(méi)意義。
 
fung ∶
真的浪費(fèi)時(shí)間！
 
結(jié)構(gòu) ∶
易英的文章非常學(xué)術(shù)性。
我比較認(rèn)同帕諾夫斯基的看法。我的理解是這樣∶
從心理學(xué)的角度看，抽象藝術(shù)無(wú)法激發(fā)起欣賞者的觀念層面的意識(shí)（如果作品標(biāo)題的暗示不算的話），而如果說(shuō)人的情感觸動(dòng)離不開(kāi)意識(shí)活動(dòng)的話，那么抽象藝術(shù)是否真能打動(dòng)欣賞者這一點(diǎn)，我持懷疑態(tài)度。
無(wú)論藝術(shù)家是否賦予了那些抽象形體什么觀念意識(shí)，這種賦予，沒(méi)有根據(jù)一定會(huì)在欣賞之環(huán)節(jié)中體現(xiàn)出來(lái)。
抽象藝術(shù)有點(diǎn)像視覺(jué)的音樂(lè)，出家的和尚，或是決心永不花出去的鈔票。
 
雪谷晨曦 ∶
讀得很累。
 
趙昕 ∶
拜讀！！
 
默涵 ∶
略讀。
 
騰飛的煙塵 ∶
易老師用人類最杰出的抽象符號(hào)——中國(guó)的象形文字，以抽象的語(yǔ)言，討論了抽象藝術(shù)的理論死亡。在我看來(lái)，這本身就是抽象藝術(shù)在理論領(lǐng)域的重生。
 
mkc158 ∶
拜讀。
 
tang_1947 ∶
點(diǎn)線面的色域畫(huà)，自由發(fā)揮天然成趣！
 
陳德洪 ∶
格林伯格關(guān)于抽象藝術(shù)的理論曾經(jīng)在西方現(xiàn)代藝術(shù)史上產(chǎn)生了重大影響，以今天的眼光其理論局限已經(jīng)充分顯現(xiàn)，其抽象理論已經(jīng)不止一次被宣布死亡。其理論對(duì)抽象藝術(shù)的前衛(wèi)性與大眾文化的沖突和矛盾的闡釋雖有其深刻的洞見(jiàn)，但是其意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)更加明顯。
易先生的文章從社會(huì)變遷、社會(huì)分層、大眾文化等社會(huì)學(xué)視角比較深入地對(duì)格林伯格的理論進(jìn)行了分析，文章本身是有分量和專業(yè)性的。
“中國(guó)的美術(shù)批評(píng)水平不是很高，因?yàn)樗囆g(shù)批評(píng)的基本話語(yǔ)和方式、框架是西方的一套東西。西方注重對(duì)藝術(shù)作品的解釋，他們的批評(píng)是從西方藝術(shù)史寫(xiě)作的脈絡(luò)中來(lái)的，是可闡釋的。西方當(dāng)代藝術(shù)作品特別推崇對(duì)前一階段藝術(shù)作品具有顛覆性的、建立一種新的語(yǔ)言的作品。所以，西方藝術(shù)院校培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生特別注重闡釋，特別注重對(duì)自己作品的解釋，而對(duì)作品本身到不太上心了西方的美術(shù)史變成這樣是有許多原因的，中國(guó)的藝術(shù)也有這種問(wèn)題，太多地運(yùn)用西方概念來(lái)套概念，用西方藝術(shù)史的概念談?wù)撘恍〇|西，概念套概念，最后談的有點(diǎn)似是而非。”
這確實(shí)是中國(guó)美術(shù)批評(píng)的問(wèn)題，但是這不僅僅是中國(guó)美術(shù)批評(píng)的問(wèn)題！中國(guó)當(dāng)代文化與學(xué)術(shù)在整體上還處在對(duì)西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)習(xí)階段，還沒(méi)有能力提出與西方學(xué)術(shù)的一流成果相提并論的思想。要認(rèn)識(shí)到自己的不足，但同時(shí)我們更應(yīng)該踏踏實(shí)實(shí)地學(xué)習(xí)，對(duì)西方當(dāng)代學(xué)術(shù)文化報(bào)一種開(kāi)放的心態(tài)。
 
kimconya ∶
上易老師的課常常一轉(zhuǎn)念就容易犯困，看易老師的文字常常是藝史縱橫回味良久……
 
ROCKINK ∶
不畫(huà)抽象的批評(píng)家，什么可能搞得懂抽象藝術(shù)？？？
看看江因風(fēng)關(guān)于抽象藝術(shù)的論述，比較系統(tǒng)和科學(xué)。
《抽象藝術(shù)的誤讀現(xiàn)象分析》
重建人類抽象藝術(shù)（之一）
http://art30.com/?viewnews-45
《什么是抽象藝術(shù)？》
重建人類抽象藝術(shù)（之二）
http://art30.com/?viewnews-46
《西方抽象藝術(shù)的進(jìn)程（上）》
重建人類抽象藝術(shù)（之三）
http://art30.com/?viewnews-47
《西方抽象藝術(shù)的進(jìn)程（下）》
重建人類抽象藝術(shù)（之四）
http://art30.com/?viewnews-905
《東方抽象藝術(shù)的進(jìn)程（上）》
重建人類抽象藝術(shù)（之五）
http://art30.com/?viewnews-1024
 
結(jié)構(gòu) ∶
ROCKINK∶不畫(huà)抽象的批評(píng)家，什么可能搞得懂抽象藝術(shù)？？？“搞懂抽象藝術(shù)”是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，比如你寫(xiě)了5篇“重建人類抽象藝術(shù)”的那些文字就是學(xué)術(shù)問(wèn)題。
但是，“什么是抽象藝術(shù)”這個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題首先要做的是把“抽象藝術(shù)”和非抽象的其他藝術(shù)種類區(qū)分開(kāi)，也就是說(shuō)，這是一個(gè)必須從抽象藝術(shù)以及所有的藝術(shù)種類之外部把它們做對(duì)象觀察分析的事情，說(shuō)到底，這僅是一個(gè)為了說(shuō)話清晰有效的、人為的、語(yǔ)詞使用的規(guī)范問(wèn)題，而做這個(gè)事，與你畫(huà)沒(méi)畫(huà)以及會(huì)不會(huì)畫(huà)抽象畫(huà)完全沒(méi)有關(guān)系。
毛主席說(shuō)，要知道梨的味道，就要咬一口梨，這個(gè)是不錯(cuò)，可是，對(duì)于那些抽象事物，就無(wú)法參與其一個(gè)個(gè)外延地實(shí)際地去干幾下就知道了，而是要?dú)w納出他們的一般性和個(gè)別性。比如，如果問(wèn)“水果是什么”，那么就是把所有水果都吃一遍，也不可能得出答案，但如果回答正確，也不需要把所有水果都吃幾口，就像能回答“什么是藝術(shù)”這個(gè)問(wèn)題的人，并非必須是彈拉說(shuō)唱跳畫(huà)的全能。
 
彭朝∶
“帕諾夫斯基說(shuō)過(guò)：“一架紡織機(jī)，可能最清楚地顯示了一種功能觀念，而一幅‘抽象派’繪畫(huà)可能最清楚地顯示了純粹形式，但二者所含的內(nèi)容都是極少的。”
首先，關(guān)于抽象藝術(shù)的功能觀念，是帕諾夫斯基先生說(shuō)的，其將所謂的“抽象派”繪畫(huà)，表述為某種用以滿足其表現(xiàn)之需要的單純的形式化了的表現(xiàn)手段。其所針對(duì)的，僅僅只不過(guò)是其文中所針對(duì)之所謂“抽象派繪畫(huà)”，而所謂的“抽象派繪畫(huà)”這一概念本身就是模糊的，不明確的。所謂的“抽象派繪畫(huà)”并不等同于所謂的“抽象繪畫(huà)”。因此二者并不可混為一談，又何以言之“生死”。其次，帕諾夫斯基關(guān)于抽象繪畫(huà)所含內(nèi)容極少的論斷，其前提在于其首先就已經(jīng)先入為主的將所謂的“抽象派繪畫(huà)”定性為一種純粹的所謂“表現(xiàn)形式”。那么基于這樣一種理論基礎(chǔ)之上的所謂的“內(nèi)容極少”的論斷本身，就是一種帶有明顯傾向性的概念定位。再次，這一系列的所謂的“理論”，僅僅也只不過(guò)是帕諾夫斯基個(gè)人的所謂“一家之言”而已。怎么能夠因此一家之言就得出所謂“抽象藝術(shù)理論死亡”的定論呢？ 

馬一鷹∶
“抽象”是“具象”的相對(duì)概念，是就多種事物抽出其共通之點(diǎn)，加以綜合而成一個(gè)新的概念；泛指二十世紀(jì)想脫離“模仿自然”的繪畫(huà)風(fēng)格。
抽象派被定義為沒(méi)有比喻現(xiàn)實(shí)參考的藝術(shù)；不以描繪具象為目標(biāo)，通過(guò)點(diǎn)、線、面、色彩、形體、構(gòu)圖、審美者自己的創(chuàng)造能力、思維想象能力來(lái)表達(dá)、敘述人性，傳達(dá)各種情緒、激發(fā)想像、啟迪人的思維，追求內(nèi)在和心理的表現(xiàn)，以最簡(jiǎn)單的手法，表現(xiàn)最深刻的思想。
它的形成是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期持續(xù)演進(jìn)而來(lái)的；但無(wú)論其派別如何，其共同的特質(zhì)都在于嘗試打破繪畫(huà)必須模仿自然的傳統(tǒng)觀念。
一般被了解為一種非直接描繪自然世界的藝術(shù)，反而透過(guò)形狀和顏色以主觀方式來(lái)表達(dá)；雖然奪取某事它不變的內(nèi)在質(zhì)量而不是由仿效它的外在表現(xiàn)；更廣闊的定義是以簡(jiǎn)化但又可以保留原始自然的方式來(lái)描述真實(shí)題材。
重視視覺(jué)多于對(duì)物件的描繪；堅(jiān)信藝術(shù)要跟顏色和諧協(xié)調(diào)，正如音樂(lè)要跟聲音和諧協(xié)調(diào)；堅(jiān)持在視覺(jué)世界之后顯示精神力量；認(rèn)定它是一種革命活動(dòng)，可以強(qiáng)烈地表達(dá)人的志向。

我提出以上幾點(diǎn)供大家探討、研究，易英先生引用帕諾夫斯基言論：“‘抽象派’繪畫(huà)可能最清楚地顯示了純粹形式，但二者所含的內(nèi)容都是極少”、“抽象藝術(shù)理論死亡”。我很郁悶、困惑，不知道是易英先生糊涂還是帕諾夫斯基荒謬？
彭朝∶
“雖然帕諾夫斯基在這兒談的不是抽象藝術(shù)，但就他的判斷，抽象藝術(shù)是缺乏內(nèi)容的，因?yàn)樗挥屑兇獾男问健?nèi)容是不能公開(kāi)炫耀和隱藏于作品后面的東西，如果只有純粹的形式，也就不具備他所指的內(nèi)容。帕諾夫斯基說(shuō)這段話的時(shí)候，也是抽象藝術(shù)正盛行的時(shí)候，他不會(huì)去專門研究抽象藝術(shù)，直覺(jué)的判斷告訴他，抽象藝術(shù)提供的只是形式，他感受不到有其它內(nèi)容的存在。”
關(guān)于帕諾夫斯基所謂“抽象藝術(shù)內(nèi)容缺乏”的論斷，首先，這一所謂的“論斷”，僅僅只不過(guò)是基于其個(gè)人的所謂“判斷”。那么帕諾夫斯基僅僅基于其個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而得出的所謂理論，其權(quán)威性首先就值得質(zhì)疑。其次，所謂的“抽象藝術(shù)是缺乏內(nèi)容的，因?yàn)樗挥屑兇獾男问健?nèi)容是不能公開(kāi)炫耀和隱藏于作品后面的東西，如果只有純粹的形式，也就不具備他所指的內(nèi)容。”這一句本身也帶有很大的歧義，帕諾夫斯基認(rèn)為“抽象藝術(shù)是缺乏內(nèi)容的”這一論斷本身，是因?yàn)槠浔救苏J(rèn)為所謂的“抽象藝術(shù)僅僅只不過(guò)是純粹的形式”，其認(rèn)為“內(nèi)容是不能公開(kāi)炫耀和隱藏于作品后面的東西，如果只有純粹的形式，也就不具備他所指的內(nèi)容。”。這一論斷本身也有問(wèn)題，什么叫“只有純粹的形式的藝術(shù)”？如果說(shuō)“內(nèi)容是不能公開(kāi)炫耀和隱藏于作品后面的東西。那么試問(wèn)還有什么所謂的“藝術(shù)”不是將這種所謂的“內(nèi)容”借助所謂的“形式”來(lái)進(jìn)行其所謂的“表現(xiàn)”的呢？那么其關(guān)于所謂“抽象派繪畫(huà)”的這一系列的理論也應(yīng)用于其它的所有非抽象藝術(shù)形態(tài)之上呢？如果是這樣的話，恐怕也就沒(méi)有所謂“藝術(shù)”可言了。其次，文中提及之“帕諾夫斯基不會(huì)去專門研究抽象藝術(shù)，直覺(jué)的判斷告訴他，抽象藝術(shù)提供的只是形式，他感受不到有其它內(nèi)容的存在。”這一句也有問(wèn)題。既然帕諾夫斯基不會(huì)去專門研究抽象藝術(shù)，那么這么一個(gè)所謂的“抽象藝術(shù)的無(wú)知者”又有什么資格來(lái)對(duì)“抽象藝術(shù)”本身來(lái)“指手畫(huà)腳”呢？既然帕諾夫斯基“不會(huì)去專門研究抽象藝術(shù)”，那么其所謂的“直覺(jué)的判斷”，也就沒(méi)有任何所謂的“學(xué)術(shù)”意義可言了。再次，帕諾夫斯基感受不到所謂的“內(nèi)容的存在”，也僅僅只不過(guò)時(shí)帕諾夫斯基其個(gè)人而已，試問(wèn)一個(gè)人個(gè)人的所謂“感覺(jué)”是否真的可以代表某種所謂的“權(quán)威”而將其上升為某種“學(xué)術(shù)”的高度呢？值得商榷！

馬一鷹∶
藝術(shù)并不仿造可見(jiàn)的東西，而是把不可見(jiàn)的東西創(chuàng)造出來(lái)。廣義的抽象藝術(shù)是與藝術(shù)同步產(chǎn)生的，它并不是人類社會(huì)發(fā)展到高級(jí)階段才有的產(chǎn)物；任何一種藝術(shù)，哪怕是有見(jiàn)必錄的具象藝術(shù)也都不可避免地要包含藝術(shù)抽象的成分，具象藝術(shù)離不開(kāi)抽象的把握；不可見(jiàn)的東西正是抽象繪畫(huà)描繪的對(duì)象，抽象繪畫(huà)是通過(guò)對(duì)具象藝術(shù)的否定而展開(kāi)的。
西方繪畫(huà)從古典主義到浪漫主義，繼而印象主義等派別，以至抽象主義，在不停的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)上半期，在歐美國(guó)家中出現(xiàn)了與傳統(tǒng)美術(shù)分道揚(yáng)鐮的各種美術(shù)思潮和流派，這就是我們熟知的“現(xiàn)代主義藝術(shù)”；在這一時(shí)期，野獸主義、立體主義、表現(xiàn)主義、達(dá)達(dá)主義、未來(lái)主義、超現(xiàn)實(shí)主義、抽象主義……等等風(fēng)格流派先后如雨后春筍般涌現(xiàn)。20世紀(jì)的西方現(xiàn)代主義繪畫(huà)盡管流派紛呈，給人眼花繚亂、目不暇接的感覺(jué)；但從總的發(fā)展趨勢(shì)看，現(xiàn)代派繪畫(huà)無(wú)論從藝術(shù)精神還是從表現(xiàn)形式，都超越了傳統(tǒng)藝術(shù)的范疇；它是以反傳統(tǒng)、反理性為終極目的，與傳統(tǒng)的西方古典藝術(shù)背道而馳。可以說(shuō)20世紀(jì)現(xiàn)代藝術(shù)的產(chǎn)生，標(biāo)志了一場(chǎng)重大的藝術(shù)革命的到來(lái)，抽象主義繪畫(huà)就是這一時(shí)期的典范。
抽象藝術(shù)不僅從原始藝術(shù)、中世紀(jì)的宗教藝術(shù)、非洲和大洋洲藝術(shù)、東方的文字、書(shū)法中吸收了養(yǎng)料，也從中國(guó)的老莊哲學(xué)、佛教禪宗中擇取了適應(yīng)20世紀(jì)西方哲學(xué)和人們心理狀態(tài)的觀念。藝術(shù)的最終意義是“繪畫(huà)終歸要回到眼睛本能的敏銳度，以繪畫(huà)的形式，呈現(xiàn)存在于內(nèi)心世界的本質(zhì)。”抽象藝術(shù)承認(rèn)人類一切文化的價(jià)值，它追求的是人類無(wú)差別的平等；抽象藝術(shù)是人類物質(zhì)極大豐富、精神高度自由的生命狀態(tài)；抽象藝術(shù)作為一種更關(guān)注藝術(shù)本體精神的藝術(shù)形式，它的視覺(jué)語(yǔ)言在表達(dá)上要比具象藝術(shù)難度大得多，而且它的審美需要較高的修養(yǎng)，優(yōu)劣的評(píng)判也具有相當(dāng)?shù)碾y度；抽象藝術(shù)是都市文化與個(gè)性文化發(fā)展的產(chǎn)物，和當(dāng)代自由個(gè)性張揚(yáng)的人文主義標(biāo)志，作為西方現(xiàn)代主義藝術(shù)的重要形式，己經(jīng)被西方大眾普遍接受，甚至更接近于藝術(shù)本質(zhì)精神。

既然帕諾夫斯基不會(huì)去專門研究抽象藝術(shù)，那么這么一個(gè)所謂的“抽象藝術(shù)的無(wú)知者”確實(shí)沒(méi)有資格來(lái)對(duì)“抽象藝術(shù)”本身來(lái)“指手畫(huà)腳”；既然帕諾夫斯基“不會(huì)去專門研究抽象藝術(shù)”，那么其所謂的“直覺(jué)的判斷”，所謂的感受不到“內(nèi)容的存在”，也就沒(méi)有任何所謂的“學(xué)術(shù)”意義可言了。

彭朝∶
“當(dāng)我們面對(duì)一件抽象藝術(shù)作品時(shí)，不論是繪畫(huà)還是雕塑，首先是一種直觀的反應(yīng)，也就是形式的判斷，它可能作用于我們的生理-心理感應(yīng)，達(dá)到一種視覺(jué)或?qū)徝赖挠淇臁＿@種愉快其實(shí)是很低級(jí)的，就單純的形式構(gòu)成而言，其空間范圍極其有限，沒(méi)有思想的支持和技術(shù)的含量，唯美的形式很快就走到盡頭。”
首先，易英先生關(guān)于所謂的“抽象藝術(shù)空間范圍極其有限，沒(méi)有思想的支持”的論斷本身，就是基于其所為的“生理-心理感應(yīng)”基礎(chǔ)之上的，用以“達(dá)到一種視覺(jué)或?qū)徝赖挠淇?rdquo;的目的的“低級(jí)的，單純形式構(gòu)成”的某種審美目的。那么其關(guān)于所謂“抽象藝術(shù)空間范圍極其有限，沒(méi)有思想的支持，其唯美的形式很快就走到盡頭。”的論斷本身，就是基于一種“沒(méi)有思想支持”的單純的感性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的一種淺層次的感知認(rèn)識(shí)。其次，易英先生這一系列的所謂“認(rèn)識(shí)”與“結(jié)論”。本事就是構(gòu)建于帕諾夫斯基對(duì)于所謂“抽象派繪畫(huà)”一系列認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的理論“衍生物”，那么這種構(gòu)建于一種個(gè)人意識(shí)基礎(chǔ)之上的個(gè)人意識(shí)，其實(shí)際“學(xué)術(shù)價(jià)值”，必然要大打折扣。帕諾夫斯基的所謂“個(gè)人論斷”本身就非常的經(jīng)不起推敲，何況是基于其所謂的“個(gè)人論斷”基礎(chǔ)之上的另一個(gè)“個(gè)人論斷”呢？

馬一鷹∶
全球化時(shí)代迎來(lái)了不同文化間的交往和融合，不少思想家和藝術(shù)家都在展望一種超越文化身份的新文化，并且認(rèn)為這種新文化將建立在審美共識(shí)的基礎(chǔ)上；這種審美共識(shí)，將成為新的抽象藝術(shù)的理論基礎(chǔ)。
審美與個(gè)人趣味有關(guān)，是一個(gè)最難形成共識(shí)的領(lǐng)域；由于在審美判斷問(wèn)題上，既沒(méi)有抽象的標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)因違背標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，因此就可以充分展示個(gè)人的偏愛(ài)；在同一文化內(nèi)部共識(shí)越強(qiáng)的方面，在不同文化之間就越難形成共識(shí)。

易英先生和帕諾夫斯基因?yàn)槠?ldquo;知識(shí)結(jié)構(gòu)”的狹隘、有限，導(dǎo)致他們?cè)谠趯徝琅袛鄦?wèn)題上的嚴(yán)重偏離、荒誕是非常正常、非常值得同情的。

彭朝∶
“抽象藝術(shù)的基調(diào)都不會(huì)定位在純粹的形式關(guān)系和視覺(jué)愉快。抽象藝術(shù)的要害還在于帕諾夫斯基說(shuō)的“只能悄悄透露而不能公開(kāi)炫耀的那種東西”。如果把帕諾夫斯基的說(shuō)法用于抽象藝術(shù)的話，我們就會(huì)面臨一個(gè)悖論，我們?cè)鯓优袛嘁患橄笏囆g(shù)作品的好壞。抽象藝術(shù)沒(méi)有技法，沒(méi)有題材，沒(méi)有相對(duì)通用的標(biāo)準(zhǔn)，只有感覺(jué)和觀念。感覺(jué)還可以捉摸，觀念則在于解釋。感覺(jué)好的抽象可以直觀地判斷和直接地欣賞，無(wú)感覺(jué)的或無(wú)審美的抽象并不一定是壞的作品。把康定斯基的作品和馬列維奇的作品放在一起，我們會(huì)明顯感覺(jué)到康定斯基的審美表達(dá)，而且是在形式上的超乎尋常的感受性。這種能力不是一般人能夠做到的。”
首先，為什么易英先生一定要將帕諾夫斯基的說(shuō)法用于“抽象藝術(shù)”，而其所謂的關(guān)于“抽象派繪畫(huà)”的論斷本身就已經(jīng)經(jīng)不起推敲了。那么這種所謂的關(guān)于“抽象派繪畫(huà)”的理論，相對(duì)于所謂的“抽象藝術(shù)”，究竟還有多少實(shí)際意義呢？其次，所謂的“沒(méi)有技法，沒(méi)有題材，沒(méi)有相對(duì)通用的標(biāo)準(zhǔn)”這一論斷本身，也僅僅只不過(guò)是易英先生之一家之言。姑且不論其基于何處。僅就其所謂的“只有感覺(jué)和觀念”本身，就非常值得質(zhì)疑。既然“感覺(jué)好的抽象可以直觀地判斷和直接地欣賞，無(wú)感覺(jué)的或無(wú)審美的抽象并不一定是壞的作品。”。那么按照易英先生的理論，“抽象藝術(shù)沒(méi)有技法，沒(méi)有題材，沒(méi)有相對(duì)通用的標(biāo)準(zhǔn)，只有感覺(jué)和觀念。”其又是如何的來(lái)評(píng)價(jià)所謂的“康定斯基的作品和馬列維奇的作品”呢？既然已經(jīng)“沒(méi)有相對(duì)通用的標(biāo)準(zhǔn)”了，易英先生又是如何做出其所謂的“明顯感覺(jué)到康定斯基的審美表達(dá)，而且是在形式上的超乎尋常的感受性。這種能力不是一般人能夠做到的。”這一論斷的呢？

馬一鷹∶
“感覺(jué)好的抽象可以直觀地判斷和直接地欣賞，無(wú)感覺(jué)的或無(wú)審美的抽象并不一定是壞的作品。”這是個(gè)病句，先糾正通順∶“可以直觀地感覺(jué)、判斷和直接地欣賞的作品未必是好作品；不能直觀地感覺(jué)、判斷，沒(méi)有任何審美可言和價(jià)值的抽象并不一定是壞的作品。”然后再批判∶盡管我們常說(shuō)沒(méi)有絕對(duì)的、終極的審美、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但是泛泛地、簡(jiǎn)單地、淺顯地感覺(jué)、判斷一幅作品的好與壞、美與丑只需略有美學(xué)、美術(shù)知識(shí)、修養(yǎng)〔拋開(kāi)高度、深度的學(xué)術(shù)探討、學(xué)術(shù)研究而言〕；如果“不能直觀地感覺(jué)、判斷，沒(méi)有任何審美可言和價(jià)值的抽象并不一定是壞的作品而是好作品”，那就只能算是易英先生的獨(dú)家言了。
“沒(méi)有相對(duì)通用的標(biāo)準(zhǔn)”，易英先生又做出“明顯感覺(jué)到康定斯基的審美表達(dá)，而且是在形式上的超乎尋常的感受性。這種能力不是一般人能夠做到的。”這一論斷，也體現(xiàn)出易英先生的獨(dú)家言的另一“高度”。

彭朝∶
“馬列維奇的作品是需要我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)的，要知道他為什么要這么畫(huà)，才能夠接受他的作品。這種情況在抽象藝術(shù)中是普遍存在的，能力不夠，符號(hào)來(lái)湊。在中國(guó)的抽象藝術(shù)中，最常見(jiàn)的就是把傳統(tǒng)文化的符號(hào)轉(zhuǎn)換為抽象的形式，這和馬列維奇的工作有相似之處，不過(guò)是機(jī)器崇拜與傳統(tǒng)崇拜的區(qū)別。”
關(guān)于所謂馬列維奇作品的論斷，實(shí)際上還是與上一段的問(wèn)題相似，姑且對(duì)其關(guān)于中國(guó)抽象藝術(shù)與西方抽象藝術(shù)之間的論斷不談。且試問(wèn)易英先生，是如何的在這樣一種“沒(méi)有相對(duì)通用的標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)之上來(lái)得出馬列維奇的作品“能力不夠，符號(hào)來(lái)湊”的結(jié)論的呢？其又是如何的在“沒(méi)有相對(duì)通用的標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)之上認(rèn)識(shí)到所謂“中國(guó)抽象藝術(shù)與馬列維奇作品是機(jī)器崇拜與傳統(tǒng)崇拜的區(qū)別”的呢？

馬一鷹∶
“能力不夠，符號(hào)來(lái)湊”的結(jié)論可以從以下幾個(gè)方面來(lái)論述∶
一、也許這種現(xiàn)象、局面在若干年前存在過(guò)，在將來(lái)的若干年這種現(xiàn)象、局面還會(huì)繼續(xù)存在，但是易英先生顯然犯了“瞎子摸象”的錯(cuò)誤，以點(diǎn)概面！
二、轉(zhuǎn)換抽象形式的方式、方法、辦法、途徑、技巧是多種多樣的，傳統(tǒng)文化符號(hào)只是轉(zhuǎn)換抽象形式的途徑之一。。
三、或許若干年來(lái)易英先生根本沒(méi)有見(jiàn)過(guò)幾幅抽象藝術(shù)作品，更加談不上優(yōu)秀的。
 
彭朝∶
“形式主義批評(píng)家羅杰·弗萊認(rèn)為形式是審美的主要對(duì)象，但形式也不可以獨(dú)立地存在，因?yàn)橐话愕挠^眾缺乏直接欣賞形式的能力，形式隱藏在形象的后面，形象如同釣餌，吸引觀眾進(jìn)入作品，但感動(dòng)觀眾的還是形式。在羅杰·弗萊批評(píng)的盛期，抽象藝術(shù)還沒(méi)形成氣候，但他還是意識(shí)到了形式不能獨(dú)立地欣賞，即使形式是藝術(shù)表現(xiàn)的根本。沒(méi)有形象的形式就是抽象，形式可能從形象衍化過(guò)來(lái)，但形象并非形式的內(nèi)涵，而且絕對(duì)的抽象還要完全排除形象的聯(lián)想。”
首先，羅杰·弗萊關(guān)于形式與審美的論斷本身，就是基于其這種所謂的“抽象藝術(shù)還沒(méi)形成氣候”的時(shí)間。易英先生將羅杰·弗萊的關(guān)于形式與審美的理論強(qiáng)加于所謂的“抽象意識(shí)”基礎(chǔ)之上，本身就有些牽強(qiáng)。其次，藝術(shù)形態(tài)本身的進(jìn)化不可能因?yàn)樗^的“一般的觀眾缺乏直接欣賞形式的能力”就終結(jié)其本身關(guān)于表現(xiàn)形式的進(jìn)化，再次，既然羅杰·弗萊所謂的“形式不可以獨(dú)立地存在”這一論斷本身，正是基于其所謂的“一般的觀眾缺乏直接欣賞形式的能力”的基礎(chǔ)之上的。受其所處時(shí)代的影響。其所謂的“形式不可以獨(dú)立地存在”的論斷本身也就帶有明顯的時(shí)代局限性，而不具有時(shí)間意義上的普適性，也就無(wú)法將其強(qiáng)加于當(dāng)今之抽象藝術(shù)。
再次，既然“形式是藝術(shù)表現(xiàn)的根本”。那么前文之中易英先生提到的所謂“抽象藝術(shù)其空間范圍極其有限，沒(méi)有思想的支持和技術(shù)的含量，唯美的形式很快就走到盡頭。”的這一論斷本身，就與這種所謂的“形式是藝術(shù)表現(xiàn)的根本”這一論斷相左。試想既然“形式是藝術(shù)表現(xiàn)的根本”，那么為了這種所謂的“表現(xiàn)的根本”而將這種表現(xiàn)發(fā)揮極致的所謂的“抽象藝術(shù)”又是“很快就走到盡頭”的話，試問(wèn)如何的去表現(xiàn)這種所謂的“表現(xiàn)的根本”而又不會(huì)“很快就走向盡頭”呢？

馬一鷹∶
易英先生引用羅杰·弗萊的言論“形式是審美的主要對(duì)象，但形式也不可以獨(dú)立地存在。。。。。。”，需要批判！
形式美使人們認(rèn)識(shí)到過(guò)分強(qiáng)調(diào)模仿和再現(xiàn)會(huì)將注意力引向藝術(shù)品再現(xiàn)的事物而非藝術(shù)品本身，使藝術(shù)品失去其本身的價(jià)值；再現(xiàn)性內(nèi)容不僅無(wú)助于美的形式，而且會(huì)損害它；由線條、色彩或體塊等要素組成的關(guān)系自有一種獨(dú)體的意味，只有這樣一種“有意味的形式”才能產(chǎn)生出審美感情。
抽象藝術(shù)的形式就是通過(guò)將宇宙關(guān)系重新構(gòu)造呈現(xiàn)“普遍性要素”，抽取客觀事物的形象，通過(guò)藝術(shù)形式美而進(jìn)行藝術(shù)概括，以表達(dá)事物的本質(zhì)和藝術(shù)家的感受、情思、意境，從而塑造藝術(shù)形象、藝術(shù)典型。
抽象藝術(shù)能給人提供一個(gè)更大的心理補(bǔ)償空間，讓人按照自己對(duì)美的追求來(lái)領(lǐng)會(huì)和完善，抽象的成份越大，它的包容量就越大。
每個(gè)藝術(shù)家的學(xué)養(yǎng)、技術(shù)水準(zhǔn)、性格、氣質(zhì)對(duì)其作品的品位和格調(diào)起決定性因素，抽象并不是指概念、判斷、推理一類思維程序，而是指藝術(shù)家抽取純形式因素和媒介因素，直接構(gòu)成作品；抽象藝術(shù)把我們從有限的、表面的物象視覺(jué)中解放出來(lái)，把人的視覺(jué)思維能力推向無(wú)限廣闊的領(lǐng)域，其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了藝術(shù)本身。
李福林 ∶
拜讀了馬一鷹先生的日記∶“針對(duì)易英先生‘藝術(shù)為什么一定要走向抽象’開(kāi)展的一場(chǎng)對(duì)話”
http://blog.artron.net/space.php?uid=212618&do=blog&id=391708
確實(shí)認(rèn)真！！！
非常難得！！！

多啦A夢(mèng)的小丸子 ∶
我快暈死啦，看一段就煩死啦我的媽呀，就不喜歡抽象，啥都看不懂累死啦，都看不懂還畫(huà)啥呀，自己沒(méi)事找罪受呢都是笨豬豬們~~哇哈嘎嘎我就覺(jué)得我自己畫(huà)的最好啦哼~！抽象就是沒(méi)事抽風(fēng)！！
 
huangfei ∶
晚上好！五一節(jié)快樂(lè)！
 
野風(fēng)草堂主人 ∶
真懂得抽象藝術(shù)，就知道畫(huà)的靈魂。看畫(huà)的表面容易，懂得畫(huà)的實(shí)質(zhì)難。不是說(shuō)一般的人懂不了，就是有的畫(huà)了一輩子畫(huà)的人亦難明白。
 
gaosheng ∶
因?yàn)?加1誰(shuí)都知道等于2，不足為奇！于是，有人就讓1加1等于3，或許等于5，等于11也未可知。。。。。。
 
洗心齋微語(yǔ) ∶
詩(shī)言志，畫(huà)亦是；來(lái)源于生活又高于生活，故需要抽象；但不可離本，西方于今之東方多有離本者，似不可取。個(gè)見(jiàn)。
 
歐友進(jìn) ∶
學(xué)習(xí)。
 
李福林 ∶
我的眼睛到，手也到∶ 謝謝！我們都是勞動(dòng)者，同樂(lè)！
 
manaoheshui ∶
認(rèn)真學(xué)習(xí)了。
 
窺陶 ∶ 
中國(guó)人對(duì)抽象表達(dá)應(yīng)該具備極高的文化審視品味的，現(xiàn)在的理論家所依據(jù)的文本本身可能就是偏頗的。。。
 
彭朝 ∶
窺陶兄所言之有理，理論家所依據(jù)的文本本身可能就是偏頗的，反過(guò)來(lái)說(shuō)，基于這種所謂的“偏頗的文本”之上的所謂“理論”也必然是偏頗的。問(wèn)候兄。
 
劉天元 ∶
“抽象藝術(shù)把我們從有限的、表面的物象視覺(jué)中解放出來(lái)，把人的視覺(jué)思維能力推向無(wú)限廣闊的領(lǐng)域，其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了藝術(shù)本身。”說(shuō)得好！

陳敏五 ∶
繪畫(huà)是語(yǔ)言，抽象是語(yǔ)言的一種，懂得和不懂得沒(méi)必要爭(zhēng)論。如果沒(méi)有翻譯，一個(gè)說(shuō)中國(guó)話的不懂英語(yǔ)的和一個(gè)說(shuō)英語(yǔ)不懂中國(guó)話的，有什么可爭(zhēng)論的呢？沒(méi)有必要把自己不懂的貶的一錢不值，貶的越低，越讓人看不起。如果還不懂，就先包容吧。
 
zzbbbbbbbb ∶ 
拜讀！具象有具象的美，抽象有抽象的美，而抽象的美來(lái)自具象，但具象藝術(shù)不一定像易英先生所說(shuō)“一定”要走向抽象。
 
抽象藝術(shù) ∶
確實(shí)認(rèn)真！！！
非常難得！！！
誠(chéng)懇學(xué)習(xí)！！！

王相懿 ∶
很好！拜讀！
 
耳東 ∶ 
橫批/“巧對(duì)巧合”。
一鷹讀易英，易英讀一鷹。
是相是畫(huà)象，是象是畫(huà)相。
“天底下真正難得的/巧合巧對(duì)子”/妙極了！
聲明∶ “耳東專利，不得。。。”！！
 
耳東 ∶ 
橫批/“天下巧合”/“一鷹駁易英，易英論一鷹。是相又是象，是象又是相”/也極妙！！
 
wangwhhh ∶
學(xué)習(xí)。
 
王統(tǒng)來(lái) ∶
無(wú)論抽象藝術(shù)還是具象藝術(shù)，都是人類美術(shù)史上長(zhǎng)久存在的藝術(shù)形式，是人類創(chuàng)造的精神財(cái)富。兩類不同的藝術(shù)，能夠表現(xiàn)人類不同的精神內(nèi)容，創(chuàng)造出不同的形式感，給人以不同的審美享受。它們各自擁有不可替代的美學(xué)價(jià)值，是會(huì)一直存在下去并分頭向前發(fā)展的。
 
張曉鵬 ∶
真棒！！！支持！！
 
國(guó)畫(huà)李弘林 ∶
簡(jiǎn)單的事搞復(fù)雜了，真正的中國(guó)畫(huà)都以神似表現(xiàn)，既所謂的抽象。我日志里有詳論，歡迎商榷。
 
yishixuan ∶
支持！
 
洪壘 ∶
抽象藝術(shù)能給人提供一個(gè)更大的心理補(bǔ)償空間，讓人按照自己對(duì)美的追求來(lái)領(lǐng)會(huì)和完善，抽象的成份越大，它的包容量就越大。

潘殿起書(shū)畫(huà)家 ∶
心本無(wú)形，亦無(wú)所相，緣妄想故；而現(xiàn)萬(wàn)法，諸法空相，不生不滅。
 
藺高管 ∶
我先仔細(xì)看看，再參加討論。
 
潘殿起書(shū)畫(huà)家 ∶
諸法無(wú)性，諸相非相。諸相盡壞，覺(jué)心不動(dòng)，光明一體，妙靈真常。【萬(wàn)法終以無(wú)相而見(jiàn)真常，這是中國(guó)大文化所見(jiàn)，依中國(guó)而論，西方浮淺，是文盲集團(tuán)。中國(guó)文化深入人心，是揭示生命迷障的文化，是生命的文化，是與生命不可分割的大文化，傳統(tǒng)二字說(shuō)的是中國(guó)大文化的高度，不只是繪畫(huà)符號(hào)。拋棄中國(guó)文化，人類只有一個(gè)方向，那就是愚癡墮落。】抽象藝術(shù)是心靈景象，是物相的精神，看不到他就是看不到自己，故說(shuō)自知者明。為藝者皆當(dāng)自知，余者亦如是。
 
李岳洋 ∶
世界上怕就怕認(rèn)真二字。
 
潘殿起書(shū)畫(huà)家 ∶
不讀圣賢書(shū)，無(wú)以懂中國(guó)。何以故，皆距道遠(yuǎn)矣。∶
 
16840988 ∶
學(xué)習(xí)了。
 
貴州福海 ∶
什么是具像∶就是具體像
什么是抽像∶就是抽去像
具像講究形神皆備為上品
抽像追求對(duì)比無(wú)束自由先
具像是一個(gè)微觀的世界
因?yàn)槲覀兊膭?chuàng)作有一個(gè)個(gè)參照物
那怕你畫(huà)出了宇宙空間
但也沒(méi)有逃出具像的懷抱
抽像是什么
是一個(gè)人超越了生命的感悟
超超越了視野的廣度
別在意
說(shuō)抽像還在像里徘徊
因?yàn)樾撵`還未真正解放
······
抽像是夢(mèng)境
甚至超越了夢(mèng)能到達(dá)的地方
 
彭朝 ∶
福海兄的觀點(diǎn)非常的有意思，在下贊同福海兄關(guān)于所謂“創(chuàng)作參照物”之觀點(diǎn)，即所謂的“創(chuàng)造”，且不論其究竟是去進(jìn)行所謂的“表現(xiàn)”還是所謂的“再現(xiàn)”。其本質(zhì)上仍然要依托并基于某種福海兄所言之“參照”，畢竟我們所謂的“創(chuàng)作”總是依存于創(chuàng)作者本身的所謂“認(rèn)知”。并由此而進(jìn)行所謂的“表現(xiàn)或者再現(xiàn)”。那么當(dāng)我們所謂的“創(chuàng)作”所依存的這種所謂的“參照物”脫離了這種認(rèn)知或者與創(chuàng)作者本身的物質(zhì)認(rèn)知出現(xiàn)一定的“脫節(jié)”的時(shí)候，勢(shì)必需要出現(xiàn)某種脫離其所認(rèn)知本身物質(zhì)束縛的某種非“認(rèn)知”形式的出現(xiàn)，而所謂的“抽離具體形象”的行為，也僅僅只是其用以完成其“再現(xiàn)”或者“表現(xiàn)”的所謂“創(chuàng)作”的手段而已。
 
野風(fēng)草堂主人 ∶
畫(huà)實(shí)質(zhì)上具像的應(yīng)存有抽象因素，該畫(huà)才有想像的余地，不然那畫(huà)就成了原物的圖譜而顯得毫無(wú)看頭。同樣抽象畫(huà)也應(yīng)存在具像的內(nèi)容，不然什么思想都沒(méi)有了，只有一團(tuán)糟。〔關(guān)抽象于具像的思考〕
 
yishixuan ∶
好！！！！！！
 
天依 ∶
哎呀哎呀，太長(zhǎng)了，還沒(méi)看完，滿眼的抽象藝術(shù)，我就知道抽象更情緒化一點(diǎn)，不一定非要談?wù)撌裁矗囆g(shù)啊藝術(shù) 。。。
 
王鳳霞 ∶
勞動(dòng)最光榮！
 
貴州福海 ∶
。。。。。。
說(shuō)抽像還在像里徘徊
因?yàn)樾撵`還未真正解放
。。。。。。
抽象畫(huà)與具象畫(huà)只有一種區(qū)別，那就是一個(gè)讓欣賞著通向現(xiàn)實(shí)世界，而一個(gè)則關(guān)閉了這扇門。為什么會(huì)這樣？因?yàn)槌橄螽?huà)畫(huà)面中的任何要素，沒(méi)有與現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生關(guān)聯(lián)。
但是，任何抽象畫(huà)的形象要素的結(jié)構(gòu)關(guān)系，卻與具象繪畫(huà)沒(méi)有差異，都講究“構(gòu)圖原理”或“機(jī)理效果”或“空間層次”等等。也就是說(shuō)“構(gòu)圖原理〔對(duì)比、平衡、呼應(yīng)、疏密、穿插等〕”、“機(jī)理效果”、“空間層次”等等是所有繪畫(huà)的形式原則，就像語(yǔ)言邏輯學(xué)是所有理論行文的原則一樣。
可見(jiàn)貴州福海所說(shuō)的“解放”，同時(shí)也是關(guān)閉和退縮。
 
艾欣 ∶
抽象藝術(shù)的表達(dá)是對(duì)應(yīng)于哲學(xué)思考中的形而上狀態(tài)的，是一種哲學(xué)思維的藝術(shù)形式的表達(dá)。所有的哲學(xué)思維都是有指向的，這個(gè)指向就是內(nèi)容，世上沒(méi)有絕對(duì)抽象的無(wú)指向的表達(dá)。從表層看哲學(xué)討論的方式和語(yǔ)詞是抽象的，但我們對(duì)哲學(xué)思維的領(lǐng)悟卻是有內(nèi)容有有意味的。同樣道理，不可能有沒(méi)有任何內(nèi)容的純形式，每一種形式做為一種信息載體都在傳遞著某種信息，人是一種天生的尋找信息、闡釋信息的動(dòng)物，由此而論，宇宙中任何一個(gè)可見(jiàn)的、可知的信息源、信息載體〔包括所有的物質(zhì)形體、所有概念〕都是有內(nèi)容的，不可能是空的，純粹的形式。因?yàn)槿丝偸窃诳梢?jiàn)的事物、或由事物抽象出的概念中自覺(jué)地或不自覺(jué)地進(jìn)行闡釋和領(lǐng)悟，在對(duì)象中加進(jìn)內(nèi)容，即加進(jìn)自己需要和想象的東西。人類所有的價(jià)值和意義都是人類自己設(shè)定的、自己闡釋的。世界本沒(méi)有意義，是我們把意義放進(jìn)了世界中，意義也就產(chǎn)生了。中國(guó)人的思維是情感思維，所謂的情感思維，就是我們的思維過(guò)程是由情感控制的，整個(gè)思考過(guò)程中的判斷、推理都由情感左右著，不需要論證，我們的思維的生命是直覺(jué)，是由情感做根本的直覺(jué)。這樣一個(gè)沒(méi)有理性做思維生命的思維方式，其結(jié)果是產(chǎn)生不了一個(gè)偉大的思想家，最多是產(chǎn)生了一個(gè)老子那種格言警句式的直覺(jué)思維的哲學(xué)表達(dá)，老子可稱得上中國(guó)唯一的真正意義上的哲學(xué)家，但和西方的思想家比，還是缺少那種對(duì)宇宙做深沉思索論證的宏大與深度。由于國(guó)人缺少一種哲學(xué)的、形而上的思維能力，也就難領(lǐng)悟抽象藝術(shù)的意義，領(lǐng)悟抽象藝術(shù)形式中內(nèi)容意義與領(lǐng)悟哲學(xué)概念范疇中描述的宇宙本體是一樣的，即我們?cè)谟^看一個(gè)抽象作品的過(guò)程中，不可能只是感覺(jué)到一個(gè)外在的形式，這個(gè)形式一定會(huì)發(fā)出聲響，撞擊你的心靈，你的心靈會(huì)對(duì)它產(chǎn)生回應(yīng)，這個(gè)回應(yīng)中的東西就是內(nèi)容。由此而論，易英先生和帕諾夫斯基先生所說(shuō)抽象藝術(shù)只是一種沒(méi)有內(nèi)容的純形式是錯(cuò)誤的，也是無(wú)知的。
 
冷梅幽蘭 ∶
大凡藝術(shù)作品皆人類情感，思想，精神之載體。抽象和具象只是我們用以表達(dá)的一種形式，上升到美學(xué)價(jià)值的層面來(lái)看，見(jiàn)仁見(jiàn)智吧。
 
結(jié)構(gòu) ∶
艾欣的觀點(diǎn)很有代表性，但我認(rèn)為是一種非常混亂的思想。其中嚴(yán)重錯(cuò)誤在于∶把藝術(shù)的抽象和哲學(xué)的抽象兩者等而視之了。哲學(xué)的抽象概念，是對(duì)事物共性的歸納，但其仍然是有所指的，那就是指向一個(gè)概念的所有“外延”，比如“學(xué)生”就指張三李四等所有正在上學(xué)的人。
但畫(huà)面中的抽象形體，根本就無(wú)內(nèi)涵和外延這樣的說(shuō)法，任何抽象形體，不多不少恰恰只是它自身，它永遠(yuǎn)不是抽象的，永遠(yuǎn)是具體的，不能因?yàn)樗鼰o(wú)法讓我們聯(lián)想到具體現(xiàn)實(shí)事物，就說(shuō)它在高度地概括描繪這個(gè)世界，比如一個(gè)圓，又表達(dá)了太陽(yáng)，也表達(dá)了西瓜或誰(shuí)的臉蛋了？顯然，這種思維線索完全是荒唐的。
請(qǐng)參閱：http://blog.artron.net/space.php?uid=69760&do=blog&id=393275
 
艾欣 ∶
結(jié)構(gòu)先生連哲學(xué)與抽象藝術(shù)表達(dá)的共性方面都不能領(lǐng)悟、理解，你說(shuō)抽象藝術(shù)沒(méi)有內(nèi)涵和指向，那只能說(shuō)明你沒(méi)有想象的能力，連起碼的抽象藝術(shù)理論常識(shí)都沒(méi)有，怎么討論？？？建議先生先去找?guī)妆境橄笏囆g(shù)理論的書(shū)籍看看，比如∶《抽象與移情》、《康定斯基論藝術(shù)》、《蒙德里安論抽象藝術(shù)》、《格林伯格論藝術(shù)》、《貝爾論藝術(shù)》等等。到時(shí)歡迎你再探討。
 
fung ∶
這篇文章太長(zhǎng)，不看不累，隨便發(fā)言。具象、抽象的討論，錯(cuò)在其立論就是二元方法論。如同自己給自己挖一個(gè)“坑”，兩個(gè)都跳到“坑”里一個(gè)罵一個(gè)要死亡，罵到死，自然就亡了。然而坑外就不是那么一回事。
 
侯海華 ∶
拜讀！
 
davelin ∶
本人不參加討論！
 
胡世鋼 ∶
“抽象”是“具象”的延續(xù)。。。。。。
 
安亮的人物畫(huà) ∶
美術(shù)是視覺(jué)藝術(shù)。是靠形象來(lái)說(shuō)話的，說(shuō)得具體一點(diǎn)便是“具象美術(shù)”，說(shuō)得籠統(tǒng)點(diǎn)便是“抽象美術(shù)”；具象與抽象是一條漸變鏈。變到最后形象完全擺脫了生活中具體形象時(shí)，但還是有“象”的。那就是點(diǎn)、線、面、色彩了。但無(wú)論具象還是抽象藝術(shù)其終極目標(biāo)——說(shuō)白了就是“好看”，正所謂的“形式美”。不過(guò)，抽象美是抽象形組合后的產(chǎn)物，更加本質(zhì)一些。所以，抽象美是具象美的靈魂。因此∶真正的抽象藝術(shù)往往比具象的藝術(shù)顯得更加高級(jí)。
 
劉庸之 ∶
從原始人就開(kāi)始了抽象繪畫(huà)，看看出土的墻畫(huà)就明白，簡(jiǎn)練的圖案符號(hào)，本質(zhì)的形式。由于后來(lái)的科技進(jìn)步發(fā)展了這些符號(hào)，今天的藝術(shù)進(jìn)一步回歸到“原始狀態(tài)”，完成一次“否定之否定”。這只是藝術(shù)審美批判進(jìn)程中的一個(gè)站點(diǎn)，雖然不是最后的藝術(shù)形式卻是目前最好的形式。
 
hsyeung ∶
熱烈的論戰(zhàn)，不必尋求共識(shí)，故我喜歡食通盤，兩件一齊食——抽象具象統(tǒng)一。兩岸關(guān)系目前也是一個(gè)中國(guó)，各自表述。
 
angelsea ∶
歡迎嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)探討。。。
 
馮羽白 ∶
拜讀、欣賞、學(xué)習(xí)、支持！！！
 
孫新華 ∶
哲學(xué)的抽象和藝術(shù)的抽象是有不同的，前者是人類理性思維對(duì)外部世界的指向性的科學(xué)概括，后者則多為個(gè)性情緒化的宣泄和聯(lián)想，沒(méi)有明確的指向性，如是才有了畫(huà)者與觀者的心靈碰撞，才有了藝術(shù)不同于科學(xué)的自由特性，抽象藝術(shù)在形式上不會(huì)對(duì)應(yīng)客觀物象，本質(zhì)上則是形而上的表達(dá)，指向性實(shí)為對(duì)無(wú)指向性的表達(dá)，由具象而抽象，藝術(shù)會(huì)從眼到心，心大于眼，藝術(shù)高于現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，我們?cè)谔接懰囆g(shù)，具象與抽象不必死嗑高低，各有各愛(ài)，隨性為之。
 
蘇勝前 ∶
人心難測(cè)，實(shí)為抽象。抽象只是一種方便之法，藝術(shù)自在。任誰(shuí)由此發(fā)難不足貴。人各有志人各有法，信不足焉有不信焉。抽象之為應(yīng)在窮極人性的智慧去求之。自得者自樂(lè)也？登高望遠(yuǎn)忘卻方位，精鶩八極而后生妍。喜歡藝術(shù)又豈在個(gè)人言辭與好惡。藝術(shù)的最高境界與目的何在？
 
林曉明 ∶
講實(shí)話當(dāng)下學(xué)藝術(shù)、玩藝術(shù)的人太多了，時(shí)代包容性更大了，所謂百花齊放，各種藝術(shù)形式從架上、圖片、影像、裝置、行為等等。。。。。。林子大了什么鳥(niǎo)都有！“藝術(shù)一定要走向抽象”好玩！玩出了大哥！這世界不一定遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一定。人老了玩不動(dòng)了而只有意淫而非說(shuō)比年輕人玩得有竟界。身邊很多人形畫(huà)不準(zhǔn)，干脆拼命解析元素。。。。。。更有勝者一一些當(dāng)代畫(huà)壇還有點(diǎn)名氣的大學(xué)教師不敢給學(xué)生上肖像寫(xiě)生課。。。。。。什么事都應(yīng)該有人去做。無(wú)所謂抽象具象。但還是應(yīng)該回到藝術(shù)家對(duì)人類社會(huì)的責(zé)任和使命各人該干嘛干嘛。
 
耳東 ∶
"我是誰(shuí),做好我是誰(shuí)"/讀易英文有感!!
   古有云;"意之為用大矣哉,非獨(dú)繪畫(huà)然也,普濟(jì)萬(wàn)化.一意耳.在畫(huà)為神,意象由此而生,故善畫(huà)者,必意在筆先.寧使意到而筆不到.意到筆不到,不到即到.而筆到而意不到,到猶未到...故學(xué)之者,先意而后筆.意為筆之體,筆為意之用...."!
   欣悉以上話;吾"善載"收獲余,同時(shí)也有負(fù)擔(dān)"罪載"之意,為何?!!
   因?yàn)樗?quot;理"確實(shí)能服人.而"服者".自然也會(huì)聽(tīng)之.然而聽(tīng)了,日常自然也會(huì)引用.可引用多時(shí),自然也會(huì)負(fù)重于我,形成框框,障礙思緒.
   所以,我以為,畫(huà)者自我.在"意"為畫(huà)時(shí),應(yīng)崇尚"松弛精神"樂(lè)道.
   因?yàn)槲覀兊漠?huà),最后"說(shuō)"的也不過(guò)是呈現(xiàn)"人世百態(tài)"."淪海萬(wàn)象"容,"技"也為其用,如果"畫(huà)"中乖載的"過(guò)多",自己負(fù)荷了.別人看了可是更"負(fù)重"!
   "心"得論;
   "畫(huà)者",自古解自我,求"人個(gè)"自身風(fēng)范,
   緣得不過(guò)是自己;
   "或堅(jiān)強(qiáng)與軟弱,或隨和與孤僻,或樂(lè)觀與憂郁,或斯文與暴烈,或純潔與奸詐,或忠厚與陰險(xiǎn)"等性格,將其露于"畫(huà)"中,以品到的"或內(nèi)涵與外向,或靈秀與遲拙,或純凈與浮滑或幼稚",及"老練"與"或幼兒活潑天真,或老者練達(dá)老到,,或青年單純朝氣.或書(shū)生氣意,或工者豪情,或農(nóng)者樸實(shí),或官者腔語(yǔ),或軍者威凜剛強(qiáng)",與其集中體現(xiàn)的;";喜,怒,哀,樂(lè),悲,樂(lè),愛(ài),恨"等情緒后,透出"畫(huà)者自己"行為"可見(jiàn)或可不見(jiàn)"的"雅氣,俗氣,骨氣,俠氣,霸氣,匠氣,洋氣與土氣之意,
   如果選其一為畫(huà)時(shí),又多顧此彼,自然也"累壞自己"不說(shuō),也無(wú)易于畫(huà),還是"趣韻于乎游心,神采生于筆"好!
   就"畫(huà)意"論,
   自已的"畫(huà)",不管依得是"傳統(tǒng)的,現(xiàn)代的,當(dāng)代的,中外的",或是"佛,道,禮,樂(lè),八卦陰陽(yáng)",還是"詩(shī),書(shū),哲理,當(dāng)代主弦"為懷,都不過(guò)是"畫(huà)者與畫(huà)"對(duì)話的"形跡",也不過(guò)是"行善者寫(xiě)意言其神,工寫(xiě)生者重其形",而"抽象者"呼力"心裁別出,愈遠(yuǎn)愈奇"為"樂(lè)道","境非獨(dú)謂物也,喜怒哀樂(lè)"為觀者"亦人心中",我以為只要"情真意切,情深意遠(yuǎn)"恰景傳情,"畫(huà)"足了!!
   就"意含"論,
   作品中,每個(gè)人執(zhí)意力透;"寓意.想象.抒情"也罷,都不過(guò)是"生活如鏡,人如鏡"之畫(huà)如鏡,更是移入"畫(huà)者"個(gè)人自己的"情感意趣及個(gè)性"對(duì)生活認(rèn)識(shí)"的寫(xiě)照.
   也是因這樣,我們的"畫(huà)",才有它的"抒情性,表現(xiàn)性和藝術(shù)性"而被人津津樂(lè)道.!
   如果以不滿足論,據(jù)"距離的自我矛盾"心理學(xué)析,
   假如人人"畫(huà)品"中,都以聯(lián)上這種或那種所謂的;"中.西方民族文化特色",并以行"高歌吟詠樂(lè)"此不疲論議,那我以為還是與"畫(huà)事"無(wú)關(guān)好,與"畫(huà)者"更無(wú)關(guān)的好.
   因?yàn)?quot;畫(huà)者自已"如過(guò)多事先負(fù)重,人家也會(huì)以為"畫(huà)中多理也便無(wú)理"道理了.對(duì)"國(guó)人"于這點(diǎn)心態(tài),還應(yīng)考慮其中,必競(jìng)我們還是"凡人",食人間煙火!
   我一直以為;"對(duì)事,對(duì)人",區(qū)之有別,有分!!
   如;"人"愛(ài)講有"知識(shí)與文化",但我以為,"知識(shí)與文化"不應(yīng)等同論.因?yàn)?quot;文化"一詞,按"美學(xué)理論"說(shuō),不以"知識(shí)多少"等同"論"說(shuō).更不能單從"物的功能"角度去認(rèn)識(shí)事物..以因?yàn)樗?quot;換個(gè)姿態(tài)"去認(rèn)識(shí)的事!
  
  舉 /對(duì)易英"文"論;
     1,頭句以"一架紡織機(jī)，可能最清楚地顯示了一種功能觀念，而一幅‘抽象派’繪畫(huà)可能最清楚地顯示了純粹形式，但二者所含的內(nèi)容都是極少的”論.
其"功能觀念"及"純粹形式,,,所含內(nèi)容極少"一話,
首先;就不合"美學(xué)理論"及"對(duì)事物普遍存在的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)",,是/"唯心論者!!
    2,表述中以"以前蘇聯(lián)農(nóng)民與城市關(guān)系關(guān)身份"論對(duì)"作品美學(xué)"論評(píng),/這話在前蘇聯(lián)時(shí)期對(duì)"風(fēng)俗文學(xué)"劃分定論時(shí)使用過(guò)..八十年代在"國(guó)內(nèi)"有講到!!
    我以為是"個(gè)案",不具佐證,"/曰;一個(gè)農(nóng)民看不懂,并不等于無(wú)文化".是偏見(jiàn)!
   3,中,西方藝術(shù)史的總體發(fā)展,并不以"農(nóng)村或城市文化"兩處劃分",而是技法,表現(xiàn)形式<含內(nèi)容主體>劃分作為"分水嶺"至今.關(guān)于就其"大師們"生活于低層,,,主要是沒(méi)錢等情識(shí).如說(shuō)與"文化"有關(guān).恰恰這時(shí)誕生了許多與"抽象相關(guān)的,"各門類的"藝術(shù).!
    另參考;1846年在英國(guó)"有民間的或民俗學(xué)的知識(shí)一說(shuō),但主體,范圍復(fù)雜,到1961年西方才在21種流行的進(jìn)行定義,,./借"民俗"講,是"農(nóng)村文化"與民俗學(xué)相關(guān),,我以為易英"文"有誤導(dǎo)之疑!
  4,文中引用;"工業(yè)產(chǎn)品信息及市場(chǎng)定位,及泛文化現(xiàn)象"這種非繪畫(huà)性文化"為佐證藝術(shù)學(xué)術(shù)研究"定論"或以其"作為藝術(shù)批判",是為'似同實(shí)異"的沒(méi)有理論基礎(chǔ)辯別,因?yàn)?在文化大潮中,雖有"百花綻放",但沒(méi)有形成新的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐前.言評(píng)"抽象死亡"論,不但沒(méi)有增強(qiáng)思想性,自己反倒弱化了"文"的價(jià)值判斷的力度.是"地兒圈子",殊不可取!!
   參考;1964年英國(guó)伯明翰大學(xué)成立當(dāng)代文化研究中心,獨(dú)立學(xué)制,才開(kāi)始研究"泛文化現(xiàn)象...中國(guó)肇端20世紀(jì)90年代....在80年代后期.僅對(duì)思想層,物質(zhì)層,制度層,后才波及泛文化...
    /5,文借"他語(yǔ)多,費(fèi)讀..更感"夸奇矜異.迷途誤入",
     6,對(duì)"具象,意象,抽象",在"事物具有多種內(nèi)在本質(zhì)屬性認(rèn)識(shí),..思維過(guò)程.."一體中.早己有確認(rèn).并有言"形象思維中分有;"形象思維與邏輯思維"存在...所以,建議你"有空"書(shū)重讀,通曉了"再行論語(yǔ)"好,
    另告,文中有"重要理論部分有摘抄八十年代它書(shū)原句"/未見(jiàn)注/對(duì)此有舉證,在此略了,僅提,!
   正言;"抽象藝術(shù)"不死的!!!而且會(huì)"生生不息""!!!
  
  對(duì)于"文化"一說(shuō)的體現(xiàn),就畫(huà)本身,我以為應(yīng)當(dāng)是以"畫(huà)個(gè)性"獨(dú)道的來(lái)體現(xiàn),這也是子日;"人傳道,而非道傳人"的根本.只要把持"畫(huà)中為我傳道"之一脈,在形式選擇上或"具象,意象,抽象"手法,那怕"另類"張揚(yáng),也無(wú)礙,
   也只有這樣,文化"的認(rèn)知才在"審美心態(tài)"下突顯其意義.也正是"畫(huà)"的突顯才"體現(xiàn)文化"的意含與透出"自己".同時(shí)也透出"觀者審美認(rèn)知"的狀態(tài).三者為合一,,!
   假如說(shuō),在我們"畫(huà)"中,僅僅賦于"一跡其他畫(huà)痕",或借鑒于"他人一跡",便有了大"風(fēng)格,傳統(tǒng),文化,哲理,中外"血脈的話,那"芭蕾與搖滾"相比較,"搖滾"可就"哀"裁了!
   因?yàn)?我以為;這"兩者",從表現(xiàn),表達(dá)形式及"審美狀態(tài)"均是不等式的.是"誰(shuí)也不依誰(shuí)"的獨(dú)立存在.以此同時(shí),我還以為;"兩者"透出的不僅是人們對(duì)其"審美認(rèn)知"的審美認(rèn)同.也是"兩者"在依托于"軀體與歌聲"表達(dá)中的"各盡特色與風(fēng)范"的藝術(shù)形式.其實(shí),這在我們的"繪畫(huà)藝術(shù)史"各派中,早有"此同"類讀,略見(jiàn)一斑.它們?cè)缬谠?quot;各不盡相同中"意義影響深遠(yuǎn).
   "文化自身",有它自身"獨(dú)特"的表現(xiàn)形式."畫(huà)"更有其自己的"審美認(rèn)識(shí)"載體形式."那就是,"畫(huà)"是"筆下作畫(huà)之有趣",是"意趣與天趣"間"筆墨當(dāng)隨時(shí)代"之"畫(huà)到生時(shí)是熟"的意趣狀態(tài).
   "畫(huà)".不應(yīng)去"畫(huà)文化",是因"畫(huà)"中也有"我"存在,是有"我對(duì)事物本質(zhì)認(rèn)識(shí)的存在".
   "畫(huà)"更有它"獨(dú)特的講究構(gòu)建"要素.講究要素構(gòu)筑"是揭示"審美認(rèn)知"的依賴與認(rèn)知狀態(tài),"皮之不存 毛將焉附",可見(jiàn)道理!!"
   畫(huà)"的真正意義,是"美的感動(dòng)"影響以及"情趣欣讀"就在于畫(huà)的"自身要素構(gòu)建講究"語(yǔ)言.即;生熟,巧拙與老嫩等.
   "畫(huà)"的最高境界是為"化境",
    是"法外求法乃用法之神,變中更變方為求變之道"的作為,只有在"自身要素構(gòu)筑講究"中求變,那才能達(dá)到通化,求傳神,,!
    我們,要在欣悉"凝神結(jié)想,爛熟于心"理時(shí),在"靜觀默察"落筆余,達(dá)"安閑恬適,掃除雜念"狀態(tài).那可謂畫(huà)者"畫(huà)心"品高甚好,"鳥(niǎo)飛出林"樂(lè)無(wú)窮!!
    過(guò)多的"文化理"是講不清的,道不明的....!日常中,"時(shí)務(wù)者"如能做到一切以"知者自?shī)?quot;自用,不難于人,那"人品,畫(huà)品"就足滿甚慰!畫(huà)者"心品"也更甚慰!
   "對(duì)鏡心常定,逢人語(yǔ)自新"
   如果,我們毎日能在"畫(huà)"時(shí),能在做到"意得而法立"時(shí),能時(shí)常問(wèn)自己,對(duì)自己說(shuō);"我是誰(shuí)?做好我是誰(shuí)"!足見(jiàn)自己"人生自已"追求之最高境界,"化境"了...!!
    常云;"我是誰(shuí)!做好我是誰(shuí)"!!有益!!
       尚心得!是為頌!!
 
陳敏五 ∶
在畫(huà)前有這樣一種狀態(tài)，心靜如水，眼中無(wú)色，畫(huà)中的物象結(jié)構(gòu)色彩悄悄剝離，剩下的，就是你的心靈感悟，那一刻，具象也好抽象也罷，都不重要了。我謂之∶藝術(shù)的再創(chuàng)作。
 
孫新華 ∶
耳東洋洋浩文，很是欣賞。容后細(xì)讀。
 
彭朝∶
耳東兄文筆犀利，嘆為觀止！！
“形式主義批評(píng)家羅杰·弗萊認(rèn)為形式是審美的主要對(duì)象，但形式也不可以獨(dú)立地存在，因?yàn)橐话愕挠^眾缺乏直接欣賞形式的能力，形式隱藏在形象的后面，形象如同釣餌，吸引觀眾進(jìn)入作品，但感動(dòng)觀眾的還是形式。在羅杰·弗萊批評(píng)的盛期，抽象藝術(shù)還沒(méi)形成氣候，但他還是意識(shí)到了形式不能獨(dú)立地欣賞，即使形式是藝術(shù)表現(xiàn)的根本。沒(méi)有形象的形式就是抽象，形式可能從形象衍化過(guò)來(lái)，但形象并非形式的內(nèi)涵，而且絕對(duì)的抽象還要完全排除形象的聯(lián)想。”
首先，羅杰·弗萊關(guān)于形式與審美的論斷本身，就是基于其這種所謂的“抽象藝術(shù)還沒(méi)形成氣候”的時(shí)間。易英先生將羅杰·弗萊的關(guān)于形式與審美的理論強(qiáng)加于所謂的“抽象意識(shí)”基礎(chǔ)之上，本身就有些牽強(qiáng)。其次，藝術(shù)形態(tài)本身的進(jìn)化不可能因?yàn)樗^的“一般的觀眾缺乏直接欣賞形式的能力”就終結(jié)其本身關(guān)于表現(xiàn)形式的進(jìn)化，再次，既然羅杰·弗萊所謂的“形式不可以獨(dú)立地存在”這一論斷本身，正是基于其所謂的“一般的觀眾缺乏直接欣賞形式的能力”的基礎(chǔ)之上的。受其所處時(shí)代的影響。其所謂的“形式不可以獨(dú)立地存在”的論斷本身也就帶有明顯的時(shí)代局限性，而不具有時(shí)間意義上的普適性，也就無(wú)法將其強(qiáng)加于當(dāng)今之抽象藝術(shù)。
再次，既然“形式是藝術(shù)表現(xiàn)的根本”。那么前文之中易英先生提到的所謂“抽象藝術(shù)其空間范圍極其有限，沒(méi)有思想的支持和技術(shù)的含量，唯美的形式很快就走到盡頭。”的這一論斷本身，就與這種所謂的“形式是藝術(shù)表現(xiàn)的根本”這一論斷相左。試想既然“形式是藝術(shù)表現(xiàn)的根本”，那么為了這種所謂的“表現(xiàn)的根本”而將這種表現(xiàn)發(fā)揮極致的所謂的“抽象藝術(shù)”又是“很快就走到盡頭”的話，試問(wèn)如何的去表現(xiàn)這種所謂的“表現(xiàn)的根本”而又不會(huì)“很快就走向盡頭”呢？
 
結(jié)構(gòu) ∶
再次，這一系列的所謂的“理論”，僅僅也只不過(guò)是帕諾夫斯基個(gè)人的所謂“一家之言”而已。怎么能夠因此一家之言就得出所謂“抽象藝術(shù)理論死亡”的定論呢？
彭朝好，我認(rèn)為你這個(gè)說(shuō)法是不對(duì)的，因?yàn)槭聦?shí)上，任何理論都是個(gè)體地完成的。而且，真理這個(gè)東西，沒(méi)有民主可言，它與認(rèn)同它的人數(shù)沒(méi)有關(guān)系。
關(guān)于什么是抽象藝術(shù)及其與非抽象藝術(shù)的關(guān)系如何等問(wèn)題，確實(shí)很有必要展開(kāi)討論。
 
彭朝 ∶
結(jié)構(gòu)兄您好，在下非常贊同兄之觀點(diǎn)，即任何所謂的“美學(xué)理論”都是由諸多的個(gè)體地通過(guò)諸多的“片段的探討”而構(gòu)成所謂的“理論體系”。其本質(zhì)上也必然是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，也的確并無(wú)任何“定論”可言之。正因如此，兄所言之關(guān)于什么是抽象藝術(shù)及其與非抽象藝術(shù)的關(guān)系如何等問(wèn)題的討論，才真正的具備這種所謂的“討論”的價(jià)值。在下并非否定帕諾夫斯基關(guān)于抽象藝術(shù)的論斷，也不是質(zhì)疑易英先生關(guān)于所謂“抽象藝術(shù)美學(xué)終結(jié)”的觀點(diǎn)。在下僅僅是針對(duì)所謂的“抽象藝術(shù)”而進(jìn)行相對(duì)的探討，即所謂的帕諾夫斯基的理論也好，羅杰·弗萊的理論也罷，其按照兄之觀點(diǎn)，也同屬于兄所言之“個(gè)體”之論斷。既然其同屬“討論之個(gè)體”，那么這種所謂的“個(gè)體的論斷”本身，也就無(wú)法作為某種定論的所謂“理論依據(jù)”。那么建構(gòu)與這種相對(duì)“個(gè)體認(rèn)知”之上的其他的諸多“論斷”，其“學(xué)術(shù)”意義必然要大大折扣。因?yàn)槲覀儫o(wú)法印證這種作為某種“二級(jí)認(rèn)知”基礎(chǔ)的這種“個(gè)體認(rèn)知”的正確與否。因此也就不應(yīng)當(dāng)引用這種帶有明顯“個(gè)體認(rèn)知”傾向的所謂“個(gè)體論斷”，而作為探討“藝術(shù)理論”的基礎(chǔ)。正如兄之所言“真理這個(gè)東西，沒(méi)有民主可言”。而正因其“沒(méi)有民主可言”，也就沒(méi)有所謂的“權(quán)威性”而一概而定。因此也就不能將其作為“學(xué)術(shù)認(rèn)知”的某種所謂的“依據(jù)”。正因?yàn)闆](méi)有這種可以“引用”的所謂“依據(jù)”，所以我們的所謂“探討”才真的具有所謂的“探討的意義”。我想，我們關(guān)于所謂的“什么是抽象藝術(shù)及其與非抽象藝術(shù)的關(guān)系如何”等一系列的討論，其最大的價(jià)值，不在乎對(duì)與錯(cuò)，是與非，而正在于我們的這種“探討”本身。所謂的“理論的探討”如果真的存在所謂的“是非”“對(duì)錯(cuò)”的所謂“結(jié)果”。那么這種所謂的“探討的結(jié)果”也就真的成為了這種“學(xué)術(shù)認(rèn)知”的終結(jié)。正因?yàn)槠錄](méi)有所謂的“定論”，也無(wú)所謂的“權(quán)威”可以定其而論之。那么關(guān)于所謂“什么是抽象藝術(shù)及其與非抽象藝術(shù)的關(guān)系如何”的討論，才真的有價(jià)值，才真的值得“討論”。
另外，非常歡迎結(jié)構(gòu)兄的到訪，在下很喜歡看兄之文章，以上所言，僅為在下個(gè)人淺見(jiàn)，還望兄多多給予批評(píng)指正。祝好！！
 
艾欣 ∶
還是彭朝老兄高，佩服佩服！！！
 
彭朝 ∶
結(jié)構(gòu)兄與艾欣兄好，在下細(xì)讀了兩位老兄的爭(zhēng)論，非常之精彩。兩位老兄將我們關(guān)于抽象藝術(shù)以及抽象藝術(shù)與非抽象藝術(shù)的爭(zhēng)論，更加深入了一個(gè)層次，即“主觀抽象與客觀抽象的相對(duì)關(guān)系問(wèn)題”，結(jié)構(gòu)兄將抽象的所謂“形式之抽象”與“哲學(xué)之抽象”分而視之，而艾欣兄所言之“抽象”則實(shí)為“帶有抽離具象創(chuàng)作參照”之“意識(shí)抽象”，以及由此而產(chǎn)生的一系列的基于“意識(shí)抽離”前提的所謂“純粹”意義上的“絕對(duì)抽象”。結(jié)構(gòu)兄所言之“分離了的抽象”或者說(shuō)是“形式意義上的抽象”，從本質(zhì)上而言，其本身并不屬于“抽象”這一意識(shí)范疇之內(nèi)。結(jié)構(gòu)兄所言之創(chuàng)作形式，載體之“畫(huà)面要素”。實(shí)質(zhì)上是兄所言之“抽象”的形式與“抽離具象”這一“概念”之外延。其本身無(wú)法決定其作品本身“抽離”與否，而僅僅只是其表現(xiàn)形式。如若將兄所言之“畫(huà)面要素”作為作品本身“抽離”與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)的話，則無(wú)法確定兄所言之“抽離具象”的真?zhèn)闻c否。而單純的具備兄所言之“畫(huà)面要素”的所謂“抽象”，本身也可能僅僅只是具備“抽離具象”既存形式的“偽抽象”也不得而知。因此，所謂的“畫(huà)面要素”的“抽離”形式，手段的“抽離程度”，實(shí)質(zhì)上與作品本身的“非具象”程度無(wú)關(guān)，而僅僅只是衡量其創(chuàng)作者“創(chuàng)作能力”的標(biāo)準(zhǔn)。故不可一概而論之。
以上僅為在下一家之淺見(jiàn)，還望兩位仁兄給予批評(píng)指正。另外，我等關(guān)于“抽象藝術(shù)”之探討，且不論是非，對(duì)錯(cuò)與否。其“討論”本身的學(xué)術(shù)意義則遠(yuǎn)大于其“對(duì)錯(cuò)”“是非”本身。故還望兩位兄臺(tái)精誠(chéng)合作，將一鷹兄此次討論進(jìn)一步深化之。且向二位仁兄致意。祝好！！
 
蕭也 ∶
彭朝老弟的見(jiàn)地總是高人一籌，我也看了結(jié)構(gòu)與艾欣的爭(zhēng)論，覺(jué)得很有意思，結(jié)構(gòu)的思維由于受了主客二元說(shuō)的限縛，不能把所有的現(xiàn)象返回到它們的本源，即所有的產(chǎn)生都只是一種現(xiàn)象，包括人的思維，其實(shí)從形而上的高度看，一幅畫(huà)、一個(gè)普通的自然物質(zhì)形態(tài)、一個(gè)概念、一個(gè)思想都只是一個(gè)現(xiàn)象，或稱心象，一幅真正意義上的有思想的抽象繪畫(huà)，是能夠引起一種黑格爾所說(shuō)的∶美是理念的感性顯現(xiàn)的形而上之聯(lián)想的，黑格爾所說(shuō)的理念的感性顯現(xiàn)，即世界的本體絕對(duì)精神的形象化，或稱形式化，黑格爾的意思是∶藝術(shù)表現(xiàn)的最高境界應(yīng)是與哲學(xué)一樣，回到絕對(duì)精神，即一個(gè)作品通過(guò)形象或形式把欣賞者的心靈導(dǎo)引到宇宙本體——絕對(duì)精神的觀照和懷抱之中，哲學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)、宗教所探尋的其實(shí)是一個(gè)東西，只是稱呼不同而已，哲學(xué)稱本體，科學(xué)稱真理，宗教稱神，藝術(shù)稱美，理解了黑格爾的意思，就不會(huì)把抽象畫(huà)僅僅看成一幅畫(huà)，一幅高境界的抽象畫(huà)，可看成為一個(gè)宇宙圖式，很驚訝，一個(gè)能夠理解太極圖是整個(gè)宇宙的濃縮圖式，易經(jīng)中的橫豎線能夠想象理解成各種事物現(xiàn)象的民族，怎么就不能理解抽象藝術(shù)中的哲學(xué)意義呢？很顯然，結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)還停留在一般的淺層的分類階段上，還沒(méi)有上升到哲學(xué)的高度上來(lái)，結(jié)構(gòu)的看法和認(rèn)識(shí)很具代表性。
 
艾欣 ∶
精彩！絕對(duì)之精彩！！！
 
結(jié)構(gòu) 13小時(shí)前
有具體討論好。看了彭朝兄和蕭也上面的論述，我沒(méi)有太懂，我想這個(gè)事兒不宜一下子扯得太多太宏大，關(guān)鍵仍然是以下這個(gè)問(wèn)題：
【編輯 刪除 結(jié)構(gòu) 2010-05-02 00:14
我說(shuō)藝術(shù)中的抽象和哲學(xué)中的抽象，雖然都是同一個(gè)詞即“抽象”，但兩者根本就不是一碼事，為什么不一碼事我也說(shuō)了。可艾欣同志不贊同我的認(rèn)識(shí)，那么我想請(qǐng)教艾欣：你認(rèn)為“藝術(shù)中的抽象”和“哲學(xué)中的抽象”是一樣的？如果是，為什么呢？會(huì)舉例嗎？】
不知彭朝兄和蕭也能否就上面這個(gè)問(wèn)題具體舉例談一談？
 
彭朝 ∶
結(jié)構(gòu)兄好，蕭也兄好，艾欣兄好。
關(guān)于結(jié)構(gòu)兄提出的關(guān)于“藝術(shù)中的抽象”和“哲學(xué)中的抽象”的問(wèn)題，在下是這樣認(rèn)為的。首先，在下認(rèn)為所謂的“抽離具體形象”的行為本身，從本質(zhì)上與其必然的意識(shí)哲學(xué)體系是無(wú)法分而視之的。客觀上某種既存的所謂“表現(xiàn)形式”其背后也必然存在某種用以支撐其存在的某種“哲學(xué)體系”為其依托。反之則無(wú)從存在所謂之“形式”“手段”“載體”等一系列的意識(shí)載體用以實(shí)現(xiàn)其“表達(dá)信息”之“傳達(dá)”。結(jié)構(gòu)兄所言之“藝術(shù)”之抽象本身，也僅僅只是兄所言之“哲學(xué)”抽象的審美表現(xiàn)形式與手段罷了。但是這種所謂的“手段”或者說(shuō)“形式”的“存在”，實(shí)質(zhì)上依然是這種“意識(shí)表現(xiàn)需求”的具體體現(xiàn)。如果說(shuō)沒(méi)有這種特定的“哲學(xué)抽象表現(xiàn)需求”存在的話，那么這種所謂的“表現(xiàn)形式”也就必然失去其存在的“理由”。但事實(shí)是，人類用以實(shí)現(xiàn)其哲學(xué)進(jìn)化表現(xiàn)的所謂“形式”的進(jìn)化，總是不斷地在隨著這種“審美哲學(xué)”本身的進(jìn)化而不斷地進(jìn)化。結(jié)構(gòu)兄所言之“藝術(shù)的抽象”的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上也正是這種“審美哲學(xué)”不斷進(jìn)化必然結(jié)果。其必然也是首先出現(xiàn)了這種客觀上的“哲學(xué)表現(xiàn)”形式上的相對(duì)局限性，才由此而產(chǎn)生的這樣一種超越原有既存“表現(xiàn)形式”的表現(xiàn)形態(tài)。若果說(shuō)脫離了這種表現(xiàn)形式賴以“存在”的這種所謂的“哲學(xué)體系”的基架，則無(wú)從談及結(jié)構(gòu)兄所言之“抽離”之說(shuō)。也就無(wú)所謂其“抽離與否”。換句話說(shuō)，就是首先存在了這樣一種需要“抽離具象形態(tài)”之“哲學(xué)表現(xiàn)”的客觀需要，然后才誕生了結(jié)構(gòu)兄所謂之“抽離了的藝術(shù)形態(tài)”的表現(xiàn)形式。因此，結(jié)構(gòu)兄所言之“藝術(shù)中的抽象”和“哲學(xué)中的抽象”既是一回事，同時(shí)又不是一回事。因?yàn)閷?duì)其定義的立足點(diǎn)是不同的意識(shí)范疇，故而也就無(wú)所謂“是不是一回事”之說(shuō)。
但是在下反對(duì)將結(jié)構(gòu)兄所言之“藝術(shù)中的抽象”和“哲學(xué)中的抽象”完全割裂的主張，因?yàn)楫吘谷魏蔚乃囆g(shù)表現(xiàn)形態(tài)本身，都是與其基礎(chǔ)的哲學(xué)構(gòu)架所不可分割的。表現(xiàn)形態(tài)的進(jìn)化終究是不斷地隨著這種審美哲學(xué)的進(jìn)化而不斷地進(jìn)化著的。隨著人類本身審美哲學(xué)之進(jìn)化而不斷地進(jìn)化著的所謂的諸多“表現(xiàn)形態(tài)”，其最終也必將隨其而變。單純的將藝術(shù)具體的“形態(tài)化”，本質(zhì)上實(shí)際上是在割裂審美哲學(xué)與其表現(xiàn)形式之間的進(jìn)化關(guān)系，從而將所謂的“形式”過(guò)分的脫離“審美意識(shí)”。其結(jié)果必然是導(dǎo)致這一“表現(xiàn)形式”進(jìn)化的終結(jié)。而易英先生前文之論斷，則正是基于此。其將抽離形式與抽離哲學(xué)相割裂，從而得出了關(guān)于“抽象藝術(shù)走向死亡”的論斷。結(jié)構(gòu)兄所言之創(chuàng)作形式，載體之“畫(huà)面要素”。其實(shí)質(zhì)依然是“意識(shí)的表現(xiàn)形態(tài)”的具體化的概念。而無(wú)法決定其“抽離”與否。其僅僅只是“形態(tài)”，而非“表現(xiàn)目的”。
正是由于這種將“審美哲學(xué)”與“表現(xiàn)形態(tài)”相割裂的認(rèn)識(shí)的存在，才出現(xiàn)了當(dāng)下國(guó)內(nèi)所出現(xiàn)之不依托“意識(shí)哲學(xué)”基礎(chǔ)而出現(xiàn)的所謂純粹的“表現(xiàn)之表現(xiàn)”等一系列的單純的“為了表現(xiàn)而表現(xiàn)”的表現(xiàn)形態(tài)。而即便是這種所謂的“表現(xiàn)之表現(xiàn)”本身，這個(gè)所謂的“為了表現(xiàn)”也正是其所謂之“而表現(xiàn)”的實(shí)質(zhì)性的“哲學(xué)基礎(chǔ)”。其所謂之“表現(xiàn)”也正是迎合了這種“為了表現(xiàn)”的特定“哲學(xué)表現(xiàn)”之需求。反過(guò)來(lái)說(shuō)，其所謂之“脫離了表現(xiàn)意識(shí)”的這種所謂的“單純表現(xiàn)”最終依然沒(méi)有完全的脫離其“表現(xiàn)哲學(xué)”本身。這也即是藝術(shù)之“因果”關(guān)系，形式僅僅是其“果”，而所謂之“果”的存在，其必然源于其“因”，反之，則這種所謂的“果”也就無(wú)從存在。不能因?yàn)槠?ldquo;果”的“否定因之存在”的姿態(tài)的存在就真的完全去否定“因”的存在。不論其所謂的“姿態(tài)”如何，其終究也依然是“果”。因?yàn)檫@種所謂的“果”的存在，本身正是其“因”存在的最大之證明。這也正是諸多認(rèn)為所謂“抽象藝術(shù)僅僅只是形式而無(wú)深層次的內(nèi)涵”以及“抽象藝術(shù)無(wú)哲學(xué)”論者在哲學(xué)認(rèn)知之上的最大之詬病。
個(gè)人淺見(jiàn)，誠(chéng)惶誠(chéng)恐，還望諸公賜教！！！
 
結(jié)構(gòu) ∶
彭朝老兄好，老兄做學(xué)問(wèn)的誠(chéng)懇認(rèn)真，令我敬佩。
我覺(jué)得現(xiàn)在的問(wèn)題是這樣：
抽象畫(huà)中的形體，究竟是如你老兄所說(shuō)，〔1〕是對(duì)現(xiàn)實(shí)的“具體形象”的“抽離”？還是〔2〕與任何直觀的外部現(xiàn)實(shí)事物的形態(tài)沒(méi)有摹寫(xiě)關(guān)系？
我們的分歧在于我持上面〔2〕的看法，而你是持上面的〔1〕的觀點(diǎn)。
但是，問(wèn)題就出在觀點(diǎn)〔1〕中的“抽離”是什么意思了——我們都很熟悉抽象畫(huà)中一般會(huì)有些怎樣的視覺(jué)直觀樣式，比如機(jī)理，流動(dòng)的筆觸，幾何形體的色塊等，那么，現(xiàn)在又有兩個(gè)問(wèn)題如下：
A、這些肌理、筆觸、色塊等，是對(duì)〔我們所直觀的〕現(xiàn)實(shí)中的什么事物的抽離？你能不能舉出任何一個(gè)抽象畫(huà)的實(shí)例來(lái)說(shuō)明？〔比如：某人的某張抽象畫(huà)A是對(duì)現(xiàn)實(shí)中某事物a的抽離？〕
B、這些肌理、筆觸、色塊等，是怎樣從〔我們所直觀的〕現(xiàn)實(shí)事物中抽離出來(lái)的？你能不能舉出任何一個(gè)抽象畫(huà)的實(shí)例來(lái)說(shuō)明？〔比如：某人的某張抽象畫(huà)A是怎樣從現(xiàn)實(shí)中某事物a中抽離出來(lái)的？〕
 
彭朝 ∶
結(jié)構(gòu)兄好，在下個(gè)人認(rèn)為，首先我們所談?wù)摰乃^“抽象藝術(shù)”并不能單純的將其以究竟是否以兄所言之“是對(duì)現(xiàn)實(shí)的“具體形象”的“抽離”？還是與任何直觀的外部現(xiàn)實(shí)事物的形態(tài)沒(méi)有摹寫(xiě)關(guān)系？”而將其一分為二。所謂的抽象藝術(shù)的“抽離”，其本身既包含有對(duì)于現(xiàn)實(shí)“具體形象”的“抽離”形態(tài)。同時(shí)還兼具其他帶有明確針對(duì)性的“非物質(zhì)”意義上的純粹的意識(shí)抽離。但是首先，這種真正意義上的所謂“抽離”實(shí)體的藝術(shù)表現(xiàn)形態(tài)，從本質(zhì)上講在其創(chuàng)作形態(tài)上對(duì)于所謂的“外部現(xiàn)實(shí)形態(tài)”是不存在兄所言之“摹寫(xiě)”的依附關(guān)系的。問(wèn)題在于，這種所謂的“抽離”，也必然存在某種人們審美意識(shí)上的“慣性意識(shí)”。即一定要將其依附，或?qū)⑵浣?gòu)與某種既存的現(xiàn)實(shí)“物質(zhì)載體”之上。反之，其則認(rèn)為所謂的“抽象藝術(shù)”是單純之“形式”，而非“意識(shí)實(shí)體”。正是由于這種認(rèn)知上的“慣性”，導(dǎo)致了無(wú)數(shù)人對(duì)于“抽象藝術(shù)”的所謂“看不懂”“不理解”“非藝術(shù)”之說(shuō)。而兄所言之“視覺(jué)直觀樣式”，本身這種所謂的“直觀樣式”就是存在有極大的時(shí)代與地域局限性的相對(duì)“直觀”或“相對(duì)慣性”。這種所謂的“視覺(jué)直觀樣式”當(dāng)其失去其必然依附的特定時(shí)間，地域的特定環(huán)境的時(shí)候，那么這種所謂的“視覺(jué)樣式”也必然會(huì)成為某種“非視覺(jué)樣式”。因此，這種所謂的“視覺(jué)樣式”，與先前兄所言之“形式要素”一樣，對(duì)于超出其“慣性認(rèn)知”范圍之外的“非傳統(tǒng)視覺(jué)直觀樣式”則未必適用。
其次，兄所言之“抽離”載體的論點(diǎn)，在下亦有不同之看法。首先，兄所言之“是對(duì)（我們所直觀的）現(xiàn)實(shí)中的什么事物的抽離？”這一概念，本身就已經(jīng)將所謂的“抽離”局限于兄所言之“直觀的現(xiàn)實(shí)中”。抽離的載體與形式是多樣的。早期的康定斯基的視覺(jué)系列作品，其本質(zhì)上由于其處于抽象藝術(shù)的最初階段，因此人們總是希望將其所認(rèn)知之“物質(zhì)實(shí)體”強(qiáng)加于其上。對(duì)于不同的觀者，往往人們對(duì)其的看法會(huì)大相徑庭。其根本原因還是在于，其觀者自身對(duì)于現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界的認(rèn)知程度。而這種認(rèn)知程度總是“慣性”的決定著人們對(duì)于其未知意識(shí)世界的認(rèn)可程度。這實(shí)際上是一種意識(shí)表現(xiàn)與意識(shí)認(rèn)知之間的一種必然的矛盾性。存在而又不可避免。其次，中國(guó)的所謂傳統(tǒng)繪畫(huà)以及所謂的“寫(xiě)實(shí)主義”的繪畫(huà)，從本質(zhì)上說(shuō)，其自身也存在所謂的“形象抽離”的非自性“抽離”，如果按照兄所言之“是對(duì)現(xiàn)實(shí)的“具體形象”的“抽離”？”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的話，那么任何的所謂“表現(xiàn)”，其必然都帶有某種“個(gè)體認(rèn)知”存在其中而無(wú)何種所謂“創(chuàng)作”可出其右。不論是所謂的“表現(xiàn)”也好還是“再現(xiàn)”也好，那么其在進(jìn)行所謂的“表現(xiàn)”或者“再現(xiàn)”的過(guò)程之中，對(duì)于物象本身的所謂“色彩”“構(gòu)圖”“形式”“筆觸”“機(jī)理”以及“技法”等一系列的“創(chuàng)作元素”的這種所謂“表現(xiàn)”，其都或多或少的對(duì)原有“物象”本身進(jìn)行了帶有明確“個(gè)體認(rèn)知”傾向的“形態(tài)抽離”。那么我們是否也可以將其稱之為“抽象”繪畫(huà)呢？那么按照兄所言之“具體形象”作為其“抽離”載體的話，超越現(xiàn)存物質(zhì)感知能力的意識(shí)表現(xiàn)就將無(wú)從表現(xiàn)。
再次，兄所言之“某張抽象畫(huà)A是對(duì)現(xiàn)實(shí)中某事物a的抽離”這一概念在下亦有不同之看法。所謂的“抽離”，其形態(tài)是多樣的，其既存在有針對(duì)“客觀現(xiàn)實(shí)”的“抽離”，同時(shí)也存在有非物質(zhì)屬性的“意識(shí)抽離”模式。所謂“抽離”本身，也既存在有“帶有客觀具象慣性認(rèn)知”的類似于寓情于物的“抽離形式”，同時(shí)也存在完全超越現(xiàn)存“物質(zhì)認(rèn)知能力”之外的，不依存于“客觀物質(zhì)實(shí)體”的“意識(shí)抽離”形式。故不可以單純的以所謂的“直觀外部現(xiàn)實(shí)”而一語(yǔ)以概之。畢竟所謂的“抽象藝術(shù)”，其抽離的并不單純的完全是所謂的“現(xiàn)實(shí)”。如果說(shuō)所有的“抽象繪畫(huà)”都可以將其定位于從某種所謂的“現(xiàn)實(shí)形態(tài)”中來(lái)“抽離”的話，那么所謂的“抽象藝術(shù)”也就變成“抽離了具體形象的寫(xiě)實(shí)”藝術(shù)了。故此表述尚有不恰當(dāng)之處。
 
蕭也 ∶ 
結(jié)構(gòu)兄好，感覺(jué)得出來(lái)你是一個(gè)非常認(rèn)真，也喜歡思考的人，很贊賞你。你提出的問(wèn)題，試回答于下∶ 首先我們可以從美術(shù)史上的各種類型的抽象表現(xiàn)中感覺(jué)到有各種不同表現(xiàn)形武和狀態(tài)的抽象，比如說(shuō)與康定斯基同時(shí)的抽象藝術(shù)就分熱抽象和冷抽象，康定斯基是屬于表現(xiàn)主觀情感和意識(shí)，意念的熱抽象，馬列維奇、蒙德里安則屬一種純粹表達(dá)客觀之宇宙精神，結(jié)構(gòu)和關(guān)系的冷抽象，康定斯基抽象藝術(shù)的理論起點(diǎn)和根基是音樂(lè)，而音樂(lè)大多是表情的藝術(shù)，所以在康定斯基的理論中就把所有的構(gòu)成原素都比喻為音樂(lè)中的樂(lè)音，每種樂(lè)音都能激發(fā)出或者說(shuō)喚起一種相應(yīng)的情感體驗(yàn)，很容易理解，不管康定斯基有時(shí)說(shuō)他的繪畫(huà)是表現(xiàn)了音樂(lè)或是表現(xiàn)了太陽(yáng)的輝，他的藝術(shù)表現(xiàn)的起點(diǎn)都在現(xiàn)象世界，這里的現(xiàn)象世界包括我們所有感覺(jué)中的東西〔包括情感，雖然看不到，但感覺(jué)得到〕，那么康定斯基的抽象應(yīng)該屬于你所說(shuō)的∶對(duì)現(xiàn)象世界的抽離，而蒙德里安為代表的冷抽象則不同了，蒙德里安說(shuō)他的藝術(shù)思維的起點(diǎn)是畢達(dá)哥拉斯的∶宇宙是一種數(shù)學(xué)關(guān)系，美即是一種數(shù)學(xué)和諧關(guān)糸的表達(dá)的觀念，也很容易理解，當(dāng)美感上升到數(shù)學(xué)關(guān)系時(shí)，它就超越了所有的現(xiàn)象，是一種純粹的客觀的形而上狀態(tài)的悟?qū)Γ@時(shí)候我們不能用解釋康定斯基的藍(lán)色表現(xiàn)了憂傷、悠遠(yuǎn)、靜謚、大海，無(wú)限那樣的解釋來(lái)解釋蒙德里安的那些橫、豎線及顏色所構(gòu)成的格子式圖像是某種事物或現(xiàn)象的表達(dá)了，它是一個(gè)超越了所有具體現(xiàn)象的一個(gè)純關(guān)系的抽象結(jié)構(gòu)表達(dá)，但是我們又不能把它看成一個(gè)數(shù)學(xué)公式意義上的圖示，因?yàn)樗扛?jìng)是一個(gè)作品，中間也有形象，抽象也是一種象，蒙德里安的這種不從現(xiàn)象中思考，直接從數(shù)學(xué)關(guān)系，以直線色快的結(jié)構(gòu)來(lái)象征宇宙的美學(xué)關(guān)系的思維，有點(diǎn)象中國(guó)哲學(xué)中用太極圖黑白兩色塊的環(huán)形運(yùn)動(dòng)及易經(jīng)中用長(zhǎng)短線反復(fù)不同排列來(lái)象征宇宙中事物運(yùn)動(dòng)變化的思維方式和意義接近，蒙德里安的冷抽象應(yīng)該屬于你所說(shuō)的第二種，我們目前所討論的抽象，應(yīng)是超越了以上兩個(gè)類型的新抽象。當(dāng)否，請(qǐng)結(jié)構(gòu)兄批評(píng)。
 
結(jié)構(gòu) ∶
結(jié)構(gòu)兄好，在下個(gè)人認(rèn)為，我們所談?wù)摰乃^“抽象藝術(shù)”并不能單純的將其以究竟是否以兄所言之“是對(duì)現(xiàn)實(shí)的“具體形象”的“抽離”？還是與任何直觀的外部現(xiàn)實(shí)事物的形態(tài)沒(méi)有摹寫(xiě)關(guān)系？”而將其一分為二。
【彭朝兄，這不是一分為二的問(wèn)題，而是必須存在人與現(xiàn)實(shí)對(duì)象之間的“非抽離”關(guān)系，否則，你怎么知道哪些是抽象畫(huà)，哪些不是？現(xiàn)在的問(wèn)題是：你必須解釋清楚作為抽象畫(huà)作者，他是對(duì)什么東西的抽離以及是怎樣抽離的？總之，你只要認(rèn)為你的抽象畫(huà)是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的抽離，你就必須回答這個(gè)問(wèn)題。而我認(rèn)為，抽象畫(huà)中的形體，完全是人的頭腦中的自由想像的形體，這些形體根本就與現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有關(guān)系也根本就不受現(xiàn)實(shí)世界的模樣的限制，所以，我問(wèn)你的那個(gè)問(wèn)題，就我的觀點(diǎn)看，是不需要回答的，但你必須回答，因?yàn)槟阏J(rèn)為抽象藝術(shù)是對(duì)具體事物的“抽離”。】
所謂的抽象藝術(shù)的“抽離”，其本身既包含有對(duì)于現(xiàn)實(shí)“具體形象”的“抽離”形態(tài)【這樣的定義無(wú)效，這等于是說(shuō)“抽離=抽離”，這就什么也沒(méi)有說(shuō)。一個(gè)基本理論原則是：定義中不能再使用那個(gè)“被定義的詞”。】。同時(shí)還兼具其他帶有明確針對(duì)性的“非物質(zhì)”意義上的純粹的意識(shí)抽離【你的“抽離”一詞如果有明確的含義，它只可能是一個(gè)動(dòng)詞，指某種特殊的思維活動(dòng)，這個(gè)思維的結(jié)果，應(yīng)該就是在頭腦中產(chǎn)生了一副抽象畫(huà)----這本身就是精神意識(shí)（一般曰“想像”），所以當(dāng)你說(shuō)抽離“還兼具其他帶有明確針對(duì)性的非物質(zhì)意義上的純粹的意識(shí)抽離”時(shí)，這句話就不知道你在說(shuō)什么了，難道你的抽離不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物形態(tài)的抽離，也是對(duì)這種抽離的再抽離？那是怎樣的一種心理意識(shí)過(guò)程呢？很難理解。】
【問(wèn)題還是“抽離”這個(gè)說(shuō)法到底是怎么回事。如果它并非等同科學(xué)理性中的“抽象（即對(duì)一些事物之間的共性的歸納）”，那么它到底是什么意思？就我所知，心理學(xué)中有一個(gè)普遍認(rèn)同的概念叫“知覺(jué)模式”，小孩最初識(shí)別事物就是靠知覺(jué)模式的建立，“知覺(jué)模式”的簡(jiǎn)單解釋相當(dāng)于我們平時(shí)畫(huà)畫(huà)說(shuō)的“概括之大形”，可是，知覺(jué)模式仍然是具象的而不是抽象的。至今為止，除了形式邏輯上的“歸納”導(dǎo)致抽象概念，以及心理學(xué)中的事物形態(tài)的類似性意義上的“知覺(jué)模式”的歸類，不再存在其他的什么“抽象”之含義。如果想借用生活中的自然語(yǔ)詞如“抽離”或“抽取”等上升到學(xué)術(shù)概念，那不是不可以，而是不容易。】
 
蕭也好，問(wèn)題不在于抽象畫(huà)在畫(huà)家那里，畫(huà)家想表達(dá)什么，而在于作為欣賞者，我們有什么根據(jù)說(shuō)那些抽象形體所表達(dá)的一定是關(guān)于我們外部之客觀世界中的事？
實(shí)際上，抽象繪畫(huà)不表達(dá)客觀外部世界，而僅表達(dá)人的內(nèi)心世界。它也與任何理性〔包括哲學(xué)以及任何理性觀念〕毫無(wú)關(guān)系，僅與趣味，情緒，心境，等有關(guān)。至于是否與人的情感有關(guān)的問(wèn)題，我是懷疑的，因?yàn)橐话愣裕说那楦械挠|動(dòng)，必須由對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的感受所引發(fā)。
康定斯基等人的抽象藝術(shù)理論，我認(rèn)為不是很狹窄就是很無(wú)聊，就狹窄而言，一些幾何形體以及一些色相本身，確實(shí)有著固定的心理含義，比如三角形的穩(wěn)定，紅色的熱情等，可如果理解抽象畫(huà)就靠這些，那也太可笑了。
可是，如果啰啰嗦嗦自己給各種抽象形體搭配上各種固定的意識(shí)觀念，什么冷啊熱的，那又有什么意思呢？人家不先看你的這些有關(guān)固定搭配的書(shū)〔高深？陽(yáng)春白雪？?jī)?yōu)秀教養(yǎng)？〕，就看不懂你的抽象畫(huà)？你這樣搭配是你的自由，可人家欣賞者憑什么要認(rèn)同你的那些搭配？其實(shí)，這種搞法，整一個(gè)烏龍。
欣賞和創(chuàng)作抽象藝術(shù)，我認(rèn)為千萬(wàn)別扯哲學(xué)，別扯現(xiàn)實(shí)世界，那是不相干的，并非非要扯上這些，抽象藝術(shù)才能成立或者才會(huì)是優(yōu)秀的藝術(shù)。
否則，你恰恰是抽象藝術(shù)的外行——一家之言，信不信由你。
 
蕭也 ∶
如果結(jié)構(gòu)先生連抽象是怎么產(chǎn)生的這樣的問(wèn)題都想不清楚的話，那你就還不能參與這樣的討論，你說(shuō)抽象藝術(shù)既不表現(xiàn)情感，也不表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界，更不表達(dá)形而上的哲學(xué)世界，那就等于說(shuō)象你這樣的無(wú)理解力、無(wú)想象力的人面對(duì)一個(gè)抽象作品時(shí)，就象牛面對(duì)一把絕世高人所喜愛(ài)的古琴一樣，在牛的眼里，古琴就是一塊木頭，想象不出這塊木頭能發(fā)出的絕妙音響；但對(duì)懂音樂(lè)，聽(tīng)過(guò)古琴的有想象力的人來(lái)說(shuō)，不僅這把古琴所有的東西都能產(chǎn)生天簌之音，對(duì)你這樣的悟性極差、喜鉆牛角尖又很狂妄無(wú)知、口出穢言污語(yǔ)的人，我還能說(shuō)什么呢？
你看不懂抽象畫(huà)就說(shuō)抽象畫(huà)沒(méi)有任何意義、沒(méi)有內(nèi)容，你聽(tīng)不懂貝多芬的音樂(lè)，就說(shuō)貝多芬的音樂(lè)不是音樂(lè)嗎？你不能理解愛(ài)因斯坦的相對(duì)論你就下結(jié)論說(shuō)愛(ài)因斯坦說(shuō)的全都是鬼話嗎？你不覺(jué)得你無(wú)知可笑嗎？你不懂的事多呢，謙虛點(diǎn)吧，別不懂裝懂，成為笑柄，這中間你是唯一一個(gè)不懂裝懂的人。
具象藝術(shù)是大多是屬世的藝術(shù)，抽象藝術(shù)是屬靈的藝術(shù)，所謂屬世的藝術(shù)，就是只要你是個(gè)我們稱呼中的人，具備起碼的認(rèn)知能力，有一定的情感反應(yīng)，即生理、心理學(xué)上所謂的一般能力，就能判斷其美或是丑的藝術(shù)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)也大多是沒(méi)有達(dá)到美學(xué)要求的以欣賞者的個(gè)人好惡、功利要求、異變的功能之內(nèi)的，作品的狀態(tài)不能激發(fā)觀者的意趣、思想、想象進(jìn)入超自然現(xiàn)象的境界之中，整個(gè)審美過(guò)程欣賞者的意識(shí)和意趣總是不能走出被表現(xiàn)的物象或情景之中；所謂屬靈的藝術(shù)，就是因?yàn)樽髌分袥](méi)有了具體的物象，作品遮斷了我們慣常思維中用感官支撐的物象聯(lián)想通道，也就是抑制了我們思維的惰性，這時(shí)心靈就顯現(xiàn)了，心靈中有種神性，這種神性能夠想象和理解超感性的東西，能夠理解形而上的存在狀態(tài)，能與造物者游，與天地精神往來(lái)，茫茫人海中，有屬世的、有屬靈的，有些東西是不可能教會(huì)的，你與屬世的人去談屬靈的抽象藝術(shù)，就等于對(duì)牛彈琴，浪費(fèi)生命。
 
蕭也 ∶
如果結(jié)構(gòu)先生連抽象是怎么產(chǎn)生的這樣的問(wèn)題都想不清楚的話，那你就還不能參與這樣的討論，你說(shuō)抽象藝術(shù)既不表現(xiàn)情感，也不表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界，更不表達(dá)形而上的哲學(xué)世界，那就等于說(shuō)象你這樣的無(wú)理解力、無(wú)想象力的人面對(duì)一個(gè)抽象作品時(shí)，就象牛面對(duì)一把絕世高人所喜愛(ài)的古琴一樣，在牛的眼里，古琴就是一塊木頭，想象不出這塊木頭能發(fā)出的絕妙音響；但對(duì)懂音樂(lè)，聽(tīng)過(guò)古琴的有想象力的人來(lái)說(shuō)，不僅這把古琴所有的東西都能產(chǎn)生天簌之音，對(duì)你這樣的悟性極差、喜鉆牛角尖又很狂妄無(wú)知、口出穢言污語(yǔ)的人，我還能說(shuō)什么呢？
你看不懂抽象畫(huà)就說(shuō)抽象畫(huà)沒(méi)有任何意義、沒(méi)有內(nèi)容，你聽(tīng)不懂貝多芬的音樂(lè)，就說(shuō)貝多芬的音樂(lè)不是音樂(lè)嗎？你不能理解愛(ài)因斯坦的相對(duì)論你就下結(jié)論說(shuō)愛(ài)因斯坦說(shuō)的全都是鬼話嗎？你不覺(jué)得你無(wú)知可笑嗎？你不懂的事多呢，謙虛點(diǎn)吧，別不懂裝懂，成為笑柄，這中間你是唯一一個(gè)不懂裝懂的人。
具象藝術(shù)是大多是屬世的藝術(shù)，抽象藝術(shù)是屬靈的藝術(shù)，所謂屬世的藝術(shù)，就是只要你是個(gè)我們稱呼中的人，具備起碼的認(rèn)知能力，有一定的情感反應(yīng)，即生理、心理學(xué)上所謂的一般能力，就能判斷其美或是丑的藝術(shù)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)也大多是沒(méi)有達(dá)到美學(xué)要求的以欣賞者的個(gè)人好惡、功利要求、異變的功能之內(nèi)的，作品的狀態(tài)不能激發(fā)觀者的意趣、思想、想象進(jìn)入超自然現(xiàn)象的境界之中，整個(gè)審美過(guò)程欣賞者的意識(shí)和意趣總是不能走出被表現(xiàn)的物象或情景之中；所謂屬靈的藝術(shù)，就是因?yàn)樽髌分袥](méi)有了具體的物象，作品遮斷了我們慣常思維中用感官支撐的物象聯(lián)想通道，也就是抑制了我們思維的惰性，這時(shí)心靈就顯現(xiàn)了，心靈中有種神性，這種神性能夠想象和理解超感性的東西，能夠理解形而上的存在狀態(tài)，能與造物者游，與天地精神往來(lái)，茫茫人海中，有屬世的、有屬靈的，有些東西是不可能教會(huì)的，你與屬世的人去談屬靈的抽象藝術(shù)，就等于對(duì)牛彈琴，浪費(fèi)生命。
 
結(jié)構(gòu) ∶
樓上蕭也，事情很簡(jiǎn)單，我知道的是〔1〕哲學(xué)意義上的“抽象”和〔2〕心理學(xué)中的“形體類似”意義上的抽象即“知覺(jué)模式”。本人不才，僅知此一二。
如果你說(shuō)你知道的就多了，比如抽象藝術(shù)既表現(xiàn)情感，也表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界，更表達(dá)形而上的哲學(xué)世界，那我覺(jué)著，你這樣的理解力、想象力的人非常稀罕，不過(guò)我想提醒你一下，現(xiàn)在不是在欣賞抽象藝術(shù)而是在理性地分析考察“何為抽象藝術(shù)”，因此這里我們需要的是嚴(yán)格的定義，而不是漫無(wú)邊際地發(fā)感慨或者高瞻遠(yuǎn)矚指點(diǎn)江山豪言壯語(yǔ)一番，否則，你完全是表錯(cuò)情，是不是？
我并非一心要否定你對(duì)現(xiàn)實(shí)世界有某種特異功能般的“抽象”功夫，同時(shí)我也相信你不大概還不至于會(huì)狂妄和無(wú)知到敢說(shuō)藝術(shù)的抽象和哲學(xué)的抽象是一樣的，否則悄悄請(qǐng)教你一下如何：主帖頂面的那張抽象畫(huà)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)中的什么東西的抽象？它表達(dá)了怎樣的哲學(xué)思想？當(dāng)然也許，你可能仍然有本事又寫(xiě)出一籮筐宏大述事，可那你又錯(cuò)了，因?yàn)樽鳛槟銈€(gè)人感受，比如你說(shuō)這張畫(huà)揭露了宇宙起源大爆炸那一刻的深刻得不能再深刻的世界本質(zhì)，它讓你感動(dòng)得痛哭流涕云云，我雖然不會(huì)懷疑你虛情假意，可是，對(duì)于學(xué)術(shù)意義上說(shuō)清楚你的“何為抽象”的問(wèn)題，你這所有的激情滿懷等在這里毫無(wú)用處。
 
彭朝 ∶
結(jié)構(gòu)兄好，關(guān)于兄所提及的問(wèn)題，某些在下亦覺(jué)有理，某些則不盡然。
首先，在下亦贊成兄所言之不可將上文所提及之“關(guān)系”一分為二的主張。其次，在下并未表示在下認(rèn)為兄所言之“抽象藝術(shù)是對(duì)具體事物的抽離”。兄所言之“抽象畫(huà)中的形體與現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有關(guān)系也根本就不受現(xiàn)實(shí)世界的模樣的限制”之說(shuō)與在下前文所言之意實(shí)無(wú)二至。在下與兄所言之意相左者，是兄所言之“抽象畫(huà)中的形體，完全是人的頭腦中的自由想像的形體”之說(shuō)。不正是在下前文之中所言之“用以支撐抽離這一表現(xiàn)形式存在的哲學(xué)基礎(chǔ)”嗎？在下與兄最大之分歧，實(shí)質(zhì)上是在于這種非物質(zhì)化的意識(shí)抽離的觀念上的差異。實(shí)際上并不是在下認(rèn)為所謂抽象藝術(shù)是對(duì)具體事物的“抽離”。而是兄所認(rèn)為的這種所謂的“抽象畫(huà)是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的抽離”的看法，將抽象藝術(shù)的“抽離主體”相對(duì)的局限于這種單純的“現(xiàn)實(shí)的事物”上了。兄所言之“現(xiàn)實(shí)之事物”之說(shuō)，實(shí)際上正是對(duì)于抽象藝術(shù)“抽離”實(shí)體認(rèn)識(shí)上的最大之誤區(qū)。在下前文中以提到過(guò)，即所謂的“抽離”，其形態(tài)是多樣的，其既存在有針對(duì)“客觀現(xiàn)實(shí)”的“實(shí)體抽離”，同時(shí)也存在有非物質(zhì)屬性的“意識(shí)抽離”。所謂“抽離”本身，也既存在有“帶有客觀具象慣性認(rèn)知”的類似于寓情于物的“實(shí)體抽離”模式，同時(shí)也存在完全超越現(xiàn)存“物質(zhì)認(rèn)知能力”之外的，不依存于“客觀物質(zhì)實(shí)體”的“意識(shí)抽離”模式。故不可單純的以所謂的“直觀外部現(xiàn)實(shí)”而一語(yǔ)以概之。畢竟所謂的“抽象藝術(shù)”，其抽離的并不單純的完全是所謂的“現(xiàn)實(shí)實(shí)體”。而正是由于這種“抽離實(shí)體”的多樣性，才決定了所謂的“抽象藝術(shù)”不可能單純的依賴于兄所言之“對(duì)什么東西的抽離以及怎樣抽離”的觀點(diǎn)，如果僅僅只是搞懂了所謂的“對(duì)什么東西的抽離以及怎樣抽離”的問(wèn)題就可以完全的了解并搞懂所謂的“抽象藝術(shù)”的話，未免將“抽象藝術(shù)”過(guò)分的簡(jiǎn)單化了。
其次，在下文中所言之“抽離”，前一個(gè)是名詞，而后一個(gè)是形容詞。而第二個(gè)“抽離”所謂的“形容詞”的定位，正是由于現(xiàn)存的對(duì)于所謂“抽離”的歧義性的認(rèn)知而強(qiáng)加于其上的“代指”。兄所言之“抽離”的明確含義，本身就已經(jīng)將“抽離”的意識(shí)延展性禁錮住了。正如兄之所言，抽離=抽離，的確是這樣的，這種所謂的“抽離=抽離”的形態(tài)，本身就證明了“抽離”這種“思維形態(tài)”的自我進(jìn)化。兄所言之“針對(duì)于現(xiàn)實(shí)物象之抽離”，適用于早期“抽象藝術(shù)”最初誕生之時(shí)的尚未完善之狀態(tài)。而在其基礎(chǔ)之上的“抽離在抽離”的復(fù)雜的疊加“思維”模式之下的復(fù)雜的“抽離”模式，則并不適用。正如兄前文中所提及的，現(xiàn)存的所謂“抽象藝術(shù)”，不僅“是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物形態(tài)的抽離，也是對(duì)這種抽離的再抽離”，而且已經(jīng)不僅僅只是單純的所謂“抽離的再抽離”了。其抽離的復(fù)雜程度已絕非早期“抽象”的單純“實(shí)體抽離”。換句話說(shuō)，現(xiàn)在的所謂“抽象藝術(shù)”的“抽離形式”，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是建構(gòu)于諸多的“抽離的抽離”基礎(chǔ)之上的更為復(fù)雜的“抽離”形態(tài)了。抽象藝術(shù)的所謂“抽離”，正是基于這種延續(xù)不斷深入的“抽離”〔此抽離乃動(dòng)詞〕，而不斷地實(shí)現(xiàn)其本身的自我進(jìn)化的。
再次，兄上文所提及之“知覺(jué)模式仍然是具象的而不是抽象的”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是誤解了在下的意思，在下所言之“抽離”，實(shí)質(zhì)上是兄所言之“知覺(jué)模式”“認(rèn)知”之后的“表現(xiàn)形態(tài)”。而非“模式”本身。兄所言之“概括之大形”的“感知模式”。僅僅是所謂的“感知模式”而非“表現(xiàn)形態(tài)”。而我們所討論的關(guān)于“抽離”的命題本身，實(shí)質(zhì)上是在探討這種表現(xiàn)形態(tài)在“意識(shí)思維”領(lǐng)域之映像。我們探討的是“表現(xiàn)”，而非“感知”。即便是兄所言之“感知模式”所感知之“意識(shí)”，其最終也必然要經(jīng)過(guò)這種“抽離”的形式，才可能將其納入所謂“抽象藝術(shù)”之范疇。那么基于這種“感知”之后的針對(duì)于“意識(shí)”抽離，必然也就脫離了兄前文中所言之“現(xiàn)實(shí)”，這是否就已經(jīng)與兄前文中所言之“現(xiàn)實(shí)形象”的觀念相左了呢？
期待兄之回復(fù)。
 
結(jié)構(gòu) ∶
彭朝兄，現(xiàn)在我發(fā)現(xiàn)更根本的問(wèn)題在于∶ 就畫(huà)而言，判斷抽象畫(huà)與具象畫(huà)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
我的看法是：畫(huà)面形體會(huì)使欣賞者聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)事物的，就是具象畫(huà)，否則就是抽象畫(huà)。自然，所謂具象畫(huà)，從寫(xiě)實(shí)到超寫(xiě)實(shí)，從變形到夸張或高度概括，都是可能的。
如果你首先不作如上區(qū)分，那么你說(shuō)的“抽離(或“抽象”)”就也會(huì)是具象藝術(shù)的一種方式了，作為具象藝術(shù)，對(duì)事物形態(tài)的“抽離”而構(gòu)成畫(huà)面中的形體，這個(gè)應(yīng)該好懂，可現(xiàn)在的問(wèn)題是，對(duì)于抽象畫(huà)中那些完全與現(xiàn)實(shí)事物形態(tài)沒(méi)有絲毫摹寫(xiě)關(guān)系的抽象形體，你仍然要說(shuō)它們是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的“抽離”，就說(shuō)不通了。是不是這樣？
我說(shuō)抽象藝術(shù)中的形體不來(lái)源于現(xiàn)實(shí)事物，完全是自由心靈的主觀想像、意象，我認(rèn)為這是個(gè)事實(shí)，我道出這個(gè)事實(shí)，難道會(huì)傷害到“抽象藝術(shù)”的價(jià)值？不見(jiàn)得吧？當(dāng)然，如果為了主觀上，情感上捍衛(wèi)抽象藝術(shù)，硬要違背事實(shí)地說(shuō)抽象形體也是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的“抽離（抽象、摹寫(xiě)）”，那我認(rèn)為，那恰恰是對(duì)抽象藝術(shù)的嚴(yán)重扭曲和傷害。
 
新華兄高！
 
金笛 ∶ 
當(dāng)藝術(shù)過(guò)于抽象，便使觀者難以產(chǎn)生移情作用，自然也就難以引起美感經(jīng)驗(yàn)，自然有時(shí)會(huì)落于空洞和泛化。
 
劉天元 ∶
扯了點(diǎn)。。。
 
金笛 ∶
拿抽象藝術(shù)和貝多芬的音樂(lè)來(lái)相比才是真扯。
 
龍匯安 ∶
抽象藝術(shù)？不知哪位高人能用最簡(jiǎn)單通俗的語(yǔ)言表述一下。。。專業(yè)概念越少越好。。。非常感謝。。。
 
耳東 ∶
我以為,有最簡(jiǎn)單的就兩字"心象",,,!
  /說(shuō)明/:此"說(shuō)",從"心理學(xué)"講,我以為這叫"再造想象與如臨其景",境也,,,!      
  /有"詩(shī)'為證:/
   如:"明月松間照,清泉石上流,竹喧歸浣女,蓮動(dòng)下海舟"等等,/詩(shī)中"意"可謂"景,情,人美"!/我們可先應(yīng)視為"再具象"美!!/
    但這句就有點(diǎn)難為了,如:
      山，快馬加鞭未下鞍。驚回首，離地三尺三。
    山，倒海翻江卷巨浪。奔騰急，萬(wàn)馬戰(zhàn)猶酣。
    山，刺破青天鍔未殘。天欲墮，賴以拄其間。
  /評(píng)點(diǎn):/
    什么叫 "離地三尺三"..../讀后/總感/給人于很"抽象"中去"心象"了,,這大概也是高度概括后,"抽象與內(nèi)容"存在,而且內(nèi)容"不是少,是很豐富的"內(nèi)涵!!
   百姓也時(shí)常按/"只可會(huì)意,不可言傳"講!!/
   其/也說(shuō)明/"抽象行為"己在日常中用..只是"或多或少"地日常表露!!
龍兄;以上論答:"不知合您否!!/請(qǐng)意見(jiàn),指正為聁!!/
   另外:/透過(guò)一些現(xiàn)象也對(duì)抽象存在有佐證意義.
   如:祖先文字/成語(yǔ)中/講到:
   對(duì)畫(huà),"用熟能生巧",,當(dāng)贊工藝品時(shí),用"巧奪天工"...對(duì)音樂(lè)贊嘆為"行云流水"...
  你說(shuō):為何以"巧"字現(xiàn),它講的"天工"是誰(shuí)!,對(duì)音樂(lè)為何用"行云流水"等等.
  /我以為"造"此意,
   可能是先讓人有"心象"感/抽象說(shuō)也行/,才慢慢形成時(shí)常用"慣"的..也成為"概念"化的,才去具體"內(nèi)容與內(nèi)涵"化..!!如果/說(shuō)"抽象無(wú)內(nèi)容,不形象思維."可能偏見(jiàn)些!你說(shuō)呢!!!
   /我以為,藝術(shù)行為中,有"抽象走向",有"其"存在的特殊意義,,,,!!/個(gè)人意見(jiàn)!!/
  頌好!!,
  /以上為"自已想/玩/來(lái)的..可能謬也,見(jiàn)諒了/
  "大家不可拿來(lái)"批!!/如有同意者,不同意者更好!!
 
龍匯安 ∶ 
首先，非常感謝回答俺的問(wèn)題，--其次，誠(chéng)實(shí)地回應(yīng)一下俺的不同意處：如果就是心象，那抽象就是很容易明白的事了，只要具體分析一下心象的源頭。。。歷史而來(lái)的修養(yǎng)，有形的現(xiàn)實(shí)影響，人性的各自所思想，發(fā)動(dòng)抽象時(shí)刻的情感狀態(tài)和環(huán)境等和表現(xiàn)力，--好象沒(méi)啥可玄的，至于離地三尺三的三，那就更簡(jiǎn)單了：教科書(shū)上或字典上，甚至民間的俗成上都是極明了的事，比如舉頭三尺有神靈，三天打魚(yú)二天曬網(wǎng)等。。。以此推理，好的抽象就是具體的虛出？隨一時(shí)之己心成象之文字，耳東兄見(jiàn)笑。。。多指教。。。
 
置酒梅花下 ∶
一鷹兄在∶針對(duì)易英先生“藝術(shù)為什么一定要走向抽象”開(kāi)展的一場(chǎng)對(duì)話〔一〕中對(duì)抽像藝術(shù)的論述，以下這一段，堪稱精妙而宏大！
“藝術(shù)并不仿造可見(jiàn)的東西，而是把不可見(jiàn)的東西創(chuàng)造出來(lái)。
抽象藝術(shù)能給人提供一個(gè)更大的心理補(bǔ)償空間，讓人按照自己對(duì)美的追求來(lái)領(lǐng)會(huì)和完善，抽象的成份越大，它的包容量就越大。
每個(gè)藝術(shù)家的學(xué)養(yǎng)、技術(shù)水準(zhǔn)、性格、氣質(zhì)對(duì)其作品的品位和格調(diào)起決定性因素，抽象并不是指概念、判斷、推理一類思維程序，而是指藝術(shù)家抽取純形式因素和媒介因素，直接構(gòu)成作品；抽象藝術(shù)把我們從有限的、表面的物象視覺(jué)中解放出來(lái)，把人的視覺(jué)思維能力推向無(wú)限廣闊的領(lǐng)域，其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了藝術(shù)本身。”
 
素人雅室 ∶ 
我也要說(shuō)。。。
 
彭朝 ∶
結(jié)構(gòu)兄好。
兄對(duì)于“判斷抽象繪畫(huà)抽象與否的標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題，一語(yǔ)切中要害。在下亦贊同兄之觀點(diǎn)。但是兄所言之“畫(huà)面形體會(huì)使欣賞者聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)事物的，就是具象畫(huà)，否則就是抽象畫(huà)。”的論斷，在下以為或有不妥。如果以兄所言之標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為判斷抽象藝術(shù)“抽象化”的標(biāo)準(zhǔn)的話。那么同樣的理論也似乎適用于所謂的“具象”繪畫(huà)。如果說(shuō)“會(huì)使欣賞者聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)事物的，就是具象畫(huà)，否則就是抽象畫(huà)。””的話，那么是否也意味著所謂的“會(huì)使欣賞者聯(lián)想到具體客觀現(xiàn)實(shí)實(shí)體的繪畫(huà)形式，就一定是所謂的具象繪畫(huà)，否則就是抽象繪畫(huà)”呢？畢竟繪畫(huà)形態(tài)的門類是多樣的，而客觀上需要進(jìn)行表現(xiàn)得意識(shí)需求也同樣是復(fù)雜的。那么單純的以兄所言之“欣賞者”之欣賞切入點(diǎn)來(lái)作為衡量某種藝術(shù)形態(tài)的“標(biāo)準(zhǔn)”的話，是否略顯武斷，頗有“非此即彼”之嫌。
其次，在下頗為贊同兄所提出之“必須要作區(qū)分”的觀點(diǎn)。因?yàn)槿缛舨蛔鲂炙灾?ldquo;區(qū)分”，則所謂的“具象藝術(shù)”也就可以將其稱之為“具體化了的抽離藝術(shù)形態(tài)”了。這勢(shì)必會(huì)造成其二者之間，概念上的進(jìn)一步“混淆”。但是兄所言之“抽象畫(huà)中那些完全與現(xiàn)實(shí)事物形態(tài)沒(méi)有絲毫摹寫(xiě)關(guān)系的抽象形體”的說(shuō)法本身，存在某些偏頗。因?yàn)楫吘刮覀兯灾?ldquo;創(chuàng)作”本身，客觀上勢(shì)必會(huì)受到“創(chuàng)作本體”自身時(shí)間，地域，認(rèn)知 方面的局限與束縛。即便是在所謂的“意識(shí)”基礎(chǔ)之上的“再抽離”形態(tài)。也勢(shì)必存在著這樣或者那樣的最初級(jí)“意識(shí)形態(tài)”的局限痕跡。也就不可能存在這種所謂的“完全的與現(xiàn)實(shí)事物形態(tài)沒(méi)有絲毫摹寫(xiě)關(guān)系的抽象形體”。即便是兄所言之“對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的抽離”，其也不可能像兄所言之是“完全的”對(duì)于“現(xiàn)實(shí)事物”的所謂“抽離”。因?yàn)楫吘惯@種所謂的“表現(xiàn)”所表現(xiàn)的所謂“物象”，既存在有“現(xiàn)實(shí)的視覺(jué)感知實(shí)體”，亦存在有“非物質(zhì)意義上的意識(shí)實(shí)體”。故而不可以“現(xiàn)實(shí)”或者單純的“事物”一語(yǔ)以概之。這種表現(xiàn)“物象”的復(fù)雜性是客觀存在的，是人類感知由“客觀實(shí)體”過(guò)度為“意識(shí)實(shí)體”過(guò)程之中所必然形成的“客觀現(xiàn)實(shí)”，因此這種用以實(shí)現(xiàn)其表現(xiàn)的“抽離”形態(tài)的“多樣性”也就是相對(duì)的“必然”的了。
再次，兄所提及之“抽象藝術(shù)中的形體不來(lái)源于現(xiàn)實(shí)事物，完全是自由心靈的主觀想像、意象”這種所謂的“事實(shí)”。本身實(shí)際上就已經(jīng)陷入了這種“非此即彼”的二元意識(shí)之中了。這種論斷的根本，在于其既承認(rèn)抽象藝術(shù)抽離的“非物質(zhì)性”而同時(shí)又否認(rèn)其“抽離形態(tài)”的多樣性。因此，在下還是認(rèn)為，此種表述或有謬誤，稍顯局限。望兄指正！
 
結(jié)構(gòu) ∶
上面耳東的“心像”說(shuō)，以及馬兄博主說(shuō)的“藝術(shù)并不仿造可見(jiàn)的東西，而是把不可見(jiàn)的東西創(chuàng)造出來(lái)”，我認(rèn)為都很貼切。
龍兄說(shuō)得更具體，那就是這個(gè)世界并非僅是我們的外部世界，雖然抽象藝術(shù)不糾纏外部事物之形態(tài)，但它也不是無(wú)中生有，而仍然是有“源頭”的，那就是如龍兄所說(shuō)：“歷史而來(lái)的修養(yǎng)，有形的現(xiàn)實(shí)影響，人性的各自所思想，發(fā)動(dòng)抽象時(shí)刻的情感狀態(tài)和環(huán)境等和表現(xiàn)力。。。。。。”
但這段話也許不妥“抽象藝術(shù)把我們從有限的、表面的物象視覺(jué)中解放出來(lái)，把人的視覺(jué)思維能力推向無(wú)限廣闊的領(lǐng)域，其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了藝術(shù)本身。”，如果一個(gè)東西是藝術(shù)，而又說(shuō)其“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了藝術(shù)本身”，這其實(shí)是在貶而不是褒，就像說(shuō)一個(gè)小孩說(shuō)話跑題了。再就是當(dāng)說(shuō)“抽象藝術(shù)把我們從有限的、表面的物象視覺(jué)中解放出來(lái)”時(shí)，客觀地看，應(yīng)該只是開(kāi)拓了新領(lǐng)域，而不要把抽象藝術(shù)和具象藝術(shù)弄成“藝術(shù)與否”或“高低與否”的對(duì)抗關(guān)系，事情往往就這樣，有得必有失，抽象藝術(shù)在形體自由方面雖然有自己的優(yōu)勢(shì)，但由于其形體含義的毫無(wú)規(guī)范性，也使得其與欣賞者之間的與現(xiàn)實(shí)形態(tài)和文字觀念這方面的意識(shí)的聯(lián)系和影響就顯得薄弱了。
我想，我們不能因?yàn)橄矚g一個(gè)東西，就把它的功能無(wú)限夸大，也不要對(duì)事物名稱望文生義，比如不能因?yàn)?ldquo;抽象”一詞來(lái)源哲學(xué)，就以為“抽象藝術(shù)”也表達(dá)哲學(xué)理性，否則，如果一個(gè)人叫“翠秀”，你就一定以為他是女人了，可這不一定，由于一些原因，有些男人就取了女性味很濃的名字。
哲學(xué)原理和深刻的思想觀念雖然是不錯(cuò)的東西，但用哲學(xué)觀念和所謂深刻的思想去解釋抽象藝術(shù)，卻是是對(duì)抽象藝術(shù)的“誹謗”和“侮辱”，就像面對(duì)美人，卻去稱贊其衣著。金子再珍貴，如果當(dāng)作美味吞下去，那就死路一條。
現(xiàn)在搞得好像無(wú)思想就不成藝術(shù)似的，這恰恰是藝術(shù)的外行，另一方面，認(rèn)為思想意識(shí)很濃重（比如“觀念藝術(shù)”）就會(huì)失去藝術(shù)價(jià)值似的，同樣也是外行。這兩個(gè)錯(cuò)誤都源于一個(gè)錯(cuò)誤，那就是把“思想觀念之意識(shí)”的有與無(wú)當(dāng)成了藝術(shù)價(jià)值的有與無(wú)的關(guān)鍵了，這顯然仍然是在抬高思想意識(shí)而貶低了藝術(shù)。
其實(shí)藝術(shù)之所以是藝術(shù)，不在于表達(dá)了什么或沒(méi)有表達(dá)什么，而在于“怎樣表達(dá)？”。也即：藝術(shù)是一種特殊的表達(dá)方式，也許可以說(shuō)，它是一種沒(méi)有人為規(guī)范之含義而又能觸動(dòng)人心的符號(hào)系統(tǒng)（凡“符號(hào)”都作表達(dá)之用）。
 
就彭朝兄說(shuō)的抽象藝術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)的“抽離”一說(shuō)，我建議用“啟發(fā)”一說(shuō)可能貼切一些，比如看到殘舊墻壁上的印跡的趣味而產(chǎn)生靈感而又并非表現(xiàn)墻壁。但這也只是抽象藝術(shù)的一種，想康定斯基的東西就不需要這類現(xiàn)實(shí)的啟發(fā)。
 
耳東 ∶ 
僅就"畫(huà)者"來(lái)說(shuō)/同意這句/
     因?yàn)?quot;學(xué)畫(huà)時(shí),老師們教的就是"怎么去表達(dá)"/那時(shí)..老師很辛苦!!頌好!!
     其他段"勝讀"甚慰!!
   /"其實(shí)藝術(shù)之所以是藝術(shù)，不在于表達(dá)了什么或沒(méi)有表達(dá)什么，而在于“怎樣表達(dá)？”。也即：藝術(shù)是一種特殊的表達(dá)方式，也許可以說(shuō)，它是一種沒(méi)有人為規(guī)范之含義而又能觸動(dòng)人心的符號(hào)系統(tǒng)（凡“符號(hào)”都作表達(dá)之用）。/
 
結(jié)構(gòu) ∶
剛看到彭朝兄又有回復(fù)，感覺(jué)現(xiàn)在的討論越來(lái)越深入和嚴(yán)謹(jǐn)了，彭朝兄所提問(wèn)題很尖銳，那就是應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)判斷“一張畫(huà)作中的形體是否與現(xiàn)實(shí)事物形態(tài)有摹寫(xiě)關(guān)系？”這個(gè)問(wèn)題？比如，有人在一張畫(huà)中看到有類似人的形體而有些人卻看不出來(lái)。。。。。。。不過(guò)我想，這種局面應(yīng)該是屬于很特別和極端了，至少，康定斯基的平面構(gòu)成中應(yīng)該是沒(méi)有風(fēng)景也沒(méi)有人。
抽象和具象的劃分，我想不需要弄得像科學(xué)一樣那么精密，不可能發(fā)明一部?jī)x器去測(cè)量一副畫(huà)作應(yīng)該屬于哪一類，但做此大致定義，能對(duì)藝術(shù)類別做一個(gè)基本而大致的把握就可以了。
很高興能有機(jī)會(huì)和彭朝兄討論這些學(xué)術(shù)問(wèn)題，在討論中我自己的思路也得到了梳理，收獲不小，握手致謝。
 
孫新華 ∶
就抽象繪畫(huà)，啟發(fā)一詞是否適合對(duì)觀者而言，而抽離一詞更適合畫(huà)者？
 
結(jié)構(gòu) ∶ 
新華兄好，就邏輯上看，無(wú)論“抽離”還是“啟發(fā)”，可能都不能成為所有抽象畫(huà)中的形體來(lái)源之規(guī)律，比如僅就康定斯基的東西看，恐怕就很難說(shuō)其是對(duì)現(xiàn)實(shí)中的什么東西的“抽離”或“啟發(fā)”，盡管有些抽象畫(huà)的靈感是來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，比如我上面的那個(gè)例子。
再：所謂“抽離”，應(yīng)該多多少少還保留了對(duì)象原有的直觀意義上的形態(tài)，哪怕有極度夸張或概括等，總之，形態(tài)上應(yīng)該是有類似之處，如果對(duì)象的客觀形體與畫(huà)面中的抽象形體并沒(méi)有形態(tài)上的類似，那么把這個(gè)變換過(guò)程稱為“啟發(fā)”，可能就貼切一些。
假設(shè)一個(gè)抽象畫(huà)畫(huà)家的作品不是我說(shuō)的“啟發(fā)”而是“抽離”，那么我想，很可能會(huì)得出一個(gè)有意思的結(jié)論，那就是：那不是抽象畫(huà)而是具象畫(huà)，人們之所以說(shuō)那是抽象畫(huà)，只是因?yàn)槿藗儗?duì)那些客觀形體的樣式平時(shí)不大熟悉，或者要用放大鏡或顯微鏡才能觀察，但那些形體卻客觀存在，這時(shí)的所謂“抽象”，實(shí)則仍然是具象甚至是非常的寫(xiě)實(shí)了。這就像平時(shí)我們欣賞具象畫(huà)時(shí)，走近看局部時(shí)，對(duì)那些局部的直觀，同樣就相當(dāng)于在欣賞“抽象藝術(shù)”了。
我想，“啟發(fā)”一說(shuō)，含義會(huì)寬松，也可避免“抽離”一說(shuō)的具象嫌疑。
20年前就與新華兄討論過(guò)色彩規(guī)律問(wèn)題，受益匪淺。沒(méi)想到老兄仍然對(duì)這些學(xué)術(shù)問(wèn)題保有如此興趣和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃悸罚荛_(kāi)心，望我們能繼續(xù)對(duì)一些問(wèn)題繼續(xù)作深入探討。
 
耳東 ∶
欣讀/復(fù):
   首先"你疑的意見(jiàn)"是對(duì)的,!!我同意!!
   就"文字"的自身走到最后,也正如你說(shuō)的/"教科書(shū)上或字典上，甚至民間的俗成上都是極明了的事"/....!!
    但,我以為,這也應(yīng)當(dāng)算是"讀者"自己/觀賞者/的事了.為何?
    因?yàn)?我們聊的話題是"藝術(shù)為什么一定要走向抽象”的基點(diǎn),如果我們不能明確"其的存在"意義,以后說(shuō)的自然也就無(wú)意趣了...
  給予的"回復(fù)"中/所例舉的"畫(huà)"外與生活現(xiàn)象,僅先說(shuō)明"抽象"或"心象"解后的存在意義!!也是: 進(jìn)行"抽象"或"心象"解后/如;作品行為后/的"其"是否/含/"歷史而來(lái)的修養(yǎng)，有形的現(xiàn)實(shí)影響，人性的各自所思想，發(fā)動(dòng)抽象時(shí)刻的情感狀態(tài)和環(huán)境等和表現(xiàn)力"/說(shuō)法,
  對(duì)此,我以為,那可是"因人而喻"的事/如:"字"義.作者.觀者等的情況/
  你說(shuō)的/ "好象沒(méi)啥可玄的，至于離地三尺三的三，那就更簡(jiǎn)單了：教科書(shū)上或字典上，甚至民間的俗成上都是極明了的事以此推理，好的抽象就是具體的虛出？隨一時(shí)之己心成象之文字..."一說(shuō),
    我以為不見(jiàn)的都要此講.
    因?yàn)?quot;字"."典"中;所指明的意含,并非已是"人或作品"定用的模范,它應(yīng)是"我"所之后,所做的"心象"過(guò)程中的最后"表達(dá)",...
   例如;
   詩(shī)中,對(duì)"山"可作"離地三尺三"的形容與解構(gòu).它可能也不是"原本的"/你說(shuō)的/"舉頭三尺有神靈，三天打魚(yú)二天曬網(wǎng)等"/原意說(shuō)明了,可能己是含另一層的"抽象的,心象的"之后的意義,,
   另外.
   對(duì)"他"所指的"山".
    可能已不是真實(shí)"山"名指.也可能是另有設(shè)定后的,,或?yàn)?quot;帝國(guó)主義三座大山"或?yàn)閴涸?quot;心中"的山/環(huán)境情況/.或意指為"當(dāng)時(shí)的形勢(shì)...等等!!但其又含有"山"的形體與形象指意,也是"形象思維"的抽象體現(xiàn).它不"虛出"或限于"一時(shí)之己心成象"之文字,它是"能動(dòng)作用"的..
   說(shuō)此,也是意指,"抽象.或心象"行為存在后,"抽象,心象"關(guān)于有無(wú)內(nèi)容"及主體的意含的意義...!!/我們整體讀/!!!
    山，快馬加鞭未下鞍。驚回首，離地三尺三。
    山，倒海翻江卷巨浪。奔騰急，萬(wàn)馬戰(zhàn)猶酣。
    山，刺破青天鍔未殘。天欲墮，賴以拄其間。
你言 /"以此推理，好的抽象就是具體的虛出？隨一時(shí)之己心成象之文字"/一說(shuō),,,
  我以為.你如有"整體觀念"的欣讀原詩(shī),便不會(huì)有此看法.也不是/"隨一時(shí)之己心成象"之文字./它是作者"集中一切構(gòu)建要素"于自身后的自身體現(xiàn)...!是有"形"的整個(gè)整體現(xiàn)!但不是死件,是"活現(xiàn)"性的..
   我以為/"你的回復(fù)"語(yǔ)意,,,,!!
   僅對(duì)"知與不知",或"知多少"的層面上作說(shuō)明.并不從"換個(gè)姿態(tài)"的"審美狀態(tài)",從"作品本身形式"的層面"去解構(gòu)...如創(chuàng)作思路.手法運(yùn)用等等云.
   此說(shuō)/僅對(duì)你"文".不對(duì)"人".../
   我一直以不/違你所求的,少字概括/"心愿",而盡可少注"心象"源處層面./讓它概之于"抽象"說(shuō),實(shí)為段取,便于說(shuō)明./但它是有出處的.在此,僅略./可能您也知與識(shí)之!!/那更好,這樣,大家聊起來(lái),就趣樂(lè)了.確題了!!
   我一直以為,對(duì)"抽象存在.死亡"及"內(nèi)容少否"論調(diào),或大談其事的個(gè)人心態(tài),,我以為,建設(shè)者的價(jià)值高于"破壞"者.. 應(yīng)該高于那些只有"破壞伎倆而無(wú)建設(shè)才干"的人...!!
  因?yàn)? 這是社會(huì)文明的一個(gè)基本評(píng)判尺度.否則,任意地縱容那些文藝文化的破壞者發(fā)展到反人文,反文化,反人類文明的"文明自戕"地步,那人類文明的崩潰,也就不遠(yuǎn)了,藝術(shù)繁榮,百花齊放,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)了!
  對(duì)此,即便,我們面對(duì)的"文化藝術(shù)"和"藝術(shù)文化"及"抽象藝術(shù)"體系還不完善與不成熟實(shí)踐的時(shí)候.
   以"虛出之力"而為"奠基者"也好.為之"建設(shè)者"也好,對(duì)拾個(gè)"磚"者.灑把"土"者的姿態(tài),我以為都值崇尚!!,
   我,也尚頌"不同者"直言的良知,更何況"天地人間"己是"百花園春溢艷香"時(shí)....!你說(shuō)呢!!
    "嘴多"了,不恰處,多海涵!!頌好!!
 
龍匯安 ∶
晚上好，--欣慰：表現(xiàn)出來(lái)的形，或符號(hào)，或象，不論是如何而出，總要有“物”，而“此物” 又總要有所指，哪怕是以無(wú)意義的名義，更不用說(shuō)以文字為例所舉的十六字小令。。。何以和？恰在“物”本身，--作者主觀賦予的，或客觀借取的，皆因觀者而體現(xiàn)其成立性，否則盡可自玄：其它，就不多說(shuō)了，外行人力求簡(jiǎn)“話”，望多指教。。。夜安。。。
 
耳東 ∶
"外行人"力求簡(jiǎn)“話”..."不外行"!!!
  /"國(guó)人"特點(diǎn)/同意!!
 
結(jié)構(gòu) ∶
耳東好，暢所欲言，力求共識(shí)，意義無(wú)窮啊。
握手問(wèn)好。
 
孫新華 ∶
若兄〔結(jié)構(gòu)〕好，前面的討論巳拜讀。我感覺(jué)可能是個(gè)定量定性的問(wèn)題。當(dāng)哲學(xué)和邏輯學(xué)問(wèn)題演繹成藝術(shù)美學(xué)問(wèn)題時(shí)，從一般到個(gè)別，其推理的嚴(yán)密會(huì)否出現(xiàn)從絕對(duì)走向相對(duì)的狀態(tài)。藝術(shù)的抽象形式從具體走向非具體，藝術(shù)作品的旨意的指向性是否也走向了非指向性。假設(shè)將抽象程度列為十層，人們的反映會(huì)因畫(huà)者和觀者的各種必然及偶然的因素產(chǎn)生出不同的層次和狀態(tài)，再者對(duì)藝術(shù)抽象定義的諸多爭(zhēng)論和不同理解，如是乎藝術(shù)的抽象變得難以定性出類似哲學(xué)抽象的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，哲學(xué)和藝術(shù) 的兒關(guān)系是絕對(duì)密切的，甚至要找到二者區(qū)分的切點(diǎn)都極其七困難，過(guò)多的交叉演繹有可能出現(xiàn)二律背反或悖論的狀態(tài)。但人們?nèi)匀粡恼Z(yǔ)義內(nèi)涵上規(guī)定了哲學(xué)與藝術(shù)的區(qū)別。這可能是學(xué)術(shù)思辯的要求？如果藝術(shù)要借助科學(xué)來(lái)思考某些問(wèn)題，那愛(ài)因斯坦的相對(duì)論和思想實(shí)驗(yàn)可否借用？大象無(wú)形的理解藝術(shù)的抽象。主觀上，我是想多探索抽象藝術(shù)的隨意性和個(gè)性化傾向。費(fèi)大力打出以上文字，也不知電腦上分段。見(jiàn)笑，多指正。
 
蕭也 ∶ 
新華老兄高見(jiàn)，哲學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系是很密切的，這里所理解的關(guān)系密切，并不是指生搬硬套地將作品做哲學(xué)意義上的概念上的解釋，而是指一種思維方式、想象的方式，是指一種居高臨下、超越式地將具體事物的個(gè)性消融于所有事物的共性之中，將這種共性用視覺(jué)形式的方式呈現(xiàn)出來(lái)，這種將異彩紛呈的的具體個(gè)性世界抽象概括成總體共性的思維方式是哲學(xué)與抽象藝術(shù)所共同的，不同的是抽象繪畫(huà)把這種思維狀態(tài)表達(dá)成了視學(xué)形式，抽象藝術(shù)所表現(xiàn)的、研究的就是這種事物共性的形式化，如果一個(gè)抽象藝術(shù)家不能理解哲學(xué)的思維方式與抽象藝術(shù)的相互轉(zhuǎn)化關(guān)系，那他的作品就只是一種純視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的糊涂亂抹，最多具有一種形式感而已，因?yàn)樗趧?chuàng)作的過(guò)程中沒(méi)有思考過(guò)畫(huà)中要表達(dá)什么，所以他的作品中就不會(huì)思想的深度，你的思想到過(guò)哪里，你的藝術(shù)境界就在哪里，一個(gè)不知哲學(xué)是什么意思也從來(lái)不去思考宇宙是什么的人，他的藝術(shù)境界是高不起來(lái)的，不管他是畫(huà)具象的還是畫(huà)抽象的，都只可能是一個(gè)庸俗的技術(shù)工匠，或者是胡來(lái)亂搞的連動(dòng)物也會(huì)玩的所謂抽象藝術(shù)低級(jí)游戲。
 
孫新華 ∶
同意蕭也兄高見(jiàn)，學(xué)習(xí)了。
 
legendhouse ∶
有意思，很有意思。
 
結(jié)構(gòu) ∶
新華兄好，我想只要經(jīng)常這么侃，不出多久，你打字將會(huì)神速呵呵。
你說(shuō)：“藝術(shù)的抽象形式從具體走向非具體，藝術(shù)作品的旨意的指向性是否也走向了非指向性”，我覺(jué)得這是一個(gè)假問(wèn)題，因?yàn)榍疤峋筒粚?duì)，即“藝術(shù)的抽象形式”，只能是具體的，任何藝術(shù)形式都只能是具體的。世界上只有抽象的語(yǔ)詞概念才是抽象的，比如“水果”這個(gè)東西就沒(méi)法具體，能具體的只有蘋果、梨等。說(shuō)存在一個(gè)非具體的抽象藝術(shù)形式，不可思議——當(dāng)然，也許老兄表達(dá)有誤或者是我理解有誤，如果是，望老兄再細(xì)論。
因而，老兄后面所言恐怕都由此而有無(wú)的放矢之嫌了。
 
很重要的一點(diǎn)是，不能說(shuō)抽象藝術(shù)家自己想賦予那些抽象形體什么含義，由此就在理論上去肯定抽象藝術(shù)具有怎樣的功能。考察分析“抽象藝術(shù)之特征性質(zhì)”的問(wèn)題，與藝術(shù)家和欣賞者的主觀意愿和感受沒(méi)有關(guān)系。首先一個(gè)事實(shí)就是：任何抽象形體沒(méi)有像文字或具象形體那樣的固定的觀念含義，形體之間也不可能有形式邏輯關(guān)系，因此，整個(gè)創(chuàng)造過(guò)程和欣賞過(guò)程，完全是一個(gè)僅受個(gè)體心理素質(zhì)支配的過(guò)程，這樣的自由過(guò)程，一個(gè)人在其中無(wú)論說(shuō)他表達(dá)了什么或欣賞、感受到了什么，那都屬于無(wú)可指責(zé)的私家事，但如果他決心要普遍性地作為理性判斷地說(shuō)“抽象藝術(shù)所表達(dá)的是深?yuàn)W的哲學(xué)觀念”的話，他就必須嚴(yán)格論證了，就不能不講道理了，就不能說(shuō)“我就是在我深刻的哲學(xué)思想支配下畫(huà)抽象畫(huà)的啊”等等，你就是拍著胸脯向天發(fā)誓也沒(méi)有用，因?yàn)檫@種方式不對(duì)路。
如果你認(rèn)為所有的抽象藝術(shù)都表達(dá)哲學(xué)思想，那么你就必須說(shuō)明：為什么一些毫無(wú)固定含義的形和色，能夠表達(dá)具體哲學(xué)觀念的（天人合一？物質(zhì)不滅？唯物主義？認(rèn)識(shí)論？實(shí)踐出真知？）？——千萬(wàn)別又說(shuō)什么別人不知道你那些離奇古怪的形和色飽含深刻哲理就是沒(méi)文化，不懂哲學(xué)，太下里巴人。。。。。。否則，我們所看到的倒是一個(gè)橫蠻不講理的文盲了。
如果你認(rèn)為至少有些抽象畫(huà)表達(dá)了哲學(xué)思想，那么就請(qǐng)舉例說(shuō)明，為什么僅這些抽象畫(huà)能表達(dá)哲學(xué)思想？相對(duì)其他抽象畫(huà)，這些抽象畫(huà)“可直觀感知層面”的特殊性何在？
 
彭朝 ∶
構(gòu)兄好。在下亦感能同兄等諸公一道對(duì)于“抽象藝術(shù)”的話題進(jìn)行深入探討，實(shí)乃在下之幸。在下亦覺(jué)此次討論，實(shí)在是受益匪淺。且向兄及諸位同仁致意！
上文中兄所提及之“由誰(shuí)來(lái)判斷“一張畫(huà)作中的形體是否與現(xiàn)實(shí)事物形態(tài)有摹寫(xiě)關(guān)系？”之問(wèn)題。將此次之討論又進(jìn)一步的延伸至與所謂的“抽象藝術(shù)”息息相關(guān)之另一問(wèn)題。即所謂的“抽象藝術(shù)”其所表現(xiàn)的“物質(zhì)實(shí)體”與“意識(shí)實(shí)體”的“思維演化關(guān)系”的問(wèn)題。兄所提及之“有人在一張畫(huà)中看到有類似人的形體而有些人卻看不出來(lái)”的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上則是“抽象藝術(shù)”面臨的一種較為普遍的，帶有某種相對(duì)“局限性”而又無(wú)可無(wú)奈何的現(xiàn)實(shí)。
在下個(gè)人認(rèn)為，所謂的“抽象藝術(shù)”其本身尚未完全脫離“藝術(shù)表現(xiàn)”這一共性范疇，而僅僅只是用以實(shí)現(xiàn)這種“表現(xiàn)”的實(shí)現(xiàn)其特定的以“抽離”這一形式作為其主要表現(xiàn)手段的所謂“表現(xiàn)模式”。而這種所謂的表現(xiàn)本身，其實(shí)際目的則在于實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作者本身“創(chuàng)作動(dòng)機(jī)”的“信息”的完全傳達(dá)。可現(xiàn)實(shí)情況是，無(wú)論采用何種方式，媒介，形式，手段。那么受這種特定的“表現(xiàn)媒介”的限制。這種所謂的“信息”，在其“傳遞”的過(guò)程中，必然會(huì)出現(xiàn)大量的“原始信息”的缺失。從而無(wú)法通過(guò)這種特定的“架上繪畫(huà)”的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)這種所謂的“信息”的完全傳遞。這也是現(xiàn)存絕大多數(shù)的所謂“架上繪畫(huà)”所不得不正視的一種客觀現(xiàn)實(shí)。往往傳統(tǒng)“架上繪畫(huà)”為了實(shí)現(xiàn)這種“表現(xiàn)信息”的完全傳遞，大多采用某些特定的“命題”，來(lái)引導(dǎo)并輔助欣賞者，盡可能多的通過(guò)“架上繪畫(huà)”這一形式，從畫(huà)面本身來(lái)獲取盡可能相對(duì)完善的“原始表現(xiàn)信息”，并以此來(lái)實(shí)現(xiàn)欣賞者自身對(duì)于作品的“個(gè)體認(rèn)知”，并以此實(shí)現(xiàn)其自身對(duì)于作品原始創(chuàng)作理念的理解與共鳴。但這種所謂的“命題”的手段，應(yīng)用于“抽象藝術(shù)”這一表現(xiàn)形式的時(shí)候，往往總是會(huì)因?yàn)檫@種所謂的“命題”自身的相對(duì)局限性，而導(dǎo)致其對(duì)于作品本身的“原始信息”造成這樣或者那樣的“誤導(dǎo)”或“局限”。抽象藝術(shù)家們往往為了避免這種“命題”的局限性，有時(shí)不得不以所謂的“無(wú)題”來(lái)進(jìn)行這種文字上的相對(duì)表述。因?yàn)槿魏蔚奶囟?ldquo;命題”，總是對(duì)欣賞者的個(gè)體認(rèn)知造成必然的“傾向性”詮釋，進(jìn)而導(dǎo)致欣賞者自身對(duì)于這種“命題”的認(rèn)知傾向的側(cè)重。從而無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)這種“原始創(chuàng)作信息”的完全傳達(dá)。因此，兄所提及之關(guān)于“有人在一張畫(huà)中看到有類似人的形體而有些人卻看不出來(lái)”的問(wèn)題，實(shí)在是一個(gè)較為普遍且無(wú)可奈何的客觀現(xiàn)實(shí)。
對(duì)于兄所提及之“抽象和具象的劃分，我想不需要弄得像科學(xué)一樣那么精密，不可能發(fā)明一部?jī)x器去測(cè)量一副畫(huà)作應(yīng)該屬于哪一類，但做此大致定義，能對(duì)藝術(shù)類別做一個(gè)基本而大致的把握就可以了。”的問(wèn)題。在下亦贊成兄之觀點(diǎn)，畢竟所謂的“美學(xué)哲學(xué)”，總是相對(duì)的不斷的進(jìn)化著的。如果所謂的“關(guān)于抽象藝術(shù)”的哲學(xué)真的完全做到可以進(jìn)行“精密”“嚴(yán)格”的劃分的時(shí)候，這種所謂的審美哲學(xué)所對(duì)應(yīng)的藝術(shù)表現(xiàn)形式也就無(wú)法再繼續(xù)的實(shí)現(xiàn)其自身的進(jìn)化與演變。這種所謂的“表現(xiàn)形式”及其相對(duì)應(yīng)的“審美哲學(xué)”也就真的走向終結(jié)了。而正是由于現(xiàn)存的關(guān)于“抽象藝術(shù)”的審美哲學(xué)，本身就尚未完善。這實(shí)際上也就意味著“抽象藝術(shù)”這一表現(xiàn)形式本身尚有我等未為所知者。故“抽象藝術(shù)”這一表現(xiàn)形式，實(shí)則大有可為！
在下亦很高興能有機(jī)會(huì)和諸公討論這些學(xué)術(shù)問(wèn)題，亦感謝諸公對(duì)于一鷹兄此次討論的大力支持與幫助。且再次向兄及諸位美學(xué)同仁致敬！
 
新華兄言之有理，畢竟“抽離”與“啟發(fā)”所針對(duì)之一為主體，一為客體。故其二者實(shí)有差異。則如兄所言，“啟發(fā)”一語(yǔ)適之觀者，“抽離”一語(yǔ)則宜與繪者。
 
結(jié)構(gòu) ∶
彭朝之∶ “新華兄言之有理，畢竟‘抽離’與‘啟發(fā)’所針對(duì)之一為主體，一為客體。故其二者實(shí)有差異。則如兄所言，“啟發(fā)”一語(yǔ)適之觀者，“抽離”一語(yǔ)則宜與繪者。”我反對(duì)。
 
孫新華 ∶
若兄，你的推理是對(duì)的。我沒(méi)有表達(dá)清楚。當(dāng)然，一張抽象和一張具象畫(huà)從物質(zhì)形態(tài)上都是具體的，我想表達(dá)的是抽象畫(huà)中的表現(xiàn)樣式是對(duì)客觀具體對(duì)象的提煉、概括而抽象出非具體的樣式∶ 抽象藝術(shù)形式∶ 可否作為一條目名詞而成為抽象的詞語(yǔ)概念，而∶ 具體∶ 則可舉出康定斯基、蒙克等的作品？……找字好累，見(jiàn)諒表述的簡(jiǎn)單。不知能侃多久，很快要外出寫(xiě)生了。
鄧紅霞 ∶
看你們的討論很有意思。我想也許可以做一個(gè)這樣的實(shí)驗(yàn)：讓一個(gè)天生的盲人，從來(lái)沒(méi)有看到過(guò)世界是什么樣子的盲人，讓他來(lái)畫(huà)張畫(huà)，或許就可以畫(huà)出一張“脫離物象”的“純”的“抽象”畫(huà)或“心像”畫(huà)。

黃奕信 ∶
我一直在做這實(shí)驗(yàn)啊。。閉著眼睛畫(huà)。。
 
鄧紅霞 ∶
您已經(jīng)看見(jiàn)過(guò)了這個(gè)世界，在腦海中對(duì)世界的物象留下了不可磨滅的映象，不可能再畫(huà)出“純”的抽象畫(huà)了。
對(duì)不起，是我錯(cuò)了，我應(yīng)該仁慈一點(diǎn)。其實(shí)我的意思是：真正意義上的“純”抽象是物理上的真空狀態(tài)。我們現(xiàn)在說(shuō)的“抽象”，我的理解是個(gè)人主觀“抽取”“概括”出來(lái)的物象形態(tài)。我非常喜歡好的“抽象”畫(huà)，但它是藝術(shù)的一種形式，而不是發(fā)展方向。
因?yàn)槲蚁挛绮盼虺鰜?lái)的哲理：擁有夢(mèng)想和期待的人才能活得有滋味，所以不去破壞別人的夢(mèng)想和期待就是一種仁慈。我說(shuō)的話就像是一棍子下去，害怕您受傷。
 
孫新華 ∶
盲人從未看過(guò)、只聽(tīng)過(guò)世界，他畫(huà)的心象畫(huà)是從聽(tīng)覺(jué)轉(zhuǎn)化成視覺(jué)的作品。當(dāng)然還有觸覺(jué)，唉，這個(gè)想象的試驗(yàn)也許有點(diǎn)意思？
 
鄧紅霞 ∶
抽象畫(huà)正像是聲音的感覺(jué)。
 
孫新華 ∶
在藝術(shù)門類中，音樂(lè)是打動(dòng)人最直截的，有很強(qiáng)的抽象特征和感染力。
 
鄧紅霞 ∶
我認(rèn)同，要說(shuō)宣泄情緒，音樂(lè)確實(shí)是最直接的。。。
 
彭朝 ∶
很有意思的想法！！！！
 
鄧紅霞 ∶
有機(jī)會(huì)我想做一下這件事情，不知能否找到這樣愿意配合的盲人。。。
 
彭朝 ∶
也許真正的所謂抽象，本身就已經(jīng)超脫于這種“謂”之本身，心存虛空而又不執(zhí)著于虛空，若執(zhí)著于“抽離”其名，則僅為其名。若心存虛空，則非空，亦非其實(shí)，不過(guò)僅存所謂“虛空”之念罷了。也許真如老姐所言，如目盲者。目盲而不以其為盲者，才真的方可得其法實(shí)，而非一念之念。其拋其目視，聲聞之色覺(jué)，才是真的心覺(jué)。才是真抽離，而非言抽離。所謂言抽離者，實(shí)則僅存其名，抽而不離。故其尚未可名其所言之名耳。
 
鄧紅霞 ∶
嗯，所謂言抽離者，實(shí)則僅存其名，抽而不離。我認(rèn)為，后來(lái)的波拉克的“抽象表現(xiàn)”應(yīng)該是更貼切，更成熟的名稱。
 
彭朝 ∶
在下亦贊同此觀，真正的抽象實(shí)際上與所謂的“技法”的嫻熟程度是無(wú)關(guān)的。所謂的“抽象”，則更是一種只可心傳而無(wú)可言傳聲聞的。
 
鄧紅霞 ∶
至于“抽象表現(xiàn)”之“技法”那和內(nèi)心對(duì)事物的深切感受，深刻理解，以及對(duì)表現(xiàn)方法熟練程度關(guān)系緊密。能讀懂的觀眾只限于有相近感受的人群。這也很正常。并不能代表它是藝術(shù)的方向。
 
李佳凝油畫(huà) ∶
哈哈，繞死人了，，，想畫(huà)啥就畫(huà)啥，想怎么畫(huà)就怎么畫(huà)，共容共存不行么？寫(xiě)實(shí)畫(huà)有點(diǎn)美術(shù)功點(diǎn)的加上時(shí)間都可完成，，，時(shí)間越長(zhǎng)越寫(xiě)實(shí)，，，
這是俺的一點(diǎn)看法
好的題材，照片，都上，
噴繪，投影，俺都試過(guò)。
俺敗了，因?yàn)榘硾](méi)耐心
俺回歸原始了
聽(tīng)從心靈的呼喚了
俺抽抽抽
抽抽抽

sxxalqw ∶
藝術(shù)為什么一定要走向抽象？說(shuō)這話的人很是無(wú)聊，不管他是那類大師也輪不到他來(lái)說(shuō)教，人家藝術(shù)誕生時(shí)就是從抽象開(kāi)始的，什么走向不走向，還一定要。。。。
 
許德民 ∶
在人類沒(méi)有出現(xiàn)之前，世界就是抽象的。人類即使毀滅，一切恩怨煙飛灰滅，但抽象依然存在。抽象是世界的本質(zhì)，也是生命的本質(zhì)。面對(duì)抽象的永恒，猶如我們面對(duì)空山曠海，面對(duì)無(wú)窮的宇宙，任何個(gè)人的功利得失在浩瀚的宇宙和永恒的星際面前，變得渺小、庸俗和不足掛齒。抽象世界是能夠解救人于庸俗和功利的一個(gè)終極世界。
抽象藝術(shù)是背靠永恒的藝術(shù)形式,形式永恒,思想在形式面前是多么的渺小、脆弱和短命,這是一個(gè)基本道理。地球不毀，抽象不滅，地球毀了，抽象還在。抽象藝術(shù)理論會(huì)死嗎？荒誕！
 
楊毅達(dá) ∶
太陽(yáng)降落了，到來(lái)的確是美好的明天；故死亡的只是人，理論是不會(huì)死的。
 
游客 ∶
抽象繪畫(huà)之外，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)都是偽現(xiàn)實(shí)主義。因?yàn)樗菑默F(xiàn)實(shí)主義娘胎里出來(lái)的，一個(gè)摸樣，僅是換一種題材罷了。什么政治波普，玩世現(xiàn)實(shí)主義，軟現(xiàn)實(shí)主義……所謂當(dāng)代具象寫(xiě)實(shí)繪畫(huà)都是偽當(dāng)代。
 
周云俠 ∶
具象是接近抽象的障礙，用具象的習(xí)慣經(jīng)驗(yàn)對(duì)抽象進(jìn)行認(rèn)識(shí)這就是問(wèn)題。它屬于純心靈的探索，如同巴赫音樂(lè)，炫耀精神已經(jīng)足夠了。它懷疑表現(xiàn)的真實(shí)并力求以新途徑對(duì)感官世界進(jìn)行解釋，盡管可能就是白日夢(mèng)，或就是謊言但也比現(xiàn)實(shí)跟靠譜。
有思維就有抽象，也就有音樂(lè)和抽象畫(huà)。它是人類思維的高級(jí)階段，或許就是柏拉圖說(shuō)的理念。抽象思維產(chǎn)生今天的電腦，電腦就是一個(gè)抽象怪物，電腦中的亂碼是正常思維的背面。今天的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代會(huì)改變帕諾夫斯基對(duì)抽象的認(rèn)識(shí)嗎？
在我這個(gè)笨人看來(lái)任何物質(zhì)都有抽象，如“水”是什么？它有溫度嗎？“溫度”又是什么。那畫(huà)畫(huà)是什么，什么是畫(huà)？一個(gè)老鄉(xiāng)走來(lái)說(shuō)你在干什么？我說(shuō)：我在畫(huà)畫(huà)。他說(shuō)：你這不叫畫(huà)，叫瞎涂，畫(huà)畫(huà)就要畫(huà)的像個(gè)東西。
 
謝鋒油畫(huà) ∶
欣賞\(^o^)/