今天藝術(shù)的難點(diǎn)，在于我們用什么的方式介入，似乎才有什么的形式輸出，問題是這點(diǎn)藝術(shù)家有時(shí)候也是非常不清楚，因?yàn)槲覀兯囆g(shù)面臨的背景與社會系統(tǒng)更加的復(fù)雜——但可以明確的是，當(dāng)代藝術(shù)越來越主動的講自己的邊界模糊，非常明確或者更加可能性的借用社會各個方面的資源，來表現(xiàn)藝術(shù)所需求涵蓋的思想或所滲透的藝術(shù)觀念，這點(diǎn)在新媒體當(dāng)中表現(xiàn)得尤為突出。

日常生活本身就是跨界，這也是藝術(shù)基礎(chǔ)性的環(huán)境要素，如果當(dāng)代藝術(shù)在這個問題還值得討論的話，那么就是當(dāng)代藝術(shù)如何不斷的突破日常生活所形成的秩序感產(chǎn)生對藝術(shù)的約束。藝術(shù)如何去顛覆日常生活對審美的沉淀，當(dāng)代藝術(shù)不斷在為自己尋找新的邊界，這也是判斷當(dāng)代藝術(shù)價(jià)值的前提，也是跨界成為當(dāng)前藝術(shù)界流行詞的關(guān)鍵。當(dāng)代藝術(shù)的價(jià)值體現(xiàn)在學(xué)科媒介之間的打破，不斷尋找各種邊界化的整合以及突破，形成多元化的可能狀態(tài)。

王林的廢話就是將理解藝術(shù)的多種方式，濃縮成一種簡單的方式，即“傳統(tǒng)也行，現(xiàn)代也行，后現(xiàn)代也行，關(guān)鍵是你和當(dāng)今世界、當(dāng)代人有什么關(guān)系，特別是和世界的問題、人的問題有什么關(guān)系。”這個世界難道不是，由關(guān)系和問題構(gòu)成的嗎？潛臺詞就是所有的東西都是這個問題產(chǎn)生，那當(dāng)代藝術(shù)發(fā)生的當(dāng)下前提又去了哪里？構(gòu)成這個前提的問題與關(guān)系，今天藝術(shù)的多元化回答又在哪里？這是具有創(chuàng)造性的藝術(shù)家所要回答的，也是當(dāng)代藝術(shù)形成價(jià)值判斷的可能性所在。如果當(dāng)代藝術(shù)就籠統(tǒng)的概括在這個前提里——簡單的回應(yīng)世界的問題與人的問題這種終極問題，那么當(dāng)代藝術(shù)構(gòu)成的階段性價(jià)值又在哪里。當(dāng)然，如果有關(guān)系和問題組成的世界只是公共價(jià)值與常識價(jià)值的話。這當(dāng)然不能成為判斷當(dāng)代藝術(shù)價(jià)值的具體標(biāo)準(zhǔn)與識別方式。

杜尚的意義是在當(dāng)時(shí)的情景下他講清楚也實(shí)際上突破了藝術(shù)的邊界或帶來了新界面，這種第一代“跨界”意識是非常原生態(tài)的，但是問題是杜尚之后，藝術(shù)在各方面面臨的環(huán)境與觀念束縛被一下子打開之后所面臨的藝術(shù)新世界，在很多層面上看上去似乎超越不了這個觀念，問題是藝術(shù)又是需要新的形式來對接它內(nèi)在的發(fā)展需求，因此只有不斷的跨界，才能給當(dāng)代藝術(shù)帶來各種觀念上與行動上的可能性，跨界的意義與價(jià)值就在這里。而不是杜尚跨了一次，藝術(shù)世界的跨界就結(jié)束了，而是恰恰藝術(shù)界的跨界才開始，才不斷的發(fā)生在路上。

“中國性”這個展覽，我覺得王林犯了傳統(tǒng)型策展人但似乎又在前沿現(xiàn)場幾個致命的錯誤：

其一，還是試圖去主動呈現(xiàn)一種社會現(xiàn)象或狀態(tài)，表現(xiàn)他所強(qiáng)調(diào)的社會新問題的展覽，問題在信息與互聯(lián)網(wǎng)的媒介下，這種單一的展覽理念，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)所帶來的變化，社會的內(nèi)容訴求不斷的在改變社會現(xiàn)象，而藝術(shù)家用這樣一個靜止的狀態(tài)去捕捉社會的變化，即使觀念上沒有落后，但是在將這些藝術(shù)家串聯(lián)起來的時(shí)候，反倒讓這個展覽的主題顯得非常單薄。你用犧牲那么多藝術(shù)家作品的個性化內(nèi)涵，去服務(wù)一個非常具有消解性的“中國性”主題，這是傳統(tǒng)型展覽先入為主的致命點(diǎn)。它沒有讓這些展覽碰撞更多的可能出來，展覽概括得“很寫實(shí)”狀態(tài)，而抽離了展覽所要批評的原本很有力度的主題。

其二，過于去強(qiáng)調(diào)一個仍然很“統(tǒng)一”和空洞的問題，藝術(shù)家考慮問題的時(shí)候，并不是回到本土的單一點(diǎn)上，而更多的是承載藝術(shù)語言的實(shí)現(xiàn)方式，而“中國性”這樣一個含有對抗性價(jià)值訴求的展覽主題，完全忽略了其中許多藝術(shù)家語言的陳舊，更掩飾不了藝術(shù)家枯燥而無法生動的藝術(shù)創(chuàng)造性。甚至有些藝術(shù)家的表達(dá)是非常生硬的，但是在解釋層面上又可以納入這樣一個非常空洞的主題里，讓人很容易滿足對“中國性”的心理滿足狀態(tài)，而消解了我們對大型展覽的其他承載力。

其三，“中國性”很懷舊性的還原了一個常規(guī)性的展覽價(jià)值訴求中，但是無法實(shí)現(xiàn)藝術(shù)家在實(shí)現(xiàn)作品過程中的個性化訴求。“中國性”很容易模糊藝術(shù)家所帶來的理解社會與自身處境的方式，而不是單一的作品所帶來的具體的跨界意義?，F(xiàn)在看這種“中國性”表現(xiàn)方式放在互聯(lián)網(wǎng)的背景下，已經(jīng)是非常的滯后，而不是藝術(shù)帶來的觀念超前。

其四，展覽過于強(qiáng)調(diào)“問題”，這也是傳統(tǒng)展覽的另一個致命問題，也是表現(xiàn)理解跨界的意義過于簡單的表現(xiàn)，跨界是柔和的，互相拿點(diǎn)什么東西和對方融入的過程，可能在這個城中可以找到彼此產(chǎn)生鏈接的“第三個平臺”，通過這個平臺發(fā)現(xiàn)各自邊界身份的時(shí)候，就產(chǎn)生可能的價(jià)值出來，這就是跨界的意義，而這樣單方面在某種價(jià)值傾斜性很強(qiáng)和堅(jiān)定的主題展覽，恰恰抹殺了藝術(shù)家創(chuàng)作作品理念上的那種“跨界”精神。

跨界不是問題，重要的是在這個當(dāng)中需求藝術(shù)觀念如何跨越的可能，你是跨越一個點(diǎn)，還是一個面，還是一個平臺，這是取決藝術(shù)家非常豐富的創(chuàng)造性決定的，而絕不是策展人的整合所能準(zhǔn)確傳達(dá)的，每個理解這個社會和世界的方式越來越多元，而只是“中國性”的宏大問題和關(guān)系，它還有對應(yīng)其他的問題和關(guān)系呢，如果這個世界真的有這兩樣?xùn)|西構(gòu)成的話，這還不包括“藝術(shù)的世界”呢？！

新型的展覽應(yīng)該讓藝術(shù)家去誘惑策展主題更具開放性，而不是這種策展人觀念性很強(qiáng)的“束縛”。如果策展人觀念性與操作性很強(qiáng)，那么都將是對藝術(shù)資源的破壞。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的策展方式通過現(xiàn)在這30年藝術(shù)界的操作下來，已經(jīng)告之人們這是以抹去了太多藝術(shù)家個性為代價(jià)。策展人過于設(shè)置封閉性的命題，其實(shí)是更大層面上阻礙了藝術(shù)家的跨界。中國策展人從不缺概念，但是就是這樣的展覽概念，讓藝術(shù)家背上非常不跨界的包袱——很遺憾王林現(xiàn)在仍然拿出這樣一個看上去似乎美好但是實(shí)質(zhì)上理念上非常傳統(tǒng)與保守的展覽。當(dāng)然，非得讓我，在你和呂澎哥哥兩個PK一下，我還是會投你一票，但是要提醒的是，這一票是在沒有前提選項(xiàng)的前提下。對了，再提一句，你們兩個老哥哥提到的“北京敘事”與“既得利益”都是非?？植赖?，本來想用可恥二字，就算了。

補(bǔ)充一句，如果你強(qiáng)調(diào)“中國性”的藝術(shù)家，在理解跨界問題上在實(shí)現(xiàn)作品的觀念、方式、過程與方法上是單一層面的話，我想“中國性”在國際化與全球化的背景下考量它的價(jià)值將會是很脆弱的，多元化背景如果沒有被無意忽略的前提下，藝術(shù)家的作品是不足以支撐或支撐不起在社會新背景下的“中國性”概念的。難道你要表達(dá)的仍然是傳統(tǒng)的“中國性”。對了，如果“中國性”成立和有意義的話，那么一定是比較出來的，或者說是跨界出來的。

王林在“為什么要跨界？”一文中最后說，“不要相信那些貌似正確的批評話語，凡事問個為什么，總是有好處的”，這個就十分廢話了，非常傳統(tǒng)，非常說教，非常不職業(yè)，要落后有多落后。