近年來(lái)，學(xué)術(shù)造假事件層出不窮。清華大學(xué)人文學(xué)院教授汪暉、上海大學(xué)歷史系教授朱學(xué)勤的博士論文被指涉嫌抄襲；“打工皇帝”唐駿的學(xué)歷被指涉嫌造假。

　　與此同時(shí)，華僑大學(xué)文學(xué)院教師劉向東狀告著名藝術(shù)批評(píng)家及策展人高名潞著作權(quán)侵權(quán)，截至2010年7月6日，這個(gè)案子進(jìn)入司法程序后，已經(jīng)累計(jì)開(kāi)庭兩次。

　　與以往學(xué)術(shù)涉嫌抄襲與造假事件不同，劉向東選擇了將案件訴諸法律，讓司法程序來(lái)評(píng)判。“旁觀者都說(shuō)我走出這一步非常有勇氣。”劉向東對(duì)《法治周末》記者說(shuō)，訴諸法律是為了呈現(xiàn)真相。

　　“我與高名潞本是莫逆之交，我46歲，他61歲，他是長(zhǎng)輩。”不想，劉向東與昔日的莫逆之交今天卻到了對(duì)簿公堂的地步。

　　《法治周末》記者與遠(yuǎn)在福建泉州的劉向東對(duì)話都是通過(guò)電話進(jìn)行的，他的普通話中帶著濃重的福建口音。

　　與其說(shuō)他十分愿意接受《法治周末》記者的采訪，倒不如說(shuō)他很想找個(gè)人談心。因?yàn)樗麖?008年至今認(rèn)為高名潞抄襲自己美術(shù)思想的心事一直在困擾著他，他承認(rèn)自己“身心交瘁”。

　　在發(fā)稿之前的幾天采訪中，劉向東有三次在晚上十一二點(diǎn)給記者打電話。“我又看到網(wǎng)上高名潞的學(xué)生王志亮對(duì)我的惡言攻擊了”，“我剛批改完學(xué)生的考卷，不想上網(wǎng)，不愿看那些流言蜚語(yǔ)。我今天去到海邊了，從沒(méi)發(fā)現(xiàn)過(guò)天那么藍(lán)”。

　　據(jù)劉向東介紹，他和高名潞相識(shí)是在1987年，高名潞在中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物《美術(shù)》雜志做編輯，年輕的劉向東經(jīng)常向他投稿。對(duì)于這段交往，高名潞表示“沒(méi)什么印象，記憶模糊了”。

　　和高名潞的對(duì)話是在高名潞現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)研究中心進(jìn)行的，相陪同的還有他的學(xué)生王志亮和墻美術(shù)館執(zhí)行館長(zhǎng)冀鵬程，兩人也是高名潞官司的代理人。他們稱(chēng)咨詢過(guò)專(zhuān)業(yè)的律師，“沒(méi)必要請(qǐng)律師做代理人”。

　　比起劉向東對(duì)官司忐忑不安的心理，高名潞顯得平靜，雖然他妻子為了此事想找劉向東理論，卻被他攔住了，“別讓劉向東抓到口實(shí)”。

　　高名潞戴著一副框架較厚的眼鏡，典型的學(xué)者風(fēng)范。無(wú)法遮掩的白發(fā)昭示出年輪的滄桑。盡管他談到劉向東和案子時(shí)有些無(wú)奈、失望和憤怒，總體卻感覺(jué)不到驚慌。

　　在采訪末尾，高名潞還向記者反思自己，“莫非是我的‘意派’展沒(méi)有請(qǐng)劉參展？”

　　泉州集結(jié)

　　據(jù)劉向東回憶，他和高名潞第一次見(jiàn)面在1988年，在黃山召開(kāi)的現(xiàn)代藝術(shù)研討會(huì)上。“從那之后我們經(jīng)常書(shū)信交流，我沒(méi)有什么目的，可能因?yàn)樗菍W(xué)術(shù)長(zhǎng)輩吧，我很自然地想跟他交流”。

　　劉向東發(fā)給高名潞的郵件，高都會(huì)回復(fù)，有長(zhǎng)有短。

　　高名潞對(duì)與劉向東的書(shū)信交往并未看的很重，“我每天都收到大量藝術(shù)家來(lái)信，不可能封封都記住。我們?cè)谕ㄐ胖袥](méi)有學(xué)術(shù)交流，更沒(méi)有從中產(chǎn)生自己的觀點(diǎn)”。

　　“1980年代末，高名潞曾有一段時(shí)間很落魄，來(lái)到泉州，是我接待的。”劉向東說(shuō)。

　　高名潞的學(xué)生王志亮2010年初也去過(guò)泉州，也是劉向東接待的。一樣的攤位，一樣的小吃。看著當(dāng)時(shí)和高名潞吃飯聊天的地方，再看看兩人現(xiàn)在的關(guān)系，劉向東感慨萬(wàn)千。

　　高名潞依然認(rèn)為，與劉向東的這次交往是普通得不能再普通了，“我和他不是所謂的莫逆之交。去泉州見(jiàn)了很多現(xiàn)代藝術(shù)家，不是專(zhuān)門(mén)見(jiàn)劉向東的。我當(dāng)時(shí)工作上很失意，是范迪安帶我去南方散心的”。

　　“高名潞不是第一次抄襲別人東西了。”劉向東憤然，“1986年，高名潞就被指抄襲過(guò)叫淑勤的文章，對(duì)方?jīng)]有起訴。上海的《藝術(shù)世界》雜志在2009年回憶‘八五新潮’的報(bào)道中提到，‘淑勤將名為《理性繪畫(huà)》的文章發(fā)給了美術(shù)編輯高名潞，高名潞刊發(fā)出來(lái)署了自己的名字’。”

　　互相賞識(shí)

　　“高老欣賞劉向東不與市場(chǎng)化藝術(shù)家同流合污的堅(jiān)守精神。”冀鵬程說(shuō)。

　　1998年，高名潞推劉向東的作品參加在美國(guó)的“insideout中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)展”。據(jù)冀鵬程介紹，這個(gè)藝術(shù)展規(guī)格很高，參展者和作品可以被西方藝術(shù)界認(rèn)識(shí)，有利于提高藝術(shù)家的知名度。

　　“劉向東在偏遠(yuǎn)的泉州，我想讓他出去看一看。”高名潞語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)，“看劉向東的作品，不僅就作品論作品，主要是看重他默默地呆在偏遠(yuǎn)的泉州，還堅(jiān)持搞當(dāng)代藝術(shù)的精神。”

　　劉向東也承認(rèn)，高名潞評(píng)價(jià)過(guò)自己“甘于寂寞，甘于邊緣，我為他感動(dòng)”。

　　據(jù)高名潞回憶，他之后給劉向東的書(shū)寫(xiě)過(guò)序。在他主編《85美術(shù)運(yùn)動(dòng)》一書(shū)時(shí)，劉向東來(lái)北京參與編寫(xiě)，將涉及自己的部分加入書(shū)中。

　　“當(dāng)時(shí)，和劉向東一起住在高名潞北京工作室的某位藝術(shù)家還說(shuō)劉向東太自我，不把主流的藝術(shù)團(tuán)體和派別放在眼里。”那段和劉向東共處的日子，王志亮回憶起來(lái)，覺(jué)得他實(shí)在“不合群”。

　　矛盾端倪

　　早在2006年，劉向東就險(xiǎn)些狀告高名潞，“是因?yàn)橛亚椴艣](méi)有告他”。

　　1989年，高名潞在北京負(fù)責(zé)辦“中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)展”，劉向東的作品也參展了。之后高名潞回美國(guó)，劉向東被告知自己的作品被放在宋偉處，讓劉向東去拿。20年后，作品卻出現(xiàn)在了拍賣(mài)行。對(duì)此，劉向東感到很不爽，“作品已經(jīng)轉(zhuǎn)手多次，律師告訴我要打六七次官司才能追溯到源頭，我就放棄了”。

　　高名潞說(shuō)，他在國(guó)內(nèi)和去美國(guó)前各發(fā)了一次郵件給參展作品的作者，告知他們快去宋偉那里拿。“我已對(duì)畫(huà)作做好了善后，劉向東自己不去拿。”劉向東給高名潞打電話說(shuō)要起訴他，“我說(shuō)你可以去告！”

　　事后兩人關(guān)系似乎沒(méi)有變尷尬。2007年，高名潞還在華南師范大學(xué)附近的賓館里，介紹一個(gè)收藏家跟劉向東認(rèn)識(shí)，以便他辦2008年的展覽。

　　2008年，高名潞幫劉向東策展，展覽的名字叫“從紐式到象象主義”。“抄襲是從此開(kāi)始的。”劉向東說(shuō)。

　　對(duì)此展覽，高名潞稱(chēng)自己并未實(shí)地參展，只是掛了個(gè)策展人的名。

　　矛盾激化

　　劉向東覺(jué)察到高名潞有抄襲自己的意思是在2007年。劉向東被邀到北京幫高名潞編一本書(shū)，高名潞因心臟不好而推遲從美國(guó)歸國(guó)既定的航班。

　　“我足足在北京等了他12天”。

　　劉向東記得陪高名潞在亮馬嘉園(高名潞在北京的家)小區(qū)散步，幫他倒時(shí)差時(shí)，跟他討論了“學(xué)術(shù)機(jī)密”———“意”和“象”的問(wèn)題。講到一半，“我發(fā)現(xiàn)他的眼睛有捕捉到學(xué)術(shù)信息的異樣，這下壞了”。

　　劉向東之后快馬加鞭做了兩件事：在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表《象象主義宣言》和2008年2月在中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社出版《象象主義藝術(shù)》一書(shū)。

　　對(duì)此次在亮馬嘉園散步的場(chǎng)景，高名潞予以否認(rèn)。劉向東在博客中用文字記錄了這次接觸，文中提到了“極多主義”。“‘極多主義’是‘意派’的核心理念，這說(shuō)明他知悉我的思想在先”。

　　之后，在2007年底，劉向東發(fā)現(xiàn)高名潞在西班牙的展覽名字由“中國(guó)抽象敘事30年”變?yōu)?ldquo;意派———中國(guó)抽象30年”。高名潞還在2009年5月廣西師范大學(xué)出版社出版了《意派論》和2009年8月哈爾濱工程大學(xué)出版社出版了《意派———世紀(jì)思維》，“這兩本書(shū)就和我的‘象象主義’完全接近了”。

　　劉向東是搞繪畫(huà)創(chuàng)作的，高名潞是搞理論的。二人的工作場(chǎng)域并不相同，但劉向東認(rèn)為：“‘意派’的確在我的‘象象’基礎(chǔ)上有發(fā)揮，可二手房即使怎么裝修，本質(zhì)都一樣”。

　　高名潞向記者澄清，“意派”是他多年研究的集結(jié)，是一種藝術(shù)評(píng)論的方法。在組織西班牙展覽時(shí)，他就是用這個(gè)理論方法和“意派”二字去解讀中國(guó)30年以來(lái)的藝術(shù)作品的。

　　“意派”刻意跳出西方“具象”和“抽象”的二元關(guān)系，“劉向東卻說(shuō)我在這個(gè)二元關(guān)系內(nèi)對(duì)他進(jìn)行抄襲。我知道他用紐扣做過(guò)畫(huà)作。在2008年，劉向東做展覽時(shí)，我才知道有‘象象主義’這個(gè)詞的存在，具體是什么，我不清楚”。

首吃官司

　　劉向東說(shuō)，在發(fā)現(xiàn)自己的思想觀點(diǎn)被抄襲后，他沒(méi)有向高名潞提出質(zhì)疑，“我感到很尷尬，不知道該用什么口氣來(lái)對(duì)他。從那時(shí)起，我們就失去了聯(lián)系。從前在文章中，他會(huì)偶爾提及我的名字，此后，他再也不提了”。

　　從2008年到2010年，劉向東跟美術(shù)圈里的朋友提及過(guò)此事，希望能向高名潞傳達(dá)。“可能我說(shuō)的不夠嚴(yán)重，朋友沒(méi)當(dāng)回事兒，或者朋友傳達(dá)了，高名潞沒(méi)什么反應(yīng)”。

　　劉向東起訴到法院后，給美術(shù)圈的人群發(fā)了郵件，載明了此事，冀鵬程查知后通過(guò)王志亮告訴了高名潞說(shuō)，“高老師非常震驚和生氣”。

　　“我沒(méi)有收到劉向東以及周邊人任何暗示，直到今天我當(dāng)了被告才知道。”高名潞很匪夷所思，“如果我是他的莫逆，他不會(huì)說(shuō)句話嗎？”

　　劉向東表示，自己訴諸法律實(shí)屬無(wú)奈，高名潞是前輩，又有心臟病，而且之前他們有友誼。

　　“我和他不是言無(wú)不盡的莫逆。”高名潞堅(jiān)決否認(rèn)，“事已至此，朋友已經(jīng)沒(méi)得做。我雖然這輩子經(jīng)歷過(guò)大風(fēng)大浪，但是第一次吃官司。”高名潞覺(jué)得無(wú)奈又滑稽。

　　記者致電美術(shù)圈內(nèi)部分人士了解他們對(duì)于劉向東和高名潞二人以及官司的看法。北京大學(xué)教授朱青生承認(rèn)收到過(guò)劉向東群發(fā)給業(yè)內(nèi)人士的郵件(郵件中指出高名潞抄襲自己的思想觀點(diǎn))，但是他直接略過(guò)沒(méi)看。“從前關(guān)系不錯(cuò)的兩個(gè)人成現(xiàn)在這樣，很讓人意外。對(duì)劉向東的‘象象主義’以及高名潞的‘意派論’了解不深，不便評(píng)價(jià)”。

　　四川美術(shù)學(xué)院教授王林也收到過(guò)郵件，“我沒(méi)有仔細(xì)看，也沒(méi)有仔細(xì)研究過(guò)他們倆的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。”王林表示對(duì)此事不感興趣。

　　美術(shù)家殷雙喜則表示根本沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)。

　　出版方回應(yīng)

　　劉向東不僅狀告高名潞，要求其停止侵權(quán)和賠禮道歉，還要求《意派論》的出版方廣西師范大學(xué)出版社以及《意派———世紀(jì)思維》的出版方哈爾濱工程大學(xué)出版社各賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元。

　　哈爾濱工程大學(xué)出版社方面稱(chēng)，出高名潞的書(shū)屬于正常的出版活動(dòng)。與作者簽約中有條規(guī)定是“文責(zé)自負(fù)”，由作者來(lái)保證作品的原創(chuàng)性。“劉向東所提出的思想和觀點(diǎn)并沒(méi)有形成文字，提出的證據(jù)只是一些詞條抄襲，比如‘關(guān)系’、‘運(yùn)動(dòng)’，這些都是公用詞匯，不是他獨(dú)創(chuàng)的”。

　　廣西師范大學(xué)出版社方面表示，劉向東沒(méi)有提供出段落相似的對(duì)比表，只提供了自己的三篇文章和高名潞的兩本書(shū)，“著作權(quán)法保護(hù)的是文字，而非思想。劉向東的《象象主義藝術(shù)》雖出版在前，可是市面上能見(jiàn)度很低。這給編輯審查作品的相似度提高了難度。何況劉、高二人文章及書(shū)的內(nèi)容并無(wú)關(guān)聯(lián)和相似”。

　　山東畫(huà)報(bào)出版社美術(shù)類(lèi)書(shū)籍的資深編輯說(shuō)，編輯知識(shí)面有限，不可能事無(wú)巨細(xì)地審查。

　　著作權(quán)保護(hù)的是文字表達(dá)

　　著作權(quán)法中，思想觀點(diǎn)的雷同算不算抄襲呢？

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)吳漢東說(shuō)，現(xiàn)有的著作權(quán)法不保護(hù)思想觀點(diǎn)，保護(hù)的是思想觀點(diǎn)的表現(xiàn)形式。如果對(duì)別人的思想觀點(diǎn)進(jìn)行重述，需要標(biāo)明出處，如果將別人的表述原封不動(dòng)地?fù)?jù)為己用，是著作權(quán)侵權(quán)。“引用、豐富和發(fā)展其他人的理論觀點(diǎn)，卻不標(biāo)明出處，這是學(xué)術(shù)失范，可能不構(gòu)成抄襲。應(yīng)將學(xué)術(shù)失范和抄襲剽竊區(qū)別開(kāi)”。

　　上海大學(xué)法學(xué)院教師袁真富也認(rèn)為，如果思想相同，而表達(dá)不同，一般不構(gòu)成侵權(quán)，這是學(xué)術(shù)道德和規(guī)范的問(wèn)題，著作權(quán)法難以調(diào)整。“如果不僅大的思想相同，每一章節(jié)很多小的思想論證都雷同，可能構(gòu)成侵權(quán)。”判斷是否侵權(quán)，要看段落的接近度、敘述的架構(gòu)和思想內(nèi)容。

　　吳漢東說(shuō)，著作權(quán)法在保護(hù)著作權(quán)的同時(shí)，進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗疲饕侵鳈?quán)的合理使用制度。為了創(chuàng)作的需要，后創(chuàng)作的作品可以引用創(chuàng)作在先的作品，但引用要合理、適度、合法。引用別人的著述數(shù)量要合適，而且要標(biāo)明出處，說(shuō)明原創(chuàng)作者的身份。

　　理論研究中的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)不被保護(hù)，不管是自創(chuàng)的還是學(xué)界采用的。在國(guó)外，有的書(shū)名和書(shū)的標(biāo)題受到著作權(quán)保護(hù)，中國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有。

　　北京漢衡律師事務(wù)所律師夏建三稱(chēng)，“抄襲思想”并不是侵犯著作權(quán)的行為。如果表達(dá)思想的部分或全部文字雷同，則在雷同的范圍內(nèi)，抄襲人應(yīng)該承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任，被侵權(quán)人需要舉證抄襲人不僅是對(duì)自己思想的再表述和創(chuàng)造加工，而且是對(duì)表現(xiàn)思想觀點(diǎn)的文字復(fù)制、抄襲。

　　對(duì)于出版社的責(zé)任，吳漢東說(shuō)，一般作者“文責(zé)自負(fù)”，但如果出版社明知著作是抄襲的還出版，則要承擔(dān)責(zé)任。

　　袁真富稱(chēng)，文字表達(dá)是否相同，可以審查出來(lái)。但是對(duì)于意思的雷同，審查很困難。“文責(zé)自負(fù)”的合同是作者和出版社之間的，不能對(duì)抗第三人，不能因此而免除出版社的審查義務(wù)。這種審查義務(wù)是普通的注意義務(wù)，不能要求太高。

　　還學(xué)術(shù)一片晴空

　　在今年發(fā)生的著名學(xué)者汪暉和朱學(xué)勤博士論文涉嫌抄襲事件中，當(dāng)事人汪暉和朱學(xué)勤選擇了不同的回應(yīng)方式。汪暉選擇沉默，反而是他的朋友、哥倫比亞大學(xué)的講座教授劉禾，牽引80位著名國(guó)際學(xué)者，發(fā)表致清華大學(xué)校長(zhǎng)的公開(kāi)信，力挺汪暉，擔(dān)保汪暉的著作中沒(méi)有“任何剽竊的現(xiàn)象”；而朱學(xué)勤在事發(fā)伊始就積極回應(yīng)“希望自己攻讀博士學(xué)位的復(fù)旦大學(xué)盡快啟動(dòng)論文審查機(jī)制來(lái)還原真相”。

　　包括劉向東告高名潞抄襲的案子，都沒(méi)有權(quán)威方面的蓋棺定論。姑且不談事實(shí)，反映出來(lái)的學(xué)術(shù)圈現(xiàn)象和問(wèn)題發(fā)人深省。

　　揭發(fā)“打工皇帝”唐駿文憑造假的方舟子在接受采訪時(shí)，談及學(xué)術(shù)造假之所以屢禁不止，是和現(xiàn)行的科研評(píng)估體制和管理機(jī)制有關(guān)。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，SCI論文數(shù)量成為中國(guó)很多科研機(jī)構(gòu)和高校考核評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果的主要標(biāo)準(zhǔn)，與職稱(chēng)評(píng)定、科研經(jīng)費(fèi)等掛鉤，部分高校還用重獎(jiǎng)鼓勵(lì)教師多發(fā)表SCI論文，這種過(guò)分追求量化的機(jī)制使得部分素養(yǎng)不高的人走了造假的“捷徑”。

　　方舟子自稱(chēng)每年都要打假100起左右，“誠(chéng)信是社會(huì)的基石。如果可以花錢(qián)買(mǎi)文憑、抄襲別人科研成果，誰(shuí)還刻苦學(xué)習(xí)？社會(huì)還怎么進(jìn)步？”

　　中國(guó)政法大學(xué)教授楊玉圣向《法治周末》記者道出個(gè)中原因：長(zhǎng)期以來(lái)缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范教育、學(xué)術(shù)倫理教育和學(xué)科專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，研究生與學(xué)位教育機(jī)制不健全，缺乏健全的成果發(fā)表機(jī)制和實(shí)事求是的學(xué)術(shù)批評(píng)，缺乏行之有效的學(xué)術(shù)懲戒機(jī)制。

　　袁真富也認(rèn)為，國(guó)內(nèi)缺少對(duì)于學(xué)術(shù)規(guī)范系統(tǒng)的培訓(xùn)教育，無(wú)法以此來(lái)培養(yǎng)學(xué)術(shù)人員的規(guī)范意識(shí)，而在美國(guó)專(zhuān)門(mén)有學(xué)術(shù)規(guī)范課程。

　　著名教育家薛涌發(fā)文稱(chēng)，這種學(xué)術(shù)揭發(fā)、被揭發(fā)和反揭發(fā)的事件是好事，“看看美國(guó)共和黨和民主黨互相攻擊，兩黨政治家生怕做錯(cuò)一點(diǎn)事被人抓住把柄。于是，品行端正了許多，政治也清明了。學(xué)術(shù)文化界也應(yīng)該一樣”。他很欣慰，“對(duì)立派能互相揭短，人人自危，乃至大家日后從事研究著述備加小心，豈不是對(duì)中國(guó)文化的一大貢獻(xiàn)？”

　　學(xué)術(shù)不端的司法救濟(jì)

　　大量出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象是否可用司法途徑來(lái)救濟(jì)？

　　袁真富告知大家要明晰兩類(lèi)不同現(xiàn)象，抄襲剽竊可以走司法途徑，學(xué)術(shù)不端可以要求學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)啟動(dòng)審查程序來(lái)處理。學(xué)術(shù)不端走司法程序很難，目前還沒(méi)有看到一例有關(guān)學(xué)術(shù)不端的司法案例。

　　學(xué)者學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的獨(dú)創(chuàng)性保護(hù)更多的是靠自律，道德來(lái)約束。

　　據(jù)夏建三介紹，在西方，剽竊的定義來(lái)自學(xué)術(shù)或職業(yè)共同體的誠(chéng)信規(guī)范，而非來(lái)自成文法或判例法。如何規(guī)制“剽竊”，是西方社會(huì)給學(xué)術(shù)或職業(yè)共同體保留的自治領(lǐng)域。在剽竊的訴訟中，美國(guó)法院的審查重點(diǎn)是程序是否正當(dāng)，從來(lái)不會(huì)率先去審查剽竊是否存在。

　　在中國(guó)，法律法規(guī)沒(méi)有一種規(guī)范明確界定“什么是剽竊”。法院認(rèn)定的“剽竊”，都是整段、整編、整本抄襲原文而又不顯示來(lái)源的。剽竊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)和理論界通說(shuō)為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”。原封不動(dòng)和改頭換面的抄襲都是侵權(quán)行為。中國(guó)的剽竊現(xiàn)象只是一些極端明顯的個(gè)案，不能代表剽竊案例的全部。

　　楊玉圣說(shuō)，包括著作權(quán)法在內(nèi)的相關(guān)法制建設(shè)，確實(shí)還與現(xiàn)實(shí)需求差距很大。切實(shí)防范和治理學(xué)術(shù)腐敗，除了誠(chéng)信道德方面的引導(dǎo)外，還需要加強(qiáng)法治力度。比如，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念深入人心，堅(jiān)決把學(xué)術(shù)維權(quán)進(jìn)行到底。而且，從已有的案例看，目前法院在受理和審理與學(xué)術(shù)剽竊相關(guān)的案件時(shí)，還存在相當(dāng)嚴(yán)重的司法不公的問(wèn)題。