楊秋寶、羅希賢、葉雄都是上海市知名畫家。上世紀七八十年代曾被約稿于A出版社和B出版社，為連環畫《紅樓夢》《李自成》等手繪上千幅畫稿。但這些畫稿原件在連環畫出版后均未退還原作者，而被視為“投稿”按當時的慣例作不退稿處理。時隔二十年，俗稱“小人書”的連環畫再度引起關注，當年這些提供出版的手繪畫稿，至今已價值不菲，不少當年的畫稿不斷地流向收藏和拍賣市場。

　　三位畫家多次就要求出版社返還當年的畫作原稿一事，與出版社交涉未果。于是，他們來到上海市競業律師事務所找到我，由我代理三位，將兩家出版社告上法院，要求歸還畫稿。

　　出版社之所以不同意返還畫稿，主要依據國家版權局于1990年發布的《關于作品原稿是否應退還作者的意見》。該意見規定：“對已經出版的作品原稿，作者要求退還的應歸還。1985年以前出版的作品，如原稿遺失或損毀，出版社可向作者解釋，按不退稿慣例處理。”由于幾位畫家索要的都是1985年以前出版的作品原稿，據上述文件，出版社“按不退稿慣例處理”并無不當。此外，出版社認為，時隔二十多年才提出返還原稿，早已超過訴訟時效。

　　我在庭審中指出：首先，這些畫稿原件，既蘊含知識產權的法律概念，同時又包含民法學上的財產所有權概念。《民法通則》規定了“公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織和個人侵占，不能返還的應當折價賠償”。畫家的畫稿顯然屬于畫家的私人財產，這是民法意義上的特定物。按照我國著作權法有關規定，畫家受約向出版社提供作品，僅僅是將美術作品的出版權通過出版獲酬的形式轉移給了出版單位，但美術作品的所有權并沒有隨之轉移，不經所有權人的同意，拿走不還，就是一種侵占他人財產的行為，現出版社稱有部分遺失畫稿無法返還，則應當承擔賠償責任。所以，索畫案不僅于法有據，而且這也是畫家群體法律意識覺醒的表現，并有利于依法規范出版行為。至于訴訟時效問題，從畫家將畫稿交付給出版社之日起，畫稿作為畫家的財產即處在出版社的占用、保管之下。基于雙方沒有約定索回的時間，因此三位畫家至今仍然享有要求返還的權利，本案并不存在“訴訟時效”的障礙。我要求法院判令出版社返還畫稿或者賠償損失。

　　該案審理中，B出版社在清理歸還原稿并作出經濟補償的基礎上，與畫家羅希賢達成和解。法院經審理認為，公民的財產權受法律保護，A出版社應當向楊秋寶、葉雄返還占用的畫稿。雖畫稿已遺失，但應當認定其具有價值。根據其藝術價值和發行數量及兩位畫家的知名度，判決A出版社分別向兩位畫家賠償經濟損失。

　　此案的判決，不僅解決了提供出版的手稿的所有權問題，而且，為上海畫家索回自己的畫稿開了先例。