近日廣受關注的攝影金像獎“造假”事件有了初步的結論。1月11日，第八屆中國攝影金像獎組委會對外界宣布，經過嚴格論證，取消吉林攝影家桑玉柱金像獎獲獎資格，原因是此類所謂“共同創作”的作品“無法真實地體現攝影家個體的創作水平及風格”。至于桑玉柱的四幅獲獎作品究竟是不是剽竊，組委會沒有得出任何結論。

 

　　金像獎“造假”風波，緣于已退休的《人民日報》高級編輯許林的一篇博文。該文章披露，第八屆攝影金像獎獲得者、吉林省攝影家協會副主席桑玉柱的10幅獲獎作品中，有3幅作品與吉林省安圖縣長白山攝影家協會理事孟鐵于2003年發表的作品相同，另一幅與長白山管委會工作人員溫波的作品相同。舉報者認為，桑玉柱涉嫌以別人的作品冒名頂替。但中國攝影家協會在此后的調查中，卻獲得了相關者迥然相異的證詞。孟鐵和溫波都否認被剽竊，并稱相似的作品是桑玉柱與他們“共同創作”的。

 

　　攝影造假，并不是新鮮話題。最近幾年來，攝影界多次曝出造假丑聞，其中讓人記憶深刻的，就有《青藏鐵路為野生動物開辟生命通道》、《廣場鴿接種禽流感疫苗》等獲獎作品。但是，這一次的造假風波仍有許多特別之處。首先，金像獎被譽為中國攝影的最高獎，它理所當然應該是審核最為嚴格、藝術要求最高的獎項，最高獎出現如此紕漏，多少讓人有點驚訝。此外，桑玉柱作為吉林省攝影家協會的領導，竟然以他人作品申報金像獎，不能不讓人感嘆攝影界“中堅”人士在藝術與道德方面的瑕疵。更耐人尋味的是，被盜用者反過來為桑玉柱開脫，更進一步反映出攝影界的奇特生態。

 

　　倘若把金像獎“造假”看作一個孤立的事例，它其實并無太多可說之處。多方面的材料已經形成了一個證據鏈，足以證明桑玉柱的4幅作品并非出自他本人的原創。所謂“共同創作”，在藝術攝影領域基本上也是笑談。事實如此清楚，無論官方結論如何措辭，并不能改變人們的常識判斷。如果要給它找到一點“意義”的話，恐怕還要從整個事件的神秘演進中，透視攝影界到底存在什么樣的問題。

 

　　其實早在去年11月份，已經有人向中國攝影家協會反映桑玉柱的剽竊問題。原吉林畫報高級記者、83歲的攝影家郎琦，把孟鐵和溫波畫冊中的相關照片復印，隨說明信函快遞給攝影家協會，結果卻如石沉大海。直到許林在博客中披露此事，又經過多家媒體報道之后，攝影家協會才做出了反應。金像獎組委會閉門論證并出臺結論之后，不僅未能平息攝影界的“眾怒”，反而又引來了更多的抨擊，郎琦就公開宣稱，“這不是一次認真負責的調查，而是掩人耳目的小把戲”。所有這些細節，似乎都在說明，金像獎“造假”只是攝影界問題的一個表征，還有更多的深層問題需要去正視。

 

　　在一個全民攝影的時代里，攝影作為一門藝術本來就面臨困境。攝影的門檻低，藝術標準模糊，所導致的必然結果就是攝影領域的魚龍混雜，每個攝影人都可能是“五分鐘的藝術家”。作為攝影領域的專業性團體和半官方機構，攝影家協會負有維護藝術標準和正本清源的當然使命，而評獎正是一個很重要的引導途徑。金像獎所出現的“造假”問題，不僅反映出有關機構的藝術判斷失誤和視野不夠，還顯示出評獎程序存在故障。如果這種重量級的藝術獎項不能以透明和公正的方式進行，就很難成為攝影藝術的指針，反而容易成為少數別有用心者獵取名利的工具。桑玉柱獲獎在攝影界所引起的地震，似乎足以說明，不僅金像獎評選方式存在改進的必要，攝影家協會也應該正視自身工作的失誤。以“共同創作”的名義容忍顯而易見的假冒行為，恐怕很難澄清造假事件給金像獎帶來的疑問，也無法維護攝影家協會的名聲。

 

　　鑒于桑玉柱在攝影界的特殊身份，以及金像獎自身的重要性，對造假事件的追問顯然不能到此為止。真與假需要厘清，是與非必須做出判斷，在此基礎上，還應該對當事人做出適當的問責。這不僅是對攝影藝術負責，也是對社會誠信負責。