競拍人自擔贗品風險

在收藏界、拍賣界一直流傳著這樣一條潛規(guī)則，凡是拍賣交易，都要求競拍人當場看清拍品，成交后拍品持有人及拍賣公司對作品的真假概不負責。可是在動輒幾十萬元、幾百萬元甚至上億元的交易中，這樣的行業(yè)規(guī)則究竟有沒有法律效力呢？

吳冠中認定

230萬元拍回的作品為假畫

2005年12月11日，北京翰海公司舉辦了“2005秋季拍賣會油畫雕塑專場”，在這場拍賣會上，來自上海的蘇敏羅女士拍得了“吳冠中《池塘》”油畫一幅，該拍品的委托人為蕭富元。當日，蘇敏羅向翰海公司支付落槌價230萬元和23萬元傭金，并取得拍品原件。

拍得畫作后，多家拍賣行找到蘇敏羅，愿意為其拍得的《池塘》作品進行再次拍賣，而此時蘇敏羅女士得到一個讓她難以置信的消息，她所得到的吳冠中畫作有可能是假畫。

為進一步核實真假，2008年7月1日，蘇敏羅帶著油畫《池塘》來到吳冠中先生家中，吳冠中先生認定該畫系偽作并在外裱玻璃上題寫“此畫非我所作，系偽作，2008年7月1日”。于是，蘇敏羅將委托人蕭富元和北京翰海拍賣公司訴到法院，以《池塘》實際是假畫，翰海公司和蕭富元在明知是假畫的情況下拍賣作品，翰海公司拍賣前所做免責聲明應當無效為由要求判決撤銷相關(guān)拍賣合同、返還拍賣款及傭金23萬元和其他費用。

《拍賣法》未規(guī)定

拍賣人需對拍品真?zhèn)呜撠?/P>

對于蘇敏羅的起訴，《池塘》作品的收藏者蕭富元堅持認為其所委托拍賣作品是真品，并稱是他從原畫所有者張帆處以120萬元購得，還向法院提供了購買畫作支付款項的證據(jù)。他表示，自己只是本次拍賣活動的委托人，蘇敏羅作為買受人只能起訴拍賣人，無權(quán)直接起訴委托人，他與蘇敏羅不存在拍賣合同關(guān)系，他不應是本案的被告。同時，蕭富元根據(jù)我國《拍賣法》等規(guī)定，認為拍賣人和他本人都不承擔瑕疵擔保責任，而且蘇敏羅行使合同撤銷權(quán)已經(jīng)超過法定的一年“除斥期”。最后，蕭富元以拍賣是一種不同于普通買賣活動的特殊買賣活動，應遵循我國《拍賣法》的特殊規(guī)定為由，不同意原告蘇敏羅的訴訟請求。

而北京翰海公司答也表示，作為拍賣公司，其已履行了《拍賣法》所規(guī)定的全部義務(wù)，在拍賣前一個多月刊印的《拍賣圖錄》上刊登了《業(yè)務(wù)規(guī)則》，做出了免責聲明，并在拍賣前7日發(fā)布拍賣公告，對拍賣標的原件進行了為期3日的展示。拍賣會前，拍賣公司要求包括蘇敏羅在內(nèi)的競買人辦理登記手續(xù)，告知《拍賣規(guī)則》內(nèi)容，蘇敏羅也書面認可。拍賣師在拍賣前還宣布了《業(yè)務(wù)規(guī)則》和注意事項，對免責條款再一次告知。拍賣結(jié)束后，被告公司履行了簽署成交確認書、付款和交付標的物的義務(wù)，因此，拍賣公司認為油畫作品《池塘》的拍賣活動是有效的。

翰海公司還提出，拍賣不同于一般的買賣形式，拍賣標的真?zhèn)舞b定一直是難題，因此《拍賣法》對拍賣人保證拍品真實的義務(wù)未做任何規(guī)定，并且該法第61條中特別規(guī)定“拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的瑕疵的，不承擔瑕疵擔保責任”。關(guān)于翰海公司所制定的《業(yè)務(wù)規(guī)則》中的免責條款，被告認為，這并非是該公司為保護自身利益的獨家創(chuàng)意，而是法律賦予所有拍賣人的權(quán)利。該條款的制定，就是提醒競買人注重自身的競買行為，符合《拍賣法》所規(guī)定的范疇，并未另外加重競買人責任。

據(jù)了解，目前國內(nèi)沒有一個權(quán)威機構(gòu)可以做出對真?zhèn)萎嬜鞯蔫b定，至于畫家本人的鑒定是否可以成為證據(jù)，一直是法律界爭論的焦點。因此瀚海公司認為，法律為拍賣人規(guī)定了免責條款，符合拍賣活動的現(xiàn)實情況，也符合國際慣例。《池塘》畫作拍賣是合法有效的民事行為，蘇敏羅要求撤銷雙方的合同于法無據(jù)，不同意蘇敏羅的訴訟請求。

法庭認定

競拍者自擔贗品風險

一中院審理后認為，在不能證實翰海公司及蕭富元事先知曉訴爭拍品系偽作的情況下，翰海公司在拍賣交易中就拍品的真?zhèn)舞Υ米龀鎏K敏羅應當知曉的免責聲明，并通過法律規(guī)定的拍賣展示程序有效保障了蘇敏羅能夠在競買前充分了解訴爭拍品的現(xiàn)實狀況，因此，翰海公司針對訴爭拍品真?zhèn)舞Υ盟龀龅拿庳熉暶鲬斁邆湮覈杜馁u法》所規(guī)定的效力。而蘇敏羅在知曉該免責聲明并且在競買前能夠充分了解訴爭拍品實際狀況的情況下，參與競買并因最高叫價而成為拍品的最終買受人，是其自主決定參與拍賣交易并自主做出選擇所產(chǎn)生的結(jié)果，盡管有可能因訴爭拍品系偽作而遭受損失，但由于屬于藝術(shù)品拍賣所特有的正常交易風險，蘇敏羅在做競買選擇時應同時承擔此種風險。

為此，蘇敏羅基于訴爭拍品系偽作，認為在拍賣交易中存在欺詐、重大誤解且顯失公平之事由，要求撤銷拍賣合同的訴訟請求，不能得到支持。最后，法院依據(jù)我國《合同法》和《拍賣法》相關(guān)規(guī)定，一審判決駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請求。

據(jù)了解，隨著近幾年來藝術(shù)品收藏的急劇升溫，很多因為懷疑買到贗品而將拍賣公司告上法庭的案件逐漸增多。但因古玩、畫作都是由其出品的年代來體現(xiàn)價值，所以即便是權(quán)威機構(gòu)也很難說清究竟是真是偽，也許只有作者能夠說得清。對于投資者而言，如果是初涉收藏界，千萬不要抱著一夜致富的心態(tài)，否則往往是吃大虧，上大當，投資不成反被騙。