我們現(xiàn)在討論藝術(shù)，已經(jīng)在市場(chǎng)的包圍之中，這種包圍表面上是藝術(shù)被藝術(shù)產(chǎn)業(yè)化和藝術(shù)的資本決定論的泛濫，而實(shí)際上是我們?nèi)鄙偕鐣?huì)宏觀調(diào)控后人們對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域的制度性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或者說(shuō)我們沒(méi)有讓人們認(rèn)識(shí)到藝術(shù)中的公共財(cái)政與藝術(shù)的關(guān)系，還有資本的公益化與藝術(shù)的關(guān)系。

　　資本對(duì)應(yīng)的是經(jīng)營(yíng)藝術(shù)的畫(huà)廊、藝術(shù)博覽會(huì)和拍賣(mài)行，但藝術(shù)領(lǐng)域不只是畫(huà)廊，博覽會(huì)和拍賣(mài)行。還有藝術(shù)中心和美術(shù)館，從制度角度來(lái)說(shuō)，藝術(shù)中心和美術(shù)館屬于非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，從社會(huì)開(kāi)放性而言，藝術(shù)中心和美術(shù)館還有政府與民間的區(qū)分，政府美術(shù)館有公共財(cái)政撥款，而民間美術(shù)館是民間的捐款，但不管是公共財(cái)政撥款還是民間的捐款所得的資金，都不能叫資本，而只能叫非營(yíng)利資金，資本是用來(lái)投資的，而非營(yíng)利資金是用于公益事業(yè)的。這種區(qū)分至少可以說(shuō)明，藝術(shù)不完全是由資本控制的，它還有非營(yíng)利資金把藝術(shù)作為公共事業(yè)在發(fā)展，而這些資金的形成都是通過(guò)政府的宏觀調(diào)控來(lái)促成的。

　　藝術(shù)領(lǐng)域全部的資本化，像我們今天的所看到的那樣，是由于社會(huì)的宏觀調(diào)控失職的原因引起的，比如中國(guó)的政府美術(shù)館出租場(chǎng)地，使得沒(méi)有一個(gè)政府的美術(shù)館能稱為真正的美術(shù)館，而民間美術(shù)館因?yàn)椴皇蔷栀?zèng)的，所以也沒(méi)有一個(gè)民間的美術(shù)館能稱為美術(shù)館，哪怕是在民政局注冊(cè)的民間美術(shù)館也是出租場(chǎng)地的。而藝術(shù)中心又是得不到政府基金會(huì)資助的，也沒(méi)有民間的基金會(huì)支持，所以也不能稱為非營(yíng)利的藝術(shù)中心。加上我們根本沒(méi)從國(guó)家基金會(huì)到地方政府的基金會(huì)，盡管有這樣的機(jī)構(gòu)，但也是不符合基金會(huì)條件的，這只要看他們的基金流向和投放目的就可以知道了。

由于中國(guó)沒(méi)有這些非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，所以為人們理解非營(yíng)利行為產(chǎn)生了困難，也由于我們本來(lái)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)都或多或少帶有資本的欲望，然后從藝術(shù)領(lǐng)域加固了人們對(duì)藝術(shù)資本的依賴。而這種美術(shù)館和藝術(shù)中心領(lǐng)域的非營(yíng)利的缺失直接影響了整個(gè)社會(huì)宏觀調(diào)控的不合理和缺少任何一個(gè)讓資本轉(zhuǎn)化為非營(yíng)利資金的可能性。比如，美術(shù)館用資金收藏藝術(shù)作品就不能稱為資本作用下的市場(chǎng)，也不能在商業(yè)領(lǐng)域流通這些收藏的藝術(shù)品，只要符合非營(yíng)利規(guī)定的美術(shù)館都是這樣;私人基金會(huì)是由民間捐款的，捐款后就不能稱為資本，社會(huì)用宏觀調(diào)控給捐款者享受減免稅政策，這種政策的實(shí)施其實(shí)也是稅收政策中的非營(yíng)利下放到民間的政策。有些收藏家買(mǎi)藝術(shù)作品不是用于投資，而是直接捐贈(zèng)給美術(shù)館收藏的，這種買(mǎi)藝術(shù)作品的資金也不完全等同于資本，因?yàn)橘Y本是用來(lái)投資的，而捐贈(zèng)是公益行為，結(jié)合他的捐贈(zèng)而使資本不再是資本，他同樣享受稅收上的減免稅政策，而美術(shù)館不是隨便什么捐贈(zèng)都會(huì)接受的，它被納入到學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)選擇，這使得被收藏是一種成熟的肯定。當(dāng)然上面的例子，都是針對(duì)成熟的藝術(shù)制度而言的，它要求基金會(huì)、美術(shù)館和藝術(shù)中心的非營(yíng)利領(lǐng)域與畫(huà)廊、藝術(shù)博覽會(huì)和拍賣(mài)行這些營(yíng)利領(lǐng)域徹底從法律上分家，這樣才能理清資本與資金所隸屬的不同的領(lǐng)域，及其它們之間的區(qū)別。

　　現(xiàn)在批判藝術(shù)市場(chǎng)的批評(píng)家都在指責(zé)資本，其實(shí)藝術(shù)市場(chǎng)本身不是問(wèn)題，資本也不是罪過(guò)，沒(méi)有社會(huì)宏觀調(diào)控從而使藝術(shù)領(lǐng)域唯市場(chǎng)決定論，即沒(méi)有一個(gè)對(duì)資本的限制來(lái)形成的非營(yíng)利藝術(shù)領(lǐng)域才是一個(gè)問(wèn)題。非營(yíng)利領(lǐng)域?qū)I(yíng)利領(lǐng)域不僅僅是簡(jiǎn)單的制度分化，而且還是一種學(xué)術(shù)上的監(jiān)督機(jī)制，人文主義者，其實(shí)在今天是偽人文主義者喜歡用道德和靈魂來(lái)批判這種營(yíng)利領(lǐng)域的市場(chǎng)，但這種批判不但有違社會(huì)發(fā)展的自由秩序，而且極其迂腐，甚至是仇富心態(tài)。市場(chǎng)本身是必須的，資本也不可或缺的，而且資本與市場(chǎng)有待于更大的發(fā)展才能有利于藝術(shù)的發(fā)展，關(guān)鍵在于有了非營(yíng)利領(lǐng)域，市場(chǎng)和資本就不再是唯一決定藝術(shù)成就的領(lǐng)域。美術(shù)館要求非營(yíng)利的目的就在這里，它可以在市場(chǎng)和資本之外建立起獨(dú)立的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域，而使市場(chǎng)不能代替學(xué)術(shù)，而基金會(huì)對(duì)藝術(shù)的資助也直接使藝術(shù)也不會(huì)有市場(chǎng)和資本的直接控制權(quán)，不管是政府基金會(huì)還是私人基金會(huì)和非營(yíng)利藝術(shù)中心對(duì)藝術(shù)家的資助都是不能有市場(chǎng)行為的，當(dāng)然不會(huì)被資本的左右，這樣市場(chǎng)和資本在很大程度上是與學(xué)術(shù)互動(dòng)的而不是排斥學(xué)術(shù)的。如果我們說(shuō)今天的藝術(shù)市場(chǎng)對(duì)藝術(shù)的學(xué)術(shù)構(gòu)成了傷害，使得學(xué)術(shù)的保障沒(méi)有了，那是因?yàn)樯鐣?huì)的宏觀調(diào)控有問(wèn)題，而不是市場(chǎng)本身出了問(wèn)題，我們要批判的是藝術(shù)制度缺少非營(yíng)利領(lǐng)域而不能是市場(chǎng)和資本，這是我們討論市場(chǎng)、資本和學(xué)術(shù)三者關(guān)系的新的起點(diǎn)，而少了這種制度的批判和非營(yíng)利領(lǐng)域的建構(gòu)。批判藝術(shù)市場(chǎng)會(huì)成為一輪又一輪的偉大的空話，現(xiàn)在我們面對(duì)的就是越來(lái)越多的說(shuō)偉大的空話的人，在把進(jìn)入市場(chǎng)的藝術(shù)概括為媚俗藝術(shù)的人尤其如此。