對(duì)于上述問題，青年藝術(shù)家許良可以作為一個(gè)案例來分析。許良的新作是其思想糾結(jié)的結(jié)果，是非常個(gè)人化的，也是具有社會(huì)背景的。

 

    許良之前的作品畫的是一些唯美的商業(yè)廣告圖像，當(dāng)初看到他的那些作品并沒有引起我多大的興趣，即使他用自己獨(dú)有的表現(xiàn)手法去表達(dá)了一個(gè)年輕人對(duì)商業(yè)文化的看法。在他的工作室，也看到他用同樣手法繪制出的風(fēng)景系列作品，畫面比較模糊。而在前些日子，他繪制出一些讓人意外的作品，畫面呈現(xiàn)的是很多性愛場(chǎng)景。看著他的“色情”作品，跟他之前的作品進(jìn)行比較，轉(zhuǎn)折比較突然。觀看他的作品之后跟他交流，感覺許良進(jìn)入了一種藝術(shù)創(chuàng)作的自覺狀態(tài)，他感覺自己很壓抑，心情壓抑，對(duì)性，對(duì)生活，對(duì)一些即成的價(jià)值判斷，藝術(shù)創(chuàng)作自然是他情感發(fā)泄的出口。

 

    對(duì)于許良的這些新作，我更愿意從一個(gè)“事件”的角度去分析，作為一個(gè)藝術(shù)家他為什么突然會(huì)把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到色情的描繪上。對(duì)于這次創(chuàng)作沖動(dòng)，許良說性是年輕人喜歡談?wù)摰?，而且他覺得社會(huì)給予年輕一代的性教育存在問題。每次沖動(dòng)都是壓抑的結(jié)果，藝術(shù)的創(chuàng)作也不例外，許良的這次創(chuàng)作自然是個(gè)體受到壓抑的結(jié)果。

 

    許良在創(chuàng)作之初并沒有想到如何展出的問題，他只是想表達(dá)自己最近的想法，客觀來說，許良過于主觀的放大了藝術(shù)家的自由。社會(huì)有其道德，法律，規(guī)定，藝術(shù)家固然有表達(dá)的自由，但是表達(dá)的尺度是需要考慮的。因?yàn)橐诓┯[會(huì)上展出，也考慮到大眾的接受程度，他將所有敏感的部分用黑布遮住，但是出乎意料的是，當(dāng)作品掛出來的時(shí)候，還是被禁止，藝術(shù)家當(dāng)場(chǎng)用墻灰將所有的畫面覆蓋了。這些“面目全非”的作品，不得不讓我們思考，藝術(shù)家是不是要真誠的表達(dá)，如何去真誠的表達(dá)，如何去把握表達(dá)的尺度，是藝術(shù)家過于主觀還是我們社會(huì)的道德經(jīng)不起考驗(yàn)。這是藝術(shù)表達(dá)和社會(huì)接受之間的關(guān)系。

 

    還有個(gè)問題，在博覽會(huì)上，我看到日本藝術(shù)家荒木經(jīng)惟的裸體作品和別的藝術(shù)家的色情作品（模糊表達(dá)，不是非常寫實(shí)的），以及很大尺幅、比較色情的廣告，這些竟然可以展出。這與許良作品被禁止存在矛盾，是不是只有經(jīng)過歷史的沉淀、進(jìn)入藝術(shù)史的色情藝術(shù)才可以展出？是不是色情藝術(shù)必須加上“馬賽克”才藝術(shù)？很明顯，許良的作品被“和諧”，首先是不符合社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的。蘇珊桑塔格曾對(duì)色情文學(xué)進(jìn)行過一些分析，她覺得“色情”這個(gè)名稱是比較尷尬的，但是“色情藝術(shù)”是否值得客觀對(duì)待，這要去考慮藝術(shù)創(chuàng)作和表達(dá)的初衷是不是以淫穢傳播為目的，許良的作品顯然不是這樣的。許良給人的印象是靦腆、內(nèi)向的，他的作品雖說源于沖動(dòng)，但是其藝術(shù)創(chuàng)作本身是嚴(yán)肅的。對(duì)于一個(gè)嚴(yán)肅藝術(shù)家的作品，同樣，我們也應(yīng)該去嚴(yán)肅思考其創(chuàng)作背后的故事。

   作為一個(gè)年輕人許良的來說，他關(guān)注的無非是性和其潛在的性教育。從性教育的角度去看，我們國(guó)家目前的性教育是比較尷尬的，全國(guó)沒有一本正規(guī)的性教育大綱?，F(xiàn)在青少年性知識(shí)的來源還是通過部分小說和網(wǎng)絡(luò)，而對(duì)于性知識(shí)的認(rèn)知又是非常私人化的，難以公開討論的。尤其這幾年來，網(wǎng)絡(luò)的普及使得性知識(shí)在一定程度上得到了傳播，但是這些傳播方式還是不正常的，沒有正常途徑的，更多的是從黃色網(wǎng)站上獲得的。從法律角度來說，我們需要取締那些以淫穢為目的的色情網(wǎng)站，但是我們不可能完全禁止黃色網(wǎng)站的存在，就跟我們不能禁止未成年性行為一樣，在這種前提下，如何對(duì)青少年進(jìn)行正面的性教育是個(gè)根本的問題。05年，李敖在北大演講，談言論自由的時(shí)候比較風(fēng)趣地舉了個(gè)例子，“丹麥開放A片的那一年，全國(guó)的強(qiáng)奸犯罪率減少了16％”。對(duì)于一些色情文化，最重要的是如何去看待。去年有一個(gè)事件，中學(xué)生性虐待時(shí)間，在網(wǎng)上搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，我想這只是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的傳播才引起社會(huì)的關(guān)注，在網(wǎng)絡(luò)的背后，或許還有更多不為人知的事情。性，作為青少年教育中一個(gè)很重要的方面，確實(shí)需要得到社會(huì)和教育界更大的關(guān)注。我們國(guó)家性教育的尷尬境遇還表現(xiàn)在，很多青少年從網(wǎng)絡(luò)上知道的性知識(shí)已經(jīng)很多，未成年的性行為也很多，但是長(zhǎng)輩和家長(zhǎng)跟前，這些青少年依然需要保持著清純的一面，從這個(gè)角度來說，青少年在被迫說謊，馬爾庫塞曾對(duì)此做過研究，指出這對(duì)青少年的教育會(huì)起到很大的誤導(dǎo)作用；另外這樣的性教育，也難以從根本上避免性病的傳播。既然年輕一代的性教育出現(xiàn)問題，那下一代的性教育怎么辦，這不是個(gè)人的問題，這是社會(huì)問題。從這個(gè)角度，許良的作品用一種看似極端的方式表達(dá)得了自己對(duì)性教育的不滿和社會(huì)對(duì)性的誤解，同時(shí)他也表達(dá)了一個(gè)年輕人對(duì)性的看法。作為年輕人談到后代或許太早，但是看著我們身邊的一些更小的孩子們，不免對(duì)他們的綜合教育擔(dān)憂，如果說這種擔(dān)憂是杞人憂天，也是值得的，藝術(shù)家有時(shí)候跟哲學(xué)家一樣，是在提出問題，至于如何解決問題不是藝術(shù)家和哲學(xué)家的工作，是社會(huì)和政府的事情。許良的作品是其作為一個(gè)社會(huì)中的人的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)的表達(dá)，是對(duì)自己的成長(zhǎng)困惑的表達(dá)。

    對(duì)于藝術(shù)家來說，藝術(shù)品表達(dá)的禁忌尺度是以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量的，這是個(gè)值得探討的話題?，F(xiàn)在的藝術(shù)家能真誠表達(dá)自己心里感受的已經(jīng)不多，為數(shù)不多的真誠卻又受到社會(huì)的壓抑。某種程度上，表達(dá)本身又是一種反壓抑。藝術(shù)家的創(chuàng)作并不是以觀眾的接受為前提的，否則藝術(shù)家的表達(dá)勢(shì)必受到限制。許良這次新作，還是比較本能的沖動(dòng)。畢竟這些作品對(duì)一個(gè)已經(jīng)成年的藝術(shù)家來說會(huì)受到質(zhì)疑，一是從語言層面來說，藝術(shù)家用嫻熟的寫實(shí)手法描繪性愛場(chǎng)面并不新奇；二，從當(dāng)代藝術(shù)現(xiàn)狀來看，現(xiàn)在不乏一些投機(jī)的藝術(shù)家，為了滿足市場(chǎng)的需要去刺激觀眾的眼球。在這雙重壓力下，許良對(duì)展覽也并沒有過多考慮，后來只能用“遮羞布”來遮掩，但是還是被禁止，我想這整個(gè)過程才構(gòu)成了許良作品的完整性。博覽會(huì)的組委會(huì)害怕對(duì)大眾有不良影響才禁止藝術(shù)家作品的展出，但是現(xiàn)在的觀眾心理是不是早已能接受，值得調(diào)查。對(duì)于許良作品被“和諧”這件事，藝術(shù)界的觀眾普遍覺得有點(diǎn)不理解。在現(xiàn)場(chǎng)，觀眾看到的也只是面目全非的作品，有些人還以為是作品原貌。一些知情者，對(duì)此的看法不是沉默就是覺得無所謂。藝術(shù)家對(duì)色情的表達(dá)早就不是什么稀奇的事情，可是在我們這個(gè)思想比較開放的時(shí)代發(fā)生這樣的事情，除了從社會(huì)學(xué)，倫理學(xué)去分析，也是值得藝術(shù)史家們?nèi)シ治龅摹?/DIV>