2003年9月22日至9月24日，在北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)富豪村左右藝術(shù)區(qū)3000平方米的廠房內(nèi)，由北京萬業(yè)源投資有限公司主辦，王皆、田漢權(quán)、廖遠志作為策展人，組織了“99個帳篷，99個夢想”藝術(shù)展，該展覽由主辦方萬業(yè)源公司提供給每位參展人一個帳篷，讓其在帳篷中居住，同時進行藝術(shù)創(chuàng)作、交流，主辦方萬業(yè)源公司補助每位參展人每天100元及每天的午餐和晚餐，頤源居公司是該藝術(shù)展的物業(yè)服務(wù)單位。原告王士軍受邀參加此次藝術(shù)展，王士軍稱自己將四幅命名為《墻之涂鴉》的油畫送到3000平米大廳展出，后得知該四幅畫丟失。

　　原告王士軍起訴北京萬業(yè)源投資有限公司、北京頤源居物業(yè)管理有限公司、王皆、田漢權(quán)、廖遠志、孫承銓，要求六被告共同賠償四張油畫的賠償款20萬元。

　　被告北京萬業(yè)源投資有限公司、北京頤源居物業(yè)管理有限公司稱對原告丟畫的事不知情，原告也從未通知過公司，另外，參加該藝術(shù)活動是自行保管財物，二個公司均否認有義務(wù)保管王士軍的畫作。王皆、田漢權(quán)、廖遠志稱確實見過原告所說的四幅畫，但展覽完畢后該四幅畫的下落他們也不知道，是不是原告取走的也不清楚。

　　庭審中王士軍稱展覽期間，在帳篷中住了三天二宿，涉案的四幅油畫一直擺設(shè)在帳篷旁，展覽結(jié)束后，該四幅油畫還在，應(yīng)被告王皆的要求，將該四幅油畫交給王皆保管，到2008年5月份，其去王皆處取該四幅畫時，發(fā)現(xiàn)畫丟失。王士軍一直沒有報警。

　　通州法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)本案查明的事實，在展覽結(jié)束后，王士軍的四幅油畫沒有丟，還在王士軍的控制下，因此王士軍所說的丟畫與“99個帳篷，99個夢想”藝術(shù)展沒有關(guān)系，因此對王士軍要求被告萬業(yè)源公司、頤源居公司、田漢權(quán)、廖遠志、孫承銓承擔(dān)四幅油畫丟失損失的訴訟請求，不予支持，王士軍稱展覽結(jié)束后將四幅油畫交給被告王皆保管，對此王皆予以否認，王士軍未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對王士軍要求王皆賠償四幅油畫損失二十萬元的訴訟請求，不予支持，綜上法院駁回原告王士軍的訴訟請求。