由北京晨報社發(fā)起、承辦的“首屆媒體藝術(shù)品市場高峰論壇”近日舉辦。研討會以“誰是一槌定音人？——近現(xiàn)代藝術(shù)作品鑒定權(quán)歸屬問題”為主題，邀請來自法學(xué)界、拍賣業(yè)、收藏界、藝術(shù)界和相關(guān)傳媒從業(yè)者多方專家齊聚一堂，共同討論藝術(shù)品鑒定的權(quán)利所屬問題。

    在藝術(shù)品商業(yè)化發(fā)展越來越快的今天，藝術(shù)品真?zhèn)蔚蔫b定也變成了市場交易中的一個關(guān)鍵。究竟誰在藝術(shù)品鑒定中擁有最終鑒定權(quán)？是藝術(shù)家本人，還是第三方鑒定機構(gòu)，抑或是司法裁判？在研討會上，各界專家就此話題展開了熱烈討論。盡管與會專家最終并未達(dá)成一致意見，但“呼喚一個公正的鑒定機構(gòu)”卻是共識。

    畫家自身“難決生死”

    近年來藝術(shù)市場逐步火熱升溫，越來越多的人和資金涌入藝術(shù)品投資領(lǐng)域，在壯大藝術(shù)行業(yè)發(fā)展的同時，也帶來了更多的問題。藝術(shù)品真?zhèn)纬蓡栴}，關(guān)于書畫藝術(shù)品的真假鑒定問題屢屢見于報端，相關(guān)官司更是層出不窮。

    由于畫作的真?zhèn)舞b定問題，著名畫家史國良遭到某拍賣公司封殺。假畫官司讓他身心俱疲，而由此引發(fā)的“畫作真?zhèn)萎嫾冶救苏f了算不算”的大討論，也讓這位畫家感慨頗多。在研討會上，史國良表示，假畫官司雖然贏了，但也是輸了。談到藝術(shù)品的鑒定問題，他說：“如果連藝術(shù)品的創(chuàng)作者都沒有鑒定權(quán)，這是一種悲哀。”

    結(jié)合自己的親身經(jīng)歷，史國良談到藝術(shù)家不被信任的問題，這個問題也是他在訴訟中感觸很深的。“經(jīng)常有人會拿出幾條對藝術(shù)家不信任的理由。第一，他的品德肯定有問題，信譽不好。第二，他們的作品升值了，以前畫得不好，現(xiàn)在升值了，別人拋售他不高興，不滿意。第三，有人說畫家里邊有貓兒膩，跟拍賣行合作，從中漁利。這是我上次打官司的時候，最集中碰到的三塊磚頭，我感覺是拍得挺狠的。”史國良激動地強調(diào)，“我真的希望畫家在鑒定自己作品的時候，是一個主力，或者占80%。”

    而對于藝術(shù)家本人在鑒定中的作用這個問題，著名收藏家馬未都表示：“最了解繪畫的首先是畫家本人，但畫家不是決定生死的一票。”他還歸納了藝術(shù)品鑒定的3個階段：當(dāng)藝術(shù)品還在作者手中時，藝術(shù)家本人能決定其生死；藝術(shù)品一旦交給社會，進(jìn)入市場，性質(zhì)就徹底改變了，藝術(shù)家的意見就不可避免地夾雜了私念，其意見可以作為參考；當(dāng)進(jìn)入訴訟階段，藝術(shù)家的意見不能作為判定依據(jù)，司法的真實跟客觀的真實有一個差距。我們希望司法跟客觀上吻合，但知道真正謎底的人可能就是一兩個人，比如作偽者，比如創(chuàng)作者。

    在這個問題上，其他專家也提出了藝術(shù)家自身道德準(zhǔn)范問題。由于多種原因，藝術(shù)家在對于自身作品的鑒定上，存在著違心否認(rèn)自己早年作品的情況，所以法律是以人的道德最低底線制定的，而不是最高底線。

    鑒定缺乏良好機制

    作為藝術(shù)品交易的主要參與者——拍賣公司，對于藝術(shù)品的真?zhèn)闻袛嘣谡麄€運作中是尤其重要的一環(huán)。嘉德拍賣公司董事副總裁寇勤表示，拍賣公司有沒有一個基本的鑒定隊伍或者力量，是考量一個拍賣機構(gòu)或者一個藝術(shù)品經(jīng)營機構(gòu)非常重要的標(biāo)準(zhǔn)，盡管這個標(biāo)準(zhǔn)很難量化。

    作為藝術(shù)品經(jīng)營機構(gòu)，每一個拍賣公司都是有其龐大的專業(yè)鑒定團隊的，可也難排除個別拍賣公司存在掛名的鑒定團隊。但是負(fù)責(zé)任的拍賣公司一定擁有一支較強鑒定實力的鑒定團隊，這是一切的基礎(chǔ)；其次，還要盡可能的組建一支海內(nèi)外最高水準(zhǔn)的顧問團隊。寇勤反對在鑒定權(quán)問題中的絕對化判斷：要么藝術(shù)家就有絕對的發(fā)言權(quán)，要么就是拍賣公司或者其他的經(jīng)營機構(gòu)有發(fā)言權(quán)。他提出，在可能的情況下，盡量征詢藝術(shù)家或者和藝術(shù)家有重要關(guān)系的人，征詢他們的意見，然后拍賣公司根據(jù)這些意見進(jìn)行一個綜合的分析、評估，得出一個自己的意見。

    關(guān)于拍賣公司的鑒定團隊，也有專家提出了異議。馬未都表示，作為觀復(fù)博物館的館長，他收藏了很多東西，但是卻唯一不收藏書畫。他說，在他年輕時，曾經(jīng)看過一場書畫鑒定，當(dāng)時到場的全是書畫鑒定界的泰斗，但是對于五幅畫卻出了十個意見。一人一樣，全不統(tǒng)一，這就不得不讓人對于繪畫藝術(shù)鑒定的技術(shù)可行性大失信心。北京榮寶拍賣公司總經(jīng)理劉尚勇也表示，對于一件作品的鑒定，鑒定家提出的鑒定往往是決定性的，但是當(dāng)作品出現(xiàn)問題時，卻又往往被當(dāng)作純“意見”而無法追究，甚至連當(dāng)初鑒定的收費都不會退回，不需要負(fù)責(zé)任的鑒定簡直就和兒戲一般。而且，鑒定界還存在很多只認(rèn)錢、不認(rèn)東西的專家。而另外一個限制鑒定團隊實力的瓶頸就是成本問題。有能力的鑒定家的鑒定費用都不低，鑒定一件藝術(shù)品，多方專家認(rèn)定之后的費用，是與拍賣公司10%左右傭金收入所難以平衡的，現(xiàn)實實行起來的難度不言自明。

一槌定音人難

    針對如何解決虛假藝術(shù)品流入問題，來自臺北的收藏家王定乾表示，藝術(shù)家要盡量出版著錄，完善年鑒制，或是為作品制用獨一無二的防偽標(biāo)志、安裝防偽芯片。同時，建立一個技術(shù)性的鑒定權(quán)威組織，以科技為手段尋找鑒定的公信力，也不失為一種發(fā)展方向。

    史國良提出，現(xiàn)在的《拍賣法》已經(jīng)無法“與時俱進(jìn)”，暴露出很多問題和弊端，已經(jīng)不適宜現(xiàn)在的形勢，尤其突出的是《拍賣法》第六十一條規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”因為這一條的存在，使得藝術(shù)品真?zhèn)喂偎驹诂F(xiàn)實中，沒有任何一場可算原告真正勝利，往往是法庭調(diào)解。

    會上，有些專家甚至對于《拍賣法》的存在也提出了疑義，認(rèn)為法律體系相對健全的歐美都不設(shè)《拍賣法》，肯定是有其道理的，而我們國家卻早早頒布《拍賣法》，其實際作用不得不讓人三思。

    針對本次研討會的議題“誰是一槌定音人”,多數(shù)專家更傾向于“不存在一槌定音人”的觀點。在這個問題上馬未都尤其強調(diào)，上述的諸多問題造成沒有誰是有生死決定權(quán)的，每個人手中握著的其實都只是一票。在市場之中，定音的槌子，不在藝術(shù)家手里，不在藝術(shù)家親友手里，不在專家手里，所有人有的都只是有投票權(quán)而已。馬未都表示，“誰也不能一槌定音，應(yīng)該是好幾槌。”他認(rèn)為，“國家沒有探討出一個良好的藝術(shù)品鑒定機制，這是癥結(jié)所在。”