與會的專家有來自收藏屆的著名藏家馬未都、王定乾，來自藝術(shù)界的著名畫僧史國良，來自拍賣領(lǐng)域的寇勇、甘學(xué)軍、劉尚勇、胡西林、季濤，來自法學(xué)界的何山、邱寶昌，以及來自相關(guān)傳媒領(lǐng)域的馬道、陳念、朱威、史建東。
畫家
藝術(shù)家自身“難決生死”
拍賣法難以“與時俱進(jìn)”
研討會上，來自藝術(shù)界的畫家史國良提出，作為藝術(shù)品作者的畫家本人，在自己的作品鑒定上，往往反而沒有話語權(quán)，“是不是自己的畫自己說了不算”，這是一種對藝術(shù)家信任的缺失，在鑒定權(quán)問題上，藝術(shù)家自身不應(yīng)處于一個弱勢被動的位置。
而對于這個問題，馬未都提出觀點表示，藝術(shù)品在流入社會與市場之前，是藝術(shù)家的私人物品，所有權(quán)利全在藝術(shù)家一人之手;而當(dāng)藝術(shù)品流入社會，參與了市場流動時，這時的藝術(shù)品便變成一件“公物”，牽涉的人與事已經(jīng)不是藝術(shù)家自己而已，而相關(guān)的決定權(quán)也就轉(zhuǎn)移到了社會參與者身上。同樣道理，當(dāng)藝術(shù)品到達(dá)訴訟司法程序時，真?zhèn)螞Q定的話語權(quán)也會發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)移，而這時的司法真實的概念又往往與客觀真實是不同的。
在這個問題上，其他專家也提出了藝術(shù)家自身道德準(zhǔn)范問題，由于多種原因，藝術(shù)家在對于自身作品的鑒定上，存在著違心否認(rèn)自己早年作品的情況，所以法律是以人的道德最低底線制定的，而不是最高底線。
史國良在會上還提出，現(xiàn)在的《拍賣法》已經(jīng)無法“與時俱進(jìn)”，很多問題和弊端已經(jīng)不適宜現(xiàn)在的形勢，而其中的一條尤其突出。《拍賣法》第六十一條規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”而因為這一條的存在，使得藝術(shù)品真?zhèn)喂偎驹诂F(xiàn)實中，沒有任何一場算是原告的真正的勝利，結(jié)果往往是法庭調(diào)解。
季濤針對《拍賣法》修改的問題解釋了當(dāng)前的窘境，現(xiàn)在的《拍賣法》是1997年1月起實施的，到現(xiàn)在已十年有余，顯然已經(jīng)無法解決現(xiàn)在出現(xiàn)的多數(shù)問題。國際上真正存在《拍賣法》的國家并不多，包括法律制度健全的英美也不存在類似的法規(guī)，在這一點上，其實我們國家已經(jīng)走在了前邊，這也就帶來一個問題，《拍賣法》的改進(jìn)難以找到一個合適的樣本，一切只能在摸索中前進(jìn)。而且另外存在一個瓶頸問題就是，現(xiàn)在共和國的各種法律法規(guī)需要做出修改的已經(jīng)很多了，很多領(lǐng)域的法律法規(guī)都等著審批修改，如果要排隊的話，《拍賣法》恐怕十年也未必排的到。按照對于國民生產(chǎn)的影響來安排，文化領(lǐng)域的法律法規(guī)不可能是第一個解決的，卻往往是最后一個解決的。
會上，有些專家甚而對于《拍賣法》的存在提出了疑義，法律體系相對健全的歐美都不設(shè)《拍賣法》，肯定是有其道理的。拍賣這種競買制度原本就是起源于歐美，在他們都不設(shè)《拍賣法》的前提下，我們國家卻早早頒布出《拍賣法》來，其實際作用不得不讓人三思。
拍賣領(lǐng)域
鑒定公信力誰來建立
專家團(tuán)組建實則很難
作為藝術(shù)品交易的主要參與者的拍賣公司一方對于藝術(shù)品的真?zhèn)闻袛嘣谡麄€運作中是尤其重要的一環(huán)。來自嘉德拍賣公司的寇勇表示，作為藝術(shù)品經(jīng)營機(jī)構(gòu)，每一個拍賣公司都是有其龐大的專業(yè)鑒定團(tuán)隊的，但是也難排除個別拍賣公司存在掛名的鑒定團(tuán)隊。但是負(fù)責(zé)任的拍賣公司一定會擁有一支有較強鑒定實力的鑒定團(tuán)隊，這是一切的基礎(chǔ);其次，還要盡可能的組建一支海內(nèi)外最高水準(zhǔn)的顧問團(tuán)隊;最后，在作品鑒定上也不能缺少對于作品各種關(guān)系人，如藝術(shù)家直系親屬的求證問解，做到流傳有序。
關(guān)于拍賣公司的鑒定團(tuán)隊，也有專家提出了異議。馬未都表示，作為觀復(fù)博物館的館長，他收藏很多東西，但是卻唯一不收藏書畫，這是有原因的。在馬未都年輕時，曾經(jīng)看過一場書畫鑒定，當(dāng)時到場的全是書畫鑒定界的泰斗，但是對于五幅畫卻出了十個意見，一人一樣，全不統(tǒng)一，這就不得不讓人對于繪畫藝術(shù)的鑒定的技術(shù)可行性大失信心。劉尚勇也表示，對于一件作品的鑒定，鑒定家提出的鑒定往往是決定性的，但是作品當(dāng)出現(xiàn)問題時，卻又往往被當(dāng)作純“意見”而無法追究，甚至連當(dāng)初鑒定的收費都不會退回，不需要負(fù)責(zé)任的鑒定簡直就和兒戲一般。而且，鑒定界還存在很多只認(rèn)錢，不認(rèn)東西的專家。而在藝術(shù)家親屬中，也存在類似問題，與藝術(shù)家的血緣親屬關(guān)系，與本身鑒定力的水平并不是一定的正比關(guān)系。
而另外一個限制鑒定團(tuán)隊實現(xiàn)的瓶頸就是成本問題，有能力的鑒定家的鑒定費用都不低，鑒定一件藝術(shù)品，多方專家認(rèn)定之后的費用，是與拍賣公司這10%左右傭金收入所難以平衡的，現(xiàn)實實行起來的難度不言自明。在鑒定問題上，唯一可以做到不計成本的就是國家，但是國家的鑒定中心是不對公開放的，而且如果對外開發(fā)，國家鑒定中心的那些專家恐怕一分的休息時間也不會有。而且還有問題承上所在，專家自身的鑒定能力也不是一個穩(wěn)定性的存在，人的智力與體力都是隨年齡的老化而下降的，而我國在鑒定問題的體制上是不存在退休制度的，于是導(dǎo)致了越老越專家的現(xiàn)象存在，而這是不合理的。
藏家
多方運作，聯(lián)手杜絕贗偽
司法真實，萬難一槌定音
在對于虛假藝術(shù)品流入的解決是，來自臺北的王定乾表示，這是需要多種手段，多發(fā)共同努力的，可以從藝術(shù)家自身著手，及時將自己的作品著述成書，杜絕市場贗品，藝術(shù)家自身要有維護(hù)自身權(quán)益的意識;而今天的各種科技手段如此之多，把各種技術(shù)引入到藝術(shù)品防偽之中，也是一個可循的路線;國家或者社會的民間機(jī)構(gòu)，如果可以成立一個技術(shù)性的鑒定權(quán)威組織，以科技為手段尋找鑒定的公信力，不失為一種發(fā)展方向。
寇勇表示，在鑒定的技術(shù)層面上，老方法還是不能缺失的，高科技鑒定與高科技作假往往是一個道高一尺、魔高一丈，而且相應(yīng)的成本難以壓縮。中國幾千年來的很多鑒定方法，流傳至今，還是有其存在的道理的。現(xiàn)在藝術(shù)品的流通市場中，走拍賣行流程的其實只是一小部分，更多的是在民間地下進(jìn)行的，很多東西無法應(yīng)用到其中。所以傳統(tǒng)的鑒定方法還是無法替代的。
而當(dāng)虛假藝術(shù)品已經(jīng)流入市場之中時，問題的關(guān)鍵又落回了鑒定權(quán)的歸屬上。在“誰是一槌定音人”的問題上，多數(shù)專家更傾向于“不存在一槌定音人”的觀點。在這個問題上馬未都尤其強調(diào)，上述的諸多問題造成，沒有誰是有生死決定權(quán)的，每個人手中握著的其實都只是一票。在市場之中，定音的槌子，不在藝術(shù)家手里，不在藝術(shù)家親友手里，不在專家手里，所有人有的都只是有投票權(quán)而已。而針對史國良提出的藝術(shù)家弱勢問題上，也只能是加大給藝術(shù)家一票的重量，但仍不能決定生死。
而當(dāng)虛假藝術(shù)品進(jìn)入司法流程中，雖然決定性的判斷是法庭做出，但是一言決生死的人仍然不存在，無論藝術(shù)家本人、鑒定專家還是誰，都只是給法庭提供意見和建議。至少，在沒有一個國家性質(zhì)公信力的鑒定權(quán)威機(jī)構(gòu)時，藝術(shù)品鑒定不能一槌定生死，也不應(yīng)該一槌定生死。
附：與會專家名單
馬 道 北京晨報副總編輯 中國文物報副總編
周 宇 北京晨報社社長助理
陳 念 中國收藏雜志社主編
朱 威 《文物天地》雜志社 主編
史建東 新浪網(wǎng)收藏頻道 主編
何 山 北京大學(xué)法學(xué)院研究生導(dǎo)師教授
邱寶昌 中國消費者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長 北京消費者協(xié)會顧問律師
北京匯佳律師 事務(wù)所主任律師
季 濤 中國拍賣行業(yè)協(xié)會法律咨詢和理論研究委員會 委員
中央財經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心研究院
馬未都 著名收藏家 北京觀復(fù)古典藝術(shù)博物館館長
王定乾 著名收藏家 臺北寒舍藝術(shù)空間董事長
寇 勤 中國嘉德公司董事副總裁
甘學(xué)軍 北京華辰拍賣公司總經(jīng)理
劉尚勇 北京榮寶拍賣有限公司總經(jīng)理
胡西林 杭州西泠印社拍賣有限公司董事宣傳出版部主任
周步惠 杭州西泠印社拍賣有限公司董事市場部主管
史國良 著名畫家
皖公網(wǎng)安備 34010402700602號