作者：賈 方 舟

《批評家》在其創刊號上將“舊話重提”這個欄目的內容設定為“現代批評史上的經典話題回顧與再認識”，并將第一個“重提”之“舊話”確定為80年代初吳冠中引發的關于形式問題的討論，無疑是恰當的。因為70年代末80年代初是中國現代批評史上的一個轉折時期。而促成這一轉折的第一個話題就是由吳冠中引發的關于形式問題的討論。1983年我曾應《美術》約稿以“揚帆”為筆名撰寫過一篇《關于美術的形式與內容問題的討論》的綜述性文章，對這一話題做過較為系統的梳理。深知這一話題雖然是在思想解放運動的深闊背景下展開，但時值改革開放之初，整個理論界還深深禁錮在舊有的教條理論之中，即使有想法也不敢輕舉妄動，理論上的拓展舉步維艱。

吳冠中身為藝術家，無意在理論上作開拓性的建樹，他只是想講真話，把憋了三十年一直想說而又不能說的話說出來。憋了一肚子真話想講的人很多，但有勇氣說出來的卻只有吳冠中。因此，吳冠中在當時面對的絕不僅僅是幾個個別人的不同意見，而是對占統治地位的意識形態——馬克思主義認識論的對抗，他所談的“形式問題”也絕不僅僅是一個繪畫專業上的技術問題，而是對整個原有理論體系的挑戰。正如王林所說，“這些言論在80年代初期的中國，是電閃雷鳴、振聾發聵的，需要勇氣也需要智慧，可謂是當時最前衛的藝術觀念。吳冠中的慷慨直言對80年代中期以青年為主體的新潮美術起到了引導性的作用。”（見《吳冠中全集》第9卷）

早在1978年，吳冠中就在致他的學生的信中提出要進行“創造新風格的美術解放戰爭”，“打垮保守勢力，解放自己，解放美術領域里的奴才。”他還說：“在衛星早已發射升空的今日，人們不滿足于只欣賞蒸汽機時代的作品，現代的中國人需要了解現代的外國人的思想、情緒和藝術手法……”吳冠中就是這樣直言不諱地公開表明自己的見解。在當時，沒有人像他那樣表現出對中國藝術走向現代的真誠與渴望。1979年初，他在一次討論會上的發言中這樣呼吁：“現代的西方美術要開放。長期以來對西方美術基本上采取排斥的方針，不開放，這很不好。在世界上不論大國、小國、先進的、落后的，對現代美術很少像我們國家這樣的態度。為實現四化，在科學技術上我們要學習外國的先進經驗，在文藝方面，也要打開眼界。要研究現代美術，起碼要把它拿來，鑒別、消化……我們要開放，要相信人民是有眼睛的，有免疫力的。”（見1979年《美術》第2期《要重視油畫問題》）

接著他又在《美術》發表了《繪畫的形式美》。這篇文章是吳冠中根據在四川西南師范大學美術系講學的講稿整理而成。因這次講學在全校引起轟動，學校的學報向他約稿，他就把講稿整理出來給了他們，但學報不敢登，后來被《美術》編輯部知道了，副主編吳步乃親自跑到吳冠中家索稿，于是《美術》就在1979年第5期登了這篇文章，立即引起巨大反響，于是，《繪畫的形式美》就成為吳冠中在美術領域進行形式啟蒙的開篇之作。

一九七九年的中國畫壇，正處在風起云涌的時刻，畫家們在醞釀著如何沖破各種禁區、超越既往的種種清規戒律，更渴望了解被禁錮多年的西方現代藝術與理論。但由于多年來深為僵化教條的理論所束縛，許多理論家不敢貿然直陳己見，而更多的理論家則依然把教條當作真理來捍衛。因此，《繪畫的形式美》所觸及的正是一個三十年來諱莫如深的話題，而新時期的美術理論正是以“形式問題”作為突破口，在新舊觀念的對抗中艱難地拓展著。

由《繪畫的形式美》引起的爭論接連不斷，而在這期間，吳冠中始終站在美術理論的最前沿進行著他的形式啟蒙，自覺不自覺地扮演著一個新時期美術理論的開拓者的角色。理論界一些最早觸及時弊、引起爭議、產生回響的文章，多出自他的筆下。在《繪畫的形式美》一文發表之后，接著又發表了《造型藝術離不開對人體美的研究》、《關于抽象美》和《內容決定形式？》①。在這些文章中，他提出了許多有價值的和帶有挑戰意味的觀點，或引起持久的爭論，或遭到嚴厲的抨擊。而更有意義的是吳冠中的言論引來美術理論界對這一問題廣泛而深入的探討。②

吳冠中關于形式問題的論述引起最強烈反彈的還不是理論界，而是美術界的領導層。當時身為中國美協主席的江豐在多處講話中都把吳冠中的言論作為批判的靶子，帶著極為濃烈的意識形態色彩。他在1981年青年油畫工作者創作座談會開幕式上的講話中說：對“內容決定形式的否定是墮落的歐美抽象派理論，將使我們的美術向資產階級自由化蛻化”。同年還在《為創造社會主義文藝復興而奮斗——兼談形式與內容》中說：“有人把眾所周知的‘內容決定形式’這一為現實主義美術創作必須遵循的命題，貶得一文不值，……假創作上要沖破禁區為名，大聲疾呼地反對內容決定形式，竟主張形式決定內容，以及形式就是內容之類西方現代派所搞的藝術理論”，“這實際上也是貶斥馬克思主義的反映論”，“蔑視革命現實主義的美術；對十七年為人民大眾服務的中國新美術，采取全盤否定態度。”1982年9月，江豐在中國美協第三屆理事會第二次會議的講話中又指出現在有人“把竭力鼓吹西方現代派腐朽美術而蔑視我們革命美術的某個畫家看作旗幟”，“其作用在于干擾我們社會主義美術的發展方向”。③

可見在當時的政治大環境下，吳冠中對藝術問題的直抒己見，的確是冒著很大的風險。他不是理論家，不可能對自己提出的藝術問題做出純理論的闡釋。但是出于對中國文化的責任感，出于對藝術發展的真誠愿望，他不能不說，他顯然已把個人的風險置之度外。

在這一時期，吳冠中一直十分活躍，到處被邀請去做展覽，發表講演，連續發表文章，適時宣傳他的藝術主張。雖然不斷受到官方思想的強大抵制，但卻在廣大青年畫家中產生強烈共鳴與回響。可以說，一向勤于在畫布上耕耘的藝術家，同時也在新時期美術理論的開拓中做出卓越建樹。他的主要成就雖然是在繪畫方面，卻也不能低估他在理論上產生的影響力，尤其是在新時期初期，理論家還沒有足夠的理論勇氣，同時對西方現代理論也缺乏必要的了解，因此，他的奔走疾呼，他的形式啟蒙就顯得尤為重要。吳冠中不僅是二十世紀中國藝術走向現代的領軍人物和最具開拓精神和創造活力的藝術家，而且也是新時期美術理論的建設者與開拓者。正如英國漢學家邁克·蘇立文說：“能像吳冠中這樣對自己的藝術與藝術本身以及同道所面對的問題作如此周密的思考與闡述的人實在不多。但憑他發表的文字就足以讓他在藝壇上占一席之地。尤其是他那樣強烈、簡練與坦誠的表達方式，可與他所崇仰的梵高嫓美。”

當然，我們也應清楚地看到，吳冠中關于“形式美”、“抽象美”的論述在理論框架上所具有的局限性。在85新潮美術中，青年藝術家已經超越了這一審美范疇，朝著更具現代觀念的方向發展。但如果因此否定“形式美”、“抽象美”在那個特定時代和特定文化環境中所具有的文化針對性，所具有的思想解放的重大意義，顯然不是歷史主義的態度。

 ①1979--1984年吳冠中發表的言論和文章：

 1979

第2期《美術》發表在一次討論會上的發言摘要《要重視油畫問題》。

《美術》第5期發表《繪畫的形式美》希望看到不負擔說教任務的“獨立美術作品”，并認為“形式美應是美術院校教學的主要內容”，此文引發關于形式問題的持續討論。

1980

《美術》第1期發表《我的感想和希望》。

《文藝研究》第1期發表《土土樣樣  樣樣土土——油畫民族化雜談》

《美術》第3期發表《梵高》。

《美術》第4期發表《造型藝術離不開對人體美的研究》，引發對人體美的討論。

《美術》第10期發表《關于抽象美》，認為抽象美是形式美的核心，抽象派在一定社會條件中的誕生是必然的，沒有什么可怕。引發美術界對抽象藝術和抽象美的討論。

1981

《世界美術》第1期發表《油畫之美》。

《文藝研究》第2期發表《油畫實踐甘苦談》。

《美術》第3期發表《內容決定形式？》對繪畫創作中“內容決定形式”之說提出質疑：“惟‘故事’、‘情節’之類才算內容，并以此來決定形式、命令形式為之圖解，這對美術工作者是致命的災難，它毀滅美術！”文章引起美術界內外的激烈爭論。

《大眾攝影》第7期發表《攝影與形式美》。

《美術》第12期發表《風景哪邊好？——油畫風景雜談》。

1982

《中國攝影》第3期發表《彩色攝影手法多——談第12屆全國影展中的幾幅彩色作品》。

四川人民出版社出版文集《東尋西找》。

1983

《文藝研究》第3期發表《風箏不斷線》。

《美術》第9期發表《石魯的“腔”及其他》。

1984

《美術》第5期發表《虛谷所見》

《美術》第11期發表《評選日記》

     上海文藝出版社出版散文集《天南地北》

 ②1978—1984圍繞形式問題的討論發表的理論和爭論文章

 1980

  《美術研究》第3期發表詹建俊《形式感的探求》

  《文藝研究》第4期發表錢紹武《雜談形式感》

  《文藝研究》第6期發表洪毅然《形象、形式與形式美》

  《文藝研究》第6期發表葉朗《藝術形式美的一條規律》

 1981

  《美術》第1期發表遲軻《形式美與辯證法》

  《美術研究》第4期發表杜鍵《也談形式與內容》

《美術》第4期發表浙江美術學院文藝理論學習小組《形式美及其在美術中的地位》

  《美術》第5期發表程至的《談美與形式》

  《美術》第5期發表王宏建淺談藝術的本質》

《美術》第6期發表洪毅然《談談藝術的內容和形式——兼與吳冠中同志商榷》

《美術》第9期發表張方震《要注重形式的探索》

《美術》第12期發表沈鵬《相互制約——討論形式與內容的一封信》

《美術》第12期發表馮湘一《給吳冠中老師的信——也談“內容決定形式”》

1982

《美術》第1期發表陳醉《外形式初探》

《美術》第1期發表何新《關于藝術美的三種類型》

《美術》第3期發表黃荔生《對“抽象”在美術中的作用的一些認識》

《美術》第5期發表賈方舟《試談造型藝術的美學內容——關于形式的對話》

《美術》第5期發表彭德《審美作用是美術的唯一功能》

《美術》第7期發表徐書城《藝術本質之謎》

《美術》第7期發表馮湘一《繪畫審美特征論》

《美術》第8期連載馮湘一《繪畫審美特征論》

《美術》第8期發表高爾泰《藝術概念的基本層次》

《美術》第8期發表何新《略論藝術的形式表現與審美原則》

《美術》第8期發表朱旭初《美術的非純認識性和直觀性》

    《美術》第12期發表王仲《評美術功能唯一論》

《美術研究》第4期發表邵大箴《形式探索、寫實與情節》

1983

《美術》第1期展開“美術中的‘抽象’問題研究”，發表何新/栗憲庭、徐書城、翟墨、毛士博、楊藹琪等6篇文章

《美術》第3期發表賈方舟以“揚帆”為筆名撰寫的《關于美術的形式與內容問題的討論（綜述）》

《美術》第5期發表洪毅然《從“形式感”談到“形式美”和“抽象美”》

《美術》第5期發表佟景韓《關于“抽象”問題的一封信——兼及馬克思的科學方法》

《美術》第5期發表劉曦林《形式美的抽象性與“抽象美》

《美術》第5期發表段留本《“互相制約”論的癥結何在——與沈鵬同志商榷》

《美術》第10期發表曾景初《<也談抽象美>質疑》

《美術》第10期發表杜鍵《形象的節律與節律的形象——關于抽象美問題的一些意見》

《美術》第11期連載杜鍵《形象的節律與節律的形象——關于抽象美問題的一些意見》

1984

《美術》第1期發表馬欽忠《“抽象美”問題討論簡評》

《美術》第2期發表王仲《“節律抽象繪畫論”》

《美術》第3期發表王仲《“節律抽象繪畫論”》（續）

《美術》第3期發表賈方舟《“癥結何在”的癥結——就“互相制約論”與段留本商榷》

《美術》第4期發表洪毅然《再談“形式美”和“抽象美”》

《美術》第4期發表李正心《單純而深奧的美——談造型藝術內容與形式的關系》

《美術》第4期發表李樺《論形與神及其他》

《美術》第5期發表徐書城《再談抽象美和中國畫》

《美術》第7期發表杜鍵《學術爭鳴應堅持實事求是的學風》

此外，本人在1982-1984年期間還先后撰寫了《試談形式與內容的同一——關于形式的對話二》、《內容決定形式？——對一個藝術命題的哲學思考》以及《回到藝術本體上來》（均在1984年以后發表）。

③美協主席江豐對吳冠中有關形式問題言論的批判

 1981年8月，江豐在青年油畫工作者創作座談會開幕式上講話，認為對“內容決定形式的否定是墮落的歐美抽象派理論，將使我們的美術向資產階級自由化蛻化”

1981年12月，江豐在給浙江美術學院全體師生的報告中提出批判西方現代派藝術和批判“形式決定內容”等問題。

1981年8月，江豐在《中國畫研究》第一期發表《為創造社會主義文藝復興而奮斗——兼談形式與內容》的文章中說：“有人把眾所周知的‘內容決定形式’這一為現實主義美術創作必須遵循的命題，貶得一文不值，……假創作上要沖破禁區為名，大聲疾呼地反對內容決定形式，竟主張形式決定內容，以及形式就是內容之類西方現代派所搞的藝術理論“，“這實際上也是貶斥馬克思主義的反映論，至少……認為唯物主義的反映論在美學范疇內是不適用的”。“其根本用意無非是：今后我們的造型藝術的前途是倒向歐美，走歐美現代派的藝術道路；主張美術脫離生活，特別是脫離社會的斗爭生活；對毛主席《在延安文藝座談會上的講話》中所闡釋的光輝原理，認為不屑一顧，過時了！蔑視革命現實主義的美術；對十七年為人民大眾服務的中國新美術，采取全盤否定態度。”

1982年9月，江豐在中國美協第三屆理事會第二次會議上發表講話，批判美術界的自由化傾向，并提出現在有人“把竭力鼓吹西方現代派腐朽美術而蔑視我們革命美術的某個畫家看作旗幟”，“其作用在于干擾我們社會主義美術的發展方向”。富有悲劇性的是，江豐講到激動處突然休克過去再沒蘇醒，以身殉職。