關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性的核心、文化現(xiàn)代性對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性的批判、邏輯、無(wú)邊的現(xiàn)代性

近年來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，對(duì)自己民族自現(xiàn)代以來(lái)所走過(guò)的道路重新認(rèn)識(shí)成為知識(shí)文化界的熱門話題，美術(shù)理論界最明顯的響應(yīng)就是對(duì)中國(guó)美術(shù)的現(xiàn)代性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

這個(gè)認(rèn)識(shí)是由潘公凱先生為代表的先是中國(guó)美術(shù)學(xué)院后為中央美術(shù)學(xué)院的“中國(guó)現(xiàn)代美術(shù)之路”課題組首先提出的。其代表學(xué)說(shuō)是認(rèn)為：近代以來(lái)中國(guó)美術(shù)的“四大主義”構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)的主要內(nèi)容。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是美術(shù)界多年以來(lái)第一次嚴(yán)肅地回顧中國(guó)美術(shù)的現(xiàn)代之路，而且也完全擺脫政治意識(shí)形態(tài)和傳統(tǒng)的“現(xiàn)實(shí)主義”與“浪漫主義”的糾纏，以一種全方位的視野和現(xiàn)代認(rèn)知為起點(diǎn)，搭建的以中國(guó)本土性為目標(biāo)的宏大史學(xué)構(gòu)架。

樹(shù)大招風(fēng)，向來(lái)如此，何況陰影于后，遭人詬病在所難免。任何學(xué)說(shuō)的建立皆為不易，開(kāi)宗立派首先得過(guò)自圓其說(shuō)這一關(guān)。

“四大主義”何以成為中國(guó)的現(xiàn)代主義，我們?cè)凇?/SPAN>中國(guó)現(xiàn)代美術(shù)之路：“自覺(jué)”與“四大主義”》（以下簡(jiǎn)稱“潘文”）中看到，其推理邏輯過(guò)程是這樣建立的：

現(xiàn)代性分為原發(fā)性現(xiàn)代性和繼發(fā)性現(xiàn)代性，中國(guó)的現(xiàn)代性是繼發(fā)性的。

作為繼發(fā)中國(guó)現(xiàn)代性標(biāo)識(shí)是“自覺(jué)”。

凡是由現(xiàn)代性事件的傳入而引起的“自覺(jué)”應(yīng)對(duì)(反思、策略、行為、結(jié)果)，在最寬泛、最靈活的意義上均屬繼發(fā)現(xiàn)代事件。

無(wú)論主張全盤西化還是堅(jiān)守傳統(tǒng)，無(wú)論強(qiáng)調(diào)中西合璧還是走向大眾，其一系列口號(hào)的提出，都體現(xiàn)了創(chuàng)作者和理論家在中國(guó)美術(shù)出路問(wèn)題上的“自覺(jué)”和策略性應(yīng)對(duì)。

“傳統(tǒng)主義”（傳統(tǒng)主義本質(zhì)上是對(duì)世界范圍內(nèi)的多元文化觀的支持，所以不僅不是“保守”，恰恰是20世紀(jì)中國(guó)畫壇的另一種“現(xiàn)代”。）、“融合主義”、“西方主義”和“大眾主義”合為中國(guó)美術(shù)的“現(xiàn)代主義”，它們是關(guān)于中國(guó)美術(shù)前途與道路的四大策略性思考與實(shí)踐，它們都以“自覺(jué)”為標(biāo)識(shí)，共同構(gòu)成繼發(fā)的中國(guó)美術(shù)現(xiàn)代性。（上文引自潘公凱《中國(guó)現(xiàn)代美術(shù)之路：“自覺(jué)”與“四大主義”》 ⑴，不完全為原文。）

對(duì)潘的課題組的結(jié)論最大的爭(zhēng)議首先是在于關(guān)于中國(guó)藝術(shù)現(xiàn)代性的描述。

我們?cè)凇八拇笾髁x=中國(guó)的現(xiàn)代藝術(shù)”的推論中就看到了這樣一種相對(duì)主義傾向：“四大主義”是中國(guó)20世紀(jì)以來(lái)的現(xiàn)實(shí)——中國(guó)藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)出了中國(guó)美術(shù)的現(xiàn)代性，這個(gè)推理的結(jié)果讓人們嗅出了“存在就是合理”的味道。我們只需做出這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的排除判斷：四大主義幾乎包含了中國(guó)現(xiàn)代以來(lái)的美術(shù)各層面——如果四大主義的內(nèi)容都屬于現(xiàn)代性范疇之內(nèi)——那么還有什么現(xiàn)象不在表達(dá)中國(guó)的現(xiàn)代性？——如果所謂中國(guó)現(xiàn)代性變成一個(gè)存在即合理的代名詞，那么現(xiàn)代性的意義則完全等于零！因?yàn)閺倪壿媽W(xué)看，外延的擴(kuò)大意味著內(nèi)涵的縮小，外延的無(wú)限擴(kuò)大意味著內(nèi)涵的無(wú)限縮小，最后等于零——概念的消彌。

我們要警惕無(wú)邊的現(xiàn)代性。

對(duì)四大主義的爭(zhēng)議最大之處在于所謂“傳統(tǒng)主義”。其實(shí)這也正是該學(xué)說(shuō)的主要立意所在，那就是為傳統(tǒng)主義正名。潘文所述傳統(tǒng)主義有四大特征：一、對(duì)傳統(tǒng)的真正領(lǐng)悟；二、對(duì)中西繪畫異同有所意識(shí)，尤其對(duì)其藝術(shù)觀、價(jià)值觀的不同基點(diǎn)有清楚認(rèn)識(shí)；三、對(duì)傳統(tǒng)自律性進(jìn)程的自信，對(duì)民族藝術(shù)未來(lái)發(fā)展前景的自信；四、對(duì)中國(guó)畫發(fā)展策略的自覺(jué)。

這里“自覺(jué)”顯然是一個(gè)關(guān)鍵詞，潘文的“自覺(jué)”是這樣論述的：“凡是由現(xiàn)代性事件的傳入而引起的‘自覺(jué)’應(yīng)對(duì)(反思、策略、行為、結(jié)果)，在最寬泛、最靈活的意義上均屬繼發(fā)現(xiàn)代事件。”

只要“應(yīng)對(duì)”就可成為“自覺(jué)”，自覺(jué)就自動(dòng)具有了“現(xiàn)代性”。這是潘文的推理過(guò)程。所以最終得出這樣的論點(diǎn)：“傳統(tǒng)主義本質(zhì)上是對(duì)世界范圍內(nèi)的多元文化觀的支持，所以不僅不是‘保守’，恰恰是20世紀(jì)中國(guó)畫壇的另一種‘現(xiàn)代’。” ⑵

 “傳統(tǒng)主義”不是保守而恰恰是現(xiàn)代，這個(gè)說(shuō)法很新穎但卻在邏輯上出了問(wèn)題。形式邏輯的同一律告訴我們：A=A，A≠非A。現(xiàn)代與傳統(tǒng)本身就是相對(duì)的范疇。當(dāng)然有人可以用辯證邏輯來(lái)提供援助，這又是另外一個(gè)問(wèn)題了。于是我們就看到了在香港舉辦的討論會(huì)上，與會(huì)者林毓生勸潘公凱不如使用“保守主義”這個(gè)詞匯取代“傳統(tǒng)主義”。⑶

其實(shí)，認(rèn)同保守主義并不是一個(gè)不光彩的事情，保守主義在西方現(xiàn)代以來(lái)一直是政治力量乃至文化力量制衡中不可或缺的一元。當(dāng)然，與保守主義的相對(duì)立范疇?wèi)?yīng)該是“激進(jìn)主義”。

同一次討論會(huì)上還有一個(gè)小插曲，林毓生依照潘的推理得出結(jié)論：八大山人的作品因?yàn)椤坝袕?qiáng)烈新的東西”、“蘊(yùn)含著對(duì)過(guò)去的一個(gè)突破”，所以具現(xiàn)代性。潘公凱當(dāng)即表示對(duì)此觀點(diǎn)的認(rèn)同⑷。說(shuō)實(shí)話，看到這里我吃驚。

既然能夠?qū)F(xiàn)代性的具有在中國(guó)畫家那里追溯到八大山人那里，那么同理，明代的徐謂、甚至北宋的梁楷作品也極具特點(diǎn)，同理可以登現(xiàn)代性之堂奧，以此類推，那又將是一個(gè)怎樣膨脹的名單，現(xiàn)代性真的成了一個(gè)包羅萬(wàn)象的筐！

同理，如果向后追溯將現(xiàn)代性的具備落實(shí)到陳師曾身上（潘公凱正持此觀點(diǎn)），那么吳昌碩難道就因?yàn)闆](méi)有撰寫《文人畫之價(jià)值》就不能作為現(xiàn)代性的代表？而且與陳師曾共創(chuàng)湖社的畫家金城又怎么處理呢？按照“傳統(tǒng)主義”的定義顯然金城也符合要求，如果金城的觀念也具有現(xiàn)代性的話，那么民國(guó)時(shí)期還有哪位知名的中國(guó)畫家不具有現(xiàn)代性呢?

上述看似荒唐的推論其實(shí)正是無(wú)邊現(xiàn)代性所導(dǎo)致的結(jié)果。

潘文的核心觀點(diǎn)是認(rèn)為“四大主義”表述了中國(guó)美術(shù)的現(xiàn)代性。這里我們又回到了繞不過(guò)去的問(wèn)題：現(xiàn)代性。究竟什么是現(xiàn)代性，這個(gè)問(wèn)題困擾中國(guó)學(xué)術(shù)界已經(jīng)多年，一千個(gè)人就有一千個(gè)哈姆雷特，關(guān)于現(xiàn)代性的認(rèn)知一向是眾說(shuō)紛紜。

現(xiàn)代性的英文為Modernity，它是形容詞Modern(現(xiàn)代)的名詞化，而現(xiàn)代化Modernization則是將現(xiàn)代Modern的付諸實(shí)施。從中文字義看，現(xiàn)代性是“現(xiàn)代”的性質(zhì)，是“現(xiàn)代”的本質(zhì)含義。而所謂“現(xiàn)代”當(dāng)然是與傳統(tǒng)相對(duì)而言的。

傳統(tǒng)與現(xiàn)代的區(qū)別在哪里呢？

（1）從經(jīng)濟(jì)方面看，現(xiàn)代社會(huì)是工業(yè)和服務(wù)業(yè)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)；而傳統(tǒng)社會(huì)則是第一產(chǎn)業(yè)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)。

（2）從政治方面看，現(xiàn)代社會(huì)普遍具有一個(gè)有高度差異和功能專門化的一體化的政府組織體制，它采用理性化和世俗化的程序制定政治決策，人民有積極參與政治活動(dòng)的興趣，各種條例的制定以法律為基礎(chǔ)；而傳統(tǒng)社會(huì)則多數(shù)不具備這些特點(diǎn)。

（3）從社會(huì)結(jié)構(gòu)方面看，現(xiàn)代社會(huì)是高度分化的社會(huì)，各組織之間的專業(yè)化程度和相互依賴程度很高；角色和地位的分配主要是依據(jù)個(gè)人的能力和業(yè)績(jī)；調(diào)節(jié)人際關(guān)系的規(guī)范是標(biāo)準(zhǔn)化的、普遍主義的；科層制(韋伯的說(shuō)法)的；家庭功能是收縮的。傳統(tǒng)社會(huì)則是低度分化的社會(huì)，組織間的專業(yè)化程度和相互依賴程度低；人口主要分散在鄉(xiāng)村；角色和地位的分配主要是依據(jù)出身、年齡等先賦(先天賦予)因素；調(diào)節(jié)人際關(guān)系的規(guī)范是特殊主義的；家庭具有多重功能，是基本的社會(huì)組織形式。

（4）從文化方面看，現(xiàn)代社會(huì)的文化強(qiáng)調(diào)理性主義、個(gè)性自由、不斷進(jìn)取、效率至上、能力至上等觀念。傳統(tǒng)社會(huì)的文化則強(qiáng)調(diào)超驗(yàn)的、反個(gè)性的、知足常樂(lè)的、先賦至上、情感至上的價(jià)值觀。

（5）從個(gè)人人格與行為特征上看，現(xiàn)代社會(huì)的成員有強(qiáng)烈的成就動(dòng)機(jī)，在處理有關(guān)事務(wù)時(shí)有高度的理性和自主性，對(duì)新事物有高度的開(kāi)放性，對(duì)公共事務(wù)有強(qiáng)烈的參與感，對(duì)生活的環(huán)境有較高的信任感等等。傳統(tǒng)社會(huì)的成員則缺乏這些基本素質(zhì)。⑸

現(xiàn)代性理所當(dāng)然是建立在“現(xiàn)代”基礎(chǔ)之上的。可以說(shuō)現(xiàn)代化是現(xiàn)代性的具體體現(xiàn)。哈貝馬斯將現(xiàn)代性分為社會(huì)的現(xiàn)代性和文化的現(xiàn)代性，審美的現(xiàn)代性正是寓于文化現(xiàn)代性之中。

對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題相關(guān)的態(tài)度，西方社會(huì)逐漸形成了對(duì)現(xiàn)代性的兩種態(tài)度：一是啟蒙主義者和自由主義者的，他們對(duì)現(xiàn)代性持肯定和樂(lè)觀態(tài)度，認(rèn)為現(xiàn)代性將給人類帶來(lái)進(jìn)步、繁榮、自由和解放；另一種是浪漫主義、文化保守主義的，他們對(duì)現(xiàn)代性持批判態(tài)度，認(rèn)為現(xiàn)代性破壞了傳統(tǒng)社會(huì)的和諧，導(dǎo)致了一部分人對(duì)另一部分人的奴役，增加了社會(huì)秩序的混亂。馬克斯·韋伯就預(yù)言，現(xiàn)代性的觀念導(dǎo)致歐洲宗教世界觀的解體。除此以外是后現(xiàn)代主義，從學(xué)理上它們顯然也是現(xiàn)代性的批判力量。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有人將現(xiàn)代性分為“社會(huì)現(xiàn)代性”和“哲學(xué)現(xiàn)代性”以及“文藝現(xiàn)代性”。⑹ 其中“社會(huì)的現(xiàn)代性”直接導(dǎo)致了現(xiàn)代化；而文藝的現(xiàn)代性同社會(huì)的現(xiàn)代性卻并不保持同步，而且前者經(jīng)常處于對(duì)后者的警醒和批判狀態(tài)。

有人將現(xiàn)代性分為“啟蒙的現(xiàn)代性”和“文化的現(xiàn)代性”。前者導(dǎo)致了工業(yè)革命、科學(xué)技術(shù)、都市化、征服自然和社會(huì)的組織化與管理化。這種“啟蒙的現(xiàn)代性”的提法與前面的“社會(huì)的現(xiàn)代性”有很多共同之處；而“文化的現(xiàn)代性”則體現(xiàn)出對(duì)“啟蒙的現(xiàn)代性”的反動(dòng)和顛覆。其結(jié)論為“啟蒙的現(xiàn)代性與文化的現(xiàn)代性本質(zhì)上是對(duì)抗的。” ⑺

對(duì)現(xiàn)代性在文化上的體現(xiàn)，法國(guó)學(xué)者安東尼龔巴依總結(jié)出五個(gè)主題：對(duì)新的迷信、對(duì)未來(lái)的追求、對(duì)狂熱的理論(或理論家)迷戀、對(duì)大眾文化的呼吁、顛覆的激情。⑻國(guó)內(nèi)學(xué)者河清認(rèn)為現(xiàn)代性在藝術(shù)上體現(xiàn)出幾個(gè)特點(diǎn)：1，人類中心主義，2，文化進(jìn)步論，3，個(gè)人中心主義，4，對(duì)“新”的崇拜，5，非主題化傾向。⑼

我認(rèn)為，將現(xiàn)代性分為社會(huì)現(xiàn)代性和文化現(xiàn)代性兩種的說(shuō)法比較合理。文化現(xiàn)代性特點(diǎn)有幾個(gè)方面：從哲學(xué)角度看主要是人的主體性、理性態(tài)度以及自我反思精神；從文化角度看主要有現(xiàn)代主義和世俗化傾向等因素等。

文化現(xiàn)代性的核心主要應(yīng)當(dāng)從哲學(xué)上加以把握。

首先是對(duì)人的主體性的強(qiáng)調(diào)。主體性的核心是人本主義和人類中心主義和人類的同一性，用吉登斯的話講就是“自我的認(rèn)同”。這種人的主體性是與傳統(tǒng)社會(huì)的神的主體性相對(duì)立的，它也是啟蒙主義堅(jiān)持的法寶。在黑格爾那里，主體性有幾種含義：一是個(gè)人(體)主義，在現(xiàn)代世界中，所有獨(dú)特不群的個(gè)體都自命不凡；二是批判的權(quán)利，現(xiàn)代世界的原則要求每個(gè)人都應(yīng)認(rèn)可的東西，應(yīng)表明自身是合理的；三，行為自由，在現(xiàn)代，每個(gè)人應(yīng)對(duì)自己的所作所為負(fù)責(zé)。四是唯心主義哲學(xué)。⑽現(xiàn)代性的主體性在西方是經(jīng)由宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)以及美國(guó)憲政制度的確立特別是法國(guó)大革命等歷史事件才最終得以確立的。

有一點(diǎn)必須引起注意，那就是從審美角度看，“對(duì)主體性的捍衛(wèi)有包含著對(duì)理性化的反抗……就它以感性原則來(lái)反抗理性化所帶來(lái)的弊端的這個(gè)意義上說(shuō)來(lái)，審美又是現(xiàn)代性這個(gè)統(tǒng)一體中的異己力量。” ⑾這一點(diǎn)也很重要。

文化現(xiàn)代性體現(xiàn)在對(duì)客觀事物的理性精神上。現(xiàn)代性中經(jīng)常提到的理性。理性在中文里多指對(duì)真理的探究和認(rèn)識(shí)。其中又分為兩層意義：一是作為真理，是一種精神原則的理性；二是作為察覺(jué)和判斷這種原則的功能，即分析、推理的過(guò)程和途徑。

理性問(wèn)題在西方是一個(gè)具有悠久歷史的哲學(xué)問(wèn)題。最早的理性概念可以追溯到古希臘的“邏各斯”、“理念”上，笛卡爾以理性的自我意識(shí)作為哲學(xué)體現(xiàn)演繹的出發(fā)點(diǎn)，“我思故我在”成了理性主義哲學(xué)的一個(gè)標(biāo)志性命題。對(duì)“理性”展開(kāi)全面批判與確證的是康德，他的“三大批判”構(gòu)筑了理性的內(nèi)容，而對(duì)應(yīng)著科學(xué)、道德、藝術(shù)的三大領(lǐng)域。他所提出“知”（判斷理性）、“情”（判斷力）、“意”（實(shí)踐理性）三方面，三方面所對(duì)應(yīng)的正是科學(xué)、藝術(shù)與道德。于是，理性就有科學(xué)理性（包括工具理性）、藝術(shù)理性（審美理性）和道德理性（包括經(jīng)濟(jì)理性）之分。

現(xiàn)代對(duì)理性學(xué)說(shuō)最有影響的是韋伯的理論。他認(rèn)為理性以合理化為基本特征，理性與西方的理性主義有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他所說(shuō)的理性化可分為文化、社會(huì)、個(gè)人三方面。文化的理性化指世界的“祛魅”，也就是宗教世界圖景的消除和世俗文化的產(chǎn)生過(guò)程；而社會(huì)的理性化，一方面是指技術(shù)因素的可計(jì)算性和機(jī)制化，另一方面是為保證這種機(jī)制的實(shí)行必須有制度的理性。經(jīng)濟(jì)行動(dòng)最合理化形態(tài)是資本主義，資本主義是由合理化的法、合理化的統(tǒng)治方式(現(xiàn)代科層制)、合理化的知識(shí)(科學(xué)、技術(shù))和合理化的藝術(shù)以及現(xiàn)代化的社會(huì)結(jié)構(gòu)諸要素組成的。在個(gè)人理性化方面，韋伯則將論述多放在新教倫理對(duì)資本主義形成的作用上。

后現(xiàn)代學(xué)說(shuō)對(duì)理性的核心作用發(fā)起了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，面對(duì)這個(gè)挑戰(zhàn)，出于維護(hù)現(xiàn)代性，哈貝馬斯、羅爾斯等各自提出了“交往理性”、“公共理性”等觀點(diǎn)，意在解決不同思想、宗教和哲學(xué)觀念所組成的社會(huì)中，使社會(huì)規(guī)范具有合法性的問(wèn)題。

文化現(xiàn)代性的另一個(gè)重要的要素是反思精神。康德曾提到過(guò)“反思判斷”，在康德看來(lái)，反思是達(dá)到概念的條件，從而規(guī)定了事物之間的關(guān)系。在理性面前，一切提出有效性要求的東西都必須為自己辯解。反思通常的含義是用思辨的方式把握自身，主體把自己當(dāng)作客體反身自問(wèn)。哈貝馬斯認(rèn)為，對(duì)理性的批判與反思從康德就開(kāi)始了。反思的特點(diǎn)我們?cè)陧f伯對(duì)工具理性與價(jià)值理性的矛盾的論述中也可以深切感受到。反思不同于“批判”，不同于“思考”就在于它部分包含了兩者的含義，同時(shí)反思往往特指對(duì)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)的態(tài)度，特別是以往只從單向角度思考的問(wèn)題，而現(xiàn)在則從多種角度去看，注重事物的正反面的影響，但在總體上持著一種建設(shè)性的態(tài)度。

反思同樣體現(xiàn)在文化現(xiàn)代性對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性的警醒與批判中，盡管反思體現(xiàn)于現(xiàn)代性之中。“現(xiàn)代性的批判潛能，系于文化現(xiàn)代性必須抗拒社會(huì)現(xiàn)代性的壟斷，也必須抗拒保守傾向的前現(xiàn)代訴求。” ⑿

綜上所述，“現(xiàn)代化”主要涉及的是現(xiàn)代社會(huì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)與生活模式的變化；“現(xiàn)代主義”作為現(xiàn)象主要涉及到文化藝術(shù)的風(fēng)格；而“現(xiàn)代性”則主要涉及到不同歷史時(shí)期的主導(dǎo)性價(jià)值觀念。現(xiàn)代性分為社會(huì)的現(xiàn)代性和文化的現(xiàn)代性兩方面，前者的直接體現(xiàn)就是現(xiàn)代化；而文化的現(xiàn)代性的核心是人的主體性、理性化和反思意識(shí)。從邏輯的關(guān)系上講，現(xiàn)代性概念的外延大于現(xiàn)代化和現(xiàn)代主義。

我們可以歸納出這樣的關(guān)系表：

                        工業(yè)化

                           民主政治

社會(huì)現(xiàn)代性    市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)                 現(xiàn)代化、 工具理性

先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)                     

                        合理化 都市化

現(xiàn)代性                

                          人的主體性

    哲學(xué)上    理性精神

文化現(xiàn)代性                反思精神

現(xiàn)代主義

文化上     大眾化與世俗化

上面我們不厭其煩對(duì)現(xiàn)代、現(xiàn)代化、現(xiàn)代性乃至現(xiàn)代主義作了一個(gè)梳理，可以看出，現(xiàn)代性的確是一個(gè)奇怪的矛盾集合體——現(xiàn)代性既在不斷地否定自己，又在不斷地確認(rèn)自己，它具有一種流動(dòng)性和敞開(kāi)性。

但無(wú)論其變化和爭(zhēng)議進(jìn)行得如何，其本質(zhì)核心還是應(yīng)當(dāng)是確立的，否則我們很容易滑落到相對(duì)主義的泥沼，鬧出將非現(xiàn)代性甚至反現(xiàn)代性都當(dāng)成現(xiàn)代性這樣的可笑的結(jié)論。

這里所說(shuō)的現(xiàn)代性應(yīng)當(dāng)主要是文化的現(xiàn)代性，文化現(xiàn)代性與社會(huì)現(xiàn)代性（現(xiàn)代化）所構(gòu)成的矛盾和張力關(guān)系即前者對(duì)后者的批判狀態(tài)也是它最具有魅力的一面，同時(shí)也是現(xiàn)代藝術(shù)、當(dāng)代藝術(shù)存在的文化空間。從這個(gè)層面上看，西方藝術(shù)從浪漫主義開(kāi)始到現(xiàn)實(shí)主義乃至現(xiàn)代藝術(shù)后現(xiàn)代藝術(shù)，正是藝術(shù)家用藝術(shù)來(lái)表達(dá)對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性的質(zhì)疑的過(guò)程，我們從弗里德里希、德拉柯羅瓦、庫(kù)爾貝、畢加索、杜尚乃至博依斯、漢斯·哈克的作品中，可以看出這樣一條明顯的線索。

反觀中國(guó)近代以來(lái)的藝術(shù)，文化的現(xiàn)代性對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性的質(zhì)疑乃至批判，真正的大規(guī)模呈現(xiàn)實(shí)際上只是到改革開(kāi)放以后，中國(guó)水墨畫也只是在實(shí)驗(yàn)水墨和所謂都市水墨中才充分顯示出這個(gè)特性。而在這之前，1949年以后直到文化革命后的藝術(shù)充斥著對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性的歡呼（也有畸形的批判，如某時(shí)段的文革藝術(shù)）；抗戰(zhàn)后到1949年前的藝術(shù)基本偏離了“社會(huì)現(xiàn)代性/文化現(xiàn)代性”的軌道，稱其為“救亡藝術(shù)”大概較為準(zhǔn)確；而包括陳師曾、黃賓虹的水墨屬于傳統(tǒng)繪畫的自然延續(xù)，硬要將其拉拽到現(xiàn)代性（“社會(huì)現(xiàn)代性/文化現(xiàn)代性”張力關(guān)系）的框架中，一連串的問(wèn)題接踵而來(lái)是理所當(dāng)然的。

其實(shí)，陳師曾、黃賓虹、潘天壽等大師們的歷史地位并不因?yàn)樗麄儾荒茉凇艾F(xiàn)代性”這個(gè)框架中得到高度贊揚(yáng)而有任何減色，現(xiàn)代性的具有與否并不是評(píng)價(jià)藝術(shù)高度的唯一尺度。

我非常理解并很贊賞潘公凱先生“中國(guó)美術(shù)的現(xiàn)代之路”研究的努力，作為衡量文化現(xiàn)象在文化空間中的地位和位置，的確還沒(méi)有其他尺度更能夠像現(xiàn)代性這樣具有表征能力。現(xiàn)代性既有它普世的、共同的基本內(nèi)涵，也因各民族文化道路的不同、進(jìn)入現(xiàn)代的方式不同而有各自的發(fā)展特點(diǎn)。這一點(diǎn)也正是中國(guó)的學(xué)者們殫精竭思的世紀(jì)問(wèn)題。

但現(xiàn)代性既然作為一種尺度，它就不應(yīng)該是外延無(wú)限擴(kuò)大的包羅萬(wàn)象的模糊概念。打個(gè)不完全恰當(dāng)?shù)谋扔鳎热缯f(shuō)馬克思主義。以前常說(shuō)它是“放之四海而皆準(zhǔn)的真理”，實(shí)際這上不過(guò)指馬克思哲學(xué)的唯物論、經(jīng)濟(jì)學(xué)的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)和共產(chǎn)主義理論，這些是馬克思主義無(wú)可爭(zhēng)辯的核心內(nèi)容。但在實(shí)踐中各個(gè)國(guó)家民族則走出了不同的道路，蘇聯(lián)的道路是依靠中心城市暴動(dòng)建立政權(quán)；而中國(guó)走的是農(nóng)村包圍城市的道路，改革開(kāi)放更是一個(gè)創(chuàng)舉，這些就是所謂馬列主義原理與中國(guó)革命的具體實(shí)踐相結(jié)合。中國(guó)式的馬克思主義道路與中國(guó)美術(shù)的現(xiàn)代性有相近之處，但我們沒(méi)有必要將現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)所有的藝術(shù)勢(shì)力都納入中國(guó)美術(shù)的現(xiàn)代性中，就像我們沒(méi)必要也不可能將中國(guó)其他的道路選擇也納到入馬克思主義道路一樣。我們需要增強(qiáng)民族的文化自信心，但其方式和過(guò)程應(yīng)當(dāng)是理性的、符合邏輯的、反思的；而不是情感的、自相矛盾和以自身需求為中心的。

當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)代性的梳理和建構(gòu)必然是一個(gè)復(fù)雜而長(zhǎng)期的工作，中國(guó)藝術(shù)的現(xiàn)代性非常值得深入研究，這種研究的意義在于：在肯定現(xiàn)代性的普遍意義的前提下，找出中國(guó)藝術(shù)與世界藝術(shù)道路發(fā)展不同點(diǎn)和定位。我個(gè)人對(duì)此問(wèn)題的研究，在弄清楚現(xiàn)代性的普世意義方面已經(jīng)有了進(jìn)展⒀；而在特殊性即所謂中國(guó)的現(xiàn)代性研究方面，只能說(shuō)是剛剛開(kāi)始，正因?yàn)槿绱耍覍?duì)“中國(guó)美術(shù)的現(xiàn)代之路”課題的工作充滿敬意，而對(duì)其成果的反思和追問(wèn)也正是我所做出的響應(yīng)。

——————————————————————————

⑴ 潘公凱《中國(guó)現(xiàn)代美術(shù)之路：“自覺(jué)”與“四大主義”——一個(gè)基于現(xiàn)代性反思的美術(shù)史敘述》見(jiàn)《文藝研究》2007，4

⑵ 同上

⑶ 宋曉霞主編《“自覺(jué)”與中國(guó)的現(xiàn)代性》牛津出版社2006年，附錄2《圓桌會(huì)議錄音整理》第556頁(yè)）

⑷ 宋曉霞主編《“自覺(jué)”與中國(guó)的現(xiàn)代性》牛津出版社2006年，附錄2《圓桌會(huì)議錄音整理》第558頁(yè)）

⑸ 以上參見(jiàn)謝立中《二十世紀(jì)西方現(xiàn)代化理論文選》前言，上海三聯(lián)出版社，2002年版，第7頁(yè)

⑹ 趙一凡《現(xiàn)代性的趨勢(shì)》見(jiàn)《美術(shù)觀察》2002，6期

⑺ 周憲《從現(xiàn)代到后現(xiàn)代》見(jiàn)《人文藝術(shù)》中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2002年版

⑻ 見(jiàn)俞吾金《現(xiàn)代性的現(xiàn)象學(xué)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2002年版，第298頁(yè)

⑼ 河清《現(xiàn)代與后現(xiàn)代》中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社。1998年版

⑽ 哈貝馬斯《現(xiàn)代的時(shí)代意識(shí)及其自我確證的要求》，《國(guó)外社會(huì)學(xué)》1997，3期

⑾ 張輝《審美現(xiàn)代性批判》北京大學(xué)出版社 1999年版，第5頁(yè)

⑿ 錢永祥《現(xiàn)代性業(yè)已耗盡了批判意義了嗎？》，見(jiàn)賀照田主編《后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)代性問(wèn)題》吉林人民出版社 2002年版，第9頁(yè)

⒀ 參見(jiàn)本人《現(xiàn)代化與百年中國(guó)美術(shù)》河北美術(shù)出版社，2008年版