1月13日，由深圳美術(shù)館、雅昌企業(yè)集團(tuán)共同舉辦的“第三屆深圳美術(shù)館論壇”暨“首屆雅昌藝術(shù)論壇”在深圳隆重召開。此次論壇由深圳雕塑院院長(zhǎng)孫振華、深圳美術(shù)館藝術(shù)總監(jiān)魯虹和雅昌藝術(shù)網(wǎng)總編吳鴻共同主持。百余位國內(nèi)外藝術(shù)批評(píng)家、理論家、策展人、美術(shù)館以及藝術(shù)機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者齊聚一堂，圍繞媒介、市場(chǎng)和圖像三個(gè)關(guān)鍵詞，對(duì)中國當(dāng)代藝術(shù)的生存現(xiàn)狀提出了種種問題，雖未能有最后的解決方案，但引起了專家和聽眾們的深深思考。 
中央美術(shù)學(xué)院副教授，中央美院藝術(shù)市場(chǎng)分析中心主任趙力提出，只有采取經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析方法才能解釋藝術(shù)市場(chǎng)的內(nèi)部情況。他說：“當(dāng)前藝術(shù)市場(chǎng)有三大變化：規(guī)模化變化、結(jié)構(gòu)性變化和收藏市場(chǎng)轉(zhuǎn)向投資市場(chǎng)的變化，因此，藝術(shù)品市場(chǎng)的特性已與一般投資性市場(chǎng)不謀而合，那些一般投資市場(chǎng)的弊病也被帶入藝術(shù)市場(chǎng)。” 
中央美術(shù)學(xué)院教授、《美術(shù)研究》雜志副主編殷雙喜也發(fā)表了自己尖銳的分析觀點(diǎn)，人為目前所謂的市場(chǎng)神話來源于缺少可信的、真實(shí)的市場(chǎng)信息。他說：“藝術(shù)市場(chǎng)的研究，并不具備基本值得信賴的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。媒體只說市場(chǎng)暴漲，而從不說暴跌；只報(bào)道英雄和成功，而從不說誰的藏品賣不出去。”他表示，在中國藝術(shù)市場(chǎng)的三架馬車(拍賣、博覽會(huì)、畫廊)里，畫廊最需要給予支持和制度性的扶持，而拍賣是最需要規(guī)范化的。 
四川美術(shù)學(xué)院教授王林則提出要建立中國式的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，他表示，首先就是要破除潛規(guī)則，把市場(chǎng)公開、透明，建立起真正的藝術(shù)經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)規(guī)則。他以在香港所做的一個(gè)展覽為例，提出“中國藝術(shù)品的交易今天在很大程度上是一個(gè)黑市交易”的觀點(diǎn)，引發(fā)了現(xiàn)場(chǎng)廣泛討論。王林最后總結(jié)說：“藝術(shù)雖然沒有終極的目標(biāo)，但它有基本的出發(fā)點(diǎn)。藝術(shù)就是為了人的精神生活的需要，為了個(gè)人本身的充實(shí)、豐富和升華的需要，所以一切和這種需要相違背的東西都是藝術(shù)應(yīng)該予以質(zhì)疑的對(duì)象。” 
針對(duì)“媒介”對(duì)藝術(shù)以及藝術(shù)批評(píng)的作用討論也成為本次論壇的焦點(diǎn)，中山大學(xué)新聞傳播學(xué)系主任楊小彥提出了紙質(zhì)媒體是否邊緣化的問題；《當(dāng)代美術(shù)家》主編俞可和《藝術(shù)當(dāng)代》編輯徐可則提出了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，紙質(zhì)媒體的困境與挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)媒體能否承載藝術(shù)批評(píng)的責(zé)任，又會(huì)給藝術(shù)品評(píng)帶來怎樣的沖擊和影響等問題。 
此外，魯虹還提出圖像轉(zhuǎn)向的話題，他指出：“當(dāng)下人們廣泛地生活在圖像的充斥中，新的圖像正在改變著我們的生活方式、價(jià)值觀念和藝術(shù)方式，傳統(tǒng)的經(jīng)典圖像正在被新的圖像所取代。藝術(shù)家如何借助于這類圖像去直擊生活的本質(zhì)并調(diào)動(dòng)觀眾對(duì)生活的體驗(yàn)？新的圖像和傳統(tǒng)、新媒介之間有著怎樣的關(guān)系?”對(duì)此，鄒躍進(jìn)則提出針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為圖像的時(shí)代是20世紀(jì)以來語言學(xué)和符號(hào)學(xué)的延續(xù)，現(xiàn)在所說的文化研究的轉(zhuǎn)換，從根本上講沒有變化。 
論壇上圍繞藝術(shù)批評(píng)是否失語這個(gè)問題也談?wù)摿硕啻巍Ｔ诙辔粚＜液吐牨姸继岢鲑Y本的進(jìn)入，媒介的變化無不導(dǎo)致藝術(shù)批評(píng)已經(jīng)失語。但《藝術(shù)當(dāng)代》主編徐可則表示：“這只是批評(píng)家向策展人轉(zhuǎn)換的問題，他們以不同以往的方式出場(chǎng)，通過展覽把他們的思想表達(dá)出來，這一點(diǎn)我覺得是不可忽視的。”另外，她還指出當(dāng)下有些媒體對(duì)當(dāng)代藝術(shù)產(chǎn)生了一種構(gòu)建，形成了自己的理論體系，這種思考方式的存在是非常必要的，但如何把這種批判性深入下去值得思索。對(duì)此，專家鄒躍進(jìn)提出反駁，認(rèn)為批評(píng)的失語肯定是存在的，批評(píng)家在會(huì)上說的和私下做的完全是兩回事。深圳關(guān)山月美術(shù)館研究成員薛楊則提出，真正失語的是藝術(shù)家。她說：“一直以來都是理論家在發(fā)言，市場(chǎng)都是借助批評(píng)家來選擇藝術(shù)家，而藝術(shù)家走上市場(chǎng)靠的也是批評(píng)家，所以只有藝術(shù)家是最被動(dòng)的，永遠(yuǎn)是處于被選擇的角色。”