我寫過兩篇標(biāo)題有“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)” 這個關(guān)鍵詞的文章，一題《公眾決定藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（2005年第1期《天涯》），一題《藝術(shù)有“準(zhǔn)搞標(biāo)準(zhǔn)”嗎？》（2007年第9期《畫刊》）。雖然寫作兩篇文章起因及探討的目標(biāo)不相同，但都表達(dá)了一點(diǎn)相同態(tài)度：以開放、寬容、民主為主要思想準(zhǔn)備，通過法律法規(guī)訂立的方式探討“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。兩篇文章都有對“藝術(shù)立法”表積極支持之態(tài)。在這幾年藝術(shù)家成紅人、市場成熱點(diǎn)而致使眾人普通認(rèn)為已暴露諸嚴(yán)重問題的輿論態(tài)勢之下，透過喧嘩的輿論窺探沉默的行動，我仍強(qiáng)調(diào)以上的“思想準(zhǔn)備”，是出于對中國藝術(shù)史線脈和現(xiàn)實發(fā)展特殊背景的考察：“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”歷史中的政治、行政因素未被更大范圍消除之前，尤其是現(xiàn)實中左右“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的行政因素未被有效限制之前，相信市場、民間，信任個體，是探討“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”問題的首佳態(tài)度。

“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”從哪里來？行政？民間？市場？藝術(shù)家？批評家？……來自哪里的因素越界了？哪里的因素未發(fā)展充分？哪些為真哪些是偽？它們的歷史、現(xiàn)實因由是什么？哪些該優(yōu)先解決哪些可暫置后探討？……想一下這類問題有必要。我向來認(rèn)為，我們太把藝術(shù)當(dāng)回事，太沒“藝術(shù)游戲”文化了，藝術(shù)的功用被人為放大——以前政治放大藝術(shù)功用的慣性延續(xù)，并因其成熱點(diǎn)被炒作，更使人們聚焦于放大了的局部而把問題看得過分嚴(yán)重，或者看編了其中的因果關(guān)系，以致有“藝術(shù)家死了”、“藝術(shù)終結(jié)了”、“藝術(shù)市場腐朽了”的錯覺，甚而要呼喚藝術(shù)擔(dān)負(fù)“國家崛起”重任。“藝術(shù)之命”沒舒坦幾年，它真能負(fù)得起這么大的使命？為什么不多讓它歪歪斜斜多學(xué)走一段路、多快樂自由耍一會兒、多見見世界談?wù)効停繛槭裁醇敝o它找標(biāo)準(zhǔn)框框？

2005年11月，官方曾組織過一場名為《大河上下——新時期中國油畫回顧展：1976——2005年中國油畫三十年經(jīng)典薈萃》的展覽。展品以各美術(shù)館（主要是中國美術(shù)館）館藏作品為主。該展在廣東巡展時我有幸親睹，觀看后大為失望，那些油畫藝術(shù)品很多沒什么藝術(shù)價值，輕點(diǎn)的算是“裝飾品”，嚴(yán)重的簡直是廢品！我現(xiàn)場寫過“小河上下，廢布成流”的觀后記。我絕不是夸大其詞，大家想想，這僅僅是一個小小的“薈萃”而已，如果把包括1976年之前的全國館藏系統(tǒng)所有的藏品都集中陳列出來，該有多少垃圾！中國油畫還未曾以其純粹、成型的面貌奔突成河（反是市場化以來顯出點(diǎn)跡象），令人信服的匯入世界油畫藝術(shù)的汪洋，何言“大河” ！記得我當(dāng)時馬上查找中國美術(shù)館收藏制度的情況，但難得答案。我想進(jìn)一步探討的問題正是：期間的館藏藝術(shù)品是按怎樣的操作程序、通過怎樣的“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的設(shè)立、依賴怎樣的學(xué)術(shù)民主平衡收集起來？這些標(biāo)準(zhǔn)有公信力嗎？它們經(jīng)得起時間檢驗嗎？它們充分體現(xiàn)藝術(shù)創(chuàng)作者、藝術(shù)評判者的自主意志嗎？

這樣一問，不得不越過有缺陷的具體操作程序，直達(dá)更悲觀的“政治、行政”及其體制在“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”中的決定性影響。這一切不難從作品的思想內(nèi)容、唯美技法、唯寫實形象里找出答案，也不難看到藝術(shù)家、批評家、收藏單位在行政強(qiáng)力之下揣摸、響應(yīng)“政治號召”的各種心態(tài)。要問的是：這樣的標(biāo)準(zhǔn)下生產(chǎn)出的藝術(shù)品是真正的藝術(shù)品嗎？它們有多少是？這樣的標(biāo)準(zhǔn)，即使在“當(dāng)代”的藝術(shù)市場上，已經(jīng)被有效消解了嗎？標(biāo)準(zhǔn)的歷史轉(zhuǎn)型完成了嗎？或者，這種標(biāo)準(zhǔn)下創(chuàng)作出的藝術(shù)品與市場上的藝術(shù)品比較，哪者更真更善？在討論當(dāng)代藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之時，我不希望人們不看到、不思考這些問題，或認(rèn)為問題的影響很小，而把市場和民間那些熱點(diǎn)人物、事件暴露的問題過分放大，那是轉(zhuǎn)移責(zé)任的自欺遮眼法。90年代后期和新世紀(jì)初，當(dāng)代藝術(shù)由于政治、行政的松綁，以至追認(rèn)、接納，又托“市場”之福，經(jīng)“民間”努力，藝術(shù)勞動生產(chǎn)力得到較大程度的解放，屈指算來時日未長，真正的好日子遠(yuǎn)未過上，生產(chǎn)力真正自由、自主、自重的素質(zhì)還沒訓(xùn)練成型。這個真實不能被占據(jù)頭版頭條的“泡沫價值”討論和部分跟風(fēng)的“復(fù)制生產(chǎn)”等現(xiàn)象遮蓋。在這種情況下，有必要承認(rèn)“市場”、“民間”事實上對藝術(shù)發(fā)展所起的積極作用，有必要相信標(biāo)準(zhǔn)的最終確立要靠民間社會力量推動。西方對中國藝術(shù)從個別人“異域情調(diào)”的獵奇收購，到專家、學(xué)者、策展人等積極參與，再發(fā)展到現(xiàn)在藝術(shù)機(jī)構(gòu)“搬進(jìn)來”，其主體地位、吸引力不斷加強(qiáng)，成績是有眼共睹的。“市場化”本身就是自主、自立的生活，本身就在調(diào)節(jié)自我標(biāo)準(zhǔn)，本身就在試錯“他者規(guī)則”。我們只有繼續(xù)為此努力，才會有機(jī)會建立自己獨(dú)立評價世界、與他人平等對話的標(biāo)準(zhǔn)尺度。而所謂向世界傳播“中國標(biāo)準(zhǔn)”，借藝術(shù)輸出中國人的價值觀，亦除此無他途。

在承認(rèn)以上前提之下，即在明確“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”主要從哪里來、誰是制定主體這個思考基礎(chǔ)上，才因為有合適的對照體而更客觀，邏輯路徑更明晰。把脈“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的其它因素，當(dāng)然必要和有意義。因素之中，創(chuàng)造出藝術(shù)品的“藝術(shù)家”總是被置首位。藝術(shù)創(chuàng)作作為一種特殊的精神生產(chǎn)勞動，在我們一向所受教育的道德概念中，它應(yīng)該是莊嚴(yán)崇高的，所謂“精神高貴，藝術(shù)無價”，一般把藝術(shù)商品化、藝術(shù)家向錢看視為媚俗失節(jié)，自毀標(biāo)準(zhǔn)。但是，我經(jīng)歷過“均窮”條件下按獨(dú)統(tǒng)的“政治藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”制造并不見得是真正的藝術(shù)品的痛楚；在“全球化”、“市場化”的大時代背景下，能指望也多數(shù)“均窮”的藝術(shù)家獨(dú)守清高，按那道不明的“標(biāo)準(zhǔn)”自律嗎？有人追尋“八五精神”反魂，認(rèn)為那是不吃人間煙火的勝利、精神痛苦的勝利、真藝術(shù)的勝利，好像又“還是以前好”，可是真把那些作品搜出來亮亮相即現(xiàn)原形了，那個時代同樣“拿來”的藝術(shù)并不比現(xiàn)在更“有根”更“自覺”，那個在組織上找不到歸宿的時代與方今在市場中可能失去魂魄的時代相比較，錢兒入袋之實惠并不比精神勝利法更缺自信、更難尋藝術(shù)進(jìn)步。“八五精神”那種沒有市場誘惑、對抗體制霸權(quán)的“道德優(yōu)越感”，完全不能換置到現(xiàn)在的時代形勢之下。在藝術(shù)或自覺或被動緊跟市場行走的當(dāng)下，也還未到高呼道德招魂的時段，藝術(shù)界各主體離被豐裕物質(zhì)腐爛掉的境狀還難能預(yù)言，苦悶著尋找標(biāo)準(zhǔn)的人還多（計算一下那些找不到工作的畢業(yè)生和中心城市以外的藝術(shù)從業(yè)者吧），幾個當(dāng)紅明星的上臺和表演——或?qū)Υ爽F(xiàn)象的批判，不應(yīng)成廣大藝術(shù)家失去受鼓勵和低頭被批判的理由。他們?nèi)允橇己谩八囆g(shù)標(biāo)準(zhǔn)”中的核心因素。這就是我認(rèn)為“信任個體”的理由。

好吧，我明白人們的本意：藝術(shù)家“應(yīng)該”是有道德操守的，現(xiàn)在有這么大問題讓人們憂心，他們能不能脫離一下庸俗的“市場”保證一個高尚的“標(biāo)準(zhǔn)共識”？老實講，這不但是人們的理想，也肯定是所有藝術(shù)家的“藝術(shù)理想”——盡管誰都沒統(tǒng)計出問題“嚴(yán)重”程度的可信證據(jù)、數(shù)據(jù)。但是，那正是所有關(guān)注藝術(shù)家和藝術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀的人陷入迷惑處，是集體焦慮和動力集合點(diǎn)。什么是“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”？它是務(wù)實的還是務(wù)虛的？它是具體現(xiàn)實還是遙遠(yuǎn)理想？它是特殊的還是普遍的？它是專業(yè)的還是思想的？……它肯定存在，但古今中外無人能答，答也難得統(tǒng)一信服。你可以把它拔高為“人的內(nèi)在美的外化”、“真善美的普遍統(tǒng)一”、“高尚生命體驗的意義結(jié)晶”、“人文價值理念的張揚(yáng)”……這樣的“標(biāo)準(zhǔn)共同體”確實有但說等于沒說；可以把它縮小為“民族性”、“本土性”、“大中華價值和思想”……這很合時宜但一定有對立面的人不同意；可以干脆具體為專業(yè)形式和技法，藝術(shù)史上也確實有過古典藝術(shù)的“法典”、宗教藝術(shù)的“行規(guī)”，我們政府部門也推行了“藝術(shù)職業(yè)考證”、“藝術(shù)考級”，這樣是夠具體、易操作了，但真為了讓藝術(shù)活長命嗎？藝術(shù)史確實有“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)在邏輯，從古典、現(xiàn)代、后現(xiàn)代至當(dāng)代，各階段發(fā)展形態(tài)更遞，切合著人類對物象、生活、宇宙及其界限和規(guī)則的體悟，但其過程中不斷質(zhì)疑、遞變的事實，正正也揭示標(biāo)準(zhǔn)的無效或多元——支撐著這個邏輯的所謂工業(yè)、后工業(yè)社會等之背景，中國藝術(shù)家似也不陌生。到底是利奧塔視藝術(shù)為不依照現(xiàn)存藝術(shù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)揮新穎性作用的“事件”正確，還是某“主義”視藝術(shù)為“思想感情和形式美的統(tǒng)一”正確？我回避試圖從思想、道德、專業(yè)等途徑討論“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，因由自此——如果愿意，我當(dāng)然也可以按此途徑列出“無限多標(biāo)準(zhǔn)”。

脫離“市場”等背景討論標(biāo)準(zhǔn)，或有務(wù)虛意義。漢語詞典中“市場”有兩個含義，一是指商品交易場所，二是指商品行銷區(qū)域。顯然這兩個都是經(jīng)典意義上的詞義。現(xiàn)在市場的觸角要敏銳、復(fù)雜、有力量得多，市場的范疇已經(jīng)不僅是一般的“場所”，“商品”不僅是“為了交換而生產(chǎn)的勞動產(chǎn)品”，人甚至連自身本能的一切都可能不可控地被市場化——如果一個人最初始的概念、行為都如此“化”了，大家不必驚訝出現(xiàn)的悲觀，當(dāng)代藝術(shù)正就在這場標(biāo)準(zhǔn)混亂的“交換”熱火之中。在質(zhì)疑、聲討的聲音中，我同樣希望大家不要孤立的看待“藝術(shù)市場”。藝術(shù)品、市場或藝術(shù)家、批評家、策展人、收藏家、投資商等出現(xiàn)的諸問題，跟其它領(lǐng)域無聯(lián)系嗎？起步、探索更早并已有多項政策法規(guī)出臺規(guī)范的股票、地產(chǎn)等市場還讓人迷惑，剛起點(diǎn)熱鬧的藝術(shù)市場難過分苛求，它的變態(tài)也難避免其它領(lǐng)域的同謀慣壞、合伙連累，國際上一些同質(zhì)同類的現(xiàn)象（比如英國當(dāng)代藝術(shù)）難說不帶來影響。可見涉及“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”、“市場標(biāo)準(zhǔn)”的游戲規(guī)則諸制定者，實在是身份復(fù)雜、心態(tài)各樣，他們的興味，對一般傳統(tǒng)意義上以為是決定“標(biāo)準(zhǔn)”的主體——藝術(shù)家、批評家——的“強(qiáng)制影響”，目前態(tài)勢下看是決定性的！既然如此，要試圖“量化藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，顯然不是僅追問藝術(shù)界中人就可算計的——不是“藝術(shù)學(xué)”而是“社會學(xué)”。對，如果套用社會學(xué)關(guān)于“人”的因素的流行分析思路，我認(rèn)為可以這樣說：要真正讓“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”問題變得顯真、誠信、歸本，就要等待、壯大中產(chǎn)階級的力量。

客觀來講，現(xiàn)在這個“階級力量”是有很大問題的，我們且慢討論這“力量”的素質(zhì)、質(zhì)量問題，更暫免談他們中真正熱愛、懂得、消費(fèi)藝術(shù)的人數(shù)比例，光考究他們在中國社會中的“數(shù)量”，就顯出問題要害。別的“界”我不清楚，就我了解的藝術(shù)界，“有力量”的中產(chǎn)階級成長起來了嗎？他們有底氣“說出自己的話”了嗎？多少人能按自己的意愿對藝術(shù)指手畫腳？很難樂觀。在“藝術(shù)階級”的分層之中，面相紅彤彤的“資產(chǎn)階級”，其實就是少數(shù)被炒紅而當(dāng)作“觀賞標(biāo)本”滿足好奇觀眾、投資趨利者等需要的藝術(shù)明星（我不認(rèn)為他們有錯有罪，最多只是質(zhì)量差別），階梯之下的多是生存難保障的“藝術(shù)從業(yè)者”——就是說得不好聽的“藝術(shù)盲流”，這其中尤其包括大量本應(yīng)期以“中國未來藝術(shù)希望”的應(yīng)屆、往屆畢業(yè)生，他們數(shù)量很大，錯覺中他們主要集中在幾大城市的“藝術(shù)村”中，而實際更多人散布于全國各地，干著與藝術(shù)無多少關(guān)聯(lián)的工作謀生，他們是藝術(shù)領(lǐng)域的“階級主體”。除此之外，有多少無憂無慮而可安心地、信念堅定而不受外界干擾地把“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”給決定好的“藝術(shù)中產(chǎn)階級”可站出來？即使有的那一部分，他們是否被教育好了還要懷疑的，因為他們很多人的臉同樣朝著“資產(chǎn)階級”的幾面“符號旗幟”轉(zhuǎn)。這就是現(xiàn)實。歷史已經(jīng)證明，靠此般現(xiàn)實之下的階級同志規(guī)定精神領(lǐng)域的“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”沒譜，君不見，那些本來肩負(fù)著挖掘他們、武裝他們的飽讀書理的批評家們也忙著收錢鬧翻身去了。在學(xué)術(shù)界的這個“市場化初級階段”，各階層都各有各的責(zé)任，很難責(zé)怪誰誰“有罪”。從這個角度看，曲線地要尋求“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的解決之道，其一就是：繼續(xù)放手培育藝術(shù)市場，積極培養(yǎng)中產(chǎn)階層、中堅力量。具體的方法，大家都可建議，比如：問題較大的藝術(shù)教育如何改進(jìn)、怎樣建立合理的藝術(shù)創(chuàng)作競爭機(jī)制、有何培育純正藝術(shù)趣味的措施、是否有理想的操作規(guī)矩向嚴(yán)肅的藝術(shù)活動傾斜，等等。各種方法、建議，其實同樣對批評家、策展人、畫商、收藏家們有效，甚至“市場”、“民間”互動中也已順帶實現(xiàn)了這方面的一些功能。總之，現(xiàn)狀有點(diǎn)悲觀，且很多狀況跟道德規(guī)訓(xùn)有關(guān)，但這個方向應(yīng)比當(dāng)年尋求“政治、行政”方向更值得努力，對這個過程中伴隨的陣痛，同樣需要我們用對待中國藝術(shù)史中藝術(shù)曾經(jīng)的痛那般寬容、忍耐的態(tài)度來對待。

正如上面說到的有“政治藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”嫌疑的美術(shù)館藏品，在歷經(jīng)幾十年風(fēng)雨后顯露出“非藝術(shù)”原型，對“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)識同樣很復(fù)雜，市場、民間中同樣有大量藝術(shù)廢品的事實，也提醒現(xiàn)行者謹(jǐn)慎看待“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。目前藝術(shù)是否“標(biāo)準(zhǔn)”或應(yīng)怎樣“標(biāo)準(zhǔn)”，不是目前能言說清楚的，陳丹青說的“現(xiàn)狀不是藝術(shù)史”的觀點(diǎn)有其道理。前段時間北京尤倫斯藝術(shù)中心舉辦的“八五回顧展”，其展品及展覽立場、意圖受很大質(zhì)疑，被認(rèn)為是為“僵尸、腐尸”作“市場升值”，正是這樣的理性聲音。人們認(rèn)為八五到現(xiàn)在二十年的時間還不足以認(rèn)清當(dāng)年“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的可信性。可見，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的“隔代性”權(quán)威過“現(xiàn)實性”——值得慶幸的是，這個權(quán)威現(xiàn)在是要經(jīng)過市場、民間、個體相對自主負(fù)責(zé)的勞動建立起來的。

對市場、民間、個體采取如此寬待的態(tài)度，是否就無法對藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的良性規(guī)范無所作為呢？并非如此，我僅希望不超越中國藝術(shù)步臨的現(xiàn)實背景、階段步驟討論“藝術(shù)理念”。作出提倡，表達(dá)理想的道理邏輯，有一些益處。但除此之外，如果要尋找更具體的有所作為的措施，我希望從另外的角度再回到行政這一頭，這一次，行政不應(yīng)再是那個插手具體藝術(shù)創(chuàng)作指導(dǎo)的全能型角色，而是退回到服務(wù)者、管理者的有限型角色。從社會各層面的動態(tài)互限中調(diào)節(jié)、把握藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是藝術(shù)史發(fā)展的內(nèi)在邏輯之一。這之中，最有成效的作為是：藝術(shù)立法。這是一項涉及非常具體技術(shù)和立場原則的系統(tǒng)工作，要在保證行政中立、高位遠(yuǎn)瞻、不干涉藝術(shù)創(chuàng)作自由的情況下建立誠信自律的制約機(jī)制。藝術(shù)創(chuàng)作活動、評論、教育、交流、藝術(shù)市場、藝術(shù)品評估、藝術(shù)贊助、藝術(shù)品收藏、藝術(shù)館所等領(lǐng)域，都需要政府站在既考察現(xiàn)實國情又前瞻世界潮流的立足點(diǎn)上，尊重本國藝術(shù)和世界藝術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，開放、智慧地研立法律法規(guī)。國家過去因“政治標(biāo)準(zhǔn)”的強(qiáng)制使國人失去對藝術(shù)中“國家力量”的信任，合乎理義的藝術(shù)立法是挽救信任的最好途徑。論述具體的法律法規(guī)已超出本文的能力范圍，有待法律專家建言出策。現(xiàn)在大家感性上就能知道的一些嚴(yán)重問題，深層看跟政府沒有填補(bǔ)規(guī)則空白有關(guān)。例如，市場管理混亂和市場的供求結(jié)構(gòu)問題就值得政府用力。現(xiàn)在畫廊、拍賣行、博覽會、公私美術(shù)館、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)很多，它們關(guān)系復(fù)雜，職能混淆，功能交叉，造成投身此中的藝術(shù)家、批評家、策展人、投資商等無所適從以至急功近利，怎么辦？有人造假賣假、找托炒價，怎么辦？美術(shù)館越界賣畫徇私藏畫，怎么規(guī)范？靠市場、民間力量發(fā)展藝術(shù)和保證商業(yè)供求關(guān)系之外，哪些公私學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、基金會應(yīng)支持嚴(yán)肅的藝術(shù)活動，即多元供求結(jié)構(gòu)如何建立？是否應(yīng)該建立有公信力的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫積淀學(xué)術(shù)史標(biāo)準(zhǔn)？采取何種措施促使多元需求的市場結(jié)構(gòu)形成而不只集中于油畫藝術(shù)品種？買賣畫納稅是否有法可依執(zhí)法必嚴(yán)？稅款是否返用于支持公益藝術(shù)、嚴(yán)肅學(xué)術(shù)？如何通過合理制度把有限的藝術(shù)資源分配到人民群眾中去？有何措施對人民群眾普及藝術(shù)教育、提高其藝術(shù)素養(yǎng)？……做好“市場無能”而“政府能”的活，健全認(rèn)證、評估、懲罰、獎勵的制度建設(shè)，疏通“好藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的傳導(dǎo)機(jī)制，理順學(xué)術(shù)的秩序，凡該政府擔(dān)當(dāng)職責(zé)。我十分關(guān)注文化部門、美協(xié)、文聯(lián)、畫院、研究所的職能及其行為規(guī)范，即此因。換話說，如果市場、民間隊伍是有缺陷卻尚可諒的，則行政、準(zhǔn)行政職能部門單位不但無所作為卻難道還踴躍加入？

在國家行政體制度改革尚處熱情討論、試探起步階段，許“藝術(shù)立法”以如此希望，我自己和眾人難避免對立法中“行政強(qiáng)勢”權(quán)力能否把持虛實輕重主次分寸甚有擔(dān)心，此點(diǎn)上文已表。焦急坐觀一部文化部過時的《美術(shù)品經(jīng)營管理辦法》的無能為力，又擔(dān)怕行政立法越位干擾《憲法》對藝術(shù)創(chuàng)作自由的保證，像這樣的矛盾心理很多人會有。但是，個體之外，發(fā)展藝術(shù)不例外通過“市場配置”和“法制規(guī)范”兩條途徑，在社會轉(zhuǎn)型時期各環(huán)節(jié)斷裂的現(xiàn)狀下，任由藝術(shù)在缺乏制約中繼續(xù)深陷“壞的藝術(shù)”、“壞的市場”的陷阱之中，不如也以寬容的態(tài)度看待“藝術(shù)立法”，調(diào)動全面力量參與博弈，共訂規(guī)則，同建標(biāo)準(zhǔn)，走向未來。