幾個月前，該展覽第一次新聞發布過后不久，記者就此事征詢上海精品藝術展總策展馬克西敏的看法，他認為此展覽是不可能的。畢加索的作品在世界各地的收藏家和博物館中都是鎮館之寶，不會輕易外借。而且，這牽涉到安全、運輸等諸多方面，各國法律又不盡相同。從操作層面上，千頭萬緒，非一個籍籍無名的文化公司所能獨力運作。這個項目所需要的巨額保險費用、運輸費用等各類開支，也將十分驚人。

    另一種不解是關于盈利層面的。上海春季藝術沙龍總經理葛千濤和記者交流時認為，這個展覽希望用200元起的高價門票收回成本，十分幼稚。即便在中國文化產業最為興盛的城市，愿意花費這個價格觀看展覽的人也并不多。在網絡圖片資源、印刷品圖冊這么豐富的今天，為了觀看原作而進美術館的人比例依然很小。并且，這個展覽只是在上海和北京兩地展出，能夠有多少客流量實在無法樂觀估計。另外，由于畢加索的大部分作品都是有歸屬的，可供拍賣的作品不會很多，其傭金和舉辦展覽所需的巨大開銷相比，實在難以平衡收支。

這兩種質疑，基本代表了業內人士的看法。

    而記者根據北京時代藝軒商貿有限公司提供的有關此事的說明，也請教了北京的一位藝術展會管理人員。他表示，一般來說，重要的藝術展覽在簽署合同時，都會十分細致地標注分階段工作要求。每完成一個步驟的工作，得到雙方確認之后，再提供下一階段工作所需的尾款。為何北京時代藝軒商貿有限公司八次付出定金，卻到了距離展覽開幕僅剩30天的時候才發現對方可能有詐，有些不可思議。他認為，中國很多文化產業公司的執行人員不懂藝術，但是這并不妨礙他們簽署具有約束力和預防詐騙的商業合同。

    這個展覽的破滅，也許目前還不能簡單地歸納為“騙”與“被騙”，雙方現在各執一詞，付錢的一方指責對方收了錢不干活，而收錢的一方卻說策展環節眾多而對方未能配合。在司法介入之前，旁觀者也只能以合作雙方在商業規則與專業流程上的對接是否存在不可調合的錯位來定義這樣的一件事。

　　附件

    時代藝軒發來的情況說明

    丹麥聯合會展公司和北京時代新創信息技術有限公司(現名北京時代藝軒商貿有限公司)2007/9/13在丹麥簽署了關于在中國舉辦100幅畢加索作品2008中國巡回展項目，隨后，該項目由中華民族文化促進會向中華人民共和國文化部報批，文化部2008/1/11正式批準由中華民族文化促進會、丹麥聯合會展公司和北京時代新創信息技術有限公司(北京時代藝軒商貿有限公司)合作舉辦“畢加索作品2008中國巡回展”(文外函2008-54號)。展覽所需費用由北京時代新創信息技術有限公司負擔。

    項目在中國開展以來，在國內外都產生極大反響，從中央到地方各級政府相關單位的介入和參與，投資者的巨額金錢、人力物力的投入，新聞媒體的大規模報道宣傳,引起社會廣泛興趣和關注，各界人士紛紛加入這個史無前例的中外文化交流的盛事中。

    從去年9月開始到今年6月的9個月中,丹麥公司收到我們匯出的8筆款項連訂金總共為96萬歐元(港元約1,118萬元)，同時，我們在中國國內亦已先后投入數百萬人民幣的畫展籌備費用。

    但從項目2007/9/13簽約到2008/4/11上海新聞發布會后的60天,甚至在離2008/7/5開幕日還剩30天，丹麥公司連最基本的畫展數據包括：收款單、租畫單、保險單，上海展覽的畢加索的原畫100幅(其中至少45幅油畫)的數據及可供印刷的膠片都不提供，使北京時代連印一幅宣傳海報都辦不到，經多次催促均無效，最終導至畫展無法如期舉辦，造成中方承辦投資者巨大經濟和商譽損失，亦對社會公信造成負面影響。

    我們質疑丹麥聯合會展公司主辦本項目的動機，種種跡象表明：公司虛構100幅畢加索作品2008中國巡回展項目，利用語言差異合謀用假數據精心設下騙局，使北京時代新創信息技術(北京時代藝軒商貿有限公司)墮入圈套。

    經查證，至目前為止，該公司從無租畫或購買畫展保單，它只是將一些非正式來源的畢加索作品數據裝訂成冊冒充本次畫展內容誤導本公司和大眾。根據上述事實，我們有理由相信，丹麥公司的行為不只是誠信問題，是商業欺詐！

    我們將此事報告給丹麥和相關國家政府，除了追究該公司之法律責任，追討賠償外，同時將事件在全世界各新聞媒體曝光，希望大眾警惕各類騙子的行為，千萬勿被項目的光環和對方所持的護照國家形象所迷惑。