著名藏家馬未都：藝術(shù)家最好不為 “己作”掌眼

　　別給社會(huì)公物掌眼

　　“對(duì)于自己的作品，當(dāng)事人鑒定可分兩類。”馬未都說，一類是畫家本人，另一類是畫家親屬。按照“主動(dòng)回避”的司法常識(shí)來分析，這兩類人都無法判定作品，即使作品署自己的名或者親人所作。

　　馬未都舉例解釋說，“就好比是最優(yōu)秀的法醫(yī)，也不能為自家人做法醫(yī)鑒定。”目前我們的藝術(shù)品鑒定源于一種特土的辦法，即讓當(dāng)事人自己鑒定自己的東西，這是很不恰當(dāng)?shù)摹Ｕ?qǐng)藝術(shù)家回避的另一個(gè)理由是：自己的作品一旦離開本人，走進(jìn)社會(huì)，其性質(zhì)就變了，好比一個(gè)產(chǎn)品一樣成了社會(huì)公物，社會(huì)公物的鑒定權(quán)不應(yīng)掌握在一個(gè)個(gè)體手中，它必須遵循社會(huì)公物的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這樣一件性質(zhì)發(fā)生改變了的藝術(shù)品，嚴(yán)格地說，絕不允許藝術(shù)家再說三道四，因?yàn)檫@屬于司法范疇內(nèi)的事情。

　　“國(guó)外的藝術(shù)家對(duì)于自己的作品不會(huì)評(píng)論，他們覺得這種現(xiàn)象很不光彩。”馬未都先生認(rèn)為，藝術(shù)家對(duì)于社會(huì)中自己的作品評(píng)頭論足，這是一種“無知現(xiàn)象”。

　　自我鑒定

　　誰來確保藝術(shù)家不撒謊？

　　大多的藝術(shù)家都是具有良好的道德的，“學(xué)藝先學(xué)做人”是諸多藝術(shù)家都遵循、師承的，但不能否認(rèn)的是“林子大了，什么鳥都有”的俗語，當(dāng)今社會(huì)中確實(shí)有一些不講職業(yè)操守，無德的藝術(shù)家。

　　馬未都講了一個(gè)真實(shí)發(fā)生的故事：一位畫家聘請(qǐng)一位模特，但他沒錢，雙方約好送畫給模特當(dāng)作“酬資”，但是這位畫家留有私心，他不可能把最好的作品給這位模特。后來，這位畫家成名，模特開始出售當(dāng)年畫家相贈(zèng)的作品，但是畫家卻根本不承認(rèn)，雙方打起官司，最終畫家敗訴。

　　這種故事雖然不是太多，但也時(shí)常發(fā)生。這說明了一個(gè)問題，無法也沒人能夠保證藝術(shù)家、藝術(shù)家的家人不撒謊。對(duì)于這類故事進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，為了經(jīng)濟(jì)利益，一些藝術(shù)家的不合法利益在未得到時(shí)，肯定會(huì)撒謊，謊話的背后是一些不光彩且難以啟齒的“私利”。

　　藝術(shù)家自我鑒定的弊端： 無法保證藝術(shù)家所說的是真心話，不如干脆請(qǐng)其走開。有些藝術(shù)家辭世后，其生前流散在社會(huì)的作品被很多人收藏，有想出售者最終找到其家人，請(qǐng)其“驗(yàn)明正身”，如果肯破費(fèi)打點(diǎn)，可以拿到“真跡”的證書，如果是頂級(jí)作品的話，家人還要求從日后的成交價(jià)中分成；若是不付出一些費(fèi)用，而且沒有過硬的私交，一般很難得到公正的鑒定結(jié)果。也有一些極端的例子，有的藝術(shù)家對(duì)于自己作品鑒定時(shí)，只要交付高額鑒定費(fèi)，即使贗品也能被說成真跡。

　　近年來，關(guān)于拍賣行拍贗的話題不絕于耳，雖然有法規(guī)定“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，但這卻是總能引起社會(huì)各界爭(zhēng)論的話題，不少買家對(duì)于 “打眼”遭遇總會(huì)鬧個(gè)天翻地覆。

　　本文不對(duì)此話題給予更多評(píng)論，而是將關(guān)注由此話題引出的另一話題——以書畫為例，出現(xiàn)爭(zhēng)議之后，誰來為其鑒定，畫家本人是否可為(己作)(注：有自己畫的，也有署自己名的)進(jìn)行鑒定？對(duì)此話題，著名的學(xué)者藏家馬未都先生的觀點(diǎn)是——藝術(shù)家不應(yīng)對(duì)流散到社會(huì)的作品進(jìn)行鑒定，而且還應(yīng)主動(dòng)避嫌。

    自我鑒定

　　藝術(shù)家的權(quán)利如何區(qū)分？

　　對(duì)于藝術(shù)家是否有權(quán)為自己作品“掌眼”的話題。馬未都先生認(rèn)為，如果是未出門的作品，在其家中可以隨便說，但只要作品離開家門就無權(quán)再做評(píng)價(jià)。

　　社會(huì)上還有一個(gè)問題，就是親人造假——家人可以接觸到其印章，于是請(qǐng)社會(huì)上畫家模仿其風(fēng)格，最終蓋上真的印章，這種造假問題也出自藝術(shù)家家門，有的藝術(shù)家并不知道，也有知道后默許的。

　　“藝術(shù)品的真?zhèn)尾皇强陀^上的真?zhèn)危撬痉▽用娴恼鎮(zhèn)巍！瘪R未都先生說，藝術(shù)家僅是一個(gè)品牌，搞得藝術(shù)品市場(chǎng)非常復(fù)雜在于許多人不出于公心。

　　如果是謹(jǐn)慎的藝術(shù)家，就不應(yīng)該亂講話。應(yīng)該弄清楚“什么叫司法回避制”、“什么叫社會(huì)公物”，同時(shí)也要了解到底“有沒有家人私利”，是否有“親人造假”的可能。馬未都再次舉例說：“甲借了乙的錢，用毛筆給乙寫下了一張借條。這張借條就是一個(gè)證據(jù)。” 如果甲不償還最終打起官司來，就必須對(duì)這張借條進(jìn)行司法鑒定，而不能去問甲：這是你寫的借條嗎？這是你的字跡嗎？甲肯定不會(huì)承認(rèn)。將這里的借條置換成一幅書法作品或是一幅畫，將甲換成寫書法或繪此畫的藝術(shù)家，其道理很快就能讓人明白。晨報(bào)記者 楊玉峰/文

　　呼喚公正的第三方

　　楊玉峰

　　關(guān)于第三方鑒定的問題，本報(bào)曾經(jīng)做過報(bào)道，這也是許多藏家、拍賣市場(chǎng)內(nèi)許多人都渴望解決的問題，但此問題在操作起來卻很艱難，而且藝術(shù)家們也并不樂意。現(xiàn)在存在著一種誤區(qū)，即藝術(shù)家口中的“誰比我更能了解我呢？”這句話確實(shí)不假，但若回頭來問：誰能看透你的內(nèi)心呢？誰能確認(rèn)你說的是真話還是假話呢？

　　一個(gè)藝術(shù)家要闖蕩江湖，其作品要流向市場(chǎng)，這是合情合理的，但要遵守“江湖規(guī)矩”，即應(yīng)該對(duì)自己的買家負(fù)責(zé)，既要保證他們買到真作品，也要保證他們的合法利益，只有這樣才能使自己的好名聲越來越大，越傳越廣。不按常理出牌，故意惡意破壞“行規(guī)”，其名聲自然會(huì)在江湖中受損。

　　其實(shí)從現(xiàn)在開始，藝術(shù)家們不妨將自己作品特點(diǎn)，一一詳盡地整理下來，經(jīng)過公證后存放在一個(gè)具有公信力的地方，遇到問題，自己不說話，讓第三方去查閱檔案，讓答案去講話，一切自然真相大白，這也會(huì)省卻許多麻煩。也就不會(huì)出現(xiàn)一些“讓人半信半疑的”鑒定結(jié)果了，更不會(huì)出現(xiàn)一些藝術(shù)家不知因何而失去理智，做出諸如撕畫、在作品上“涂鴉”等 “破壞公物”的事件了。筆者了解到，文化部文化市場(chǎng)中心已于幾年前成立了一個(gè)中國(guó)藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)，而且已經(jīng)為海關(guān)罰沒、走私作品提供了司法鑒定，此外司法機(jī)關(guān)也有授權(quán)的物證鑒定機(jī)構(gòu)，這些都是比較公正的第三方鑒定機(jī)構(gòu)。

　　再回到馬未都先生的觀點(diǎn)上來：不能因?yàn)闆]有或者少有公正的第三方鑒定，就認(rèn)為讓藝術(shù)家本人鑒定是正確的。筆者對(duì)馬未都先生的觀點(diǎn)持贊同態(tài)度，馬先生所言確有道理，但不知道其他藝術(shù)家是否也這樣覺得！

　　對(duì)此文有何觀點(diǎn)，請(qǐng)發(fā)郵件闡述觀點(diǎn)、展開理性討論(謝絕電話理論)：

　　電子信箱：chenbaodiancang@163.com