1965年《文物》第6期發(fā)表了郭沫若的《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍芬晃模_灣的徐復(fù)觀反對郭的“治學(xué)態(tài)度與方法”，其實(shí)郭的治學(xué)方法還是對的，只是他認(rèn)為《蘭亭序》是偽托的根據(jù)還不足，但郭沫若嚴(yán)肅地說：“《蘭亭序帖》即使肯定不是王羲之寫的，它的書法價(jià)值是誰也不能抹殺的。”即是說否定《蘭亭序》為真跡的人，也承認(rèn)其藝術(shù)水平高，《光明日報(bào)》1965年7月23日發(fā)表了高二適的《蘭亭的真?zhèn)务g議》（《文物》同年第七期也發(fā)表同一文），高駁議的力度也不夠。當(dāng)然，高對《蘭亭序》的藝術(shù)水平更是推崇的。我于30多年前讀過郭、高二文，其他參加辯論的文章都未讀。但已向?qū)＜艺埥踢^，結(jié)論是：至今還沒有人否認(rèn)《蘭亭序》書法的藝術(shù)水平。質(zhì)言之，不論說《蘭亭序》是真還是偽的學(xué)者，都承認(rèn)《蘭亭序》的書法藝術(shù)水平是高的。是“誰也不能抹殺的”。

　　筆者在少青年時(shí)臨摹《蘭亭序》9年，幾乎是一天都沒間斷過，但我在20年前就說過，比較而言，《蘭亭序》書法的藝術(shù)水平不是最高，注意：不是說它水平不高，而是“不太高”（注意“太”字），且是比較而言。至少說，《蘭亭序》的藝術(shù)水平比顏真卿的《祭侄稿》要差兩個(gè)等級。

　　其一，格調(diào)不高古，有人可能會說，這正是其創(chuàng)新之處。創(chuàng)新可以，但不能使格調(diào)不高古。而顏真卿的《祭侄稿》則格調(diào)高古。

　　其二，書法的最高境界是：散、淡。而《蘭亭序》的書法并不太散，也不太淡。它是有所為而書，用心而書。而《祭侄稿》則極散又極淡。書無意于佳乃佳。

　　其三（這一條是散和淡的具體化），顏真卿寫《祭侄稿》下筆運(yùn)筆皆十分自然，不做小技巧，不刻意為之。所有藝術(shù)品，技巧成分越少，其藝術(shù)價(jià)值就越高，技巧成分越多越明顯，則會影響其藝術(shù)價(jià)值。而《蘭亭序》書寫時(shí)下筆、轉(zhuǎn)筆多見刻意痕跡，露筆太多，作了很多不必要的強(qiáng)調(diào)，比如其第二行“少長咸集此地”，“少”字落筆處過分，“咸”字更明顯。而“集”字的第一撇，“此”字幾道豎，落筆處皆太過分強(qiáng)調(diào)了，這就很不“淡”了。而《祭侄稿》則絕無此類毛病。

　　其四，《祭侄稿》蒼而秀，秀而蒼，《蘭亭序》秀而不蒼，無怪乎有人說“他”為“女郎才”。

　　其五，《祭侄稿》筆墨酣暢，氣勢連貫，《蘭亭序》書寫有安排成分，談不上酣暢，氣勢尤遜《祭侄稿》。

　　其六，《祭侄稿》用筆內(nèi)在變化頗大，而且干濕濃淡、疾徐緩急的變化十分令人鼓舞，《蘭亭序》則大遜之。

　　其七，《祭侄稿》大氣磅礴中見瀟灑，雄放中見秀韻，而《蘭亭序》雖瀟灑，但不太大氣，至于雄渾就更遜之了。

　　其八，《祭侄稿》的書法氣勢開張，圓筆居多，而《蘭亭序》中很多字太緊，方筆成分居多。如《祭侄稿》中“何圖”的“圖”，“爰開土門”的“開”，與《蘭亭序》中的“俛仰之間”的“間”和“固知一死生”的“固”，一比較就明顯地看出來了。又如《祭侄稿》中“階庭蘭玉”的“蘭”，和《蘭亭序》中第二行“蘭亭”的“蘭”，更明顯地見出這一問題。

　　還可以列舉很多例子，說明《蘭亭序》的藝術(shù)水平不如《祭侄稿》。

　　總之，《祭侄稿》在大氣、蒼秀、氣勢開張、圓渾、連貫、自然（散、淡）等方面都超過《蘭亭序》，生動更過之。《祭侄稿》是一篇充滿激情的書法藝術(shù)作品，比較而言，《蘭亭序》則像一篇抄寫作文的文字稿。

　　《祭侄稿》才是天下第一行書。又是顏真卿的絕對真跡。

　　有了《祭侄稿》，《蘭亭序》不足稱為“天下第一行書”，至少說，它遠(yuǎn)遜《祭侄稿》。

　　《蘭亭序》可為“天下第二行書”。我把《蘭亭序》降為“天下第二行書”，一是為了照顧廣大崇拜《蘭亭序》書法者的情緒；二是為了表示我的寬大、寬容的氣度，不忍心再降之。否則，我會把它降為“天下第三行書”。那就暫定為“天下第二行書”吧。

　　難道你要否認(rèn)王羲之的“書圣”地位嗎？答曰：“絕對沒有。”王羲之為什么被后人稱為書圣，我早已寫過文章。我在書法講演中，如第二屆國際書圣文化節(jié)上的講演，記者也作了報(bào)道，此不再重復(fù)，我不愿附和郭沫若，但我對《蘭亭序》是王羲之的真跡一直是懷疑的。

　　書畫家風(fēng)格的多樣性必寓于其性格的同一性之中。《蘭亭序》書法的風(fēng)格和現(xiàn)存王羲之其他書風(fēng)比較，見不出性格的同一性。

　　王羲之的行書以遼寧省博物館所藏的《姨母帖》為第一，那真是“淡無可淡”。我在遼寧省博物館中幾次看到此帖，不但流連不忍離去，真至“十日不知肉味”。看過此帖后，其他的帖都不想再看了。看過此帖后，益感《蘭亭序》不足稱為“天下第一行書”。惜字?jǐn)?shù)太少。如果不是字?jǐn)?shù)太少，《姨母帖》應(yīng)和《祭侄稿》并列為“天下第一行書”！風(fēng)格各異而已。

　　王羲之的《初月帖》、《十七帖》、《遠(yuǎn)宦帖》、《喪亂帖》、《平安帖》、《游目帖》、《孔侍巾帖》、《行穰帖》等等，藝術(shù)水平都遠(yuǎn)在《蘭亭序》之上，這些帖中的字，都是散而淡的，用筆自然而圓渾，像《蘭亭序》中那些過分強(qiáng)調(diào)的、刻意為之的現(xiàn)象都是沒有的。

　　王羲之的書圣地位、書法水平絕對不容否認(rèn)，其書法的影響更是絕對不容否認(rèn)。我否認(rèn)的只是《蘭亭序》的“天下第一行書”的地位，（而且我認(rèn)為現(xiàn)存的神龍本等《蘭亭序》不是王羲之的真跡。）再次聲明，我對《蘭亭序》的書法藝術(shù)水平也并非完全否認(rèn)，我已寬大地稱它為“天下第二行書”，這地位也已不得了，即使是“天下第三行書”，地位也夠高的了。凡是全盤過分地否認(rèn)《蘭亭序》的藝術(shù)水平者，也是錯(cuò)誤的、不可取的。