批評何以獨(dú)立？這一問題的解決根本上取決于批評家的素養(yǎng)。而批評家應(yīng)該具備什么樣的素養(yǎng)？具備什么樣素養(yǎng)的人才有資格享有 “批評家”的榮譽(yù)？享有批評家榮譽(yù)的人又該如何保有其獨(dú)立人格和社會良知？由此波及后輩。那最年輕的批評者應(yīng)該如何培養(yǎng)高尚的素養(yǎng)？其應(yīng)該以具備什么樣素養(yǎng)的批評家前輩為榜樣？應(yīng)該以何種健康姿態(tài)致力于未來批評事業(yè)？等等。如果誰有解決“批評何以獨(dú)立”這一問題的雄心，那他就不得不解決這里接二連三更加棘手的一系列問題。魯虹與王南溟是已經(jīng)被藝術(shù)界承認(rèn)的“批評家”，因此他們二者的批評舉動與其自身的素養(yǎng)在一定程度上能反映出當(dāng)代藝術(shù)批評界的問題。（這里雖然不能以其二者代表整個批評界、理論界，但二者批評舉動所反映出的若干問題實(shí)為當(dāng)下批評界所共有。）也就是說，魯虹與王南溟之間的爭執(zhí)顯露出中國當(dāng)下批評界最致命的弊端。在爭論中，無論是王南溟對魯虹某些理論觀點(diǎn)的糾纏不休，還是魯虹被逼迫不得已的人身攻擊，都顯現(xiàn)出兩位批評家的素養(yǎng)。筆者認(rèn)為，魯虹與王南溟之間的爭論，正好可以作為解決“批評何以獨(dú)立”這一關(guān)鍵問題的實(shí)際案例。魯虹與王南溟的爭論事件與去年王文彬（四川美術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)系學(xué)生）因評價焦興濤雕塑作品問題攻擊王小箭（四川美術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)系副教授）事件、季廣茂（北京師范大學(xué)教授）因《意識形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》一書遭到批評而攻擊批評者鐘華（四川師范大學(xué)教授）為“屁眼教授”事件相類似。這三件事都反映出一種類似的狀況，這種狀況是中國當(dāng)下批評界的一大怪現(xiàn)象，即很多批評者容不得他人的批評，并且其反抗批評文字中加雜著大量的人身攻擊，語言惡毒而骯臟。
一 、批評家的素養(yǎng)
純粹談?wù)摗芭u”容易流于空洞，除非將其上升到純粹精神層面（形而上學(xué)層面）探討。但是，批評的精神性又不能不談。當(dāng)下批評界有一個跡象：不談精神層面的東西，只談物質(zhì)層面的東西，也就是只談藝術(shù)機(jī)構(gòu)、體制等對藝術(shù)的影響，而不談精神之于藝術(shù)本身的決定性作用，好似新藝術(shù)的發(fā)生真是由機(jī)構(gòu)催生一樣。這恰巧顯現(xiàn)出一個問題：當(dāng)所有人不談精神時，就意味著批評的的精神性在中國當(dāng)下藝術(shù)界已經(jīng)死亡。美術(shù)批評在誕生之時與美術(shù)創(chuàng)作有一種天然的關(guān)系，那就是“次生”與“原生”的關(guān)系，但是當(dāng)美術(shù)批評發(fā)展到一定階段（到達(dá)理論建構(gòu)反過來影響實(shí)踐創(chuàng)造時），它就會打破“次生”與“原生”之天然關(guān)系而獲得各自獨(dú)立發(fā)展身份——精神相平行，誰是“次生”誰是“原生”之身份含混不清、相互換位。當(dāng)下藝術(shù)界談?wù)撆u，一般都是從批評史著手，說具體點(diǎn)，也就是先列舉中國現(xiàn)代藝術(shù)批評從萌初到興盛再到衰落的歷程，然后再尋視衰落的原因，最后提出批評崛起的建構(gòu)方案。但是這種視角的批評本身是相當(dāng)無力的，因?yàn)榧幢阄覀冎佬鲁睍r期批評家與藝術(shù)家是有共同精神追求的，那也不能在今天依然要求批評家與藝術(shù)家的藝術(shù)追求相一致，因?yàn)樗囆g(shù)演進(jìn)到當(dāng)代形態(tài)，批評、藝術(shù)理論等已經(jīng)不再是起初僅僅充當(dāng)描述、歸納藝術(shù)創(chuàng)造活動的“次生”活動，而發(fā)展為時時與藝術(shù)創(chuàng)作本身形成互動的“原生”性活動。在此種狀況下，批評家與藝術(shù)家一樣，需要具備獨(dú)立性和原創(chuàng)性。
如果不從單純精神性的維度談?wù)撆u家的獨(dú)立性，通常的理解是，批評家必須在社會性中保持一種精神的純潔性。由此，批評家與其他與藝術(shù)相關(guān)的職業(yè)就被劃定了界限，這種界限通過營造一股外力強(qiáng)行使批評獲得獨(dú)立性，而事實(shí)是，這種所謂“獨(dú)立性”只不過是一種切實(shí)的假象。若干批評人士對批評何以獨(dú)立的要求是：批評不依附于藝術(shù)家，批評不依附于體制，批評不依附于自己。這在一定程度說明了批評家保持獨(dú)立性的基本要求，但并未上升到更高層面。因?yàn)楫?dāng)我們在要求一位批評家遵循基本的批評游戲規(guī)則時，恰巧忽略了一點(diǎn)，那就是批評家作為批評家所最為榮耀的東西實(shí)乃自己對批評事業(yè)的熱愛與信仰。也就是說，如果一位批評者始終致力于名利，那即便要求其不依附于藝術(shù)家、不依附于體制、不依附于自己，其同樣會以多種坑蒙拐騙的手段掩人耳目，而從事背離批評核心精神的勾當(dāng)。批評從根本上講是一種精神，人類自能進(jìn)行思考的第一天就誕生了批評，因?yàn)橛兴伎季陀蟹此迹此际亲钣辛Χ鹊淖晕遗u。而同樣的事實(shí)也存在，人不可能通過自我批評認(rèn)識所有問題，而不能認(rèn)識的部分只能變相的接受他人的批評。無疑，當(dāng)批評墜落為一種職業(yè)時，其是一出悲劇。因?yàn)檎娓竦呐u并非炫耀文筆、攻擊謾罵。而批評的問題意識、批判意識和反思意識才是批評家獨(dú)立性的真正體現(xiàn)。而批評家與藝術(shù)家不同的一點(diǎn)是，藝術(shù)家面對的是自己的心靈與個性，而批評家所面對的最為重要的對象應(yīng)該是歷史，（也就是說，批評家決不能自言自語，寫點(diǎn)零星的文字，而其最終要面對歷史）。因?yàn)椋瑲v史意識是批評家作為知識分子的道義、良知和責(zé)任。可以說，只有當(dāng)批評作為一種信仰時，它才有可能獲得獨(dú)立。也就是說，只有作為信仰的批評才能具備批評家自身人格獨(dú)立性。批評家的人格是否獨(dú)立與健全是決定批評能否獨(dú)立的最關(guān)鍵要素。
巡視以上若干規(guī)則，從中國當(dāng)下的批評家身上能窺出幾點(diǎn)？按理來說，批評是對藝術(shù)創(chuàng)造活動、藝術(shù)現(xiàn)象進(jìn)行闡釋后的一種價值判斷。因而，闡釋是批評的前提，而價值判斷乃是批評的根本歸宿。而從技術(shù)層面上講，批評又是一種文字寫作，單從語言學(xué)上講，書面性語言表述自當(dāng)具有邏輯性和工整性。因?yàn)闀嬲Z乃是“知識分子”專用語，不能流利運(yùn)用專用語，那就意味著此等“作者”不具備批評資格與條件。事實(shí)上，熟練運(yùn)用“書面語”乃是一位批評者最基本的技術(shù)要求。單從這一點(diǎn)講，中國當(dāng)下的若干批評價就很難合格，還不用說讓其對某一藝術(shù)創(chuàng)造活動和事件進(jìn)行闡釋，進(jìn)而進(jìn)行價值判斷。可以隨便摘幾段所謂批評家的“批評性”文字來看看部分批評者的低下水準(zhǔn)。這純?nèi)皇敲逼鋵?shí)的人身攻擊與潑婦罵街，純?nèi)灰桓绷髅タ谖牵內(nèi)徊皇浅鲎灾R分子之口。這等批評者人格散發(fā)著十足的賤氣：
“這種鳥人，在下一般不去理他。不理有不理的道理：跟畜生摔跤，輸了，畜生不如；贏了，比畜生還畜生。總之，不是畜生，也成了畜生。……不過，這回有當(dāng)一當(dāng)畜生的必要，因?yàn)橐娺^無知的，沒有見過這么無知的；見過無恥的，沒有見過這么無恥的；見過狂妄的，沒見過這么狂妄的；見過下流的，沒有見過這么下流的。其知識之貧乏，其邏輯之混亂，其用心之險惡，其語言之變態(tài)，罕見。所以放下身段，做回畜生，求（原文如此）嘗不可。”（季廣茂：《做回畜牲》博文）
猛然想到了李敖，忽然敬佩起他的“王八蛋理論”來：“我罵人的方法就是別人都罵人是王八蛋，可我有一個本領(lǐng)，我能證明你是王八蛋。”不妨深入學(xué)習(xí)、努力實(shí)踐李敖的“王八蛋理論”：不僅罵某人“屁眼教授”，還要證明某人就是不折不扣的屁眼教授。
今日酒足飯飽之余，于醉眼蒙眬之中，隨手翻了一下屁眼教授的大作，還是早就翻過的第4頁（此作翻了一個多月，才翻到第5頁，因?yàn)樗坏仉u毛不說，還滿褲的陰虱，沒有點(diǎn)超強(qiáng)的忍耐力，還真是無法抵御），赫然看見下列文字，不禁哈哈大笑起來……事實(shí)果真如此嗎？如果真的認(rèn)真讀過拙著（而不是貌似認(rèn)真地讀過），如果臉蛋子上長著的是“人眼”而不是“屁眼”或“雞眼”，他就會看到，拙著至少有兩處明確界定過意識形態(tài)……智商再低，即使腦袋進(jìn)屎，也能看明白……（季廣茂：《不折不扣的屁眼教授》博文）
2007年11月，四川師范大學(xué)教授鐘華寫文章批評北京師范大學(xué)教授季廣茂《意識形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》一書文題不符、信口開河以及屢屢出現(xiàn)常識性錯誤。鐘華教授由此可謂引火燒身，季廣茂隨即發(fā)表了8篇文章回?fù)翮娙A，稱鐘華是屁眼教授，無恥下流。上面所引文字是季廣茂8篇反擊文章中的部分摘錄，8篇文章題目分別為《做回畜牲》、《不折不扣的屁眼教授》、《哦的神啊，救救我們吧》、《昏話連篇·臭氣熏天》、《患上腦便秘，難免滿紙都是屁》、《屎殼郎搬家——走一路，臭一路》、《教授與痔瘡》、《如此循環(huán)運(yùn)動，簡直要人性命》。即便不閱讀文章細(xì)節(jié)，單從文章題目就可以看出北京師范大學(xué)教授季廣茂身上的賤氣與流氓口吻，假如沒有“北京師范大學(xué)教授”的標(biāo)貼的話，我們很難想象，這一系列文章是出自一位名校教授之口，那一系列反擊文章甚至比黃色小說還要惡俗。而我們再來看幾段被吵得很熱的藝術(shù)批評的文章摘錄：
……兩個人我是很清楚的, 他們與王南溟一樣, 長期郁郁不得志, 所以仇恨所有的成功者。其一是川美的年青老師，此人曾在一年前寫過一篇批著作《越界：中國先鋒藝術(shù)》的文章。在文章中，他用一個章節(jié)幾千字專門批我對“70后”的論述，還大口大氣地教訓(xùn)我說：“魯虹，你以后不要‘70后’、‘80后’的亂說了。”但我的著作從未談?wù)撨^這一問題。經(jīng)人家批評，他不得不承認(rèn)我書中并沒有說過“70后”這個詞，但又認(rèn)為意思大致相當(dāng)。最近重發(fā)這一文章時，他已經(jīng)去掉了這一小節(jié)。由此可見，王南溟對青年一代的毒害有多深；其二是深圳一個搞衛(wèi)生的，六年前他曾拿著極為差勁的“抽象書法”和“抽象水墨”給我看。我也曾多次善意的提出了批評與意見，但這個人心太招急，才氣又差。眼見得做藝術(shù)一下子出不了名，便學(xué)習(xí)王南溟搞起“批評”來了。企圖走靠罵名人出名的路。他40多歲轉(zhuǎn)行也不容易，出道雖晚，已“吸血”多位知名藝術(shù)家、批評家。僅僅對我就寫了七篇之多。對于這種“次等訟棍”我更是不會回應(yīng)。想想他每次見到我一副卑微的樣子，再看看他寫的文章，我不禁感到十分惡心。在此我想對他說的是：他與王南溟的確是靠罵人出了一點(diǎn)小名，但這種臭名、惡名，還不如不要。……
王南溟是從行為到相貌都讓人感到猥瑣的人，這與他陰暗的心理、坎坷的經(jīng)歷有關(guān)！他現(xiàn)在最重要的問題是去看一下心理醫(yī)生, 以解決心理上的問題。否則他永遠(yuǎn)是自己的麻煩制造者。
（魯虹《回答罵罵咧咧的王南溟——兼談反對“訟棍批評”》博文）
魯虹反擊合情合理，因?yàn)樗獮樽约恨q護(hù)，但問題是，這里實(shí)際可以看出，魯虹是在什么層面為自己辯護(hù)的，或辯護(hù)的實(shí)際目的是什么？通篇未提水墨爭論問題，而充斥著人身攻擊。無疑，魯虹有一點(diǎn)是說對了，那就是王南溟對很多批評家持批評態(tài)度，但其批評的目的也不是簡簡單單的揚(yáng)名立萬。從魯虹的文章可以感覺到，他被怒火燒壞了心智。即便說王南溟批評文字多帶有攻擊性，但從筆者讀過他的批評性文字來看，從來沒有看到過像魯虹攻擊王南溟的如此惡毒的言辭。其實(shí)王南溟也只不過是說魯虹不承認(rèn)自己的錯誤、不反思自己的問題罷了，持這種言論的批評者不止王南溟一人，因?yàn)樵隰敽缱约翰环此甲约旱膯栴}這一問題上面絕大部分批評者對魯虹持批評態(tài)度，這有目共睹。但也不曾見得王南溟就對魯虹多么不懷好意，因?yàn)橥跄箱榈奈恼轮辽僖琅f談?wù)摰氖撬珕栴}，并沒有涉及魯虹似的人身攻擊。這里于情于理都沒有可能，何況王南溟不可能是出于嫉妒而批評魯虹，因?yàn)橥跄箱樵谒囆g(shù)理論方面的建樹遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過魯虹。很顯然，這些摘錄的文字中沒有闡釋，沒有“道理”，而只有烏煙瘴氣的謾罵跟詛咒。加上前幾件爭論事件，這接二連三的謾罵現(xiàn)象足以讓藝術(shù)界的很多人心憂。這種另人痛心的現(xiàn)象足以使從事批評事業(yè)的年輕人絕望。批評魯虹并不重要，魯虹接受還是不接受別人的批評也并不重要，因?yàn)轸敽缫呀?jīng)“成名”，他是一位既得利益者。而這里魯虹與王南溟爭論孰是孰非亦不重要，也就是說，這里貶斥魯虹或王南溟，抑或批評魯虹而為王南溟辯護(hù)，都是不重要的。重要的是，這種爭論的現(xiàn)象背后隱藏著一系列深層次的病垢，這種病垢遠(yuǎn)非單純意義上的個人恩怨。這折射出中國當(dāng)下藝術(shù)界部分批評家的病態(tài)心理，這使人有理由發(fā)問：中國當(dāng)下藝術(shù)界的成名批評家都是些什么貨色？如果只能盛產(chǎn)那一篇篇骯臟的帶有人身攻擊性的文字的話，那他難道還會比一個大街上鬼混的流氓更令人尊敬嗎？
筆者曾在多篇批評文字中強(qiáng)調(diào)過，真正的批評不是打口水仗，批評家首要的是獨(dú)立人格，而獨(dú)立人格本身既包括學(xué)識的淵博、思維的敏銳，也包括高尚的素養(yǎng)。“罵”乃是潑婦的伎倆，其并非批評的精神，而人身攻擊更是下流的勾當(dāng)，其與批評的精神格格不入。西方近代以來，思想領(lǐng)域發(fā)生了天翻地覆的重大變化，傳統(tǒng)（古典）系統(tǒng)魂大敘事，以建構(gòu)宏大精神殿堂為目的思想活動趨于終了，而思想家轉(zhuǎn)向從前代思想家的著作中汲取營養(yǎng)，以創(chuàng)造自己的思想。他們所采用最有效、最重要的思想方式就是“批評”。批評成為獲取真理的最有效方法。也就是說，近現(xiàn)代的絕大多數(shù)思想家都是通過批評前代思想家思想而創(chuàng)造的，黑格爾式的思想不再出現(xiàn)，而尼采的思想顯現(xiàn)出十足的影響力。包括后來的奧利塔、德理達(dá)、福柯、羅蒂等20世紀(jì)后半頁的偉大思想家無一不是批評家。而在眾多思想家中，尼采的獨(dú)立人格顯示了批評家作為知識分子的最高素養(yǎng)。他曾在自傳《瞧！這個人》中這樣聲明：
“攻擊是我的本能。……我的戰(zhàn)略包含于四個原則中：第一，我只攻擊那些勝利的東西——如果必須的話，我會等著它們變成這樣時才攻擊它們。第二，我只攻擊那些我在攻擊時我找不到盟友的東西……第三，我從不攻擊人身——我只運(yùn)用人物當(dāng)作一個有效的放大鏡，借此可以使那一般的，但捉摸不定且難于接觸的丑惡看得更清楚。……第四，我只攻擊那些排除一切個人差異的東西，只攻擊那些其中缺乏不快經(jīng)驗(yàn)之背景的東西。誠然，對我而言，攻擊是善意的證明，同時，在某種環(huán)境之下，也是感激的證明。我借著它來表示我對一件東西的尊重，我借著它使某種東西顯得與眾不同；無論我是否把我的名字與一種制度或人的名字連在一起，無論我對兩者是贊成還是反對，對我而言，一切都是一樣的。……”
這里“批評”已經(jīng)上升為一種思想方式而非簡單意義上的思維舉動。筆者引用尼采的這段自述想要說明的問題是，批評并不恐怖，恐怖的是我們是否已經(jīng)喪失了真正批評的能力和基本素養(yǎng)。尼采身上所顯露的才是批評的真正精神和素養(yǎng)，我們是否可以拿此精神審視中國當(dāng)下藝術(shù)界的所有批評家？可實(shí)際情況的確令人汗顏。去年一個黃河清，跟別人爭論時將自己留過學(xué)、獲過博士等資歷用來當(dāng)辯護(hù)的擋箭牌；今年一個魯虹，學(xué)術(shù)論證逼急動陰招進(jìn)行人身攻擊。筆者并不知道，這等素養(yǎng)的批評者是怎么樣爬上去的，還竟然被稱為中國當(dāng)代最前沿的批評家、學(xué)者。這確實(shí)反映出中國當(dāng)下藝術(shù)界的黑吃黑、馬屁至上、忽悠至上等的宗旨。哀哉！當(dāng)批評的獨(dú)立性受到一系列蛀蟲的玷污時，批評何以獨(dú)立？我們是否應(yīng)該從今日起多談?wù)劚久褡寰竦膬艋团u家獨(dú)立人格的重建。“出來混的，就得陪人家玩”，如果自己沒有能力，那最好不要混，批評不是自言自語，而是一種術(shù)業(yè)的互動。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的正面交鋒乃是獲取真理的必備條件，誰不情愿別人指責(zé)自己，那最好不要對他人指指點(diǎn)點(diǎn)。因?yàn)橹挥锌山邮芩伺u者才有資格批評他人，這里接受別人的批評是前提條件。所以，即便我這里對魯虹有十萬分的尊敬，也不能不冒昧的批評，雖然魯虹攻擊王南溟猥瑣，（這里姑且不論王南溟自身是否真正是猥瑣的），而就從攻擊性文章本身來看，魯虹絕對不是一個高尚的人。如果說他認(rèn)為王南溟是猥瑣的，那魯虹自己充其量也是比猥瑣還猥瑣。攻擊性文字中加雜著流氓氣跟賤氣。年輕人所信仰的批評，難道是此等貨色？奈何如？
二 、魯虹與王南溟的學(xué)術(shù)分歧
從80年代開始，中國畫領(lǐng)域的爭論就持續(xù)不斷。稍稍熟悉有關(guān)“中國畫”爭論史實(shí)的人都知道，魯虹與王南溟曾在中國畫領(lǐng)域的爭論是對中國畫、水墨畫理論建構(gòu)有過比較大的影響的人。王南溟奉行普遍主義理論，當(dāng)時成為“水墨媒體論”的代表人物，而與其相對立的一群人奉行相對主義理論，即“本質(zhì)主義”理論，也就是“畫種論”。魯虹與王南溟各自所持理論最大的分歧點(diǎn)是：畫種的去留。由于二者面對“畫種”的不同態(tài)度，導(dǎo)致二者理論立場的分歧。當(dāng)然，雙方理論見解誰對誰錯并不重要，重要的是當(dāng)時有不同的聲音在那爭論。當(dāng)時，魯虹與王南溟都試圖讓中國畫走向現(xiàn)代，但由于二者著眼點(diǎn)的不同而促使其各自理論見解分道揚(yáng)鑣。王南溟見解是，中國畫的“畫種論”必須摒棄掉，只有摒棄“畫種”，中國畫才能真正走向現(xiàn)代，與國際接軌；而魯虹的見解是，“畫種”——中國畫、水墨畫的材質(zhì)特性與地域特性一旦取消，那“中國畫”、“水墨畫”就不是中國的、本民族的了。但是從各自所持理論觀點(diǎn)、立場上來看，魯虹顯然有“民族主義”的嫌疑，而王南溟有“西化”的嫌疑。但是，筆者認(rèn)為，這并不是什么問題，有分歧就會有爭論，只有通過講道理、爭論、雄辯，有些被遮蔽的理論問題、分歧才會被理清楚。
在王南溟的理論體系中，中國畫只有拋棄東西方二元對立時才可能成為當(dāng)代普遍主義的知識資源而成為當(dāng)代藝術(shù)一部分時，才有出路。而當(dāng)時爭論的相對方是郎紹君，他所持的理論見解是，中國畫是一個本體，有結(jié)構(gòu)筆墨等語言模式，中國畫的精神本體有能力和權(quán)力在當(dāng)代文化中與四方中心對抗中獲得一個席位。很顯然，前者激進(jìn)，而后者保守。但是有一點(diǎn)是相同的，那就是，無論激進(jìn)還是保守都試圖為中國畫尋找一條通向當(dāng)代的道路。包括當(dāng)時黃專所持“水墨文化論”等等立場都試圖對中國畫本身革新有所貢獻(xiàn)。
但從前輩學(xué)人之間的爭論可以看出一種希望，那就是民族藝術(shù)獲得突破的可能性。但很難理解的一點(diǎn)是，以前的學(xué)術(shù)爭論怎么會演化為今天的人身攻擊。這不能不說是當(dāng)代藝術(shù)界的墜落。魯虹稱王南溟為“馬虻”，稱王南溟的批評為“訟棍批評”。他這樣攻擊王南溟：
在我看來，王南溟一向的做法足以表明，他就是中國美術(shù)批評界的一只“馬虻”，從他由學(xué)法律不成功轉(zhuǎn)向美術(shù)界以來，他已創(chuàng)造了對眾多知名批評家、藝術(shù)家的最高“吸血”記錄，人數(shù)之多, 至今還無人可以超越。其方法為“訟棍批評”。步驟是先搞“罪名認(rèn)定”，然后再在文章中尋找有利于他的論證，而對不利于他的論證卻視而不見。或斷章取義；或無限上綱；或先歪曲，后批判，凡此種種，不一而足。由于被這只“馬虻”吸血也沒大礙，加上大家都有“君子不與小人斗”的心理，所以，王南溟這些年罵來罵去，極少有人回應(yīng)。我被王南溟盯上是出于一件很小很小的事情，2005年，我與孫振華策劃“第二屆深圳美術(shù)館”論壇時曾請他出席，他送交了一篇名為《邱志杰懂藝術(shù)嗎？陳嘉映懂哲學(xué)嗎？》的文章，因文章與論壇主題不符，又涉及了對多人的辱罵，所以我們就請他換文。他在感到自尊心受傷害后，就對我與孫振華接連發(fā)了多篇所謂“批評”文章。有一次《畫刊》轉(zhuǎn)來了他“批評”我的著作《越界：中國先鋒藝術(shù)》的文章，我忍不住問王南溟仔細(xì)看了原著沒有，他回答說沒有看，原因是手上沒有書。顯然，這已不是在做學(xué)術(shù)討論了，而是在以學(xué)術(shù)與批評的名義達(dá)到個人不可告人的目的，所以，我對其“訟棍文章”根本不予答理。我的想法是：與其費(fèi)力氣解釋他是在歪曲與抹黑我，還不如請大家看我的原著與原文。（魯虹《回答罵罵咧咧的王南溟——兼談反對“訟棍批評”》博文）
這里誰是“訟棍”，誰是“馬虻”觀眾很清除，魯虹所說的與實(shí)際事實(shí)之間的落差足以顯示魯虹是在進(jìn)行人身攻擊。王南溟正是因?yàn)槠洫?dú)立的批評身份而贏得了學(xué)界的認(rèn)可，而并非一只可惡的吸血鬼。問題是魯虹怎么不談?wù)撍钦鎽械美恚且仓辽佻F(xiàn)在依然可以保持沉默，但事實(shí)證明，魯虹壓根就不可能高尚，因?yàn)樗€是對王南溟發(fā)動了人身攻擊。這里犯了一個常識性的寫作錯誤，那就是，如果一個人怒氣中燒的話，那筆者勸其最好不要寫辯駁文章，因?yàn)樵綄懺诫x普。說得越多，別人越能從其文字中窺得其狹隘的心胸和瘋狂的心智。
這里筆者既然是談批評，那就需要指名。還是談?wù)勎覀兊乃桑×R了那么多，費(fèi)了那么多口水，有什么好處？都在從事藝術(shù)活動，時不時在研討會上還會碰面。連筆者都甚感擔(dān)憂，魯虹把話說得那么絕，他如何正面面對王南溟。當(dāng)然筆者此時也萌生一種猜測：魯虹把《回答罵罵咧咧的王南溟——兼談反對“訟棍批評”》這篇攻擊性文章發(fā)在美術(shù)同盟這樣的門戶網(wǎng)站后，他肯定會后悔，因?yàn)椋@篇文章對他絲毫沒有帶來任何申訴的機(jī)會，相反，恰好顯現(xiàn)了自己作為一個批評家的素養(yǎng)。從素養(yǎng)上講，魯虹的批評素養(yǎng)是不夠的。其實(shí)從前面魯虹與王南溟在關(guān)鍵時候的爭論事實(shí)來看，魯虹與王南溟都不是那么差勁的，他們都有很多學(xué)術(shù)成果，策劃了很多有意義的藝術(shù)展覽和社會活動。按理來說，在一個風(fēng)氣正常的學(xué)界，誰的學(xué)術(shù)研究成果多誰就會按理受到學(xué)界的敬仰和尊重。客觀的講，魯虹與王南溟都是有成就之人，于身份于學(xué)養(yǎng)于生理年齡都不應(yīng)有此舉動。魯虹今天怎么表現(xiàn)得像個幼稚的孩子。
這里筆者給魯虹與王南溟分別示以警告：
魯虹先生！希望您多談點(diǎn)水墨，爭論還是要走向良性化，經(jīng)后作文切忌不可攻擊人身。
王南溟先生！希望您應(yīng)明白“狗急跳墻”的道理，不要逼人太甚。
三、年輕批評者的方向性
年輕人到一定時間段必然會接替前輩的位置與術(shù)業(yè)，這根本上由時間的不可逆性決定。在筆者看來，要是老一輩批評家都是魯虹一樣的素養(yǎng)，那最好趕快將自己的術(shù)業(yè)傳給下一代，而不要在嚴(yán)肅的場合“表演”、“演戲”。中國當(dāng)代學(xué)界人士大多可能會有一種困惑，即中國的藝術(shù)界為什么出了幾個羅斯金、波德萊爾、阿瑟·丹托等而只是出像黃河清、魯虹等這樣的人。前輩們怎么樣爭論似乎不關(guān)后輩的事，但是前輩身上所流顯出的作風(fēng)會給后輩們產(chǎn)生怎么樣的毒害呢？前輩已經(jīng)成名，對于成名的他們，放棄自己的尊嚴(yán)與知識分子的良知那是很隨便的事，但是年輕批評者是否可以質(zhì)疑，假如有一天你們沒有話語權(quán)力了、同時做了攻擊別人人身的事情，那你憑借什么在年輕一代批評家眼中贏得應(yīng)有的尊重。恒量一位批評者是否有重大貢獻(xiàn)，一方面取決于其學(xué)術(shù)研究成果，也就是出書、策劃展覽、參加研討會，而另一方面則是向世人展現(xiàn)出自己的人格尊嚴(yán)和高尚素養(yǎng)。在筆者看來，后者是起決定性作用的，假如一個人敢放棄自己的良知與尊嚴(yán)像地痞流氓一樣，那我們難道會賜予其最高的批評家的榮譽(yù)嗎？應(yīng)該提示些什么呢？前輩們，成名了的他們做什么別人都沒有能力管，但似乎應(yīng)該還是得注意點(diǎn)影響。公共傳媒用于討論公共事務(wù)，當(dāng)然“學(xué)術(shù)者，天下之公器也”，學(xué)術(shù)當(dāng)屬公共事務(wù)，由此，個人恩怨的事情應(yīng)私下里面對面解決。如果是一位批評家，還是多發(fā)些有意思的文字吧，攻擊別人人身的文字最好不要通過公共傳媒公示。當(dāng)然，切實(shí)能感覺到的是，魯虹的文章給人一種有人挖了他家八輩子祖墳的怒氣在里面。
當(dāng)下年輕人的批評活動已經(jīng)有了一些可以歸納的征兆，這一系列征兆中也存有很多弊端。第一點(diǎn)是，現(xiàn)在從事藝術(shù)理論、批評等事業(yè)的年輕人只能做訪談，根本沒有能力對某一藝術(shù)活動或現(xiàn)象發(fā)表自己的闡釋，也就是說不具備將藝術(shù)活動納入文化史進(jìn)行巡視的能力。思維系統(tǒng)發(fā)育不充分，只能搞點(diǎn)技術(shù)性的采訪和展覽助理。造成這一狀況的根本原因，筆者認(rèn)為在于絕大多數(shù)年輕人急功近利，缺乏足夠的學(xué)養(yǎng)，沒有潛心思考某些東西。第二點(diǎn)是，頻繁策劃展覽，但有意義、有影響力的展覽少的可憐。這根本上是因?yàn)椋邉澱褂[者不具備癥斷藝術(shù)史脈絡(luò)的能力，盲目求多。第三點(diǎn)是，年輕批評者舉行研討、論壇，故意營造“新銳批評家”群體、“第四代批評家”群體等的團(tuán)體頭銜，但沒有人潛心做文化史梳理，因此所有研討會毫無意義，很多問題的解決需要有影響力的專著，但是事實(shí)情況是：成名的批評家忙于應(yīng)付各種社會活動，而未成名的批評者匆匆欲動，拿不出一本有價值的專著來，由此成績干癟。當(dāng)然，這里魯虹與王南溟爭論的事件又助長了第四點(diǎn)征兆，那就是，部分年輕批評者如魯虹，攻擊文字惡毒而骯臟。當(dāng)然，年輕批評者崛起已成事實(shí)，但問題仍需正視。
魯虹攻擊王南溟的事實(shí)能提供給年輕批評者一些警示：1、應(yīng)容許別人的批評；2、切忌不要攻擊別人的人身；3、多談“學(xué)術(shù)”——藝術(shù)問題，少閑扯、謾罵。
二零零八年六月五日于虎溪
皖公網(wǎng)安備 34010402700602號