最近，針對魯虹“批評的歷史意識”中的一系列荒謬觀點(diǎn)，許多人寫了一系列針對性批評文章，我也寫了三篇：《“歷史意識”不是“過去意識”－－與魯虹談批評中的“歷史意識”》、《魯虹的進(jìn)一步的荒謬――再談藝術(shù)批評的“歷史意識”》和《魯虹還有反省的勇氣和能力嗎？》，分別發(fā)表在我的《雅昌藝術(shù)網(wǎng)》博客中。三篇文章最后整理成一篇《死的歷史意識――魯虹的“歷史意識”批評》，與其他人的6篇一起發(fā)表在《美術(shù)焦點(diǎn)》的批評專欄“請魯虹回應(yīng)：面對四面八方的批評”中。文中最后說：“魯虹批評的‘死的歷史意識’越來越使魯虹失去歷史現(xiàn)象的判斷力，使他在形而上學(xué)的泥潭越陷越深而不能自拔……魯虹要‘起死回生’恐怕只有一個辦法――即對自己‘死的歷史意識’的深刻反省。魯虹還有反省的勇氣和能力嗎？”然而，令人失望的是，面對四面八方的批評，魯虹果然沒有“反省的勇氣和能力”，在回應(yīng)文章《回答罵罵咧咧的王南溟——兼談反對“訟棍批評”》（以下簡稱《回答》）一文中（見《雅昌藝術(shù)網(wǎng)》魯虹博客），不僅仍然不針對任何對他的具體而嚴(yán)肅的批評進(jìn)行深入討論，而且竟然不顧起碼的批評倫理甚至法律，對批評者肆意捏造人事恩怨、攻擊批評動機(jī)、污辱人格尊嚴(yán)乃至侵犯個人隱私，以至于將他的“玩太極批評”發(fā)展成“無賴批評”。下面我們看看魯虹是怎樣“耍無賴”的（只針對直接等人與我有關(guān)的部分。與王南溟有關(guān)的部分，我相信他們會做批評回應(yīng)的）。

魯虹說：“我昨天查了一下，發(fā)現(xiàn)刊在《批評魯虹文獻(xiàn)》名單中的大部分作者為川美與天美幾個與王南溟有較好關(guān)系的青年人，另外還有社會上的個別人。我現(xiàn)在還沒時間一一看過這些文章，所以暫不作評論，但有兩個人我是很清楚的, 他們與王南溟一樣, 長期郁郁不得志, 所以仇恨所有的成功者。其一是川美的年青老師……其二是深圳一個搞衛(wèi)生的，六年前他曾拿著極為差勁的‘抽象書法’和‘抽象水墨’給我看。我也曾多次善意的提出了批評與意見，但這個人心太招急，才氣又差。眼見得做藝術(shù)一下子出不了名，便學(xué)習(xí)王南溟搞起‘批評’來了。企圖走靠罵名人出名的路。他40多歲轉(zhuǎn)行也不容易，出道雖晚，已‘吸血’多位知名藝術(shù)家、批評家。僅僅對我就寫了七篇之多。對于這種‘次等訟棍’我更是不會回應(yīng)。想想他每次見到我一副卑微的樣子，再看看他寫的文章，我不禁感到十分惡心。在此我想對他說的是：他與王南溟的確是靠罵人出了一點(diǎn)小名，但這種臭名、惡名，還不如不要。如果有本事，就去寫一些不靠罵人來表明自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的文章或書讓大家看看?！?。

1、很顯然，魯虹“批評”的那個深圳“搞衛(wèi)生”的人指的就是我。魯虹既然提到了我的身份，又嘲笑我“長期郁郁不得志”，還說我“40多歲轉(zhuǎn)行”。我只好正告魯虹：我不僅是“搞衛(wèi)生”的，還是中山大學(xué)的兼職教授、碩士導(dǎo)師（現(xiàn)在還帶著一名研究生），而且到現(xiàn)在為止還沒有“改行”（與魯虹一樣還是“國家干部”）。我不知道魯虹嘲笑我的“長期郁郁不得志”到底指什么？與魯虹比起來，我的“搞衛(wèi)生的”人生經(jīng)歷無論是考大學(xué)、考研究生、找工作、人事調(diào)動、職稱晉升、職務(wù)升遷、工資福利、住房、事業(yè)成就等等總的來說很“順利”，而我跨領(lǐng)域（藝術(shù)創(chuàng)作、批評和中醫(yī)批評）的人生經(jīng)歷同樣也算得上順利，至少我的批評還能夠讓魯虹這個所謂的“知名批評家”亂了方寸而耍起“無賴”來（見全篇分析）。魯虹怎么就認(rèn)為我“長期郁郁不得志”呢？莫非以為我是“搞衛(wèi)生的”而又涉足藝術(shù)及批評所以肯定如此，那魯虹又如何看待曾經(jīng)是“學(xué)醫(yī)的”孫中山和魯迅等歷史偉人呢（中國當(dāng)代藝術(shù)家也有好幾個是“搞衛(wèi)生的”）？所以魯虹認(rèn)為我們“長期郁郁不得志，所以仇恨所有的成功者”（魯虹何以自我認(rèn)定為“成功者”？）就更是“誣蔑”了，何況“長期郁郁不得志”就一定“仇恨所有的成功者”嗎？

再說，“搞衛(wèi)生的”、“40多歲轉(zhuǎn)行”、“長期郁郁不得志”和“仇恨所有的成功者”這些，與我對魯虹學(xué)術(shù)謬誤的批評的正確、深刻與否有什么直接的、本質(zhì)的關(guān)系？按魯虹的說法，馬克思、尼采、凡高、司馬遷、徐文長、曹雪芹乃至毛澤東等歷史人物在他們?nèi)松哪承╇A段都是“郁郁不得志”，魯虹又如何評價這些偉大人物在“郁郁不得志”時的偉大創(chuàng)造呢？魯虹的言論（包括針對王南溟的言論）是不是又要像“文革”時期一樣搞藝術(shù)批評的“身份論”、“正統(tǒng)論”、“年齡論”、“相貌論”乃至“血統(tǒng)論”、“階級論”呢？

2、魯虹批評我的 “抽象書法”和“抽象水墨”（實(shí)際上是我的“現(xiàn)代書法”）“極為差勁”、“才氣又差”，這是他的權(quán)利，我不會干涉。但我要提醒魯虹的是，如果不對我的作品進(jìn)行具體的分析就胡亂下結(jié)論，那就無異于“耍無賴”了，何況，以魯虹對吳冠中那么差的所謂“試驗性書法”都一個勁地吹捧、所表現(xiàn)出來的“現(xiàn)代書法”批評上的“睜眼瞎”（參見我的2篇文章《吳冠中藝術(shù)的批評迷霧——評翟墨、水天中和魯虹對吳冠中藝術(shù)的批評》和《在“漢字”中迷失：藝術(shù)家與批評家》的詳細(xì)分析，分別見《今日美術(shù)》2008年第1、2期），能夠看清我的“現(xiàn)代書法”的好壞和我的藝術(shù)“才氣”嗎？

3、不是我六年前拿著我的“抽象書法”和“抽象水墨”給魯虹看，而是在2000年由我和陳學(xué)剛、鄧榮斌、江宏、鄭孟梅等深圳的7位藝術(shù)家舉辦的一個 “外線藝術(shù)7人展”的展覽上，魯虹看到了我的“現(xiàn)代書法”作品。就是這個展覽，本來我們先邀請了王林出任學(xué)術(shù)主持，王林也同意了，但當(dāng)時與魯虹關(guān)系密切的江宏提議應(yīng)該也邀請魯虹任學(xué)術(shù)主持，原因是魯虹是深圳的批評家，當(dāng)時藝術(shù)家異議很多，但礙于怕以后的關(guān)系可能不好處理（這就是中國的現(xiàn)實(shí)），最后藝術(shù)家只好同意了。結(jié)果出現(xiàn)了一個小展覽有2個學(xué)術(shù)主持的滑稽現(xiàn)象。當(dāng)然這不是魯虹而是藝術(shù)家自己的責(zé)任。但我們邀請2位學(xué)術(shù)主持為展覽寫文章，報酬是無論文章長短每人2000元人民幣。結(jié)果，我們只用了王林的文章《都市繁華與新表現(xiàn)主義》，并和藝術(shù)家的作品一起發(fā)表在《畫刊》2001年第3期。而魯虹的文章“差”到讓人哭笑不得，藝術(shù)家根本不好意思拿去發(fā)表，這不僅是藝術(shù)家怕丟自己的面子，更是怕丟魯虹的面子，因為魯虹畢竟是我們深圳的“批評家”呀。所以藝術(shù)家像是啞巴吃黃連，花了2000元買了一張做手紙都嫌臟的廢紙。這件事讓我知道了魯虹的“為人”和“學(xué)問”（幸好有2個學(xué)術(shù)主持可以對比，魯虹不可能將文章寫不好的原因怪罪于展覽和藝術(shù)家作品不好了）；也讓我發(fā)誓要介入藝術(shù)批評，我就是從那之后開始非常關(guān)注并逐漸從事當(dāng)代藝術(shù)批評的。

4、魯虹批評我：“眼見得做藝術(shù)一下子出不了名，便學(xué)習(xí)王南溟搞起‘批評’來了。企圖走靠罵名人出名的路。”；“出道雖晚，已‘吸血’多位知名藝術(shù)家、批評家。僅僅對我就寫了七篇之多?！保欢敽绱蟾挪恢婪▏鴤ゴ蟮膯⒚芍髁x者伏爾泰在回答自己為什么批評高乃依的時候說過這樣的話：“批評應(yīng)該側(cè)重偉大人物的不足，若由于偏見連他們的毛病都欣賞，那么不久我們就會步其后塵；那么我們從名家那里得到的啟示，也許便是如何將作品寫壞了?！薄罢l若不能看出偉大人物的過錯，誰也就不能欣賞其長處?！彼?，在中國藝術(shù)及批評界，盡管沒有“偉大人物”，但首先對那些擁有巨大市場份額和文化話語權(quán)的所謂“著名”藝術(shù)家和批評家展開嚴(yán)肅的批評就是十分必要和自然的事。魯虹連這點(diǎn)批評的識見都沒有，就無端猜忌批評者的批評動機(jī)，不是“耍無賴”是什么？而且魯虹怎么也不看看我批評的人還有很多根本不是名人（如魯明軍、段君、楚楚、王冠乃至大量網(wǎng)友）。魯虹還哪有一點(diǎn)學(xué)術(shù)正義可言？！再說如果“罵”名人（其實(shí)是“批評”）“罵”得對，那由此而“出名”有什么不可呢？魯虹指責(zé)我“吸血”多位知名藝術(shù)家、批評家（包括魯虹），我只好告訴魯虹：我是一定要“吸取”你們那些人身體（學(xué)術(shù)）上的“腐血”的，“救死扶傷”嘛，誰叫我是“醫(yī)生”呢？魯虹應(yīng)該感謝我的“救命之恩”才對。另外，幸好我學(xué)了王南溟，我要是學(xué)了魯虹，指不定今天就變成了魯虹一樣的“耍無賴”了。

5、魯虹說我每次見到他是一副“卑微”的樣子，這話不知從何講起。2001－2005年的5年間大概在我的個展上見過一次魯虹（我同時邀請了孫振華），2006以來總共見了他3次，一次是藝術(shù)家金鋒來深圳希望見一下他，只好開車送朋友一起去，交談中魯虹將其編的書《越界：中國先鋒藝術(shù)》給我們看，并說編書比做展覽好，編書可以流傳，所以他要不斷地編書（他在這篇《回答》文章中也得意地說要“一本一本的出版書”），我當(dāng)時也告訴他我已經(jīng)發(fā)表了2篇批評他的文章。我和金鋒與他別后都感慨：魯虹作為批評家這么多年在藝術(shù)理論上都沒有什么值得稱道的造詣，如今竟然要靠編書來混飯吃了，真是悲哀；另一次是在魯虹和孫振華策劃的“都市鏡像――當(dāng)代藝術(shù)邀請展”上，我和許多藝術(shù)家一起向魯虹索了一些展覽圖錄，馬上就離開了，要圖錄的原因，是因為我要寫批評展覽的文章，后來批評展覽的文章《“都市鏡像”的“虛假社會學(xué)”――評“都市鏡像•當(dāng)代藝術(shù)邀請展”》發(fā)在了《美術(shù)焦點(diǎn)》2008年第2－AB期；第三次是魯虹帶一個德國藝術(shù)界代表團(tuán)參觀深圳22藝術(shù)區(qū)，期間參觀了我的工作室1－2分鐘，后來的座談會我也沒參加，這次應(yīng)該是他來見我。我與魯虹的見面基本上都像是陌生人的見面，由于他比我年長很多，所以我都呼他“老師”，我的表現(xiàn)應(yīng)該和任何普通人一樣顯得“謙恭”，這是做人的起碼文明禮貌。魯虹顯然把我的“謙恭”和交往時對他的基本“尊重”當(dāng)成了我的“卑微”，這讓我感慨世間還有這么“心理變態(tài)”的人。而且我早已對魯虹的學(xué)術(shù)不以為然并展開思考和批評了，我會對他 “很卑微”？魯虹真是自我感覺“高貴”得可以？然而既是自我感覺“高貴”，如何又做出現(xiàn)在這般“無賴批評”來？這真印證了那句名言――“高貴者最愚蠢”，盡管魯虹還是“自我感覺的高貴”。

6、魯虹指責(zé)我（其實(shí)還包括所有批評他的人）是想靠“罵名人”出名，我真不知道我究竟“罵”了魯虹什么？魯虹能不能告訴我呢？倒是魯虹的這篇《回答》，毫無根據(jù)地“罵”起批評他的人來從“訟棍”、“馬虻吸血”、“ 小人”、“毒害”、“卑微”、“猥瑣”（從行為到相貌）、“陰暗的心理”乃至“抄人家私生活家底”等等（因為毫無根據(jù)而且與學(xué)術(shù)無關(guān)，所以才是“罵”），無所不用其極。而我最多只能用“無賴批評”一詞來回?fù)?。不過我由此看到了現(xiàn)代批評的力量，它不僅可以深刻揭示學(xué)術(shù)的問題，還可以讓魯虹這樣的所謂“學(xué)者”暴露出“低劣學(xué)術(shù)人格”的真面目，仿佛是“偽學(xué)術(shù)”和“偽學(xué)者”的“照妖鏡”?？尚Φ氖囚敽邕€要“教育”我：“如果有本事，就去寫一些不靠罵人來表明自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的文章或書讓大家看看”，魯虹大概一輩子也不會明白，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不就是在與人的“爭論”中確立的嗎？而我和其他許多批評者與魯虹的“爭論”從來都是嚴(yán)肅、認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蒯槍唧w學(xué)術(shù)問題的，再“尖銳”也從來沒有像魯虹那樣真正的“耍無賴”的“罵人”。而這樣的“爭論”至少已經(jīng)讓我完成了2本研究當(dāng)代藝術(shù)的理論書稿（暫定書名為《問題主義藝術(shù)》和《藝術(shù)問題與爭論》，而且同樣讓我早在去年就完成了我的中醫(yī)研究專著《中醫(yī)的迷魂陣――中醫(yī)方法論研究》。而這樣的書（決不是魯虹那樣的編書和沒有概念系統(tǒng)論證的所謂文集），我是寧愿讓像魯虹這樣的被我批評的人斥為“臭名、惡名”的，因為這樣或許可以從反面證明了我的書的價值。

以上我們分析了魯虹是怎樣搞“無賴批評”的。我在《批評更不是“耍無賴”》一文中說：“‘無賴批評’的目的不是‘問題探討’而是‘人身攻擊’；它的內(nèi)容從不涉及學(xué)術(shù)命題，而只針對人品道德；它的方法論就是在‘連蒙帶猜’而不是在‘邏輯實(shí)證’的基礎(chǔ)上‘隨心所欲’、‘胡攪蠻纏’、‘信口開河’、‘胡言亂語’乃至‘血口噴人’（見《雅昌藝術(shù)網(wǎng)》吳味博客）。它在文革時簡直是家常便飯?！绷钊穗y以置信的是，這樣的“無賴批評”竟然發(fā)生在魯虹這個快奔60歲的所謂“知名批評家”身上。魯虹簡直是“文革”以來“無賴批評”的活化石。以至于讓我為同與魯虹為“深圳人”而深感羞恥和悲哀！

今天，魯虹已經(jīng)搞出了“玩太極批評”和“無賴批評”，接下來魯虹還會搞出什么“批評”的“新花樣”呢？

2008年6月4日于深圳