——評《藝術(shù)憤青為何要反江湖大哥》一文

首先，關(guān)于王廣義等人退展所引發(fā)的爭論，其熱鬧只限于美術(shù)網(wǎng)站，《競報(bào)》報(bào)導(dǎo)說“網(wǎng)絡(luò)上硝煙依舊、越演越烈”卻言過其實(shí)。其次，謾罵粗話不限于對王廣義和周春芽等人的批評聲音，那些支持王、周的言行顯得更為過之。再次，以“藝術(shù)憤青”強(qiáng)加于批評者頭上是嚴(yán)重錯位，其誤導(dǎo)性不言而喻，因?yàn)椤皯嵡唷痹诋?dāng)前中國語境下是泛指極端民族主義青年，他們奉行“愛國無罪”的道德邏輯，轉(zhuǎn)而四處抓“漢奸”、并以非理性的“仇外”和“排外”態(tài)度；王廣義和周春芽退展言行恰恰得到“藝術(shù)憤青”的支持。最后，《競報(bào)》引用“不愿透露姓名”當(dāng)事者的話，說批評者的真正動機(jī)是“仇富”，這是典型的強(qiáng)盜邏輯，它表明富人無論做什么都是絕對的正確，對他們的任何批評可能都是“仇富”的陰暗心理。假當(dāng)如此，面對任何富有畫家就只能一味兒地吹捧了。事實(shí)上，任何人的言行一旦置于公共層面，都必須經(jīng)得起質(zhì)疑和批評，更何況是公眾明星人物。

事實(shí)上，就王廣義等人退展事件提出質(zhì)疑言論是少之又少。我之所以率先批評周春芽的言論，那是他支持王廣義等人退展的語言過于狹隘。一個藝術(shù)家有權(quán)拒絕任何展覽，但不能因此標(biāo)榜自己是唯一合法的“一個人、一個中國人、一個藝術(shù)家”和“有良知的、正義的”，這意味著不跟他們不同立場者，無形中被剝奪了作為人以及中國人的天賦權(quán)利；這種言論跟納粹的政治邏輯完全一致，將異己排斥在國家民族之外，同“憤情”們到處抓“漢奸”沒有兩樣。何況象北京奧運(yùn)會早已變相為一種勞命傷財(cái)?shù)膰摇靶蜗蠊こ獭保魏斡猩鐣贾娜瞬粫p易支持它。周春芽還信口開河說中國人過上“好日子”，這完全不符整體國情，分明是粉飾太平和歌功頌德，與“對權(quán)貴和保守勢力持批判態(tài)度”當(dāng)代藝術(shù)家應(yīng)有身份言行完全不符，怪不得別人懷疑其是“政治作秀”的鬼把戲。

畫家武文建在《無恥透頂?shù)闹艽貉俊泛汀吨艽貉俊?王廣義、盧昊，請不要賣騷》兩文中，雖然不乏難聽言辭，但對應(yīng)周春芽的納粹式言論則毫不過分。照周春芽的意思，凡是不跟他們站在一邊的人，連做“人”的資格都沒有了，那些中法聯(lián)姻夫妻，必須離婚不可，生出來了的孩子得一劈兩半，否則一方便不配做人、不配成為中華兒女，如此極端狹隘和傷及無辜的言論，遭到質(zhì)疑與批評便在所難免。

《競報(bào)》就此事作的報(bào)導(dǎo)，明顯有失“公器”所需的客觀公正，不僅公然偏袒王廣義和周春芽等人，還用“藝術(shù)憤青”字眼映射的批評者，對武文建的文章采取了斷章取義的處理，完全無視論戰(zhàn)的問題本質(zhì)以及是非對錯。顯而易見，這篇文章出自圈內(nèi)“和事佬”之手，撰文者一會兒是記者、一會兒是當(dāng)事人、一會兒知情者，一會兒旁議者；文中還替王廣義退展計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，分明在請功領(lǐng)賞。事實(shí)上，國外學(xué)術(shù)性收藏機(jī)構(gòu)對那些批量套制“符號”工藝品早無興趣，出現(xiàn)了“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”新行情，國內(nèi)異常火爆的藝術(shù)品市場令國際炒家都垂涎不已。從市場與“紅地毯”兩點(diǎn)來看，王廣義等人的“作秀”正是時候，周春芽、張曉剛、周敏君的響應(yīng)也恰到好處；《藝術(shù)憤青為何要反江湖大哥》一文的和盤托出，可謂“錦上添花”。從文章的“結(jié)束語”和“旁議”來判斷，它無不是一篇招安的吹風(fēng)文字，文中旁敲側(cè)擊地證明“江湖大哥”在政治上是何等過硬。