栗憲庭等315名藝術(shù)家發(fā)出聯(lián)名信，宋莊鎮(zhèn)委書記希望解決農(nóng)民私房處分權(quán)問(wèn)題。

　　“宋莊房產(chǎn)糾紛事件”追蹤報(bào)道

　　宋莊12名藝術(shù)家因購(gòu)買農(nóng)民宅基地房屋而被原賣主告上法庭一事日前又有了新的進(jìn)展。栗憲庭、方力鈞、岳敏君、楊少斌等315名宋莊藝術(shù)家聯(lián)名就維護(hù)農(nóng)民私房處分權(quán)問(wèn)題致信有關(guān)部門。

　　藝術(shù)家發(fā)出呼吁信

　　宋莊“文化造鎮(zhèn)”的計(jì)劃，使宋莊藝術(shù)家村的國(guó)際名望提升。宋莊藝術(shù)促進(jìn)會(huì)曾做過(guò)調(diào)查指出，2006年宋莊鎮(zhèn)總投資20多億元，其中文化產(chǎn)業(yè)投資達(dá)3.2億，高達(dá)百分之十八。全年利稅3.5億，創(chuàng)歷史新高。藝術(shù)家作品公開(kāi)拍賣，成交額達(dá)近億元。藝術(shù)家村中心區(qū)小堡村，僅1300口人，去年總產(chǎn)值3.5億，上繳利稅1816萬(wàn)，人均純收入12000元。王立則（王笠澤）等藝術(shù)家表示，正是在文化造鎮(zhèn)、藝術(shù)生態(tài)的帶動(dòng)下，地價(jià)漲了，連月來(lái)宋莊爆發(fā)了多起宋莊藝術(shù)家買農(nóng)村私房合同糾紛案件。

　　起草呼吁信的藝術(shù)家王立則（王笠澤）告訴記者，藝術(shù)家起草了呼吁信于昨日分別遞給最高人民法院、北京高級(jí)人民法院、第二中級(jí)人民法院等相關(guān)部門，“剛剛寄出，估計(jì)要過(guò)一兩天才能收到。”王立則（王笠澤）表示之所以想到用呼吁信的方式，是考慮到近來(lái)，宋莊藝術(shù)家買農(nóng)村私房合同糾紛案件的審理結(jié)果不僅傷害了藝術(shù)家，更損害了農(nóng)民處分合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，損害了農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

　　“此外，在之前個(gè)別報(bào)道中把購(gòu)買農(nóng)民私房混同于購(gòu)買違法小產(chǎn)權(quán)房屋，在社會(huì)上引起了混亂。考慮到種種原因，藝術(shù)家不得不向領(lǐng)導(dǎo)人和有關(guān)部門緊急呼吁。”

　　藝術(shù)家：簽名本身就是希望能解決問(wèn)題

　　岳敏君等315名藝術(shù)家都在呼吁信上簽了名。岳敏君告訴記者，自己原本在宋莊購(gòu)買過(guò)房子，但之后又轉(zhuǎn)給了別人。此次之所以簽名呼吁，是希望能夠使這一問(wèn)題得到解決，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，隨之各種問(wèn)題也暴露了出來(lái)，我們這么做不僅僅是維權(quán)，而是希望政府能考慮到各方面的利益。”在一審判決買賣合同無(wú)效的宋莊藝術(shù)家李玉蘭也表示希望通過(guò)這種方式，能引起有關(guān)部門的關(guān)注，進(jìn)而使這一問(wèn)題得以解決。此外，李玉蘭夫婦已于7月23日提出了上訴，“我們目前正在等結(jié)果，”李玉蘭表示。

　　宋莊書記：這是藝術(shù)家的權(quán)利

　　對(duì)于藝術(shù)家向有關(guān)部門致信反映一事，宋莊鎮(zhèn)委書記胡介報(bào)告訴記者，藝術(shù)家采用這種方式是他們的權(quán)利，“目前的癥結(jié)在于國(guó)家土地國(guó)有與農(nóng)村土地集體所有制之間的沖突，而對(duì)于農(nóng)村土地現(xiàn)有的管理法規(guī)還不完善，國(guó)家應(yīng)該采取相關(guān)政策，將農(nóng)民閑置的集體土地進(jìn)行盤活，這樣交易問(wèn)題也迎刃而解。”

附:

　　就維護(hù)農(nóng)民私房處分權(quán)出臺(tái)相關(guān)政策

　　宋莊315名藝術(shù)家聯(lián)名緊急呼吁

　　近來(lái)，宋莊藝術(shù)家買農(nóng)村私房合同糾紛案件受到媒體高度關(guān)注。案件審理結(jié)果不僅傷害了藝術(shù)家，更損害了農(nóng)民處分合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，損害了農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，并有可能由此引發(fā)社會(huì)矛盾激化。個(gè)別報(bào)道（如中央電視臺(tái)7月20日晚《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》）把購(gòu)買農(nóng)民私房混同于購(gòu)買違法小產(chǎn)權(quán)房屋，在社會(huì)上引起了混亂。有鑒于此，藝術(shù)家不得不向領(lǐng)導(dǎo)人和有關(guān)部門緊急呼吁：對(duì)于這個(gè)事件造成的負(fù)面影響和可能出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，盡快給于解決，并出臺(tái)相關(guān)政策，及時(shí)化解社會(huì)和諧的隱患，以確保首都新農(nóng)村建設(shè)和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　自1994年以來(lái)，宋莊聚集了近1300名來(lái)自全國(guó)各地的藝術(shù)家，其中包括近百名海外和港臺(tái)藝術(shù)家，宋莊已經(jīng)成為中國(guó)最大的藝術(shù)家聚集地。近二十年，在北京和中國(guó)各大城市，都相繼出現(xiàn)了同樣的自由職業(yè)性質(zhì)的藝術(shù)家群落。他們作為改革開(kāi)放以來(lái)一個(gè)新的社會(huì)群體，是商品經(jīng)濟(jì)的必然現(xiàn)象，已經(jīng)給新的經(jīng)濟(jì)形式——文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)作出了先導(dǎo)性的貢獻(xiàn)。

　　宋莊藝術(shù)家群落的形成，除了國(guó)家大的環(huán)境，就是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的理解和配合。十幾年來(lái)，已經(jīng)形成一種互利互惠的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。宋莊藝術(shù)家群落作為一種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的資源，已經(jīng)引起政府的高度重視，2006年，北京市把宋莊確定為十大文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)之一，就是一個(gè)明智和符合社會(huì)潮流的決策。

　　不幸的是，與宋莊被批準(zhǔn)為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)同時(shí)，農(nóng)房買賣合同糾紛隨即爆發(fā)，短短幾月就有十幾位藝術(shù)家被告，其中一個(gè)案件已經(jīng)一審判決。如果判決生效，他們一家三口包括出生三個(gè)月的嬰兒，將面臨流離失所的困境。

　　藝術(shù)家是以藝術(shù)創(chuàng)作奉獻(xiàn)社會(huì)的特殊群體，由于種種原因，大多數(shù)藝術(shù)家仍然徘徊在貧困線上下。作為公民，藝術(shù)家也依法享有生存權(quán)、工作權(quán)、居住權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等等。我們?nèi)绻麊适Я舜嫔碇课荩陨蠙?quán)利都無(wú)從談起。

　　但是，我們緊急呼吁的目的，并不僅僅是為了保護(hù)自身的權(quán)利，更重要的是為了保護(hù)農(nóng)民的切身利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)的國(guó)家利益，是為了化解社會(huì)和諧穩(wěn)定的不利因素，是為了維護(hù)宋莊地區(qū)好不容易得來(lái)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和新農(nóng)村建設(shè)的好局面。

　　一、宋莊經(jīng)濟(jì)的空前繁榮，得益于文化事業(yè)的發(fā)展，農(nóng)民從中得到了切實(shí)的好處，更為新農(nóng)村建設(shè)提供了成功經(jīng)驗(yàn)。。

　　十幾年前的宋莊，沙田貧瘠，藝術(shù)家聚集最多的小堡村人均年收入三、五百元。自從藝術(shù)家聚集以來(lái)，村委會(huì)不失時(shí)機(jī)地給予理解和支持，其中包括給藝術(shù)家以安居樂(lè)業(yè)的條件。近年鎮(zhèn)政府及時(shí)制定了“文化造鎮(zhèn)”的計(jì)劃，策劃和實(shí)施了兩屆“宋莊藝術(shù)節(jié)”。短短幾年，不但宋莊藝術(shù)家村的國(guó)際名望空前提升，而且文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲，初顯商賈云集、百業(yè)興旺的景象，成為宋莊鎮(zhèn)歷史上最好的發(fā)展時(shí)期。據(jù)了解，2006年宋莊鎮(zhèn)總投資20多億元，其中文化產(chǎn)業(yè)投資達(dá)3.2億，高達(dá)百分之十八。全年利稅3.5億，創(chuàng)歷史新高。藝術(shù)家作品公開(kāi)拍賣，成交額達(dá)近億元。藝術(shù)家村中心區(qū)小堡村，僅1300口人，去年總產(chǎn)值3.5億，上繳利稅1816萬(wàn)，人均純收入12000元。

就農(nóng)民私房而言，從1958年公社化以來(lái)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的僵化政策限制了正常流轉(zhuǎn)，加上幾十年人世滄桑，使當(dāng)?shù)剞r(nóng)院空置率達(dá)百分之三十以上，房屋空置率達(dá)百分之五十以上。藝術(shù)家進(jìn)入宋莊以后，以高于村民交易五到十倍的價(jià)錢購(gòu)買閑置房屋，推動(dòng)了這一份死產(chǎn)的盤活與升值。現(xiàn)在宋莊地區(qū)買房藝術(shù)家近200戶，定居藝術(shù)家近1300人。小堡村農(nóng)民家家都改建了供藝術(shù)家租用的工作室，三四間房的年租金，已由三年前的3000元攀升到了15000元以上。據(jù)不精確分析，直接由文化因素產(chǎn)生的收益，在該村人均年收入中約占百分之四十五甚或更高。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民從藝術(shù)家聚集和文化造鎮(zhèn)中得到了切實(shí)的好處。

　　更重要的是，藝術(shù)家的聚集，從根本上改變了宋莊地區(qū)的文化現(xiàn)狀，不少農(nóng)民開(kāi)始理解藝術(shù)家，不少農(nóng)家子弟考上了藝術(shù)院校，藝術(shù)常識(shí)在農(nóng)村得到了相當(dāng)大的普及。這種文化提升，對(duì)首都新農(nóng)村建設(shè)具有開(kāi)創(chuàng)、示范和深遠(yuǎn)的歷史意義。

　　宋莊以開(kāi)發(fā)文化促經(jīng)濟(jì)，走的是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的正確道路，原創(chuàng)藝術(shù)成了舉足輕重的生產(chǎn)力要素。因此，當(dāng)藝術(shù)家陷入官司并可能被趕出宋莊，農(nóng)民與藝術(shù)家的聯(lián)盟型經(jīng)濟(jì)狀態(tài)有可能被打破之時(shí)，立即引起當(dāng)?shù)卣约皬V大農(nóng)民的高度重視。但是，橫梗在人們面前的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端、法制的不健全和相關(guān)政策的滯后，現(xiàn)在的形勢(shì)逼人，只能堅(jiān)定不移地解放思想和堅(jiān)定不移地深化改革，才能根本解決問(wèn)題。

　　二、我們的觀點(diǎn)：

　　其一，禁止宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上侵犯了農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，堵塞了農(nóng)民籌措資金擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的道路，阻礙了農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　宋莊發(fā)生的事，表面上是農(nóng)房賣給藝術(shù)家是否合法的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民合法的私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)能否依法保護(hù)的問(wèn)題。

　　農(nóng)民幾代人慘淡經(jīng)營(yíng)，最大的財(cái)產(chǎn)就是房屋。農(nóng)民和其他公民一樣，自主處置自己的財(cái)產(chǎn)，天經(jīng)地義。在我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋中，遵循憲法關(guān)于“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”、“公民在法律面前一律平等 ”等原則，從來(lái)沒(méi)有禁止農(nóng)民出售、出租私房和禁止城里人買農(nóng)房的強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（一）》明確規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”但令人遺憾的是，許多人（包括個(gè)別專家、學(xué)者、律師、名人）混淆房屋所有權(quán)、宅基地所有權(quán)和宅基地使用權(quán)這些內(nèi)涵、外延原本十分清晰的概念，發(fā)表了許多缺乏常識(shí)且不負(fù)責(zé)任的言論。使農(nóng)村私房合同糾紛案件的審理，判決依據(jù)之混亂，審判結(jié)果之懸殊，負(fù)面效果之大，已成為最無(wú)法體現(xiàn)法制統(tǒng)一原則的一個(gè)案件類型。近幾年，為求統(tǒng)一，卻依據(jù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下的規(guī)矩，置憲法原則和法律、法規(guī)的明確規(guī)定于不顧，使用一些“文件”、“紀(jì)要”、“批示”精神，把許多善意交易合同判作了無(wú)效合同 。

　　有關(guān)方面禁止農(nóng)民出售私房，主要沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的禁止轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的政策精神。判決善意合同無(wú)效，主要有兩條脫離社會(huì)實(shí)際的法外理由。

　　第一種說(shuō)法是：如果房屋轉(zhuǎn)讓，宅基地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)移，農(nóng)民就失去了唯一的生存基礎(chǔ)，必定造成社會(huì)問(wèn)題。禁止宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是為了保護(hù)農(nóng)民的權(quán)利。

　　實(shí)際情況并非如此。以宋莊地區(qū)為例，售房村民不外乎以下幾種情況：老人去世，繼承所得；子女工作，閑置無(wú)用；全家進(jìn)城，購(gòu)置樓房。至今還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)把自己正在居住的房屋賣給別人的。藝術(shù)家所購(gòu)之房，全部為閑置多年甚至幾近廢棄的房屋。村民賣房的目的也是為了物盡其用，或?yàn)樘硌a(bǔ)城中購(gòu)房資金，或?yàn)閿U(kuò)大農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)，或經(jīng)商搞多種經(jīng)營(yíng)，都是朝著發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)或生活小康的目標(biāo)奔的。

　　是否有因大病大事出售住房以救急的呢？宋莊沒(méi)有，其他地方可能會(huì)有。但是，這是一個(gè)建立健全社會(huì)保障機(jī)制的問(wèn)題。如無(wú)這種機(jī)制，農(nóng)民危急關(guān)頭只能賣房自救。如果農(nóng)民宅基地房屋可以順暢入市交易，還能賣個(gè)好價(jià)錢，自救或許有余。在現(xiàn)政策下，農(nóng)房?jī)r(jià)格很低，自救不足，甚至?xí)粣阂馇迷p而失去安身立命之地。這種政策顯然不能稱之為對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。

第二種說(shuō)法是：宅基地使用權(quán)是農(nóng)民特定身份的社會(huì)福利，其他人無(wú)權(quán)享受。

　　這種說(shuō)法表面合理，但卻經(jīng)不起推敲。“房改房”難道不是干部職工這種特定身份的福利嗎？這種房屋可以幾萬(wàn)元購(gòu)得，又可以幾十萬(wàn)元、上百萬(wàn)元出售，何曾限制過(guò)受買人的身份？為什么在農(nóng)民這里就成了問(wèn)題呢？中國(guó)農(nóng)民為國(guó)家建設(shè)付出了巨大的犧牲，其福利為什么不能像其他公民的福利一樣，變成貨幣、變成資本、自由支配、自由流轉(zhuǎn)呢？這種作法對(duì)農(nóng)民實(shí)有歧視之嫌，也談不上對(duì)農(nóng)民的保護(hù)。

　　保護(hù)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，包括保護(hù)農(nóng)民集體對(duì)土地的所有權(quán)，歸根到底是國(guó)家如何規(guī)范管理農(nóng)村集體建設(shè)用地，土地所有權(quán)人對(duì)土地是否有處置權(quán)的問(wèn)題。三十年改革開(kāi)放的實(shí)踐證明：真正讓農(nóng)民富裕的政策就是放手讓農(nóng)民自主經(jīng)營(yíng)的政策；真正保障農(nóng)民權(quán)利的法律就是讓農(nóng)民對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有完全的支配權(quán)力的法律。任何與憲法和法律相抵觸的限制都應(yīng)立即取消，這才是對(duì)中國(guó)農(nóng)民最為可靠的保護(hù)。

　　其二、判決善意交易宅基地房屋的合同為無(wú)效合同，客觀上鼓勵(lì)了誠(chéng)信缺失和道德失范，對(duì)良好的社會(huì)風(fēng)氣造成了負(fù)面沖擊，加速了破壞和諧安定因素的蔓延。

　　北京市高級(jí)法院京高發(fā)｛2004｝391號(hào)文件，對(duì)此類訴訟的起因結(jié)論為“出賣人受利益驅(qū)動(dòng)而起訴”。這種行為在民法理論中屬于惡意毀約。在相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序中，人們對(duì)自己財(cái)產(chǎn)依法處分的權(quán)利只能是一次性的。一物二賣，賣出之物收回再賣，既受法律制約又受道德譴責(zé)。在一個(gè)和諧穩(wěn)定的社會(huì)中，法律和道德的價(jià)值取向必須協(xié)調(diào)一致，相反，就會(huì)造成社會(huì)混亂。這是規(guī)律，古今中外，概莫能外。我國(guó)民法通則中明確規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。令人遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)此不以為然，不把誠(chéng)實(shí)信用原則作為法律的底線來(lái)守護(hù)，以致這種惡意毀約行為，通過(guò)法律漏洞和政策失誤，得到了鼓勵(lì)和支持。當(dāng)今社會(huì)風(fēng)氣嚴(yán)重?cái)模褡寰窈蛧?guó)家形象嚴(yán)重受損，不能不說(shuō)與這種強(qiáng)勢(shì)的錯(cuò)誤導(dǎo)向有著必然的聯(lián)系。

　　以宋莊判結(jié)的案件為例：原告已經(jīng)從農(nóng)民變?yōu)榱顺鞘芯用瘢怀鍪哿宿r(nóng)房住進(jìn)了樓房；合同無(wú)效 ，藝術(shù)家就要搬出唯一居所，原房主卻能收回房屋再賺一筆大錢。如此違法悖理，判詞中竟然寫道：“原告要求認(rèn)定買賣合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持”。（更加不能理解的是，為判合同無(wú)效，判決書中竟然編造了一個(gè)法律、法規(guī)中不存在的“居民不得買賣農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的住房”的“強(qiáng)制性規(guī)定”作法律依據(jù)。）判決公布，輿論大嘩。善良的人們絕對(duì)想不到，誠(chéng)實(shí)守信的千年古訓(xùn)、民族靈魂，在今天竟被“法律”判為無(wú)效，見(jiàn)利忘義的人竟然受到了“本院”的支持。我們因此感到危機(jī)迫在眉睫：惡意反悔的人將有恃無(wú)恐，大批的藝術(shù)家將陷入官司，破壞安定的因素將迅速擴(kuò)散，宋莊的社會(huì)和諧將被打破，文化造鎮(zhèn)和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)計(jì)劃有可能因此陷入困境。

　　其三，宋莊的問(wèn)題帶有典型性和普遍性，如不及時(shí)解決，將沖擊首都和諧穩(wěn)定的大局，影響新農(nóng)村建設(shè)的進(jìn)程。

　　我國(guó)土地法第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。”這就昭告天下，法律并不禁止農(nóng)民出租出賣住房，與憲法原則一致。同時(shí)對(duì)宅基地再申請(qǐng)規(guī)定限制，也體現(xiàn)了保護(hù)耕地的原則不可動(dòng)搖。但問(wèn)題是，如何實(shí)現(xiàn)這一原則與保護(hù)農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)利益相統(tǒng)一？就宅基地而言，毀房退地顯然是愚蠢的，不會(huì)得到任何人的贊成。作為已經(jīng)是公權(quán)渡讓為私權(quán)的宅基地使用權(quán)，當(dāng)它和私房不可分割之時(shí)，如何發(fā)揮這一建設(shè)用地的效率，就和保護(hù)耕地一樣重要。農(nóng)民出售、出租閑置私房，是發(fā)揮效率的最佳途徑之一。作為宋莊方式——把私房賣給藝術(shù)家所得到的效率是空前的——不僅當(dāng)前獲利，更造就了百年都可獲益的文化產(chǎn)業(yè)，為新農(nóng)村建設(shè)提供了可資借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)。我們相信，任何一個(gè)思維健全的領(lǐng)導(dǎo)人，都不會(huì)為保護(hù)幾個(gè)見(jiàn)利忘義的人的利益而毀掉廣大農(nóng)民的大好前程。

　　如何處理宋莊問(wèn)題的選擇，應(yīng)該是不用置疑的，但如何解決與“司法實(shí)踐”的矛盾也不容忽視。當(dāng)那些“文件”“紀(jì)要”精神使法官左右為難的時(shí)候，重新強(qiáng)調(diào)憲法原則和法律規(guī)定頭等重要，但出臺(tái)新的政策規(guī)定更有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

從農(nóng)民的根本利益出發(fā)，我們建議：在不完全打破現(xiàn)行法律和政策框架的情況下，認(rèn)定買賣私房不違法，房屋買賣合同有效；賣房可視為同時(shí)放棄宅基地使用權(quán)；為保證土地所有權(quán)為集體所有的現(xiàn)行制度，在未改變宅基地作為建設(shè)用地性質(zhì)的情況下，宅基地使用權(quán)由所有權(quán)人——村集體收回管理，再由村集體與確實(shí)是用于居住的藝術(shù)家簽訂使用合同，酌情收費(fèi)。這個(gè)收益歸全體村民所有，既保護(hù)了全體所有權(quán)人的利益，也杜絕了個(gè)別見(jiàn)利忘義之人的“利益驅(qū)動(dòng)”。

　　建國(guó)近六十年來(lái)，農(nóng)民私房以民間約定俗成的方式轉(zhuǎn)讓，在全國(guó)是普遍現(xiàn)象，尤以北京為甚。由此引發(fā)的利益沖突、經(jīng)濟(jì)糾紛和社會(huì)矛盾，隨著郊區(qū)的開(kāi)發(fā)、房產(chǎn)價(jià)格的飆升，已經(jīng)到了全面爆發(fā)的臨界狀態(tài)，局部地區(qū)如宋莊已經(jīng)對(duì)社會(huì)的和諧造成了沖擊 。宋莊文化造鎮(zhèn)在首都郊區(qū)率先成效，相關(guān)社會(huì)矛盾也先期爆發(fā)。如不及時(shí)化解，蔓延之勢(shì)在所難免。出臺(tái)相關(guān)政策，確實(shí)到了刻不容緩的地步。

　　我們注意到，今年全國(guó)人大審議物權(quán)法的說(shuō)明中指出，宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，從全國(guó)范圍全面實(shí)施，時(shí)機(jī)尚不成熟（我們理解，局部條件應(yīng)該是成熟的）。物權(quán)法為修改有關(guān)政策規(guī)定留下了充分的余地，法律上的障礙已經(jīng)消除。我們同時(shí)注意到，廣東省已經(jīng)為宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)依法制定了政策，重慶市在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌建設(shè)的試點(diǎn)中也在嘗試政策突破。北京作為首都，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展比其他省市更具緊迫性，社會(huì)和諧對(duì)全國(guó)更具示范性。《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“體制機(jī)制尚不完善，民主法制還不健全；一些社會(huì)成員誠(chéng)信缺失、道德失范，一些領(lǐng)導(dǎo)干部的素質(zhì)、能力和作風(fēng)與新形勢(shì)新任務(wù)的要求還不適應(yīng)；……”，是影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的嚴(yán)重問(wèn)題，應(yīng)高度重視，切實(shí)解決。并特別強(qiáng)調(diào)要“更加積極主動(dòng)地正視矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不合諧因素”。因此，我們強(qiáng)烈呼吁：北京市應(yīng)率先突破陳規(guī)，十大文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)應(yīng)先予試點(diǎn)，盡快出臺(tái)相關(guān)政策，及時(shí)消除有可能引發(fā)大面積矛盾爆發(fā)的不安定因素。

　　簽名：（無(wú)順序）栗憲庭、方力鈞、岳敏君、楊少斌、高惠君、王強(qiáng)、張鑒強(qiáng)、任輝、呂上、楊文勝、任戎、張建俊、雨夫、李學(xué)來(lái)、杜可西、陳蘋莉、趙俊濤、陳光武、金宇、廉學(xué)洺、劉旭東、劉征、亓文章、袁興剛、王立則（王笠澤）、潘勤、野雪、鮑智明、姚俊忠、周洋明、何學(xué)升、張國(guó)平、韓旭成、衛(wèi)林、張民強(qiáng)、武孟春、鄺老五·尼麥、宮昌鴻、李書英、張德彥、黃紀(jì)德、李倫、云眠溪、劉桐、尹靈、吳德武、片山、龐宏偉、陳美、黃有維、沈彬彬、馮峰、單竹蘭、花哥、張帆、傲月、王寶明、何必、王艷萍、黃文鋒、蔡衛(wèi)東、鄔建賽、葉丕祥、黃京哲、牟作琳、葉紅、徐弘濱、李娃克、張騫文、冉令欣、半坡、郭駿劼、陶思睿、張連俊、楊釗、覃畬、馮貴林、刀、林林兮、魯一凡、衛(wèi)保剛、竇金軍、陳紅、李璇、豐野秋、秘金明、朱久洋、萬(wàn)軍、黎克佑、王畏丁、劉莉、陳美齡、劉美萍、沉波、賀天、藩雪云、何勇、寇占山、劉曉梅、何方、馬子恒、梁司杰、楊光、馮兮、常宗賢、張湘、劉作瑞、秦劍、王繼先、李偉（黑皮士）、高風(fēng)、曹立強(qiáng)、馬越、鹿林、李衛(wèi)明、天兵、林春巖、趙海、庫(kù)雪明、胡月朋、關(guān)崴、康羽、李大鵬、胡軍強(qiáng)、陳魚、余峰、李姝青、劉雙明、陳曉峰、饒松青、吳震寰、陳陽(yáng)、郎小杞、張起田、于生文、劉勁松、趙光臣、張芳、王慶松、張國(guó)龍、日出、白升城、高宏、班學(xué)儉、趙浥、熊只葦、郭利眾、索探、王能濤、張海鷹、車轍、尹恩江、宋佳、因小東、杜撼、劉在軍、伊賢彬、鞏天有、林志聰、劉名凱、高琦、苑來(lái)、李慶軍、史澤平、王紹偉、李欣、于若、李云通、任振宇、鄭東升、楊鎮(zhèn)軍、王連香、劉暢、秦永德、姚俊忠、劉秉杰、劉雅卿、王覺(jué)、劉富春、姜力、張德彥、成力、楊放、楊大味、王秋人、范蘊(yùn)蘊(yùn)、白金重、聞竹、譚小勛、李玉蘭、李巖、杜丹、林紅、馬野、鐘瑤、呂順、吳雪、張海濤、張義旺、唐城、盧陽(yáng)勇、黃志瓊、高嗣、陳漫天、袁國(guó)鐳、華繼明、崔曉梅、洪帆、郭金逸、談一峰、陳牧、劉國(guó)強(qiáng)、權(quán)學(xué)俊、劉毅、妙佳、單智、劉旭方、杜可、廖建華、方慧生、張檳驛、李梳端、侯云霞、劉新歌、李統(tǒng)鐸、胡志偉、冉勁松、李靜、郭俊賢、林鏢、宋廣袤、邢娜、阿毛、劉吉弟、羅帥、傅小鳴、徐一萍、杜唯、汪得農(nóng)、吉利、劉建云、杜昊、黃輝、蔣兵、易明豪、音達(dá)、李子洪、王音、嚴(yán)宇、邢維東、大龍、劉休、張鵬、程稚、劉玉彩、戈溢、江永杰、劉勇、竇卜、王維玉、王子琛、歐臺(tái)海、魏東、都國(guó)楨、趙朔、劉穎、李世光、王文海、蕓騫、姜勃、焦楊、劉洋、袁克華、俞蔓、洪偉、劉風(fēng)華、張?zhí)旒t、劉休、杜婕、陳劍峰、張世君、張北云、邢一得、冬寧、黃金寶、黃麗娜、于建濤、呂凱、韓小平、張?zhí)糜怼⑦厡W(xué)、邊紅、李光林、關(guān)健、謝紅輝、魏超、王鈞、王楚禹、李維森、劉保民、楊婿、郭君梅、唐建英、尹俊、尹坤、王珍、劉港順、譚潔、趙德偉、李恒彪、王敢生、李清、李瑛、秦齊、閆成林、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2007-7-31