本文介紹了當(dāng)下的藝術(shù)批評話語理論與當(dāng)代藝術(shù)的關(guān)系，由此我們可以獲得新近的國際藝術(shù)批評資訊，為方便國內(nèi)讀者閱讀，這里采取編譯形式，原文主旨內(nèi)容都予以保留，原文較長，分三次刊載。本文選自美國《藝術(shù)》期刊2006年春季號，23-39頁。 20世紀(jì)90年代的藝術(shù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)如何呢？藝術(shù)學(xué)院和國際藝術(shù)界都有激烈的爭論。這個時期在美國和其他國家興起了視覺研究，強調(diào)研究的主體性與思考的對象的多樣性。正統(tǒng)的藝術(shù)史與理論受到批評，被認(rèn)為是歐洲中心論、精英論、族裔與種族本質(zhì)主義、政治保守主義和天真的非西方觀。 另外有些人認(rèn)為視覺文化研究過于雜交化、基本化、全球化，理論上太浮躁，沒有產(chǎn)生文化思想[intellectual]的有效性。視覺文化研究吸收的學(xué)科包括藝術(shù)史、后殖民理論、酷兒理論及文化批評等，這個研究領(lǐng)域因此變得沒有方法論原則。雖然人文學(xué)科中興起了視覺文化研究，但是歷史修正主義與體制批判的行動主義形式卻成為學(xué)院內(nèi)必要的前提，迫使人文學(xué)者采用更廣泛的對象和方法論。 如何應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，有幾個問題不得不思考： 學(xué)科的變化對視覺藝術(shù)中的經(jīng)典形成[canon formation]的影響是怎樣的? 什么樣的客體、文化、藝術(shù)家及方法需要被反思? 學(xué)院的身份政治、變動的人口學(xué)統(tǒng)計、跨國資本主義及全球化的影響，如何改變對當(dāng)代藝術(shù)與視覺文化的評價? 藝術(shù)史領(lǐng)域雖然并非如批評所說的那樣固若金湯或偏狹愚頑，但是身份的研究非常有助于本學(xué)科的發(fā)展。身份指性、性別、族裔、種族和階級。下面探討的就是這些問題，同時強調(diào)21世紀(jì)的視覺藝術(shù)與文化的研究所面臨的挑戰(zhàn)的意義。 藝術(shù)史學(xué)家及文化批評家Mieke Bal在2003年發(fā)表《視覺本質(zhì)主義與視覺文化的客體》一文，揭示了藝術(shù)史與視覺文化研究之間存在已久的對立關(guān)系。她指出“視覺”和“文化”這些有爭議的術(shù)語在語言學(xué)上無法準(zhǔn)確說明視覺文化的領(lǐng)域究竟是什么。她的文章簡要概述了這些術(shù)語如何顯示出該學(xué)科的窘境。視覺文化研究很顯然在本質(zhì)上并非專指視覺，而且“文化”一詞也有爭議，那為什么有如此稱呼呢?視覺研究的“客體領(lǐng)域”是什么呢?或者說，它的研究的客體及目標(biāo)是什么?解構(gòu)主義的方法認(rèn)為：藝術(shù)史具有一種嚴(yán)格的完全可以命名其研究客體的原敘事。而視覺文化卻沒有這樣的定義，所以目前只能表示為一種交叉學(xué)科的狀態(tài)。 Bal認(rèn)為傳統(tǒng)的藝術(shù)史學(xué)科建立在客體之上，更重要的是建立于現(xiàn)實的客體化之上;這種客體化取決于該客體的“可知覺的物質(zhì)屬性”。將物質(zhì)性看作藝術(shù)客體的研究基礎(chǔ)，就意味著其根源在于19世紀(jì)的實證主義、二元論及純粹論的正統(tǒng)話語。 藝術(shù)史學(xué)科所討論的純粹性跨越到身份問題上(即種族、性別與性)，雖然跨越幅度不大，但是Bal并沒有指出這種純粹性的放棄到底意味著什么。但是她的術(shù)語“視覺本質(zhì)主義”顯然具有后現(xiàn)代的邊緣與中心話語的意味。 Bal有關(guān)藝術(shù)史學(xué)科邊界的界定與維護(hù)的方法論觀點，受到迅速與激烈的回應(yīng)。其中兩個最出名的回應(yīng)者是James Elkins和Griselda Pollock。這兩學(xué)者的意見正好完全相左。把三個文本對照閱讀則會饒有興味。Elkins堅守傳統(tǒng)的藝術(shù)史及其方法。他并不支持后現(xiàn)代主義的多學(xué)科性，他認(rèn)為把其它的話語吸收到這個學(xué)科領(lǐng)域中，只會造成“技能的喪失”[de-skilling]，這是學(xué)科邊界開放后的必然結(jié)果。Elkins認(rèn)為：為了抵制這一切，確有必要形成純文本(即完全沒有受到其它學(xué)科或介入的話語影響的文本)。他把多學(xué)科稱作“酸性化”，意指他堅持的學(xué)科不受后現(xiàn)代話語的腐蝕侵犯。他說：“我剛好補充的是：有足夠的理由在鄰居之間修筑籬笆，邊界的存在及它們之內(nèi)的富裕生活才會保證我們那些外來的學(xué)術(shù)具有意義?！? 而Pollock長期以來致力于探索差異和主體性的觀念問題。她毫不掩飾她堅持橫跨幾個學(xué)科的雜交學(xué)術(shù)立場。她取得成功的學(xué)術(shù)生涯，就是建立在Elkins所抵制的“技能的喪失”上。Pollock注意到藝術(shù)史的形式主義對身份證制度漠視。外部學(xué)科的方法(歷史修正主義、身份方法、理論方法)是研究視覺性的歷史意義與理論意義的不可缺少的環(huán)節(jié)，可以與藝術(shù)史共同使用，也可以獨立使用。 對于藝術(shù)史和視覺研究的適當(dāng)功能，上述三個立場都進(jìn)行了激烈的爭論。這些爭論都涉及到視覺研究是否應(yīng)該是一個以客體為基礎(chǔ)的學(xué)科，而且還關(guān)注藝術(shù)史的方法論缺陷，這種缺陷根深蒂固地存在于主要以客體對基礎(chǔ)的物質(zhì)性中。1996年，Bal曾在《十月》雜志上發(fā)表“視覺文化問卷”一文，這篇文章也是針對藝術(shù)史與視覺文化爭論的。近些年來，藝術(shù)史制定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，旨在確定研究品質(zhì)，結(jié)合使用了一種稀奇的語言，結(jié)果許多人無法進(jìn)入到這個話語中。Bal的文章仍然很抽象，她好像不愿意確定具體的用語或說明潛在的特殊話語。本文提倡在主流話語中進(jìn)行身份與主體性的批評實踐，同時要超越于過時的高級藝術(shù)與低級藝術(shù)的二元對立。當(dāng)然，Bal在文章中提到的體制內(nèi)的爭論其實指的是經(jīng)典藝術(shù)理論所面臨的更大的挑戰(zhàn)。 審美客體和商品客體在現(xiàn)代的崩潰，直接地影響了藝術(shù)史-視覺研究的爭論。Elkins將藝術(shù)史-視覺文化的討論追溯到法蘭克福學(xué)派，特別是阿多諾的著述，后者堅決支持高級藝術(shù)而批評文化工業(yè)。這種反資本主義的立場最持久地批判了視覺文化。Elkins認(rèn)為第二種立場是文化理論、電影及媒體研究的學(xué)者采取的一種自我定義的立場，現(xiàn)代主義的高低藝術(shù)二分法在這里被完全拋棄。阿多諾的理論認(rèn)為，文化工業(yè)完全溶解了高級藝術(shù)和低級藝術(shù)，這最終抹殺了純粹而崇高的表現(xiàn)的可能性。利潤動機取代了藝術(shù)品內(nèi)在的形式語言，即它的物質(zhì)屬性。視覺文化研究的批判者一般來講采取了這種立論，既是抵消資本主義對視覺藝術(shù)的影響，也是維護(hù)欣賞高級藝術(shù)的人與消費低級藝術(shù)的人之間的清晰界限。這里的要點是，從對高級藝術(shù)與低級藝術(shù)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Ω呒壢巳号c低級人群的研究，這在本質(zhì)上是階級劃分，具有深遠(yuǎn)的方法論含意。從學(xué)科層面上，這種分別也在少數(shù)人與常規(guī)研究者之間、他們的歷史與臨界點[criticality]之間劃了一條線。 產(chǎn)生過重大影響的有關(guān)藝術(shù)生產(chǎn)的反資本主義理論論文可謂多不勝數(shù)，而其中較著名的是本雅明的《機械復(fù)制時代的藝術(shù)品》和格林伯格的《前衛(wèi)藝術(shù)與庸俗文化》，這兩篇文章都是依據(jù)早期馬克思對商品拜物主義的批判。但是近幾年，學(xué)術(shù)研究對當(dāng)代視覺文化進(jìn)行的純粹馬克思主義、反資本主義的閱讀愈益復(fù)雜化。詹姆遜認(rèn)為高級藝術(shù)與低級藝術(shù)已經(jīng)不可分割，這標(biāo)志著商品化的勝利。Elkins對詹姆遜的審慎的接受這種現(xiàn)象進(jìn)行了反駁，他寫到視覺文化“錯誤地基于某種假設(shè)，即當(dāng)代文化已經(jīng)把精英與大眾、精美與粗俗、現(xiàn)代主義與庸俗混合了起來，結(jié)果是再也不能從感覺上把它們分別開?！卑凑者@種閱讀，詹姆遜代表了這樣的一種觀點，即高級藝術(shù)和低級藝術(shù)都崩潰了，變成了商品文化的客體。但是這種爭論的危險之處是什么呢?Elkins不愿意指出身份政治就是這種對立關(guān)系的核心，在傳統(tǒng)的藝術(shù)形式主義及物質(zhì)性的討論中是不涉及這個問題的。 Nicholas Mirzoeff和Stuart Hall是支持視覺文化研究的兩個理論家，他們積極倡導(dǎo)身份的研究，認(rèn)為經(jīng)典的藝術(shù)史既關(guān)注視覺，但也系統(tǒng)地忽略視覺。視覺研究置換了占據(jù)西方思想主流的白人男性主體，它造成了無法解決的對立關(guān)系。許多學(xué)者在批評視覺文化研究及其支持者的過程中，放棄了歐洲中心論經(jīng)典，代之以非西方的規(guī)則和主體性。在體制或?qū)W科層面上，個別學(xué)者有這種動機，但是視覺研究沒有在這方面被觀念化。一些主要機構(gòu)的視覺研究中心沒有做出這樣大幅度的跨越。實際上，這些研究活動倒是倡導(dǎo)了一種跨學(xué)科的學(xué)院文化，而不是強調(diào)了身份政治。因此，視覺文化研究并沒有必然地形成一種對立的政治空間。但是最重要的是，雖然視覺研究圍繞著它者性的問題(及它必然造成的學(xué)院多元主義)存在著方法論憂慮，但是一旦涉及方法論爭論，身份問題就成為基本的關(guān)注點和挑戰(zhàn)。正像Bal強調(diào)的，視覺研究一直苦苦努力的是這個領(lǐng)域不能確定它的研究客體。然而，走出尷尬、轉(zhuǎn)向身份政治將成為藝術(shù)史和其它保守的學(xué)科的特征，這將是必然的選擇。