作者：李小山　 　　看到吳冠中老先生對畫院的意見，深感老先生的誠實和正直。再看看我們的國家畫院院長龍瑞理不直氣不壯的反駁，覺得驢唇不對馬嘴。我曾對很多同行和朋友說過，一百個吳冠中的對手加在一起，也抵不上吳冠中一個。我指的是，除老先生的創(chuàng)作實踐外，他在不同時期發(fā)表的不同觀點，皆能夠切中要害，引起大家的反省和思考，也激起既得利益者的恐慌和鼓噪。 　　龍院長聲稱國家畫院承擔(dān)著宏揚民族藝術(shù)和落實國家重大題材創(chuàng)作的了不起的任務(wù)，帽子確實夠大的，夠嚇人的，但這頂帽子是否只是一個幻覺呢？是否只是那些吃皇糧的人的自我吹噓和自我標(biāo)榜呢？這里，我摘錄一段我在1998年發(fā)表的 《體制中的畫家》 一文中的有關(guān)部分： 　　我想人們早已忘記畫院存在的理由了，我的意思是，畫院就其功能而言--如果國家愿意花錢扶持這門傳統(tǒng)藝術(shù)的話，應(yīng)該是集創(chuàng)作和研究于一身，應(yīng)該是專家好手匯集之所。但是這一功能早已蕩然無存，它既沒有將中國畫這門傳統(tǒng)藝術(shù)發(fā)揚光大，也沒有培育出第一流的畫家。一言蔽之，畫院對中國藝術(shù)事業(yè)沒有產(chǎn)生應(yīng)有的作用，相反它已成了保守和平庸的代名詞，成了一群吃大鍋飯的人固守既得利益的頑固堡壘。不妨將全國大大小小畫院的創(chuàng)作進行一番檢閱，一幅幅平庸無奇的作品會令有眼光的觀眾驚訝。事實就是這樣的，多少年來幾乎見不到這些體制內(nèi)的畫家有什么突出的作為。像傅抱石、石魯、李可染這些比較優(yōu)秀的畫家的成功，都不能計在畫院功勞簿上，因為他們進入畫院前早就奠定了自己的優(yōu)勢。另外我還要強調(diào)一點，當(dāng)下的畫院與其他一切多余的官衙一樣，是以往整個計劃經(jīng)濟體制下的產(chǎn)物（就如人體中的盲腸），說它多余是因為割去它絲毫不會對藝術(shù)的繁榮產(chǎn)生不良影響。世界上沒有任何一個國家如此大方，養(yǎng)了如此之多的畫家，而不過問這些畫家為國家為社會做了些什么。 　　這篇文章曾激怒了幾位原先關(guān)系還算不錯的朋友，他們的論調(diào)與龍院長大差不差。是的，這就是體制與合理性、與歷史觀之間的分歧。我用驢唇不對馬嘴作為題目，意思已很清晰了。我還想補充，吳老先生也提出畫院是計劃經(jīng)濟時期的產(chǎn)物，可能得加上一條：同時又是計劃政治的產(chǎn)物，是當(dāng)時高度組織化的需要。當(dāng)某種事物在其自身的演變過程中已亮出了底牌，如果我們還在繼續(xù)裝蒜，或者繼續(xù)糊涂，那就有理也說不清了--這筆賬只能由歷史來了結(jié)了。