一不小心，毛少瑩在先鋒·城市論壇上被其他與會(huì)專家誤認(rèn)為是“官方”，當(dāng)作了辯論的反方。盡管她再三為“身份”辯白，但仍然不自覺地充當(dāng)了深圳文化政策及深圳本土意識(shí)的闡釋者。偏好女中音的毛少瑩，其實(shí)還是一個(gè)未公開的詩歌寫作者。她隱藏的先鋒氣質(zhì)使溫柔的話語具備了不露鋒芒的“挑釁”。深圳文化的焦慮癥不自覺地漂染了在這一場(chǎng)域里的“知道分子”，毛少瑩便是其中的佼佼者，她提出的關(guān)于深圳先鋒藝術(shù)的建議，針對(duì)性強(qiáng)，不失為文化公共體系中的“意見先鋒”。 先鋒言論 政府采用“先鋒”一詞，已經(jīng)是一種先鋒姿態(tài)“先鋒”這個(gè)詞有一種鋒芒，政府一般不用，但是這次很特別，政府來用，我覺得挺有意思。我想深圳一直在發(fā)展過程當(dāng)中提出了很多的口號(hào)，歷史上提出了不少，關(guān)于25年那么長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，設(shè)定了先鋒這樣的概念，這個(gè)概念我覺得在深圳歷史上可能是第一次由政府來提。我理解可能有很多的原因，政府、民眾、企業(yè)這三塊，現(xiàn)在對(duì)深圳所具有或者說扮演的角色可能有一定的認(rèn)識(shí)。雖然我們現(xiàn)在不能猜到太多，但是我們起碼可以因?yàn)檎募?dāng)中把先鋒提出來，而感到比較欣慰和高興。我期待著貫徹這種共識(shí)的行動(dòng)。為什么？因?yàn)橐郧跋蠕h藝術(shù)和先鋒的思想觀念行為，在深圳不被政府部門所認(rèn)可和重視，它的合法化和組織化過程是有限的。 我認(rèn)為，“先鋒城市”之為先鋒，其核心或本質(zhì)特征，正是城市文化價(jià)值觀念的“先鋒”。這種文化價(jià)值觀的先鋒可以有多種生動(dòng)豐富的表現(xiàn)，如城市建筑上的標(biāo)新立異、城市管理制度上的創(chuàng)新、對(duì)外來陌生觀念與行為方式的寬容等，而其典型表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是先鋒藝術(shù)的發(fā)達(dá)。因?yàn)椋科渚駥?shí)質(zhì)，先鋒所代表的無疑就是探索、就是超越、就是創(chuàng)新！這其實(shí)正是藝術(shù)的本質(zhì)或特質(zhì)(“本質(zhì)”這種說法或許是先鋒派所反對(duì)的)，任何一種藝術(shù)形式，無論音樂、美術(shù)、文學(xué)，正是探索、超越和創(chuàng)新的精神，鼓勵(lì)了藝術(shù)家們從不同的角度和門類，對(duì)藝術(shù)的內(nèi)涵與形式進(jìn)行永不厭倦的開拓，進(jìn)而發(fā)展出層出不窮的先鋒藝術(shù)流派，先鋒的本質(zhì)即自由地、永無止境地創(chuàng)造！先鋒藝術(shù)正是自由創(chuàng)造最典型的產(chǎn)物。換句話說，以城市文化發(fā)展的一般情況來看，文化價(jià)值理念的先鋒往往表現(xiàn)為文化藝術(shù)的“先鋒”，即先鋒藝術(shù)的發(fā)達(dá)，典型的例子是公認(rèn)的全球先鋒城市——巴黎和紐約，這兩個(gè)城市以現(xiàn)代藝術(shù)的高度發(fā)達(dá)成就全球先鋒城市的領(lǐng)先地位，是不容置疑的事實(shí)。 先鋒對(duì)話 政府對(duì)先鋒的價(jià)值有一定認(rèn)可 先鋒·城市論壇：深圳有為數(shù)可觀的宣傳文化基金，但對(duì)先鋒藝術(shù)這一塊支持其實(shí)相當(dāng)少，這與深圳提出先鋒城市的立意顯然是相悖的，你認(rèn)為呢？ 毛少瑩：“先鋒城市”的提出，帶來一種我覺得可以稱之為“話語匯流”或“混用”的情形，樂觀地看，這種情形或許表明，在深圳，政府對(duì)先鋒的價(jià)值(自然包括先鋒藝術(shù))，有了一個(gè)大體的認(rèn)可與共識(shí)。如果能夠貫徹落實(shí)這樣的認(rèn)識(shí)，深圳的先鋒藝術(shù)有望獲得來自政府層面的包括文化政策、公共財(cái)政、土地等多種公共資源的支持。事實(shí)上，早在上世紀(jì)90年代末，在深圳市委、市政府組織的“關(guān)于深圳舉辦大型藝術(shù)節(jié)慶的調(diào)研論證”中，就有人提出了深圳應(yīng)當(dāng)舉辦“現(xiàn)代藝術(shù)節(jié)”的建議(雖然后來決定舉辦的是一個(gè)被認(rèn)為更穩(wěn)妥的“國際文化產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)”)之后，大約在兩年前，現(xiàn)任文化部長(zhǎng)孫家正也曾經(jīng)提出建議深圳舉辦現(xiàn)代藝術(shù)節(jié)。關(guān)于這個(gè)節(jié)慶的論證或許還會(huì)繼續(xù)。此外，“深圳現(xiàn)代藝術(shù)館”的建設(shè)項(xiàng)目也已經(jīng)進(jìn)入了選址等階段。 因此，就像“亞洲文化藝術(shù)的現(xiàn)代性”成為“亞洲文化論壇”這樣一個(gè)以政府間文化合作為目標(biāo)的論壇主題時(shí)，其意義是豐富而深遠(yuǎn)的一樣，“先鋒城市”成為深圳未來的城市定位，同樣具有很強(qiáng)的標(biāo)志性意義。姑且不論這一目標(biāo)對(duì)深圳來說是否太遠(yuǎn)大，是否能夠?qū)崿F(xiàn)，但是，我們至少可以從這個(gè)目標(biāo)中看到一種文化自覺。我們可以看出，對(duì)先鋒文化身份的思考已經(jīng)不僅僅局限于少數(shù)的知識(shí)精英和前衛(wèi)藝術(shù)家，一種或許可以稱為“先鋒意識(shí)”的文化認(rèn)同正成為深圳從政府實(shí)務(wù)界到文化藝術(shù)界、思想理論界的共識(shí)。這與“開拓、創(chuàng)新”的“深圳精神”是一脈相承的。但愿這種共識(shí)能夠成為一種文化自覺和努力，我們因此有理由期待，在先鋒城市的目標(biāo)下，深圳的思想理論界、藝術(shù)家們與政府實(shí)務(wù)界可以更好地互動(dòng)，特別是政府有關(guān)部門，以切實(shí)的文化藝術(shù)政策，調(diào)動(dòng)公共資源，賦予先鋒藝術(shù)必要的“合法性”并推進(jìn)其適度的“體制化”，以政府的力量，推動(dòng)先鋒藝術(shù)的發(fā)展，推動(dòng)“先鋒城市”的建構(gòu)。 深圳可為先鋒藝術(shù)家建藝術(shù)村 先鋒·城市論壇：你提出先鋒城市要建立先鋒藝術(shù)必要的“合法性”并實(shí)現(xiàn)適度的“體制化”。你所說的“合法性”與“體制化”是否會(huì)扼殺先鋒藝術(shù)成長(zhǎng)過程中的先鋒性？ 毛少瑩：不會(huì)。必要的“合法性”其實(shí)就是指從政府到民間，對(duì)先鋒藝術(shù)的寬容與包容；適度的“體制化”我想說的是先鋒藝術(shù)應(yīng)當(dāng)獲得公共資源的適度支持，比如，在確立先鋒城市發(fā)展目標(biāo)的深圳，正如南方朔所建議的，是否可以建立鼓勵(lì)現(xiàn)代藝術(shù)發(fā)展的政府基金？或者我認(rèn)為也可以借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，建立可為先鋒藝術(shù)家實(shí)驗(yàn)探索提供基本生活資助的“藝術(shù)村”等。這些，應(yīng)當(dāng)都不會(huì)扼殺而只會(huì)為先鋒藝術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造更好的條件。 先鋒·城市論壇：你最認(rèn)可的2006深圳先鋒文化藝術(shù)事件是什么？為什么？覺得它的先鋒性體現(xiàn)在哪？ 毛少瑩：“OCT當(dāng)代藝術(shù)中心”及其系列展覽吧。2006年這個(gè)“中心”成立不到一年，卻已經(jīng)舉辦了一系列有全國乃至國際影響的展覽和研討活動(dòng)，在目前全國遍地開花的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)中嶄露頭角。“中心”雖有國務(wù)院僑辦背景的何香凝美術(shù)館等支持，但基本屬于企業(yè)舉辦，且專注于建構(gòu)當(dāng)代中國本土藝術(shù)與國際專業(yè)界平等對(duì)話的平臺(tái)和機(jī)制，而非如其他不少園區(qū)看重經(jīng)濟(jì)效益的短期行為，獨(dú)樹一幟，大有希望成長(zhǎng)為當(dāng)代中國先鋒藝術(shù)的重要場(chǎng)所，令人矚目。 先鋒·城市論壇：朱大可提出了一個(gè)先鋒性的悖論，即先鋒的反秩序性，但又常被體制收編，納入所謂的先鋒隊(duì)伍，他覺得這個(gè)先鋒性悖論不解決，會(huì)處在精神分裂狀態(tài)。你怎么看？ 毛少瑩：朱大可舉的幾個(gè)例子都是中國特殊歷史條件下的城市，我覺得要考慮不同的國情和具體城市不同的“成長(zhǎng)期”，現(xiàn)實(shí)的因素是更為復(fù)雜的。其實(shí)，先鋒最重要的精神本質(zhì)即自由的創(chuàng)造和永無止境的探索，形成這樣的城市文化傳統(tǒng)并保持相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，只要有大的制度提供寬松的環(huán)境，并非不可能，紐約、巴黎應(yīng)該說就形成了這樣的傳統(tǒng)并且保持至今。我相信，隨著中國改革開放的進(jìn)一步深化和擴(kuò)大，讓“先鋒”成為一個(gè)城市的文化性格并非不可能。換句話說，朱大可所言的先鋒性悖論或許是可以改變的。 先鋒·城市論壇：南方朔認(rèn)為“先鋒是城市競(jìng)爭(zhēng)力”中，先鋒與競(jìng)爭(zhēng)力這兩個(gè)詞有矛盾，你認(rèn)為它們應(yīng)該如何統(tǒng)一在一起？ 毛少瑩：記得南方朔所說的“競(jìng)爭(zhēng)力”是指流行的一些城市競(jìng)爭(zhēng)力排行榜中所界定的競(jìng)爭(zhēng)力。在城市競(jìng)爭(zhēng)力排行中，“競(jìng)爭(zhēng)力”被一系列綜合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等的復(fù)雜指標(biāo)(如人均GDP等)所衡量，當(dāng)然與“先鋒性”不一樣。大體看，競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)可能更重“經(jīng)濟(jì)”，而先鋒性則更重“文化”，所以說有矛盾。但是，隨著文化創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的快速崛起，我相信先鋒性正可以加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力！ “深港同城化”可當(dāng)作深圳先鋒營(yíng)銷策略 先鋒·城市論壇：你認(rèn)為“深港同城化”有利于深圳作為先鋒城市的推廣與營(yíng)銷。你覺得這種“先鋒營(yíng)銷”有沒有可行性？ 毛少瑩：我的意思是關(guān)注先鋒城市的同時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注“深港同城化問題”。“深港同城化”不是今天才提，已經(jīng)提了多年，同時(shí)，也不是一個(gè)城市行銷策略的問題，而是一個(gè)正在快速發(fā)生著的值得關(guān)注的客觀現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，《深圳2030發(fā)展策略》的研制，正是呼應(yīng)香港之前已經(jīng)提出的《香港2030發(fā)展策略》。香港的文件，也很容易在網(wǎng)上找到，有興趣的人可以找來看。兩個(gè)如此挨近、經(jīng)濟(jì)社會(huì)融合程度如此之高的城市，在一個(gè)全球化、區(qū)域經(jīng)濟(jì)崛起的時(shí)代里，不考慮共同的發(fā)展與營(yíng)銷問題是無法想象的！其實(shí)，更大些看，應(yīng)當(dāng)是整個(gè)珠江三角洲(包括廣州)的城市群，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行城市發(fā)展策略的整體考慮與規(guī)劃。長(zhǎng)江三角洲城市群已經(jīng)這樣做了，珠三角由于特殊的體制原因，似乎還在“各行其是”，這種局面在我看來并不理想，長(zhǎng)此以往只會(huì)影響珠三角整體資源的合理配置和綜合競(jìng)爭(zhēng)力的最大發(fā)揮。好在政府部門已經(jīng)關(guān)注到了這一點(diǎn)。可行性的營(yíng)銷方案其實(shí)很多，如以“先鋒城市”為核心定位，對(duì)深圳的城市形象進(jìn)行整體包裝與推介。深圳應(yīng)組織專門力量，以“先鋒城市”為核心定位，專門規(guī)劃城市文化空間，設(shè)計(jì)城市形象識(shí)別系統(tǒng)，打造城市品牌。以鮮明的城市標(biāo)識(shí)、響亮的城市口號(hào)、專業(yè)的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)，推廣城市形象，不斷提高深圳的“國際能見度”。 先鋒·城市論壇：深圳在文化政策方面與全國相比，有沒有先鋒之舉？ 毛少瑩：有啊！而且可以說是全面領(lǐng)先的。首先，是文化理念上，深圳主管文化工作的宣傳部門，在全國率先提出了“實(shí)現(xiàn)市民文化權(quán)利”的主張，認(rèn)為文化權(quán)利是公民基本權(quán)利的重要組成，這在我國文化政策理念上是一個(gè)大的突破，在學(xué)術(shù)理論界很受關(guān)注。如果能切實(shí)將維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公民參與文化創(chuàng)造、享受文化成果權(quán)利，其中，也包括創(chuàng)造先鋒藝術(shù)權(quán)利，作為所有文化工作基本的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，則我們的文化工作將較過去有根本性的改觀。其次是提出了“文化立市”的城市發(fā)展戰(zhàn)略，這固然針對(duì)了深圳長(zhǎng)期重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展而文化發(fā)展相對(duì)滯后的城市發(fā)展?fàn)顩r，更與當(dāng)代文化與經(jīng)濟(jì)、政治高度交融，成為城市競(jìng)爭(zhēng)力核心的時(shí)代潮流相適應(yīng)，走在了時(shí)代的前列。再有，深圳提出將文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為深圳第四大支柱產(chǎn)業(yè)的目標(biāo)，更是順應(yīng)了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，文化創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)興起的世界性潮流。這與英國、美國、新加坡、香港等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的文化政策取向也是完全一致的。最后，深圳政府文化部門還提出了構(gòu)建公共文化服務(wù)體系的主張，這既是建設(shè)服務(wù)型政府的必然要求，也客觀上要求公民、非政府機(jī)構(gòu)等參與文化決策和具體的文化建設(shè)，有利于公民社會(huì)的發(fā)育和公民文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。 向先鋒文化開放政府文化資源 先鋒·城市論壇：有好的文化政策是第一步，至關(guān)重要的還是在落實(shí)層面。你對(duì)深圳成為先鋒城市有何具體建議？ 毛少瑩：我首先建議政府出面主辦“深圳現(xiàn)代藝術(shù)節(jié)”，將現(xiàn)代藝術(shù)作為深圳重要的文化發(fā)展方向。在藝術(shù)節(jié)中，通過演出、展覽、研討等形式，以及各種獎(jiǎng)項(xiàng)的設(shè)立，吸引和集中全國的先鋒藝術(shù)成果，藝術(shù)節(jié)應(yīng)能整合目前深圳已經(jīng)在全國小有影響的“搖滾音樂節(jié)”、“實(shí)驗(yàn)水墨展”、“城市/建筑雙年展”、“國際雕塑藝術(shù)展”等，形成規(guī)模并積累成果，使之成為深圳的文化藝術(shù)品牌。如你們所說的先鋒“標(biāo)簽”。 同時(shí)，要開放政府文化資源。改變目前宣傳文化基金等主要面向政府辦文藝團(tuán)體的局面。制定詳細(xì)可行的辦法，將宣傳文化基金向民間文藝團(tuán)體及藝術(shù)家個(gè)人開放，尤其是鼓勵(lì)各種新藝術(shù)形式的嘗試和計(jì)劃的實(shí)施，如個(gè)人DV拍攝、裝置藝術(shù)展、實(shí)驗(yàn)小說創(chuàng)作、實(shí)驗(yàn)戲劇展演等。 深圳應(yīng)興建“深圳現(xiàn)代藝術(shù)館”。在已經(jīng)開展的“中國改革開放博物館”建設(shè)基礎(chǔ)上，深圳應(yīng)學(xué)習(xí)巴黎蓬皮杜藝術(shù)中心和紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館等的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)計(jì)建造成深圳現(xiàn)代藝術(shù)館，專門開展現(xiàn)代藝術(shù)品的展示、收藏、研討，使之成為南中國地區(qū)重要的現(xiàn)代藝術(shù)中心。 簡(jiǎn)化文化審批項(xiàng)目，營(yíng)造城市文化藝術(shù)創(chuàng)造的自由氛圍。應(yīng)借深化文化體制改革的機(jī)遇，進(jìn)一步簡(jiǎn)化文化藝術(shù)活動(dòng)的審批項(xiàng)目，對(duì)民間舉辦的一些沒有危害的先鋒藝術(shù)行為，放松不必要的管制，營(yíng)造城市文化藝術(shù)自由創(chuàng)造的良好氛圍。激活城市的藝術(shù)創(chuàng)造力。 鼓勵(lì)對(duì)改革開放中的文化問題的研究。由于研究力量不足等多種原因，深圳對(duì)自己城市的精神成長(zhǎng)歷程的研究總結(jié)是不夠的，與深圳經(jīng)濟(jì)研究相比更是十分落后，這種狀況一定程度上“浪費(fèi)”了“改革開放排頭兵”給予深圳的文化資源，也影響了深圳先鋒城市的建設(shè)。深圳應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)改革開放對(duì)于深圳的文化意義。充分挖掘、整理深圳改革開放史。以中國的現(xiàn)代性建構(gòu)為主線，總結(jié)深圳歷史，也就是更好地總結(jié)中國改革開放的歷史，以促進(jìn)中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型為根本目的，促進(jìn)對(duì)“新的傳統(tǒng)”、“活的文化”(深圳市委常委、宣傳部部長(zhǎng)王京生語)的深度認(rèn)識(shí)、命名，乃至理論體系的建構(gòu)。