真耶？非耶？“臺北故宮”典藏的王羲之《快雪時晴帖》據說并非王羲之真跡。 　　名列“臺北故宮”十大“國寶”的王羲之“快雪時晴帖”不是王羲之的真跡？唐代韓幹的“牧馬圖”也不是韓幹畫的？“國寶”雖然還是“國寶”，但觀眾還是要辨明真偽。島內媒體19日的報道就相關事件結合專家的觀點道出了其中的“奧妙”。 　　據臺灣《聯合報》報道，在“臺北故宮”名品中，最受矚目的當是“快雪時晴帖”，它不但被乾隆捧為“神品”，也是被專家及觀眾同時票選為十大“國寶”的唯一交集。其實，東晉王羲之的墨寶早已失傳，蔣勛等學者認為它是“雙鉤填廓”的唐代摹本，“臺北故宮”書畫處處長王耀庭也證實它是臨摹本，但“臺北故宮”在官方的導覽手冊上并沒有言明，還是把它當成王羲之的真跡，有誤導觀眾之嫌。 　　美學大師蔣勛笑稱，故宮“假作真時，真亦假”，但還是要趕緊為“國寶”“正名”。“臺北故宮”現正籌備文物大清點，蔣勛認為，此時不“正名”，更待何時？ 　　一般人以為入藏“臺北故宮”的文物件件是“國寶”，但“臺北故宮”前副院長莊嚴在他的著作“山堂清話”里直言，“臺北故宮”的收藏“真真假假好好壞壞，什么都有。”但他還是認為“真的未必好，偽的也未必壞”。被喻為“美學傳教士”的蔣勛也說，“臺北故宮”典藏文物奠基于乾隆的收藏，而乾隆“最常把假的當成真，真的當成假”，因此，“臺北故宮”文物經常張冠李戴、斷代有誤、也不乏贗品。 　　蔣勛說，“臺北故宮”收藏的唐閻立本“蕭翼賺蘭亭圖”即描述這一段著名公案，諷刺的是，這幅畫并非如“臺北故宮”所稱是閻立本所畫，作者另有其人。 　　相傳，唐太宗生前搜集了二王真跡3600件，蔣勛說，唐太宗身后這些墨寶極可能全進了他的陵墓，傳世所謂王羲之的墨寶皆為后世臨摹。 　　類似情況也出現在唐韓幹的“牧馬圖”，這幅名畫因為左上角有宋徽宗親筆題寫的“韓幹真跡”，一直被當成是韓幹所作，現已證實是宋徽宗命人摹繪。 　　蔣勛認為，上述書畫張冠李戴，雖不損其價值，但攸關社會教育責任，“臺北故宮”有必要“正名”，冠上“傳”字表明這些書畫的作者可能另有其人；且過去“臺北故宮”的編目太老舊、未順應時代需求，“臺北故宮”也應另新編文物目錄；此外，“臺北故宮”的監督機制應該更加透明化，在清點文物前成立的“監督委員會”應該廣納學術界、企業界及廣義的文化人參與。 　　乾隆搞烏龍 假作真時真亦假 　　“臺北故宮”有假“國寶”？乾隆自知清宮的收藏良莠不齊，文物有真有假，他喜歡扮偵探、主持文物鑒定，可惜的是，他曾搞出大烏龍，錯判元代黃公望“富春山居圖”的真假鬧出笑話。 　　“臺北故宮”收藏有兩卷“富春山居圖”，其中一卷叫“無用師卷”，另一卷叫“子明卷”。乾隆皇帝最先得到的是子明卷，他非常喜歡、經常把玩。其實，真跡“無用師卷”尚藏在天津的大商人安岐家，后來真跡進入清宮，乾隆皇帝自己主持文物鑒定，認定“無用卷師”是假的，“子明卷”才是真的，還逢人就邀詩題詞將“子明卷”的留白處題得滿滿五十六則贊嘆詩、蓋滿各式鈐印。 　　在蔣勛等學者眼中，此畫可說是被乾隆毀了容。當年滿朝文官很難說人人都看不出“子明卷”是偽作，只有沈德潛留下弦外之音：“兩圖誰是復誰否？眾眼蒙瞇云亦云”。 　　直到現代，美術學界總算為黃公望年高八十、為好友無用師所作的“富春山居圖”翻案，辨明真偽。此案唯一值得慶幸的是，因乾隆看走眼，真跡的原貌得以完整保存。 　　在中國美術史上，皇帝往往是主使“造假”的始作俑者，只是當年他們沒有著作權的概念而“視假如真”，如：被宋徽宗題上“韓幹真跡”的“牧馬圖”，經“臺北故宮”書畫處處長王耀庭考證，極可能因此畫原收藏于北宋宮中，卻因年久殘朽無法重裱，而由皇帝命名家摹繪替代，此畫在徽宗時代被視為“等同真跡”，卻因流露出宋代畫院的風格而露出馬腳；看在現代人眼中就可能因“名不副實”而遭到質疑。 　　“臺北故宮”文物多來自清宮舊藏，而清宮收藏的來源主要是承襲前朝(宋、元、明)收藏及臣工貢獻，其次是抄家所得及皇家搜購，這些收藏來源，固然不乏精品，但也不免夾雜偽作。