●油畫《鋼水·汗水》委托人因未收到相應傭金起訴榮寶拍賣公司 　　●榮寶公司方稱持假身份證買家至今未付款，公司不應承擔責任

榮寶拍賣公司拍品預展上展示的油畫《鋼水·汗水》，畫面強調了一位煉鋼工人全身的汗水等各種細節。 　　本報訊（記者周文翰）昨日，南京的藝術品經紀人馬先生向記者透露，他已經向北京市宣武區人民法院起訴北京榮寶拍賣有限公司，“因為2006年5月，我委托榮寶拍賣油畫《鋼水·汗水》以561萬元人民幣（含傭金51萬元）成交，但是直到今天還未收到拍賣公司的款項”。而榮寶公司總經理王倚山稱，因為當時舉牌的神秘買家至今還未付款，事實上未能成交，根據拍賣法和和約，他們公司并不承擔責任，而且本身也是受害人，此前已經向北京市公安局報案。 　　拍品委托人馬先生 　　“拍出”510萬元卻未得傭金，要求榮寶賠償 　　馬先生透露，他代理畫家廣廷渤的這一作品，在2006年4月和榮寶公司簽訂了委托拍賣合同，當年5月14日下午舉行的拍賣會上，持323號競買牌的男子以510萬元人民幣的喊價競得兩件一組的《鋼水·汗水》，創造了本場的最高拍價記錄。之后半年，馬先生多次和榮寶方面聯系，要求盡快將拍賣所得打入自己賬戶，“開始榮寶方面解釋還在催買家，要我再等等，快一年了，實在沒有辦法，所以我今年3月12日委托北京世紀律師事務所發了律師函件給他們，要求他們支付拍品出售收益”。 　　三天后，榮寶拍賣公司委托北京市盛峰律師事務所發出回函，稱持323號競投牌的競買人至盡仍未向他們公司支付相應款項，而根據《北京榮寶拍賣有限公司拍賣規則》的規定“如自拍賣日起60日天之后，買受人仍未付款的，則該拍賣品的此項交易應視為未成交，委托人應撤回其委托的拍賣品，本公司按未成交處理，僅收取未成交傭金及圖錄”，還要求馬先生在收到回函之日起15日內取回該拍品。 　　馬先生還透露，圈內傳說323號買家當時喊了2000多萬元的東西都沒有付款，而且事前持已經死亡數年的女性身份證進行的競買登記，而自己在2006年5月14日下午拍賣會現場看到的是一男子競買，因此榮寶至少有疏于審查競買人資格的過失。他要求榮寶參照拍賣成交后自己可獲得的傭金數額51萬元為標準賠償原告的經濟損失。 　　榮寶總經理王倚山 　　神秘買家給公司造成損失，公司沒有賠償責任 　　榮寶總經理王倚山正在外地出差，他在電話中稱已經知道訴訟事宜，并表示因為323號持假身份證登記競買，給他們公司造成巨大的損失，因此他們早先已經向北京市公安局報案，但至今還沒有進一步的案件消息。他強調根據拍賣法等法律法規以及雙方的合同，自己公司并沒有賠償責任，并已經委托律師應對起訴。 　　有不愿意透露姓名的藏家分析，這名持323號牌的男子如此作為，“要么是個人搗亂，要么就是榮寶的仇家或者同行來攪局，也可能是其他勢力的‘托兒’”。 　　馬先生透露，宣武區人民法院將于本月17日開庭審理案件，本報將繼續跟蹤報道。 　　■拍品《鋼水·汗水》來源

中國美術館所藏《鋼水·汗水》。 　　中國美術館藏品的原稿 　　上世紀80年代初的“傷痕美術”潮流中，東北畫家廣廷渤的《鋼水·汗水》和羅中立的《父親》、何多苓的《春風已經蘇醒》都曾引起美術界的熱烈反響，有人認為《鋼水·汗水》和《父親》表現的分別是工業題材與農民題材，可以稱為“雙璧”，現在都收藏在中國美術館。而去年露面榮寶的兩張一組的《鋼水·汗水》是中國美術館那件作品的原稿，先后創作于1979年和1980年。據說畫家當初原本準備送這兩張原稿去北京參展，但是后來聽說四川美院有個羅中立在畫一件尺幅更大而且同樣超寫實手法的《父親》。所以畫家便又重新繪制了一幅尺幅更大的《鋼水·汗水》，就是我們通常看到的現藏于中國美術館的那一幅。 　　■馬先生回憶拍賣過程 　　神秘人“拍下”作品總價達2000余萬元 　　2006年5月14日下午舉行的榮寶春季油畫拍賣會上，全場最引人矚目的作品就是拍賣圖錄上的封面作品、廣廷渤創作的《鋼水·汗水》。 　　當時在現場的馬先生回憶說，拍品號為845的這件中國當代美術史上的名作剛一亮相便引起了激烈的角逐，在競價超過250萬元后，現場由去年在博覽會上以50萬美元購買劉小東《十八羅漢》的少壯派收藏家淡勃越級出價直接喊出300萬元，之后逐漸上升到350萬元、400萬元、450萬元。 　　之后淡勃直接叫價500萬元，但前排持323號牌的年輕男子加價到510萬元拍賣師才告落槌，引發全場一片掌聲。加上傭金，《鋼水·汗水》成交價高達561萬元，成為榮寶春季拍賣“成交價最高的拍品”。 　　馬先生表示，323號買家幾乎參與了所有重點拍品的競投并且斬獲頗豐，除以561萬元競得《鋼水·汗水》外，還以209萬元競得羅中立的一張作品，154萬元競得岳敏君雕塑以及馬堡中及何森的作品。 　　另有藏家透露，持323號牌的神秘男子在5月13日舉辦的近現代書畫拍賣專場中也喊出高價“拿下”徐悲鴻及齊白石的作品，僅僅在榮寶一家，他叫價“拍得”的作品總價達2000余萬元之多，之后卻音信全無，引發這場官司。