早在19世紀20年代林風眠就提出了“調(diào)和中西藝術(shù)，創(chuàng)造時代藝術(shù)”的主張，然而中西藝術(shù)融合的實踐，卻因種種原因一直處在徘徊、停滯或割裂的狀態(tài)。直至今日，它仍然是當代藝術(shù)領(lǐng)域的一個重要課題。 　　中西藝術(shù)融合不應該僅僅是在藝術(shù)媒介或語言形式層面的簡單交流和結(jié)合，更重要的應該是深入到內(nèi)在精神的文化層面，它有別于政治、經(jīng)濟和科技的“國際接軌”。從某種角度來看，藝術(shù)的融合比政治、經(jīng)濟和科技的交流與合作顯得更為復雜而艱難。面臨兩種完全不同的思維方式、審美習慣和價值取向，藝術(shù)家或藝術(shù)理論家常常陷入文化碰撞和審美沖突的困境。而正是這種文化碰撞和審美沖突，為中國傳統(tǒng)藝術(shù)突破原來的面目進而走向現(xiàn)代化創(chuàng)造了契機。然而，近百年來中西文化發(fā)展的嚴重失衡導致了當前的許多藝術(shù)家和藝術(shù)理論家在這場文化沖突面前失去了應該具有的文化立場、審美心態(tài)和行為主張。他們沒有站在本土的文化立場上去思考，沒有從史學的高度、用長遠的目光去認真考察當前中國藝術(shù)界的現(xiàn)狀和國人的審美習慣，卻一味麻木地推崇西方價值觀念，狂熱地模仿西方的審美方式，并極力貶低甚至全盤否定中國的傳統(tǒng)文化和美學理念。一些注重傳統(tǒng)的藝術(shù)家則在不同程度上排斥西方藝術(shù)。兩種極端的學術(shù)態(tài)度都使中西藝術(shù)融合陷入了僵局。 　　一、文化發(fā)展失衡——西方后現(xiàn)代藝術(shù)的崛起與中國傳統(tǒng)文化的斷層 　　回顧百年之前，倡導西學的勇士自然不在少數(shù)，許多國學大家也都健在。無論國學大家還是西學健將，其報國之心是一致的。兩種文化主張可謂勢均力敵，在互相激勵的對話和針鋒相對的辯論中進行著漫長的交流與融合。有識之士對西方現(xiàn)代理念和中國傳統(tǒng)觀念都進行了從梳理研究、理解建構(gòu)到消化融合進而實現(xiàn)變革與發(fā)展的探索，并自覺地為這場文化變革擔起了薪火傳承的重任。傳統(tǒng)藝術(shù)愚昧落后和頑固保守的一面在西方文明的沖擊之下被改造、轉(zhuǎn)換或遺棄，而潛在的積極一面得以重新復活。遺憾的是，這種平等的對話方式和良好的發(fā)展態(tài)勢因接二連三的內(nèi)憂外患而有始無終，傳統(tǒng)藝術(shù)的繼承和發(fā)揚也多次被無情地中斷。與此同時，繼現(xiàn)代藝術(shù)之后，西方后現(xiàn)代藝術(shù)則以更強勁之勢迅速崛起。西方藝術(shù)現(xiàn)代化的事實說明了其文化策略的成功和藝術(shù)變革的勝利。許多年輕人紛紛遠渡重洋求取藝術(shù)真經(jīng)。如今，海外學成回國的（也包括本土成長的）優(yōu)秀西方藝術(shù)理論專家已經(jīng)占據(jù)全國各大藝術(shù)院校、藝術(shù)研究機構(gòu)和學術(shù)期刊的編輯部門，并逐步成為當代藝術(shù)領(lǐng)域的生力軍。這本是好事。然而在這中西文化發(fā)展嚴重失衡的形勢下，西方藝術(shù)觀念和藝術(shù)批評理論當然地成了中國當代藝術(shù)批評的主體話語，西方價值標準成了品評中國當代藝術(shù)的主要依據(jù)，有時甚至是唯一的依據(jù)。傳統(tǒng)美學理論不管是糟粕還是精華則全被當作陳腐晾在古書堆里，或者干脆被當作落后的典型淹沒在唾罵聲中。一些甘于寂寞的研究傳統(tǒng)藝術(shù)理論的學者和傾向傳統(tǒng)的藝術(shù)家，在當前學術(shù)領(lǐng)域中的地位和境遇也就可想而知了。 　　而事實上這種失衡并非源于中西文化內(nèi)在力量對比實質(zhì)性的差異，真正的原因在于文化傳承的連續(xù)或者中斷。表面上看西方后現(xiàn)代藝術(shù)否定傳統(tǒng)而主張創(chuàng)新，事實上，是在現(xiàn)代藝術(shù)的基礎(chǔ)上對傳統(tǒng)經(jīng)典理論的解構(gòu)和重構(gòu)，本質(zhì)上還是一種對西方傳統(tǒng)藝術(shù)的批判性繼承。這一點恰恰值得國人的深思和借鑒。 　　二、藝術(shù)行為失態(tài)——強大的西方文化攻勢與一些當代藝術(shù)家的后殖民心態(tài) 　　一些西方國家在政治、經(jīng)濟和軍事方面實現(xiàn)了全球性操縱之后，把文化藝術(shù)也列入了戰(zhàn)略范圍，作為增強國力的軟性資源加以開發(fā)，并為推行其美學理念和價值觀采取了一系列的文化策略。從國內(nèi)被許多當代批評家所推崇的、被媒體所追蹤的以及被市場所吹捧的那些代表“當代藝術(shù)”的許多作品里，無不反映出西方審美價值體系的強大文化攻勢已經(jīng)在中國當代藝術(shù)界產(chǎn)生一定的戰(zhàn)略效應。西式的思維方式、西式的審美氣質(zhì)、西式的話語模式、西式的藝術(shù)形式，包括西式的“參考文獻”和傳承文脈，從頭到腳可謂擁有了全套的西式文化武器。中國傳統(tǒng)的文化理念和美學思想在這些作品中幾乎消逝得無影無蹤。提到傳統(tǒng)文化，他們總習慣于列舉三綱五常的束縛、八股文的空洞和女人裹小腳的愚昧等等，卻看不到傳統(tǒng)文化積極的一面和進步的意識。雖然當代人的生存狀態(tài)無法退回到歷史的某朝某代，晉唐的書法、宋代的山水、明清的花鳥也難以重新成為當代藝術(shù)的主流形式和主導內(nèi)容，但其中所承載的文化養(yǎng)分或人類智慧永遠是世人的寶貴財富，其中暗藏的文化價值觀和審美氣質(zhì)，則是民族性的根源，是啟封國人靈魂的解碼。作為中國藝術(shù)家無法回避這一客觀史實。許多藝術(shù)家正是由于缺乏傳統(tǒng)優(yōu)良審美基因的良好繼承，因而在日益國際化的世界文化舞臺上，喪失了一個文明古國所應該具有的審美自信和文化姿態(tài)。于是，中國或東方身份的事實，也需要獲得西方的認可才得以名正言順。這種后殖民心態(tài)，使自己主動變成了西方眼中的中國形象，并以此為榮。面對誘人的外幣，一些藝術(shù)家喪失了文化廉恥，為了滿足西方人的審美需求，完全拋開自己真實的心性表達。他們在如愿以償?shù)氐玫搅舜竺骖~外幣的同時，或許也滿足了部分國人因媚外而萌發(fā)的虛假審美需求，卻難以使大多的國人產(chǎn)生由衷的共鳴。更需警覺的是，若長此以往，西方文化價值體系一旦全方位接管了中國當代藝術(shù)的話語權(quán)，國人便不知不覺地正好中了“西方藝術(shù)中心”的文化圈套。 　　誠然，現(xiàn)代藝術(shù)和后現(xiàn)代藝術(shù)的發(fā)展符合西方藝術(shù)發(fā)展自身的規(guī)律，有其合理性，其觀念對中國當代藝術(shù)家（尤其是過于保守的傳統(tǒng)藝術(shù)家）擺脫既定的思維模式和語言習慣也曾經(jīng)產(chǎn)生過巨大的影響。如1985年美國裝置藝術(shù)家羅伯特·勞申伯格的作品來華展出，就為歷經(jīng)多年思想束縛的藝術(shù)家提供了一次前所未有的嶄新的視覺體驗，并激起了轟轟烈烈的“85美術(shù)新潮”，其積極作用是不可否認的。然而，雖然日益全球化的趨勢使中西出現(xiàn)了許多相同或相似的現(xiàn)實問題，但其文化背景畢竟差距甚大，將西方現(xiàn)代藝術(shù)或后現(xiàn)代藝術(shù)直接“拿來”，既無傳統(tǒng)根基也缺乏生長的土壤，從短期來看或許有一些表面化的效果，但絕非長久之計。 　　三、中西融合失語——西方藝術(shù)觀念和理論的主導地位與傳統(tǒng)美學理念的日益邊緣化 　　文化發(fā)展的失衡導致藝術(shù)行為的失態(tài)，藝術(shù)行為的失態(tài)同時又加劇了文化發(fā)展的失衡，循環(huán)往復。在這樣的前提下，中西藝術(shù)融合的有效性頗令人擔憂。20世紀80年代初，中國對西方近當代藝術(shù)（從現(xiàn)代藝術(shù)到后現(xiàn)代藝術(shù)）實現(xiàn)了全面性開放。在短短的四五年里，主張接納西方觀念的藝術(shù)家和藝術(shù)理論家以研究或摹仿的姿態(tài)把西方100年里所發(fā)生的藝術(shù)流派或藝術(shù)形式幾乎全方位地重新演繹了一回。20世紀90年代前后，他們開始真正關(guān)注和學習當下的西方藝術(shù)。盡管他們逐漸擁有了西方最前沿的藝術(shù)觀念和理論，并且頗具創(chuàng)新的激情和變革的勇氣，卻缺乏最基本的實踐體驗。于是，他們誤將西方藝術(shù)當作中國當代藝術(shù)現(xiàn)成的樣本。由于西方藝術(shù)理論在當前中國藝術(shù)界的話語地位，這些觀念和理論還沒有經(jīng)歷中國當代藝術(shù)實踐的洗禮，沒有與中國傳統(tǒng)藝術(shù)進行正面的碰撞，便開始主導在這場關(guān)系中國當代藝術(shù)命運的變革。一些藝術(shù)家簡單摹仿乃至直接抄襲西方現(xiàn)代藝術(shù)或后現(xiàn)代藝術(shù)的“杰作”和一些缺乏實踐經(jīng)驗的西式藝術(shù)批評家面對藝術(shù)作品的自言自語或紙上談兵的高談闊論，雖然已經(jīng)共同虛構(gòu)了一個“當代藝術(shù)”繁榮的假象，卻仍然難以掩蓋這樣一個事實：缺少原創(chuàng)和缺乏內(nèi)涵的偽藝術(shù)肆意流行，能夠融中西之長并真正具有中國當代精神的藝術(shù)作品則鳳毛麟角。近些年，在國外走紅(也頗有成就)的某些藝術(shù)家紛紛將“民族符號”載入自己的藝術(shù)作品之中，這雖然表明他們已經(jīng)萌動了民族的意識，并積極地進行著中西融合的探索，但從本質(zhì)上看，其作品仍然缺乏傳統(tǒng)文化的繼承和真正的民族精神，不過是貼上了“中國制造”標簽的西方藝術(shù)。而主張繼承中國傳統(tǒng)藝術(shù)的大多數(shù)畫家雖然有吸收西方藝術(shù)的動機，并進行了多種嘗試，卻往往流于表層。如：拿西方油畫的色彩樣式套用中國文人畫的意境，或者用西方古典繪畫的造型方法結(jié)合中國傳統(tǒng)的筆墨程式，或者把西方現(xiàn)代藝術(shù)的抽象形式、變形技巧或肌理效果直接挪進中國畫里等等。少部分畫家則干脆獨自沉醉于傳統(tǒng)藝術(shù)的語境之中，完全脫離當代的生活環(huán)境和話語環(huán)境，漠不關(guān)心西方藝術(shù)的發(fā)展動向。其中雖然也有極少數(shù)畫家不僅繼承了中國傳統(tǒng)藝術(shù)的精髓，對西方藝術(shù)也有深入的研究，其探索已經(jīng)不滿足于藝術(shù)媒介或語言形式的層面，開始觸及文化的深層，但更多的畫家卻終因?qū)ξ鞣剿囆g(shù)缺乏深入研究而草草收場。隨著話語權(quán)的逐漸喪失，主張繼承傳統(tǒng)的藝術(shù)家在當代藝術(shù)領(lǐng)域日趨邊緣化。傳統(tǒng)美學理念也隨之逐漸被“當代藝術(shù)”所冷落乃至遺棄。從發(fā)展的主流來看，中西兩種藝術(shù)觀念常常處于相互疏離和排斥的狀態(tài)，至今仍然沒有完全形成相互對話的良好局面。這樣一來，“中西藝術(shù)融合”便成了一句冠冕堂皇的口號。 　　在這樣一個特殊的情形下，多一分對傳統(tǒng)藝術(shù)的重視和呼喚，雖然有可能背負“保守派”或“狹隘民族主義”的罵名，卻有利于為中西藝術(shù)融合營造一個平衡和平等的話語環(huán)境。當代藝術(shù)家只有重新梳理中國傳統(tǒng)藝術(shù)理論，挖掘傳統(tǒng)藝術(shù)中具有普遍意義、進步意義的部分和能夠體現(xiàn)中華民族精神的內(nèi)容，將其與當代藝術(shù)相銜接，并敞開胸襟主動接受西方藝術(shù)的沖擊，積極借鑒西方藝術(shù)道路的成功經(jīng)驗，進而構(gòu)建具有中國當代精神的理論基礎(chǔ)和藝術(shù)形式，才能使中國當代藝術(shù)真正屹立于世界藝術(shù)之林。