北京保利拍賣公司即將于本月16日至17日舉辦的迎春拍賣會(huì)上，推出一幅名為《打水姑娘》的作品。日前，被其作者中央美院退休教授楊紅太指認(rèn)為他人臨摹的贗品，要求拍賣公司立即撤拍。隨即，京城某媒體以《保利拍賣公司被指拍贗品》為題發(fā)表了相關(guān)報(bào)道。在這篇報(bào)道里，楊紅太向媒體表示，他的《打水姑娘》只畫(huà)過(guò)兩幅，一幅收藏在中國(guó)美術(shù)館中，另一幅現(xiàn)被一名新加坡人收藏。正是這位新加坡藏家在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了北京保利即將拍賣《打水姑娘》，并告知了楊紅太。 　　對(duì)此，保利拍賣公司很快作出回應(yīng)。該公司市場(chǎng)部經(jīng)理陳零初說(shuō)，這幅作品是從日本藏家富田博先生處征集而來(lái)，這名日本實(shí)業(yè)家曾于20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始到90年代初大批量購(gòu)買中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家的作品達(dá)400余幅。去年保利秋拍中推出的“日本所藏中國(guó)油畫(huà)專場(chǎng)”就皆為富田博先生的藏品。 　　委托人富田博先生在得知此事后，專門從日本趕赴北京，并接受了本報(bào)記者的獨(dú)家專訪。富田博先生告訴記者，他從1989年開(kāi)始大量收購(gòu)中國(guó)當(dāng)代油畫(huà)，其目的是試圖建立相關(guān)題材的美術(shù)館，并與當(dāng)時(shí)中央美院院長(zhǎng)靳尚誼等都有密切交往。他購(gòu)藏油畫(huà)的途徑主要來(lái)自于中央美院畫(huà)廊。而楊紅太的《打水姑娘》就是由當(dāng)時(shí)中央美院畫(huà)廊工作人員耿杰推薦并向他郵寄了相關(guān)作品的照片后才決定購(gòu)買的。 　　富田先生向記者出具的購(gòu)畫(huà)合同和匯款單表明，與這件《打水姑娘》先后購(gòu)進(jìn)的還有楊紅太另兩幅作品《母與子》及《站立的少女》。這兩件作品皆在去年保利秋拍中拍出。而據(jù)陳零初透露，當(dāng)時(shí)楊紅太還曾到預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)觀摩，并推薦好友前來(lái)競(jìng)拍。 　　據(jù)了解，楊紅太的作品除了在北京保利成交的兩件外，只有上海嘉泰曾以6.05萬(wàn)元的成交價(jià)拍出過(guò)1幅。 　　此次楊紅太突然指出富田博與《母與子》同時(shí)期購(gòu)買的《打水姑娘》是假畫(huà)，讓富田博一時(shí)難以接受。他認(rèn)為，這件作品購(gòu)藏渠道清晰，就楊紅太當(dāng)時(shí)及現(xiàn)在的名氣來(lái)看，中央美院畫(huà)廊的工作人員及他本人都沒(méi)有作偽的必要性和可能性。至于楊紅太出于什么原因指認(rèn)此作為贗品，富田博先生認(rèn)為，也許與畫(huà)家臨摹自己畫(huà)作的數(shù)量及新加坡藏家的反應(yīng)有關(guān)。不過(guò)，保利方面表示，在署名作者提出質(zhì)疑的情況下，出于對(duì)買家利益的考慮，還是會(huì)撤拍這件《打水姑娘》。 　　專家會(huì)診 　　田濤（中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)法律咨詢委員會(huì)主任、著名拍賣法專家）：作為當(dāng)事人，畫(huà)家對(duì)自己的作品有主張權(quán)但沒(méi)有裁量權(quán)。 　　我國(guó)的文物藝術(shù)品市場(chǎng)在拍賣企業(yè)等相關(guān)企業(yè)的努力下，由于經(jīng)濟(jì)上升、政治安定、文物回流、投資價(jià)值凸顯等因素，取得了相當(dāng)大的成績(jī)，主流應(yīng)該得到肯定。但相對(duì)而言，這是一個(gè)新興的行業(yè)，在前進(jìn)的過(guò)程中出現(xiàn)不足很正常。 　　在國(guó)外有《藝術(shù)品法》，造假、賣假屬于經(jīng)濟(jì)詐騙行為，但我國(guó)沒(méi)有類似的法律。因?yàn)槲覈?guó)制作仿品、復(fù)制品的歷史很悠久，比如唐代人仿王羲之的作品，在當(dāng)時(shí)來(lái)看是仿品，但流傳到現(xiàn)在就成了文物。這種特殊情況使得制訂一個(gè)類似于《藝術(shù)品法》的法律法規(guī)操作起來(lái)很困難。因此，歷史的淵源和當(dāng)前利益的驅(qū)使，出現(xiàn)贗品實(shí)在不足為怪。 　　有一些人站出來(lái)打假，也有拍賣企業(yè)空洞地唱高調(diào)，甚至所謂“自曝黑幕”，讓人覺(jué)得拍賣市場(chǎng)贗品現(xiàn)象很嚴(yán)重。其實(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，哪個(gè)市場(chǎng)沒(méi)有假冒偽劣的東西？出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)的贗品甚至要遠(yuǎn)低于其他市場(chǎng)，只不過(guò)贗品一旦出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)就很容易被放大。假冒偽劣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀存在，不是拍賣惹的禍。拍賣只是一種流通手段，拍賣公司是中介機(jī)構(gòu)，提供的是服務(wù)，不承擔(dān)物權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。因?yàn)槌霈F(xiàn)贗品而過(guò)分指責(zé)拍賣公司，是對(duì)拍賣行業(yè)的不公平。 　　畫(huà)家或畫(huà)家親屬、好友站出來(lái)指證拍品真?zhèn)蔚默F(xiàn)象近來(lái)頗受關(guān)注。但是，畫(huà)家本人一旦成為當(dāng)事人時(shí)，他有主張權(quán)，同時(shí)就失去了裁量權(quán)。舉例說(shuō)，你不能既是運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判。更何況，畫(huà)家還可能因?yàn)閭€(gè)人生活方面、畫(huà)家覺(jué)得自己未成名前的作品有失水準(zhǔn)及利益關(guān)系等人為的因素而掩蓋拍品的真實(shí)身份。如果真的出現(xiàn)假畫(huà)，畫(huà)家可以維護(hù)自己的著作權(quán)，畫(huà)家的主張權(quán)也應(yīng)該得到尊重，但是正確的處理方法應(yīng)該是由沒(méi)有利害沖突的、雙方都認(rèn)可的，或者法院指定的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。 　　當(dāng)前，我國(guó)有《文物保護(hù)法》和《拍賣法》，但是隨著文物藝術(shù)品市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)在這方面的法制建設(shè)還有一些滯后。光靠行政與法律來(lái)調(diào)整是不夠的，行業(yè)協(xié)會(huì)要發(fā)揮自律的功能，效仿國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)。隨著法律法規(guī)的建設(shè)和完善，這些問(wèn)題應(yīng)該會(huì)得到妥善的解決。 　　郭慶祥（著名收藏家）：藏家、買家沒(méi)法被保護(hù)，只能自己歷練。 　　我認(rèn)為畫(huà)家不應(yīng)該享有畫(huà)作的鑒定權(quán)。因?yàn)椋?huà)家本人出于什么目的鑒定自己的畫(huà)作、畫(huà)家是不是也有走眼的時(shí)候、畫(huà)家對(duì)自己作品鑒定的權(quán)威性能否被認(rèn)可，這些問(wèn)題都相當(dāng)模糊。甚至說(shuō)，要有一個(gè)中立、權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)也不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)殍b定藏品究竟以什么為標(biāo)準(zhǔn)很難確定，《石渠寶笈》夠權(quán)威了吧，但《石渠寶笈》也有假的東西。更何況，鑒定這種事情還涉及到道德良知這種不確定因素。 　　畫(huà)家也不應(yīng)該去打假。打假的畫(huà)家肯定都是當(dāng)代畫(huà)家，一方面當(dāng)代書(shū)畫(huà)通常來(lái)講贗品很少，基本沒(méi)有打假的必要；另一方面，打假也好，打官司也好，都是相當(dāng)耗費(fèi)精力的事情。就藏家來(lái)講，并不希望畫(huà)家將精力耗費(fèi)在打假、打官司這種事情上。吳冠中先生就曾跟我表示，打官司太費(fèi)事，耽誤了太多可用于搞創(chuàng)作的精力和時(shí)間。畫(huà)家的主業(yè)就應(yīng)該是創(chuàng)作更多更好的作品。 　　藝術(shù)品市場(chǎng)確實(shí)贗品很多，如何規(guī)避贗品的風(fēng)險(xiǎn)只有靠買家、藏家自己。作為藏家，你就應(yīng)該小心翼翼，應(yīng)該樹(shù)立只買一清二楚的東西的觀念，凡是有點(diǎn)疑義的都不要去碰。沒(méi)有什么法律法規(guī)能保護(hù)藏家，只能自己去歷練。 　　牟建平（藝術(shù)市場(chǎng)評(píng)論家）：畫(huà)家打假只會(huì)成為“無(wú)頭案”。 　　畫(huà)家去拍賣公司打假這種事情早就不新鮮了，比如前段時(shí)間史國(guó)良先生和傳是拍賣公司因?yàn)榇蚣佼a(chǎn)生的糾紛就鬧得眾人皆知。這一訴訟最后以兩方接受了北京市第二中級(jí)人民法院的民事調(diào)解而告終。其實(shí)，這一糾紛跟以前畫(huà)家的打假事件一樣到最后也沒(méi)分出誰(shuí)是誰(shuí)非，成了“無(wú)頭公案”。說(shuō)到底這是因?yàn)椋緵](méi)有一個(gè)中立的、權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)畫(huà)作的真?zhèn)问欠沁M(jìn)行鑒定，所以，畫(huà)家打假這類糾紛從法律上和現(xiàn)實(shí)性上還沒(méi)有解決的辦法。 　　有人說(shuō)，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的糾紛歸根結(jié)底是因?yàn)樵凇杜馁u法》中有規(guī)定，即“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，因此認(rèn)為《拍賣法》這一規(guī)定已經(jīng)有些不合時(shí)宜。《拍賣法》在制定時(shí)確實(shí)更多的考慮拍賣公司的權(quán)益，但如果要修改這一條恐怕也不具現(xiàn)實(shí)性，如果修改，至少有一半的拍賣公司要倒閉。 　　畫(huà)家打假可能對(duì)遏制贗品泛濫有一定作用，但也不排除個(gè)別沒(méi)有什么名氣的畫(huà)家借打假來(lái)為自己炒作，打一場(chǎng)官司的成名效應(yīng)遠(yuǎn)比辦幾次畫(huà)展來(lái)得快。